臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第520號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院95年度簡上字第21號中華民國95年5 月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第6241號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係經政府主管 機關公告，列為毒品危害防制條例第2 條第1 項第2 款所定 之第二級毒品，未經許可不得擅自持有、施用。竟於民國94 年7 月26日下許6 時30分許，在高雄市○○區○○路57號2 樓房間，為警查獲持有第二級毒品甲基安非他命2 小包（驗 後毛重2.5 公克），因認被告甲○○涉有毒品危害防制條例 第11條第2 項持有第二級毒品犯嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按刑事訴訟 法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪 行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被 告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若 證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之 存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得 以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑， 即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則 所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據， 須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始 可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而 有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在 法律判斷上，即不能為被告有罪之認定。
三、本件公訴人認被告甲○○（以下簡稱被告）涉犯毒品危害防 制條例第11條第2 項持有第二級毒品罪嫌，係以：①本件扣 案晶體2 小包，係在高雄市○○區○○路57號2 樓被告住處 房間查獲；②扣案晶體2 小包經鑑驗結果為甲基安非他命， 有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年10月11日0000-000號 檢驗報告可憑；③上開武昌路57號2 樓房間內放置有被告之 衣物、證件，為其主要論據。惟訊據被告固坦承居住在上開 武昌路57號1 樓，並以該處為經營小毛巾洗滌場，而該處2 樓房間則放置有其衣物及服役證件，惟堅決否認有持有扣案 甲基安非他命犯行，辯稱：「伊是住在武昌路57號1 樓，因 2 樓有廁所，所以工人會上去使用；且因之前1 樓在裝璜， 伊把退伍時不要用的東西、憲兵證件放在2 樓，後來沒有去 作整理；查獲的甲基安非他命2 包不是伊的，伊也不知道是 誰的」等語。
四、經查：
㈠程序部分─
證人周麗雲、蕭嘉穗、蕭文和業於另案94年度偵字第17135 號、94年度訴字第3708號被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案 件偵查、審理中，證人馬桂雲於上開94年度訴字第3708號案 審理中，分別就於94年7 月26日下許6 時30分許，在高雄市 苓雅區○○路57號2 同時查獲本件甲基安非他命及改造手槍 1 枝、土造子彈50顆（此部分業經原審判決無罪，檢察官提 起上訴，經本院以95年度上訴字第1136號判決上訴駁回在案 ），及被告居住使用上開武昌路57號情形之事實具結作證， 對被告對質、詰問權利之行使並未剝奪；且周麗雲、蕭嘉穗 、蕭文和就其等於偵訊中之陳述，並未抗辯有違反其等意志 不自由之情形，自無顯有不可信，或該等陳述之作成有不適 當之情形。是依刑事訴訟法第159 條之1 規定，應認證人周 麗雲、蕭嘉穗、蕭文和於另案偵查、審理中具結之陳述，就 被告本件所涉犯嫌，均具證據能力。
㈡實體部分─
⒈本件經警在高雄市○○區○○路57號2 樓房間五斗櫃內，搜 索查獲晶體2 小包（驗後毛重2.5 公克），經送鑑定為甲基 安非他命，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院94年10月11日 0000-000號檢驗報告1 紙在卷可憑（見94毒偵6241號卷第19 8 頁）。則扣案晶體2 小包為第二級毒品甲基安非他命，自 堪認定。
⒉扣案晶體2 小包為第二級毒品甲基安非他命，業如前述；惟 是否能僅依該甲基安非他命查獲之地點─上開武昌路57號2 樓房間內放置有被告之衣物、證件等物，即認扣案甲基安非
他命為被告所持有，自仍應依證據認定之。惟： ①證人即查獲本件之員警蕭文和於另案偵訊、原審分別證稱： 「伊是在2 樓五斗櫃左上角的一個小抽屜，一打開就看見裝 槍枝的塑膠袋，甲基安非他命吸食器則則裝在拉鍊袋內；2 樓房間有甲○○的衣服、識別證，好像是隨意是丟在那裡， 沒有在使用，棉被看起來髒髒的」（見94毒偵6241號卷第20 、21頁）、「本件搜索目標是有關毒品方面的，伊等從1 樓 看完後，然後從頂樓的陽台逐層搜索，在2 樓前面房間的五 斗櫃左邊第一個抽屜，發現裡面有1 個用塑膠袋裝的東西， 拿起來重重的，伊打開看，就發現1 把槍，塑膠袋是新的， 沒有灰塵；另外還有1 組甲基安非他命的吸食器，放在1 個 小包包裡面，另一組警員有搜出甲基安非他命2 包及電子磅 秤；伊有在現場問甲○○是誰的，他說不知道；房間內另外 還發現外褲、外衣、軍中識別證，床墊是直接放在地上，床 上有1 個行李袋，床上都是衣物，散落在行李袋旁邊，還有 甲○○的識別證放在床上；那個床應該沒有人睡，因為棉被 有一點發霉的味道，應該短期內沒有人睡；一樓房間有電視 、音響，所以應該是有人住，甲○○是從1 樓房間走出來； 當時是搜索馬桂雲，因馬桂雲不在現場，甲○○在現場，員 工都叫甲○○老闆，甲○○也說他是負責人，所以才把他帶 回來問」（見原審94訴3708號影印卷第12至16頁）等語在卷 ；並經原審函詢本件查獲之緣由，經海岸巡防總局南部地區 巡防局於95年4 月6 日以高市機字第0950005934號函覆稱： 「本案緣於94年7 月12日高雄縣民李００者指證筆錄，指『 馬桂雲者為高雄縣旗山地區涉嫌販售安非他命與海洛因毒品 之大盤商，且馬某自稱有製造安非他命毒品之原料來源及師 傅』」等語，有該函文及附件在卷可憑（見原審簡上卷第45 至57頁）；復有臺灣高雄地方法院搜索票（受搜索人：馬桂 雲）1 紙在卷可憑（見警卷第4 頁）。足認被告並非本件之 受搜索人，查獲扣案甲基安非他命2 包之房間，亦非現有人 使用無訛。
②上開武昌路57號係被告之母馬桂雲所承租，用以經營毛巾洗 滌工廠之用，營業使用範圍僅在1 樓，被告平日則居住在1 樓後面之房間，員工於需盥洗時，會使用2 樓廁所等情。業 據證人周麗雲於另案偵訊、原審分別證稱：「毛巾工廠有伊 和蕭嘉穗2 名員工，武昌路57號是3 層樓，伊等平日都在1 樓工作，只有上廁所才會去2 樓，2 樓有2 個房間和1 間廁 所，房間是空空的」（見94毒偵6241號卷第13、14頁）、「 伊是從93年底開始，受僱於馬桂雲前一任的老闆，在武昌路 57號工作；該處2 樓平時沒有人使用，只有伊與馬桂雲、蕭
嘉穗上廁所時候會上去；甲○○住在1 樓，他只有洗澡的時 候會上去2 樓；2 樓有甲○○的東西，伊知道是他退伍時放 的；因之前馬桂雲有要盤店，所以會有人來看房子，馬桂雲 會陪他們上去看；只有1 樓有鎖，2 樓沒有鎖，伊知道1 樓 鑰匙放在1 樓鐵門下方，有時候伊上班時，會自己開門進去 」（見原審94訴3708號影印卷第6 至9 頁）等語，及證人蕭 嘉穗於另案偵訊、原審分別證稱：「伊是自94年6 月開始在 武昌路57號工作，負責洗小毛巾、捲毛巾，另外還有一位阿 姨（指周麗雲）；平常甲○○1 人住在那裡，他都睡在1 樓 ；伊只有上廁所時，才會上去2 樓」（見94毒偵6241號卷第 20頁背面、21頁）、「伊從94年5 、6 月開始在武昌路57號 工作，甲○○、馬桂雲會住在那裡；因店要盤出去，所以有 些人會來看；2 樓沒有人住，甲○○平時都住在1 樓，伊確 定甲○○都在1 樓，因為有一個晚班送毛巾的人曾經叫伊陪 他去送，伊有看到甲○○睡在1 樓；2 樓的東西，是甲○○ 退伍時放的」（（見原審94訴3708號影印卷第10、11頁）等 語明確；並經證人即被告之母馬桂雲於另案原審證稱：「高 雄市○○區○○路57號房子是伊於94年1 月1 日向一位楊先 生承租，因伊主要是要盤樓下的店作毛巾工廠之用，所以沒 有去樓上看，樓上有很多不要的家具；伊兒子甲○○是住在 1 樓，因他剛退伍，且1 樓在裝潢整理，所以他的東西都放 在上面2 樓，2 、3 樓沒有人住；伊把鑰匙放在鐵門下面， 除了伊、甲○○外，還有員工周麗雲、蕭嘉穗及送貨的朋友 ，都知道鑰匙放的位置；當時伊要把店盤給別人、分租，所 以有人會去樓上看，進出的人很多；2 樓房間的五斗櫃，承 租時本來就有，伊不知道五斗櫃內查獲的東西是誰的」等語 在卷（見原審94訴3708號影印卷第3 至5 頁）。則以證人周 麗雲、蕭嘉穗、馬桂雲多次所證，互無岐異，應其等所證可 信。足認被告確實以上開武昌路57號1 樓為起居之用，該址 2 樓則因其內有廁所，並因馬桂雲有盤讓、分租之舉，及該 址鑰匙放置在1 樓鐵門下，可任意供員工、送貨之人取用， 而有除被告以外之多數人可能進入該上址2 樓之情形無訛。 ③被告於本件為警查獲時所採尿液，經送檢驗並未檢出安非他 命類或鴉片類陽性反應，有長榮大學94年8 月9 日E5-098陰 性報告1 紙在卷可稽（見94毒偵6241號卷第36頁）；且經原 審函請高雄市政府警察鑑識組採集扣案甲基安非他命2 包外 包裝袋上之指紋，以供送請鑑定，惟經該鑑識組以氰丙烯酸 酯法處理，並發現可資比對之指紋，有高雄市政府警察局95 年3 月6 日高市警鑑二字第0950015133號函在卷可憑（見原 審簡上卷第36頁）。則自亦難執本件有扣案甲基安非他命2
包之事實，即認係被告所持有。
⒊綜上所述，本件查獲甲基安非他命2 包之地點（上開武昌路 57號2 樓房間），既非屬被告平日所住宿使用，且有除被告 以外之多數人可能進入之情形，復未能自扣案甲基安非他命 2 包外包裝採獲可資比對之指紋，以證明被告確實持有扣案 之甲基安非他命；則本件公訴人所舉之證據，自尚難使本院 達到確信被告有實際支配或占有扣案甲基安非他命之程度。 此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴人所指之 持有甲基安非他命犯行，從而揆諸首揭說明，自應為被告無 罪之諭知。
五、原審認被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，經核與法 並無不合。檢察官以「扣案甲基安非他命2 包，與被告居住 之處所有連結性，被告有持有之事實」等語，執為上訴之理 由；惟本院認本件甲基安非他命2 包固係在上開武昌路57號 2 樓房間查獲，惟尚乏確切證據可認係被告持有，業如前述 ，檢察官之上訴，自屬無理由，應予駁回。
六、適用法律：刑事訴訟法第368 條。
本案經檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 黃憲文
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 書記官 黃富美