臺灣高等法院高雄分院刑事判決 95年度上易字第341號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院95年度易字
第55號中華民國95年4 月6 日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署94年度偵字第26608 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前因違反肅清煙毒條例等案件，經本院判處有期徒刑 3 年2 月及有期徒刑7 月，定應執行刑為有期徒刑3 年7 月 確定，於民國87年10月22日縮短刑期假釋出監，於假釋期間 之89年間，復因違反毒品危害防制條例案件（施用第二級毒 品），經法院判處有期徒刑6 月確定，而撤銷前案之假釋， 執行殘刑1 年7 月28日，於91年9 月22日縮短刑期執行完畢 。緣甲○○與乙○○（經原審判處有期徒刑一年確定，已送 執行）為夫妻關係，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取 財之犯意聯絡，於94年10月7 日下午4 時許，甲○○騎機車 搭載乙○○至高雄市新興區○○○路326 號「震旦通訊行」 ，由乙○○進入店內，向店長丙○○偽稱欲搭配門號購買 MOTOROLA牌C157型號行動電話1 具及EPSON 品牌之相片印表 機1 台，因丙○○及店員吳雅菁忙於接待其他顧客，請乙○ ○稍待，乙○○即藉機對丙○○及吳雅菁恫稱：「若不能給 一個滿意的交代，就讓你們走不出大門」，並對丙○○、吳 雅菁大聲斥責、拍打櫃臺桌面，復以時間被耽誤為由，要求 丙○○向在店外等候之甲○○道歉，丙○○為息事寧人，跟 隨乙○○到店外，向甲○○道歉時，乙○○突然徒手掌摑丙 ○○左臉頰（未成傷），並再度向丙○○恫稱：「要潑硫酸 讓妳毀容」，吳雅菁見狀，趁機按下警鈴後，丙○○、乙○ ○、甲○○走回店內，乙○○、甲○○接續向丙○○、吳雅 菁恫稱：「要給一個交代，否則讓店開不下去，你們都會有 事」、「如果不好好處理，你們今天不能回家」，期間雖有 警察到場，惟丙○○、吳雅菁均因畏懼未告知警方遭乙○○ 及甲○○恐嚇，表示係誤觸電鈴，待警方離開店內，乙○○ 即質問係何人報警，並接續以：「沒關係，你們要報警，我 就讓你們好看，讓你們店開不下去」等語恐嚇2 人，並作勢 撥打行動電話且稱：現在在處理一些事情，如果有必要，再 打電話叫人等語後，甲○○走出店外等候，乙○○要求贈送 上開行動電話、相片印表機作為賠償，致丙○○、吳雅菁心
生畏懼，惟恐不從，將招致報復，而交付乙○○所挑選合計 價值新台幣（下同）8700元之行動電話1 具、相片印表機1 台、行動電話吊飾1 條及保護貼2 張，乙○○取得上開物品 後，即搭甲○○所騎之機車離去，嗣乙○○將印表機向丙○ ○之友人兜售時，為丙○○得知，報警循線查獲。二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不其陳述，逕行 判決，合先敘明。
二、按被害人丙○○及吳雅菁於警詢所為有關被告之陳述，性質 係屬傳聞證據，且丙○○、吳雅菁警詢與原審審理時之證詞 大致相符，原不符合同法第159 條之2 之情形；另被告、檢 察官於原審及本院調查證據時，均知其餘卷內證據資料有第 159 條第1 項不得為證據之情形，且經原審審理時予以提示 或告以要旨，經檢察官表示意見，而未於言詞辯論終結前聲 明異議審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟 法第159 條之5 第2 項規定，應視為同意而有證據能力。又 被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之 情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有 明文。本件共同被告乙○○、被害人丙○○、吳雅菁於檢察 官偵查中，有關被告部分所為之陳述，均由檢察官令彼等於 陳述前具結，未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形， 被告未反對該項供述得作為證據，亦無證據可證明上開供述 有顯不可信之情況，依上開規定，共同被告乙○○、被害人 丙○○及吳雅菁於偵查中之証述，自應有證據能力。三、本件主要之爭執事項，乃被告與乙○○有無對丙○○及吳雅 菁恐取嚇取財？
㈠按「刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪之恐嚇行為，係指以 將來惡害之通知恫嚇他人而言，受恐嚇人尚有自由意志，不 過因此而懷有恐懼之心」（最高法院67年台上字第542 號判 例參照），而「刑法第三百七十條第一項（按：現刑法第34 6 條第1 項）所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生 畏懼心者，均包含在內」（最高法院22年上字第1310號判例 參照），而「危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語 、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義 之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由者均屬之」（ 最高法院81年度台上字第867 號判決參照）。被告與乙○○ 於前揭時地，以向丙○○稱欲搭配門號購買MOTOROLA牌C157 型號行動電話1 具及EPSON 品牌之相片印表機1 台，因丙○
○及吳雅菁忙於接待其他顧客，認遭怠慢接待為藉口，向丙 ○○及吳雅菁恐嚇取財之事實，迭經被害人丙○○、吳雅菁 於偵查及原審理證述明確（偵卷一一七頁、一四四頁至一四 五頁、原審卷一０五至一０七頁、一一一至一一三頁），並 有現場錄影光碟乙份、檢察官勘驗筆錄（偵卷第一七九頁至 一八０頁）、錄影擷取畫面照片在卷可佐（警卷五九頁至六 十頁）。原審勘驗該光碟，亦顯示乙○○於震旦通訊行內面 露怒容，大聲說話，在丙○○、吳雅菁以手比畫，丙○○、 吳雅菁見狀立即站立、或點頭、或聆聽，乙○○時推丙○○ 額頭，時有衝向丙○○、吳雅菁之動作，被告則在店裡進出 ，有勘驗筆錄可按（原審卷五九頁至六三頁）。與檢察官勘 驗筆錄內容相同，亦核與證人丙○○及吳雅菁前開證詞一致 ，被告於偵查及原審亦自承：乙○○有打丙○○臉頰1 下（ 偵卷一０三頁、原審卷一一五頁），復審酌被害人丙○○、 吳雅菁與被告及乙○○互不相識，要無設詞誣陷被告之理。 是以，前開乙○○以拍桌、大聲怒斥、打丙○○臉頰、打電 話表示有事相助之舉動，或與甲○○以危害安全、生命之言 詞恫嚇丙○○、吳雅菁之事實，應堪認定。丙○○於偵查及 原審證稱：乙○○說看伊要如何賠償他，要伊把她先前說要 購買的東西拿出來，因為她在伊店裡鬧了很久，伊想快點解 決，但沒有要送她，是她突然把東西拿走，因為伊怕會被報 復，當時會害怕，所以沒有阻止等語（偵卷一六二頁、原審 卷一０六頁）；吳雅菁於偵查及原審亦證述：乙○○已經選 好印表機及手機，要渠等擺在玻璃櫃上，又說渠等對她態度 不好，看渠等要如何表示；當時伊會感到害怕，因怕她事後 會報復，她在講電話時都說現在在處理事情，如果需要他們 幫忙會再跟他們聯絡；後來她就把東西拿走，因被告一直在 外面等，伊怕他會對伊不利，而乙○○在取走東西時又瞪渠 等1 眼，渠等不敢阻止，加上她之前作勢要打伊及丙○○， 渠等害怕她還會做出更進一步傷人的動作，所以任由她取走 東西，後來伊一直哭等節（偵卷一一八頁、原審卷一一一頁 至一一二頁）。由二人上開証述，及乙○○所稱：取走之行 動電話、印表機、保護貼及吊飾等物均是其事先選的等語（ 警卷二三頁），足徵丙○○、吳雅菁因被告與乙○○上開舉 動、言語，心生畏懼，擔憂若不依其等指示交出財物，或對 於乙○○取走行動電話等物之行為加以制止，日後生命、安 全將受有不利，是而其將乙○○所選擇之行動電話等物擺置 在櫃臺上，任由乙○○取走離去，應非出於自願，而係憂恐 日後遭受不測使然，被告與乙○○有恐嚇取財之行為，至為 灼然。被告辯稱：乙○○所取走的行動電話等物是丙○○主
動要賠償的等語，與事實不符，無可採信。乙○○在通訊行 內先稱要辦門號加手機，選擇手機後，又稱等先生甲○○辦 好現金卡再來辦門號，而在等待期間，又選擇1 台印表機， 並稱等先生來後要一起結帳，嗣取走的東西價值8700元等物 ，業丙○○於警詢、原審證述明確（警卷卅頁、原審卷一０ 五頁），及證人吳雅菁於偵查、原審證述綦詳（偵卷一一七 頁、原審卷一一０頁）。惟參酌被告自承與乙○○均無業， 生活費用靠母親供給，生活上不需要印表機等語（警卷六頁 、偵卷一０三頁、原審卷一二０頁）及乙○○於偵查中結証 稱：我一直偷竊的原因是因我與我先生找不到工作（偵卷一 ０一頁）等情，可知被告當時並無資力且無必要購買價值約 8700元之行動電話等物。另由現場光碟錄影內容可見，乙○ ○進入通訊行後，在16時19分40秒至16時24分43秒間，店內 無客人在場時，或打手機，或看四周商品，並無主動向店員 接洽，而丙○○或吳雅菁則站立等候，被告甲○○於16時22 分離開，被告乙○○至16時24分43秒突然對店員丙○○、吳 雅菁怒罵（原審卷六十頁），亦可証明被告與乙○○無能力 購買所挑選之物品，藉詞恫嚇丙○○或吳雅菁，取得財物， 被告對取得系爭行動電話等物有不法所有之意圖，彰彰甚明 。依上開最高法院判例及判決意旨，被告與乙○○共同恐嚇 取財罪証，已臻明確。
㈡同案被告乙○○於偵查及原審雖證述：被告未對店員有責罵 或威脅、恐嚇之言詞云云（偵卷一０一頁、原審卷一一七頁 ）。然被告確有於通訊行內向店員陳稱：如果不好好處理， 你們今天不能回家等語，業如前述，證人丙○○於偵查中證 稱：被告前後進來2 、3 次，說看我們要如何解決這件事， 然後又出去，其與乙○○一搭一唱要求我賠償等語（偵卷一 四五頁、一六三頁）；乙○○在店內怒罵、斥責丙○○、吳 雅菁期間，甲○○或在店外守候，或抱小孩在店裡觀看，或 在乙○○對丙○○叫吼之際，站立在2 人旁邊觀視之情狀， 亦有原審勘驗現場光碟筆錄可佐（原審卷六十頁至六二頁） 。乙○○令丙○○至店外向被告致歉，復突然打丙○○臉頰 ，被告進入通訊行內，亦對丙○○、吳雅菁稱要好好處理， 不然你們不能回家等語，其對於被告乙○○在店內所舉非僅 知情，並有參與分工之情事已明。乙○○所證係袒護其配偶 即被告之詞，不足採信。被告辯稱：伊僅抱小孩，未與乙○ ○有何恐嚇行為等節，顯不可採。
㈢被告於原審辯稱：丙○○、吳雅菁於員警及保全人員據報前 來時僅稱警報器短路、誤觸，可以認定被告並無恐嚇之行為 云云。然丙○○、吳雅菁依當時情境畏懼被告日後報復，未
將被告恫嚇之行為告知警方等節，經證人丙○○於偵查証稱 ：警察來時問渠等是何人報警，乙○○當場也問渠等是否你 們報警，伊因害怕被告事後會報復，所以跟警察說不是渠等 報警的（偵卷一四五頁），於原審證稱：因為怕被告來尋仇 ，所以伊才只告訴警員說按錯電鈴（原審卷一０八頁）；證 人吳雅菁於偵查中亦證稱：警察來時，被告還在外面等，乙 ○○在警察後面一直瞪渠等，渠等就害怕，且她還問渠等是 不是渠等報警的，渠等更害怕等語（偵卷一一八頁），於原 審更稱：乙○○有說「何人按警鈴，沒關係你們要報警，我 就讓你們好看，讓你們的店開不下去」，我當時感到害怕， 因為怕被告事後會報復，我們下班的時間都比較晚，尤其在 上下班的時候，會怕遇到危險，乙○○又在講電話時說她現 在在處理事情，如果需要幫忙會再跟他們聯絡，所以警察進 來問是何人報的警，我們不敢說，而乙○○又說要找人來， 我怕真的會對我們不利等語（原審卷一一一頁、一一二頁） 。依丙○○、吳雅菁上開客觀環境及所受遭遇、心理反應觀 察，被告與乙○○在警方前來時已對二人威嚇如果不好好處 理，你們都會有事，乙○○更說要潑硫酸讓丙○○毀容，且 在店內不時打電話說要請人幫忙，在警方前來時，乙○○更 有恃無恐稱是否是二人報警，丙○○、吳雅菁聽聞，發覺乙 ○○縱使警方在場仍依然故我，且因渠等均為勢單力薄之女 子，工作地點通訊行又屬公共場所，恐遭被告日後趁其不防 有不利其生命、安全之行為，因而暫對警方隱忍實情，其等 未透露報警之動機、所遭遇之困境及恐懼，亦符常理。是而 丙○○、吳雅菁縱未對在場之員警、保全人員表示有遭受被 告等威嚇等情，仍不能證明被告並無恐嚇之犯行，亦不能推 認被害人當時之心理狀態並無恐懼、擔憂之情形。二人於員 警及保全人員據報前來時僅稱警報器短路、誤觸，非可採為 對被告有利之證據。
㈣被告於原審又辯稱：丙○○拿東西給乙○○後還有送到門口 等語。然丙○○於偵查及原審則證稱：乙○○把東西拿走後 ，我和吳雅菁一直站在櫃臺內，沒有送她出門，後來我走到 門口往外看，想看是否真的有兄弟在外面等詞（偵卷一六三 頁、原審卷一０九頁），亦與原審勘驗現場錄影光碟結果： 乙○○拿起紙袋與盒裝商品轉身走到門外，與騎機車之被告 一同離開，丙○○與吳雅菁則站在櫃臺內望向門口等情相符 （原審卷六三頁），故丙○○前開證詞，足信真為真。被告 上開辯解，不足採認。
㈤綜上所述，被告所辯，係事後卸責之詞，顯無足採。被告與 乙○○恐嚇取財犯行，堪以認定。
四、核被告所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪。其與 乙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。被告與乙○○以言詞、舉動恐嚇丙○○、吳雅菁，在密切 接近之時間內同地實施，各行為之獨立性薄弱，依一般社會 觀念及刑法評價上，應係基於單一犯意，接續施行之數個動 作，為單純一罪之接續犯。又被告與乙○○向丙○○、吳雅 菁為恐嚇取財犯行，致2 人均心生畏懼而交付所管領之財物 ，係1 行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，應從情節較重之對 丙○○恐嚇取財部分處斷。被告前因違反肅清煙毒條例等案 件，經本院判處有期徒刑3 年2 月及有期徒刑7 月，應執行 有期徒刑3 年7 月確定，於87年10月22日縮短刑期假釋出監 ，於假釋期間之89年間，復因違反毒品危害防制條例案件（ 施用第二級毒品），經法院判處有期徒刑6 月確定，而撤銷 前案之假釋，執行執行殘刑1 年7 月28日，於91年9 月22日 縮短刑期執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 （本院卷十四至十七頁）。其於受有期徒刑執行完畢後5 年 以內再犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47 條，或修正後之刑法第47條第1 項之規定，均構成累犯，對 被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題 ，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑（原 審未及為新舊法比較，併予敘明）。
五、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第346 條第1 項規定， 並審酌被告有毒品前科，素行不良，不思以正當手段獲取財 物，竟白日在通訊行公眾得出入場所內，由共同被告乙○○ 假借丙○○、吳雅菁服務態度不佳，大肆吵鬧，復與乙○○ 共同以言詞威嚇，使被害人心生畏懼交付財物，犯後復否認 犯行，飾詞狡辯，毫無悔意，所得財物為行動電話1 具、相 片印表機1 台、行動電話吊飾1 條及保護貼2 張，價值約87 00元，被告擔任在旁附和或監看四處之角色，及檢察官具體 求刑被告有期徒刑8 月等一切情狀，量處有期徒刑8 月，其 認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告未具理由提起上 訴，復未到庭答辯，其上訴為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第368 條，判決如主 文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 簡志瑩
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 書記官 黃英彥