臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度金上重訴字第1號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
乙○○
共 同
選任辯護人 史乃文 律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 謝秋蘭律師
被 告 己○○
戊○○
上列二人共同
選任辯護人 許明德律師
吳芝瑛律師
鄭勝智律師
被 告 丁○○ 女 民國○○年○月○○日生
身分證統一編號：Ｚ000000000號
住高雄市三民區○○○路89巷13號
選任辯護人 江雍正律師
許乃丹律師
蔡建賢律師
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院93年
度金重訴字第4 號中華民國93年12月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方法院檢察署89年度偵字第24043 號、第24044 號
、第24045 號、第24394 號、第24983 號、90年度偵字第2425號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○、乙○○、甲○○部分撤銷。丙○○、乙○○、甲○○共同偽造私文書，足以生損害於他人，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以叄佰元折算壹日。乙○○緩刑叄年。蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶銘之「預定土地房屋買賣契約書」上偽造之蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶銘之簽名各壹枚均沒收。
其他上訴駁回。
事 實
一、黃承志（現由原審通緝中）為婦幼實業股份有限公司（下稱 婦幼公司）之實際負責人，而瑞國興業股份有限公司（下稱 瑞國公司）及方齊企業股份有限公司（下稱方齊公司）實際
上均為婦幼公司所屬關係企業，其實際負責經營者均為黃承 志。
二、瑞國公司於87年9 月4 日，以該公司與地主李陳美所有坐落 高雄市○○區○○段4 小段700 地號等3 筆土地上合建之「 美夢成真」建築案，向彰化商業銀行建國路辦事處（下稱彰 銀建國路辦事處）申請純無擔保、期間17個月、借款用途為 投資興建建物工程不足款之建築融資貸款新台幣（下同）6 千3 百萬元，經彰銀建國路辦事處將該申貸案提請彰銀常務 董事會核議，經彰銀常務董事會於87年9 月18日以第18屆第 36次常務董事會議審查，決議審查意見增列：①建築基地屬 第三人所有部分，應一併提供本行設定第1 順位抵押權；② 本合建案借戶可分配建物部分之銷售率達4 成以上時，始可 撥款動用；③放款金額改為6 千萬元等意見，經彰銀建國路 辦事處再於87年10月2 日陳明就地主李陳美所有基地部分請 准免於供設定之理由，而呈報彰銀常務董事會核議，彰銀常 務董事會於87年10月23日以第18屆第40次常務董事會議審查 決議照案通過，而准許按照附表一所示建物造價撥款計劃之 施工進度順序，撥放各期之款項（下稱「美夢成真」貸款案 ）。上開「美夢成真」貸款案所指之建物，係地下3 樓、地 上14樓之建築物，瑞國公司可分配部分為地下1 至3 樓及地 上6 至14樓，戶數共42戶，如欲達到銷售率4 成之融資撥款 條件，至少需銷售17戶以上，然因預售情形欠差，銷售率未 達4 成，黃承志遂以對外製造預售情況良好，藉以招攬客戶 前來預訂而提昇銷售業績為由，指示庚○○（黃承志之姊， 另由檢察官偵查）及辛○○（婦幼公司及所屬關係企業之財 務經理，另由檢察官偵查）找來婦幼公司業務部之職員丙○ ○、乙○○、甲○○及其他不詳姓名之成年人共同偽造不實 之「預定土地房屋買賣契約書」，丙○○、乙○○、甲○○ 及其他不詳姓名之成年人均明知婦幼公司員工蔡宗隆、壬○ ○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶銘（ 原審漏載陳慶銘）均未預購「美夢成真」建築案之房地，竟 基於對外製造預售情況良好，藉以招攬客戶前來預訂而提昇 銷售業績之用意，與黃承志、庚○○、辛○○共同基於偽造 「預定土地房屋買賣契約書」之犯意聯絡，在高雄市○○○ 街12號瑞國公司所在地，由庚○○、辛○○提供資料，甲○ ○從事找公司員工之資料後，於87年9 月20日交由丙○○、 其他不詳日期交由乙○○及其他不詳姓名之成年人在空白之 「預定土地房屋買賣契約書」上，填寫蔡宗隆、壬○○、鄭 彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶銘之姓名、 年籍資料及在買方欄內偽造蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美
雲、張亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶銘之簽名各1 枚，而接 續偽造完成蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡 宗展、高如君、陳慶銘向瑞國公司預購房屋而與瑞國公司簽 立之「預定土地房屋買賣契約書」共8 份後（原審誤書為7 份），再由辛○○交予黃承志，足以生損害於蔡宗隆、壬○ ○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶銘之 權益。
三、案經法務部調查局高雄市調查處報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告丙○○及其選任辯護人史乃文律師原對甲○○、壬○○ 、庚○○於調查局所為之陳述爭執其無證據能力（見本院卷 一第11、82、83頁），嗣渠等於準備程序時當庭以言詞捨棄 上開關於證據能力部分所為之爭執（見本院卷一第107 頁） 。又被告乙○○、己○○、戊○○、丁○○等人及渠等之選 任辯護人對於卷內之證據資料均不爭執其證據能力（見本院 卷一第77、82、160 、161 頁），是本件判決內所引用之被 告以外之人（含共同被告陳述對其他被告不利部分）於調查 員、檢察官前所為之陳述，本院審酌被告等人並無爭執該等 言詞陳述作成時，有受何詐欺、脅迫或其他不正方法取得之 情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，對被告丙○ ○、乙○○、己○○、戊○○、丁○○等人有證據能力。二、被告甲○○及其選任辯護人謝秋蘭律師原對乙○○、丙○○ 、庚○○3 人於調查局、偵訊時所為之陳述，爭執無證據能 力（見本院卷一第77、108 頁），嗣於本院行準備程序時， 當庭以言詞謂：「如果鈞院允許詰問乙○○、庚○○，就不 再爭執其證據能力」等語（見本院卷一第107 頁），嗣本院 亦傳喚乙○○、庚○○到庭，由被告甲○○及其選任辯護人 謝秋蘭律師對之詰問（見本院卷二第25至28、31至33頁）， 足徵被告甲○○及其選任辯護人對乙○○、庚○○前開陳述 之證據能力已不再爭執。是本件判決內所引用之被告甲○○ 及被告丙○○以外之人（含共同被告陳述對其不利部分）於 調查員、檢察官前所為之陳述，本院審酌被告甲○○及其選 任辯護人並無爭執該等言詞陳述作成時，有受何詐欺、脅迫 或其他不正方法取得之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 第 2 項規定，對被告甲○○有證據能力。
三、被告丙○○於調查局、檢察官前所為之陳述，從未指陳被告 甲○○有何偽造文書犯行，從而被告甲○○及其選任辯護人 爭執被告丙○○於調查局、檢察官前所為之陳述對被告甲○
○無證據能力，即無意義。
貳、原判決應予撤銷部分（即被告丙○○、乙○○、甲○○有罪 部分）：
一、被告乙○○對於上揭犯行坦承不諱；被告丙○○、甲○○則 矢口否認有何偽造「預定土地房屋買賣契約書」之犯行云云 ，被告丙○○辯稱：伊雖有在陳慶銘之「預定土地房屋買賣 契約書」上填寫陳慶銘之年籍資料，並於壬○○之「預定土 地房屋買賣契約書」上簽壬○○之名字，然伊當時係因為有 訂購一預售屋，而接到黃承志之通知，要伊趕快去簽約，下 班後伊到現場填寫時，花了很多時間簽約，後來黃承志要伊 代為書寫陳慶銘之契約書時，伊以為其他人也像伊一樣在外 面忙還沒回公司，就答應填寫，這樣陳慶銘回到公司只要簽 名後就可以回家，至於壬○○部分，係因伊有聽壬○○說要 買這棟大樓，才於黃承志要伊幫忙簽名時，在契約上簽壬○ ○之名字云云；被告甲○○則辯稱：沒有任何一份契約是伊 填寫云云。然查：
㈠被告丙○○於調查及偵訊中陳稱：我有在陳慶銘之「預定土 地房屋買賣契約書」上填寫陳慶銘之年籍資料，而如附表二 所示之蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展 、高如君均是婦幼集團之員工，渠等如附表二所示之「預定 土地房屋買賣契約書」係假買賣，陳慶銘亦是人頭買戶，是 黃承志叫我在同一日寫的等語（見90年偵字第2425號卷第 166 頁、第175 頁正面、背面、第178 頁背面），而被告乙 ○○迭於調查及偵訊中亦陳稱：因「美夢成真」建築案銷售 成績不好，黃承志、辛○○指示我們用公司員工當人頭戶製 作假的「預定土地房屋買賣契約書」使銷售業績達到7 成， 假買賣契約書均是黃承志、辛○○指示業務部之我、被告丙 ○○、甲○○製作，辛○○並指示契約書內之簽名筆跡不能 相同，故在製作時都會特別注意讓每份契約書之簽名筆跡不 同，假契約書製作完畢後交給辛○○，如附表二所示之蔡宗 隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高如君、 陳慶銘之「預定土地房屋買賣契約書」均係偽造，當時公司 係表示要將銷售成績湊合達到7 成，事後才知有用該買賣契 約書去向銀行融資等語（見90年偵字第2425號卷第139 頁正 面及背面、第161 頁背面、第162 頁），被告甲○○於調查 及偵訊中陳稱：業務部同仁為了婦幼集團所屬之瑞國公司銷 售之「美夢成真」建築案表面銷售業績良好，以便吸引顧客 購買，乃以同仁名義假購買「美夢成真」建築案房屋之方式 ，偽造「預定土地房屋買賣契約書」，任職於業務部之被告 乙○○、丙○○均有幫忙收集員工資料及書寫假買賣契約書
，當時我因任職業務部，故亦幫忙以公司員工為假購買人， …被告乙○○、丙○○說要製造銷售業績、刺激買氣等語（ 見90年偵字第2425號卷第397 頁正面及背面、第407 頁背面 、第408 頁），再庚○○於調查及偵訊中稱：黃承志指示我 及辛○○找婦幼集團之員工充當客戶，偽造「預定土地房屋 買賣契約書」，我與黃承志、辛○○即找被告丙○○、乙○ ○、甲○○進行偽造，填寫時為怕筆跡相同，尚指示員工相 互簽名，如附表二所示之蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲 、張亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶銘之「預定土地房屋買賣 契約書」均係偽造等語（見90年偵字第2425號卷第438 頁背 面、第448 頁），且辛○○亦於調查及偵訊中稱：黃承志、 庚○○指示業務部員工偽造不實之「預定土地房屋買賣契約 書」，庚○○交員工名單予業務人員，業務人員在「預定土 地房屋買賣契約書」之定型化契約上寫員工姓名及年籍，填 製時我有在場，我有叫他們趕快東西做好，製作完畢後再交 給我等語（見90年偵字第2425號卷第269 頁、第270 頁、第 289 頁正面及背面），再者蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美 雲、張亨騏、蔡宗展、高如君亦均於調查及偵訊中均陳稱渠 等係為婦幼公司員工，但均未向瑞國公司預購如附表二所示 之房屋，亦均從未簽立「預定土地房屋買賣契約書」等語至 明（分見90年偵字第2425號卷第213 頁背面、第224 頁背面 、第235 頁、第246 頁背面、第252 頁、第264 頁、第298 頁、第310 頁、第329 頁、第338 頁），此外並有偽造之蔡 宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高如君 、陳慶銘之「預定土地房屋買賣契約書」各1 份在卷可稽（ 見90年偵字第2425號卷第46頁至第51頁、第151 頁、第216 頁至第221 頁、第238 頁至第242 頁、第254 頁至第259 頁 、第300 頁至第305 頁、第331 頁至第336 頁、第354 頁） 。從而，蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗 展、高如君、陳慶銘等人均無向瑞國公司預購如附表二所示 房屋之情，且被告丙○○、乙○○、甲○○均明知蔡宗隆、 壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶 銘等人為婦幼集團之員工，並非一般預購房屋之客戶，若上 開蔡宗隆等人確有預購附表二所示房屋之事實，亦根本無庸 由被告丙○○、乙○○代為書寫「預定土地房屋買賣契約書 」之必要，然被告丙○○、乙○○、甲○○及其他不詳姓名 之成年人，竟仍受黃承志、庚○○、辛○○之指示要求，而 分工收集資料、填製蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張 亨騏、蔡宗展、高如君、陳慶銘向瑞國公司預購如附表二所 示房屋此虛假內容之「預定土地房屋買賣契約書」，則被告
丙○○、乙○○、甲○○與黃承志、庚○○、辛○○共同存 有偽造「預定土地房屋買賣契約書」之犯意聯絡，應可確認 。
㈡被告丙○○係於同一日偽造不實之「預定土地房屋買賣契約 書」，且於該日有為如附表二所示有預購房屋之被告辛○○ 代為簽寫「預定土地房屋買賣契約書」，此業據被告丙○○ 陳明在卷（見90年偵字第2425號卷第178 頁反面、本院卷一 第209 頁），而被告辛○○之「預定土地房屋買賣契約書」 上所載簽立日期為87年9 月20日（見90年偵字第2425號卷第 167 頁），故被告丙○○偽造蔡宗隆等人之「預定土地房屋 買賣契約書」之日期係為87年9 月20日，亦可認定。至於被 告乙○○偽造之日期，其已不復記憶，且與被告丙○○非同 一日，此亦據被告乙○○供陳在卷（見本院卷一第209 頁） ，是被告乙○○及其他不詳姓名之成年人偽造之日期是87年 9 月20日以外之某日一節，亦堪以認定。
㈢被告丙○○未經壬○○之授權即在「預定土地房屋買賣契約 書」上簽寫壬○○名字一節，被告丙○○並不否認（見本院 卷一第75頁），被告丙○○既未獲授權，即在可發生私權利 變動之「預定土地房屋買賣契約書」簽署壬○○之名字，已 構成偽造文書罪，不因壬○○本人是否有購買房屋之意願而 有不同。況壬○○於調查及偵訊中均陳稱：未向瑞國公司預 購房屋等語（此已說明如前），是被告丙○○前開辯解不足 採。
㈣被告丙○○於填寫陳慶銘身分證資料時，並不知身分證字號 是何人的，直到調查局詢問時始知悉係陳慶銘之資料，此業 據被告丙○○供陳在卷（見本院卷一第73頁），被告丙○○ 既不知其書寫者係陳慶銘之身分資料，則其辯稱係為方便公 司其他同仁加速簽約之過程云云，即與其所辯不符。再者被 告丙○○除在陳慶銘之「預定土地房屋買賣契約書」上書寫 陳慶銘之身分資料外，復於壬○○之「預定土地房屋買賣契 約書」上簽其姓名，若被告丙○○係為減省公司其他同事簽 約之時間，應該只是在「預定土地房屋買賣契約書」上代為 書寫身分資料即可，而非有的是寫身分資料，有的是代為簽 名，被告丙○○上開所辯，顯不足採。
㈤被告甲○○辯稱伊沒有在任何一份「預定土地房屋買賣契約 書」上填載任何資料，復因「預定土地房屋買賣契約書」之 原本目前不知在何處（見本院卷一第213 頁、第218 頁）， 致查無其他積極證據足資證明被告甲○○有在「預定土地房 屋買賣契約書」上書寫任何資料或簽名。惟被告甲○○既明 知公司有製作假買賣，以利對外製造預售情況良好之假像，
猶從事收集員工資料，交給其他人製作不實之「預定土地房 屋買賣契約書」，被告甲○○與黃承志、庚○○、辛○○等 人間即有犯意聯絡，亦應成立共犯。是被告甲○○辯稱：伊 沒有在任何「預定土地房屋買賣契約書」上書寫任何資料， 應諭知無罪云云，洵屬無據。
㈥被告乙○○僅書寫⒈蔡宗隆之地址、電話，⒉壬○○之地址 、身分證字號及電話，⒊鄭彩鳳之姓名、地址、身分證字號 及電話、⒋張美雲之姓名、地址、身分證字號及電話，⒌張 亨騏之姓名，⒍蔡宗展之姓名、地址、身分證字號及電話等 資料，此業據被告乙○○供陳在卷（見本院卷一第73、75、 81頁），被告丙○○僅書寫陳慶銘之年籍資料，壬○○之簽 名，而被告甲○○僅幫忙提供資料，此均已說明如前，可證 其他「預定土地房屋買賣契約書」上之年籍資料及簽名係公 司其他員工所寫，堪認尚有其他不詳姓名之成年人亦有參與 本件偽造不實「預定土地房屋買賣契約書」之犯行。 ㈦被告丙○○、乙○○、甲○○等人共犯偽造文書之犯行，致 蔡宗隆等人因此負有依契約給付價金及其他附隨之義務，此 舉已侵害蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗 展、高如君、陳慶銘等人之權益，是被告丙○○、乙○○、 甲○○等人所為足以生損害於他人一節，亦堪以認定。 ㈧證人庚○○於本院審理時到庭證稱：伊在瑞國公司沒有擔任 任何職務，也沒有示意被告丙○○、乙○○、甲○○等人製 作不實之「預定土地房屋買賣契約書」，更不曾看過被告丙 ○○、乙○○、甲○○等人製作不實契約書之情事云云（見 本院卷二第26至30頁）。惟證人庚○○上開證述已與其於調 查局時所為之陳述不同，且與被告丙○○、乙○○、甲○○ 等人前開於調查局、偵訊時所為之陳述不符。又證人庚○○ 於原審審理時，原亦否認有指示被告丙○○、乙○○、甲○ ○簽房屋買賣契約書之事，經檢察官提示筆錄詰問後，證人 庚○○即改稱：「就是因為他們公司需要，黃承志交代下來 ，我就照做，因為員工都是受僱於他」、「黃承志指示，他 直接下來交代，我看到乙○○、丙○○他們都在現場」等語 （見原審卷三第50、57頁），可見證人庚○○於本院所述不 實。再者證人庚○○也是本案之共同被告，復與婦幼集團之 負責人黃承志是姐弟關係，其所為之陳述，攸關其與黃承志 是否成立犯罪，則其前開所述，顯係為廻護其與黃承志，而 丙○○、乙○○、甲○○又係黃承志之職員，對本件亦有重 大利害關係，故庚○○上開陳述，自不得作為對被告丙○○ 、乙○○、甲○○等有利之認定。
㈨被告乙○○於本院審理時雖證稱：伊沒有看到被告丙○○、
甲○○有在「預定土地房屋買賣契約書」上寫資料、簽名等 語，然被告乙○○對於黃承志是否有指示被告丙○○、甲○ ○製作不實契約書一節，亦稱不知道等語（見本院卷二第32 、34頁），且被告乙○○與被告丙○○並非同一日在同一處 所製作契約書，此已說明如前，而被告甲○○於本案中亦僅 負責蒐集員工資料，自無庸參與製作「預定土地房屋買賣契 約書」，則被告乙○○未看到被告丙○○、甲○○製作契約 書要屬合理合情，自難以被告乙○○前開證述遽為對被告丙 ○○、甲○○有利之認定。
㈩綜上所述，被告丙○○、甲○○2 人前揭辯辭，無非事後卸 責之詞，不足採信。本案事證明確，被告丙○○、乙○○、 甲○○3 人之犯行均堪以認定。
二、核被告丙○○、乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第210 條 偽造私文書，足以生損害於他人罪。被告丙○○、乙○○及 其他不詳姓名之成年人在「預定土地房屋買賣契約書」上偽 造蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡宗展、高 如君、陳慶銘之簽名之低度行為，為偽造「預定土地房屋買 賣契約書」此私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告丙 ○○、乙○○及其他不詳姓名之成年人係依黃承志之指示， 為達同一目的而偽造多份「預定土地房屋買賣契約書」，因 有侵害數人法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 一重論處。被告丙○○、乙○○與黃承志、庚○○、辛○○ 、被告甲○○、及其他不詳姓名之成年人間就該犯行，有犯 意之聯絡，均為共同正犯。
三、原判決就被告丙○○、乙○○、甲○○等犯行部分，據以論 處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠被告甲○○雖知悉上情並 幫忙收集資料，然被告甲○○並未於「預定土地房屋買賣契 約書」上為任何不實之記載，從而被告甲○○就此部分之犯 行與其他共犯間僅有犯意之聯絡，而無犯行之分擔，原審未 詳加區分，逕認被告甲○○與其他被告間亦有犯行之分擔， 自有未合。㈡本件除被告丙○○、乙○○有在「預定土地房 屋買賣契約書」為不實之書寫及簽名外，另有其他不詳姓名 之成年人分擔此部分之犯行，此已詳述如前。從而此部分之 共犯，除原審所載之人外，尚有不知名之成年人，原審就此 部分漏未論列，亦有未當。㈢被告丙○○、乙○○、甲○○ 3 人均受僱於黃承志，而依黃承志之指示為前開犯行，要難 謂其惡性重大，原審未予以易科罰金之機會，難認妥適。㈣ 被告丙○○、甲○○於原審未坦承犯行，經原審為緩刑之諭 知後，猶不知足而提起上訴，且至本院仍繼續否認有何偽造 文書之犯行，堪認其等毫無悔意，從而原審以渠2 人經本次
偵審程序，當知所警惕，而為緩刑4 年之諭知，即有未洽。 ㈤被告丙○○與被告乙○○2 人不是同一天偽造「預定土地 房屋買賣契約書」，此已說明如前，從而原審認渠等均係於 87年9 月20日偽造「預定土地房屋買賣契約書」一節，亦有 未合。被告丙○○、甲○○上訴意旨否認犯罪，指摘原判決 不當，為無理由；惟被告乙○○以上開撤銷理由㈢，檢察官 執上開撤銷理由㈣，指摘原判決，為有理由，原判決復有上 述其他可議之處，自應由本院將原判決關於部分被告丙○○ 、乙○○、甲○○偽造文書部分撤銷改判。審酌被告丙○○ 、乙○○、甲○○為圖造出銷售業績良好而藉以吸引買氣， 竟以偽造他人之「預定土地房屋買賣契約書」此不正之方式 行之，致侵害他人之權益，被告丙○○、甲○○犯後原於調 查及偵訊中有坦認並清楚交待犯行，然卻於法院審理中翻異 否認犯行，犯後態度尚難認為良好，被告乙○○於原審審理 時雖否認犯行，惟至本院審理時已坦認不諱，及渠等3 人係 受僱者，依僱主黃承志之指示辦理，惡性難謂重大等一切情 狀，各量處如主文第2 項所示之刑；按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本 件被告丙○○、乙○○、甲○○犯罪，經本院判處有期徒刑 4 月，而被告丙○○、乙○○、甲○○3 人於犯罪時之刑法 第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑 以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因 身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有 困難者，得以1 元以上3 元以下折算一日，易科罰金。」， 又被告3 人行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提 高標準條例第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提 高為100 倍折算1 日，則本件被告3 人行為時之易科罰金折 算標準，應以銀元300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應 以新臺幣900 元折算為1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行 之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易 科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較有利於被告3 人，則應依 刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑法第41條第1 項前段 規定，定其折算標準。再查被告乙○○先前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本 院卷一第46頁），素行並非不良，且念及其行為固不可取， 然係因受僱於黃承志之關係，基於僱主之要求始配合進行偽
造犯行，且其僅為業務部職員之身分，應僅為求有助於提高 銷售業績之出發點而為，應不知黃承志嗣有係將該「預定土 地房屋買賣契約書」作為向銀行辦理融資撥款使用之事，犯 後坦承犯行，堪認其已有悔意，及其惡性尚非重大，信經本 次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認被告乙○○ 所宣告之刑以暫不執行為適當，而依被告乙○○上開情節， 不論依修正前之刑法第74條第1 款，或修正後之刑法第74 條第1 項第1 款之規定，均得宣告緩刑，依最高法院第8 次 刑事庭會議決議在適用修正後之刑法第74條第1 款之規定， 併諭知緩刑3 年，以勵自新。至於被告丙○○、甲○○部分 因迄未坦承犯行，難認其有悔意，爰不為緩刑之諭知。末按 偽造之署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219 條立 有規定，而縱署押為文書之一部，偽造署押之行為應吸收於 偽造文書行為之內，無須另行論罪，然若未將偽造之文書沒 收者，仍應依刑法第219 條規定將偽造之署押沒收（最高法 院27年上字第2597號判例意旨參照），前開偽造之「預定土 地房屋買賣契約書」，係屬瑞國公司所有，並非被告丙○○ 、乙○○、甲○○所有之物，自不宜將該等私文書沒收，然 其上偽造之蔡宗隆、壬○○、鄭彩鳳、張美雲、張亨騏、蔡 宗展、高如君、陳慶銘之簽名各1 枚，依前開說明，仍應依 刑法第219 條規定宣告沒收。
四、公訴意旨另認被告丙○○、乙○○、甲○○尚有偽造如附表 二所示被告丙○○、乙○○、甲○○向瑞國公司預購房屋之 「預定土地房屋買賣契約書」云云，惟按偽造文書罪所指之 偽造行為，須為無制作權人而冒用他人名義製作文書為要件 ，若自己之文書，即無從構成該條犯罪。查上開公訴人所指 之被告丙○○、乙○○、甲○○之「預定土地房屋買賣契約 書」，均為渠3 人自己所簽立，為渠3 人陳稱至明，則該買 賣契約書均為渠3 人本於自己之名義所製作之文書，自非偽 造之行為可言，然因公訴人認此與前開成罪部分有接續犯之 實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知。
叄、上訴駁回部分（即被告丁○○、戊○○、己○○無罪部分）一、公訴意旨略以：被告丁○○原為彰銀建國路辦事處主任，被 告戊○○原係彰銀建國路辦事處襄理，被告己○○原係彰銀 建國路辦事處專員，渠等均為從事金融業務之人員，渠等有 下列觸犯銀行法第127 條之1 之罪、刑法第215 條業務上登 載不實之文書罪及刑法第342 條背信罪（檢察官誤載為第24 2 條）之行為：
㈠「美夢成真」貸款案部分：
⑴被告丁○○、己○○承辦本件「美夢成真」貸款案時，明
知瑞國公司提出而申請作為撥款依據之前開蔡宗隆等人「 預定土地房屋買賣契約書」係屬偽造，扣除該偽造之契約 書後，「美夢成真」建築案房屋之實際銷售率未達4 成以 上，並不符合撥款條件，然被告丁○○、己○○對於上述 明顯可辨之偽造契約書，未予審核，亦未向訂戶查詢真偽 ，即配合予以放款。
⑵李坤湖係彰銀董事長蔡茂興之外甥，2 人間有三親等血親 關係，係銀行法第33條之1 第1 款所指之利害關係人，且 李坤湖同為瑞國公司持有百分之14 點28 股份比例之股東 ，則瑞國公司依同法第33條之1 第3 款規定，係屬與蔡茂 興有利害關係之企業，依同法第32條規定，彰銀不得對瑞 國公司為無擔保授信，然被告丁○○、己○○明知如此， 於審查本件「美夢成真」貸款案時，本應對持有瑞國公司 已發行股份總數超過百分之10之股東即李坤湖作利害關係 人查詢，竟故意不為查詢，而在授信申請書上「備註」欄 內，勾載經作利害關係人查詢，本件貸款案非利害關係人 意旨之選項，並報請總行審核批覆。
⑶被告丁○○、己○○未實地訪談黃承志、庚○○及相關人 員，即製作登載訪問日期為87年6 月25日、訪問地點為高 雄市○○○街12號、接談人為庚○○，且內容為「借戶以 興建樓宅出售、出租為主，經驗豐富，信譽佳，財務週轉 圓滑，可望銷售獲利，還款可確保」等不實內容之「授信 戶實地訪談記要及單位主管評估報告」（下稱「實地訪談 記要」）。
⑷依本件「美夢成真」貸款案「授信申請書」內之「申請（ 其他）條件」第6 點規定：「每次貸放時應徵提營造廠商 出具確已收妥上期工程款之證明存查」。故彰銀建國路辦 事處撥放每筆進度款項之前，應要求瑞國公司提出支付營 造廠商即信普公司支付工程款之證明存查，被告丁○○、 己○○明知瑞國公司提出之信普公司出具之「建商支付款 項證明書」10張，均未檢附發票，與其他貸款案均附發票 作為付款證明之慣例明顯不同，且其中有5 張證明書未載 明書立日期，竟仍未詳予審核，即逕予採認並撥付各期進 度款，且各期進度款撥付後，黃承志實際上使用於支付借 款利息或其他用途，與申請之投資興建建物工程不足款之 貸款用途不符。
⑸被告丁○○、己○○對於瑞國公司是否有達成符合如附表 一建物造價撥款計畫所示之施工進度而可撥款一事，負有 審核之責，惟「美夢成真」建築案所施作之建物，其1樓 外飾及2 至14樓部分外飾並未完成，不符合附表一建物造
價撥款計畫所示第14期之撥款條件，然被告丁○○、己○ ○仍於88年2 月10日撥付第14期之撥款1 千1 百萬元。再 如附表一建物造價撥款計畫所示第15期之撥款條件故意從 寬解釋為「申請使用執照」，而非「取得使用執照」，致 瑞國公司在88年3 月1 日工程尚未完工時，即向高雄市政 府申請使用執照，並憑該申請使用執照之資料於同日向彰 銀建國路辦事處申請撥放第15期撥款650 萬元，被告丁○ ○、己○○仍准予核撥該第15期撥款。
㈡瑞國興業公司高雄縣岡山鎮建築案申請建築融資案： ⑴瑞國公司於87年8 月1 日，以位於岡山鎮○○○段建築案 ，向彰銀建國路辦事處申請建築融資共9 千3 百萬元，其 中以購地不足款名義係以不動產（土地）擔保方式貸款22 90萬元，另以投資興建建物工程不足款名義，以純無擔保 方式申貸7010萬元。彰銀總行於87年8 月12日核准該貸款 案之申請（下稱本件「岡山鎮」貸款案）。第1 件擔保貸 款2290萬元撥款後，岡山鎮建築案蓋至地下1 層即停工， 該筆貸款已成為逾放款，第2 件純無擔保貸款部分則未撥 款。
⑵李坤湖係彰銀董事長蔡茂興之外甥，2 人間有三親等血親 關係，且李坤湖在瑞國公司持股比例為百分之14點28，依 銀行法第32條規定，彰銀不得對瑞國公司為無擔保授信， 然被告丁○○、戊○○、己○○明知如此，於審查「岡山 鎮」貸款案時，本應對持有瑞國公司已發行股份總數超過 百分之10之股東即李坤湖作利害關係人查詢，竟故意不為 查詢，而在授信申請書左側加蓋「本件非屬銀行法第32條 及、33條及33條之1 之所規範之利害關係人」等語，以及 在右下角其他條件欄，勾載「本件貸款案非利害關係人意 旨之內容，並報請總行審核批覆。
⑶本件「岡山鎮」貸款案就純無擔保7010萬元貸款部分，須 銷售率達6 成時始可撥放，被告丁○○明知瑞國公司提出 而申請撥放該純無擔保貸款之預售合約書係屬不實，仍予 核准，嗣派員查看工地，發現瑞國公司未按規定施工且僅 施做地下1 層即停工，而未予放款。
⑷被告丁○○、戊○○、己○○在辦理本件「岡山鎮」貸款 案擔保貸款部分之對保過程中，明知黃永利、陳麗玉等連 帶債務保證人僅係人頭，渠等非但未予詳查要求變更保證 人，亦未告知貸款內容及連帶保證金額與責任，致本筆貸 款逾放後，彰銀無法獲得追償。
㈢方齊企業股份有限公司（下稱方齊公司）5 千萬元純無擔保 貸款案：
⑴方齊企業公司於87年3 月9 日以採購建材週轉金名義，向 彰銀建國路辦事處申貸純無擔保短期（期限6 個月）之信 用貸款5 千萬元，經彰銀總行董事會於87年3 月19日核准 ，但要求借戶應提供適當擔保品供押，且展期時應先償還 1 千萬元，並於87年3 月24日貸放。本案嗣於87年9 月1 日申請展延時，先收回1 千萬元，就剩餘4 千萬元部分准 予自87年9 月24日起展延6 個月（下稱本件方齊公司貸款 案）。
⑵被告丁○○、己○○承辦本件方齊公司貸款案時，明知方 齊公司登記之董事長為洪晚的、董事為葉瓊貞，然方齊公 司係婦幼公司所屬關係企業，實際經營者為黃承志，竟於 87年2 月20日製作對洪晚的進行訪談之「授信戶實地訪談 記要及單位主管評估報告」（下稱「實地訪談記要」）此 不實內容之業務上文書，並於同日製作對葉瓊貞進行訪問 之「實地訪問紀錄表」此不實內容之業務文書，呈報總行 作為審核資料。再本件方齊公司貸款案於彰銀常務董事會 之審查意見要求應洽徵適當擔保品供押，惟被告丁○○、 己○○僅同意以婦幼公司及方齊公司簽立之本票為擔保品 ，而未要求其他具體擔保品供押。又核貸後之資金實際上 均由黃承志之婦幼集團及關係企業提領使用，與申請作為
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網