臺灣高等法院高雄分院刑事判決 94年度上重更(一)字第25號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）
選任辯護人 吳建勛律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）
前列二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人孫妙岑
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現羈押於臺灣高雄看守所）
選任辯護人 蘇精哲律師
徐建光律師
王建元律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 許瑜容律師
洪條根律師
鄭國安律師
上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高
雄地方法院92年度重訴字第105 號中華民國93年9 月10日第一審
判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署92年度偵字第15155
號），提起上訴，經最高法院發回審理，本院判決如下：
主 文
原判決關於戊○○、甲○○、丙○○、丁○○部份、暨乙○○未經許可販賣手槍及定執行刑部分，均撤銷。
戊○○共同未經許可販賣手槍，處無期徒刑，併科罰金新台幣柒佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權終身。附表三所示之物，沒收。甲○○共同未經許可販賣手槍，累犯，處有期徒刑拾肆年，併科罰金新台幣貳佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權捌年。如附表三所示之物，沒收。丙○○共同未經許可販賣手槍，處有期徒刑捌年，併科罰金新台幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權肆年。如附表四所示之物，沒收。
乙○○連續未經許可販賣手槍，處有期徒刑拾年貳月，併科罰金新台幣柒拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權陸年；如附表五所示之物，均沒收。丁○○未經許可，持有手槍，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。附表六所示之物，沒收。
事 實
一、甲○○前曾於民國83、85年間，因違反麻醉藥品管理條例案 件，經法院分別判處有期徒刑7 月、8 月確定後，二者接續 執行，於87年2 月6 日縮短刑期執行完畢。丁○○前曾於85 、86間因槍砲彈藥刀械管制條例、賭博、殺人未遂等案件， 分經法院判處有期徒刑2 年、8 月、8 年確定，嗣合併定其 應執行刑有期徒刑10年2 月，執行完畢日期為96年1 月22日 ，現假釋中（不構成累犯）。
二、戊○○係址設高雄市○鎮區○○街70號6 樓「鉅億企業有限 公司」之負責人，在菲律賓有從事冷凍漁貨進出口貿易，甲 ○○（陸軍下士退伍）為其雇用之員工，二人對於進出口作 業有相當程度之瞭解，為牟取暴利，亟思自國外走私進口槍 械、子彈販賣圖利，均明知槍械、子彈（含彈匣）係我國懲 治走私條例管制公告管制物品項目及其數額所公告管制之進 出口物品，亦為槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列管，竟基 於運輸、私運管制物品槍彈進口、販賣之共同犯意聯絡及行 為分擔，由戊○○出資自菲律賓購買槍械（含彈匣）、子彈 ，並由戊○○負責入台後之槍械銷售，甲○○則負責於菲律 賓包裝、夾藏槍械及在台接運、保管槍枝、子彈之工作，戊 ○○允諾於槍枝販出後給予甲○○新台幣（下同）1 百萬元 酬勞。二人共同自菲律賓私運槍械出口，先轉運至中國大陸 再伺機私運入台販售牟利。先由戊○○自91年6 月間起至92 年6 月間止，因冷凍魚貨進出口貿易，而多次前往菲律賓馬 尼拉市委託綽號「強生」之年籍不詳成年男子，在菲律賓馬 尼拉收購槍彈，每次收購約3 至5 支槍枝，再將購得之槍枝 、子彈藏放於當地承租之倉庫內，戊○○並自91年7 月起與 甲○○共同或單獨前往菲律賓馬尼拉以防水膠帶包裝槍枝、 子彈，伺機走私槍、彈進入國內。嗣於92年5 月中旬，戊○ ○認時機成熟，即先前往菲律賓馬尼拉，於同年6 月8 日甲 ○○再前往會合，二人共同將已包裝完成之如附表一編號1 至29、31至70號所示之具殺傷力槍枝共計69支、不具殺傷力 之附表一編號30槍枝、各式子彈1 萬3 千4 百顆，及已銷售 出去未扣案具殺傷力之俗稱「沙漠之鷹」之以色列軍事工業 公司製造之制式手槍以及俗稱「金牛星」之巴西TAURUS廠製
造之制式90手槍各1 支，以白色塑膠袋裝做為記號，將之夾 藏於所購得之366 箱小卷、花枝漁貨中（夾藏槍枝之漁貨共 有56箱），再一同送入冷凍房內結冰，利用不知情之馬尼拉 地區某漁船船員，私運槍械出口至中國大陸深圳港，仍以夾 藏槍械於魚貨冷凍櫃內之方式，同年6 月底，戊○○再利用 不知情之鍾順正所經營之「生富漁業有限公司」前往中國大 陸深圳港私運上開槍彈入境台灣（檢察官起訴書之犯罪事實 欄內雖載明私運之槍枝為72支，然檢察官之證據清單編號六 則敘明以制式槍枝共71支為其證據方法，另敘明尚有1 支無 法擊發而不具殺傷力，足證檢察官起訴之私運槍枝範圍為具 殺傷力之槍枝71支，犯罪事實欄內記載72支係指全部進口之 槍枝，未區別有殺傷力與否），鍾順正乃於92年7 月9 日以 無線電連絡該公司所屬、在海上作業之「鴻錦號」單拖網近 海漁船，於同年7 月10日進入中國深圳港，翌日由某不詳姓 名漁工卸下該裝有槍械之漁貨冷凍櫃，完成裝船後，隨即離 開深圳港，並於7 月13日22時20分許私運入高雄第二港口碼 頭，同年7 月14日凌晨開始卸下漁貨作業，並由不詳之搬運 公司人員將戊○○託運之該貨櫃載運至高雄市前鎮區○○○ ○路66號「大德冷凍廠」內、戊○○已預先承租之316 室冷 凍房內藏放，並由甲○○簽收。待戊○○於同年7 月15日由 澳門返國後，翌日（即16日）夥同甲○○前往冷凍庫房內將 該批夾藏槍枝、子彈之漁貨56箱解凍取出，再將該走私之大 批槍、彈以飼料袋綑裝移至「大德冷凍廠」327 室冷凍房內 藏置，戊○○復於同年7 月17日17時許，駕駛車號ＺＥ－ 9143號（起訴書及原審判決書均誤載為ＺＢ－9413號）自用 小客車搭載甲○○前往「大德冷凍廠」327 室冷凍房內取出 前開私運入境之35支槍枝及不詳數目之子彈，共同運輸至高 雄市○鎮區○○路29號3 樓之2 之甲○○租處，並將包裝之 防水膠帶拆下，予以洗滌上油整理完畢，並由戊○○聯繫有 販賣管道並基於共同販賣槍彈犯意聯絡之丙○○（大學畢業 、陸軍下士退伍）找尋買主，二人最先約定以每支制式90手 槍（含彈匣、子彈）新台幣20萬元之價格，由丙○○負責找 尋買主，並自行賺取中間差價，詳情如下:
三、戊○○於同年7 月17日與丙○○連絡稱：私運槍械已經進口 ，制式90手槍1 支附50顆子彈，售價20萬元，需先交付價金 ；丙○○乃向有銷售門路之乙○○告知: 槍械已經進來了， 制式90手槍附50顆子彈，價格為23萬元，需現金交付。乙○ ○之前知悉丁○○有購槍彈意願，故乃於同年月18日先行向 不詳姓名之綽號小胖之人借得60萬元作為販賣槍枝之本錢， 並於同月18日晚間，在高雄市○○區○○路之「鄧師父腳底
按摩店」，交付46萬元予丙○○，以符合丙○○、戊○○所 要求買賣時需交付現金之條件。同年7 月19日10、11時許， 丙○○乃以其所有之0000000000號行動電話撥打戊○○所有 之0000000000號行動電話連絡，由丙○○攜帶上開乙○○交 付之現金，其中之40萬元前往鉅億企業有限公司轉交戊○○ ，以取得以色列製俗稱「沙漠之鷹」以及巴西製俗稱「金牛 星」之制式90手槍各1 支，戊○○除交付上開90手槍共2 支 （含彈匣，至於子彈尚未交付）予丙○○、丙○○因而賺得 6 萬元之差價外，戊○○並同時交付附表一編號69及70號所 示之制式點25手槍2 支予丙○○充當樣品，打探行情，尋覓 買主。丙○○取得槍枝後，於同月19日上午12時許，在高雄 市○○○路之「保時捷車行」附近，將前開取自戊○○之制 式90手槍2 支交給乙○○，同時依戊○○之交代，將上開2 支制式點25手槍交予乙○○打探行情。乙○○於取得槍械後 ，同日下午1 時許，撥打丁○○所有0000000000號行動電話 聯繫，二人約於高雄市旗津區旗津渡船口，乙○○將前開制 式90手槍2 支，每支26萬元之價格（約定各附贈30顆子彈， 尚未交付子彈）售予丁○○，丁○○並當場支付現金52萬元 ，收受槍枝並非法持有之，乙○○從中賺取每支槍械3 萬元 之價差；至於充當樣品之制式點25手槍2 支，丁○○未加以 買受而返還乙○○並由乙○○持有中。（制式點25手槍部分 ，因丙○○尚不知悉有無買主，因買賣重要事項均無合意， 此部份即不論已有著手販賣犯行）。
四、丁○○有未經許可無故寄藏槍彈、以及無故持槍並意圖供犯 罪之用而持有軍用子彈、殺人未遂之前科，對於槍械性能頗 有了解，認前向乙○○購得俗稱「沙漠之鷹」及「金牛星」 之制式90手槍性能良好，再於92年7 月19日當天以104 萬元 之價格向乙○○訂購制式90手槍4 支，乙○○即於同日下午 1 時30分許，以其所有之0000000000號諾基亞牌8855型行動 電話撥打丙○○所有0000000000號行動電話，加購俗稱「沙 漠之鷹」之90制式手槍6 支（其中2 支係乙○○自己所需） ，惟於同日下午1 時36分許，乙○○復以其所有上開行動電 話撥打丙○○所有前開0000000000號行動電話，更改訂購俗 稱「沙漠之鷹」之制式90手槍5 支及「金牛星」制式90手槍 1 支，並於同日下午4 時許，前往高雄市鼓山渡船口收取丁 ○○購買4 支槍枝之104 萬元現款。乙○○認應有更大之議 價空間，乃於同日下午5 時許，將現款156 萬元交給丙○○ ，並要求以該價款向實際貨主定購8 支90制式槍枝，並約定 同日晚間拿取手槍。丙○○聯絡戊○○欲前往商談買槍事宜 ；戊○○接獲電話後，於議價階段，尚未達成槍械8 支、價
金為156 萬元之交易合致前，先於同日下午5 時許，駕駛車 號ＺＥ－9143號自小客車搭載甲○○前往「大德冷凍廠」拿 取部份已解凍之槍枝（因警方將車上以及大德冷凍廠、甲○ ○租屋處所扣得之槍械一併混合計算數量，以致於無法得知 當時戊○○放於車上之槍械數量以間接證明戊○○對於以15 0 萬元改成購買8 支槍械，相當於一支槍械價格18萬餘元有 無同意），並將之放置在該小客車內而欲駕車離開時，在高 雄市○鎮區○○路與漁港北一路路口為專案小組警員當場查 獲，並於該小客車、「大德冷凍廠」327 室冷凍房、及甲○ ○租住處共起獲如附表一編號1 至29、31至68號所示之具有 殺傷力之制式長短槍枝共67支、各式彈匣128 個、制式90子 彈、點25子彈等，共1 萬3 千4 百顆、93衝鋒槍槍托1 個、 及附表一編號30不具殺傷力之槍枝1 支等物。復依戊○○之 供述，循線於同日下午6 時45分許，在高雄市○鎮區○○街 70號前，查獲等候戊○○之丙○○，並於丙○○身上起獲現 款156 萬元（司法警察自行計算丁○○向乙○○購槍，一支 26萬元，四支費用為104 萬元，而乙○○向丙○○購槍費用 一支23萬元，二支費用46萬元，因而將其中150 萬元扣押， 餘6 萬元交還丙○○，由其帶入看守所內）；復依丙○○之 供述，於同日19時許，循線前往高雄市○○區○○路沙多宮 前，查獲乙○○，並於乙○○之黑色背包內起獲現金14萬元 、附表1 編號69、70號所示具有殺傷力之制式點25手槍2 支 （均含彈匣1 個）、諾基亞牌8855型行動電話2 支、易付卡 4 張（門號分別為0000000000號、0000000000號、000000 0000號、0000000000號）；再依乙○○之陳述，循線於同日 20時30分許，在高雄市鼓山區○○○路輪渡船站前查獲丁○ ○，並於丁○○身上起獲諾基亞牌2100型（門號為00000000 00號）、諾基亞牌6100型（門號為0000000000號）及摩托羅 拉3688型（門號為0000000000號）行動電話各1 支。五、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、依修正後刑事訴訟法施行法第7 條之3 規定：「中華民國92 年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法 院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之 。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序， 其效力不受影響」。經查92年1 月14日修正通過之刑事訴訟 法，業於同年9 月1 日施行，而本案係於92年10月24日偵查 終結提起公訴，並於修正刑事訴訟法施行後之92年10月30日
繫屬於第一審法院，依前開法條規定，自應依修正後刑事訴 訟法之規定，定卷內所有證據之證據能力。
二、關於被告於警詢、偵查及法院審訊時之供述證據而言，查被 告於警詢、偵查、審理中之供述證據，就被告本人自己涉案 部分之供述，應依刑事訴訟法第1 篇第9 章「被告之訊問」 相關規定，定其證據能力之有無；如關於被告自己以外之人 涉案部分之供述，則該供述具有「被告以外之人於審判外或 審判內陳述」之性質，於此情形被告於警詢、偵查中之供述 涉及「被告以外之人於審判外之陳述」之證據能力問題，應 依刑事訴訟法第1 篇第12章「證據」規定，定其證據能力。 故被告供述其他共同被告涉案部分，本院乃依證人之證據法 則，就其供述有無合乎傳聞法則例外之情形，而據以論述其 證據能力。至於其供述有關自身涉案之部分，則依據自白法 則而定其證據能力，先予說明。
A、有關被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○之自白是否具有 證據能力：
（一）按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項定有明文。（二）查被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○等人於警詢、檢 察官偵訊及原審審訊時之供述，均係出於自由意思而為陳 述，並無證據可認該自白係經他人以強暴、脅迫等之不正 方法而取得，且查與事實相符（詳下述），揆諸前揭說明 ，渠等供述不利於己之自白，有證據能力。
B、有關戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○於警詢、偵 查供述其他共同被告涉案部分，屬於被告以外之人於審判外 之陳述，其證據能力如下：
（一）被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1項 不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞 證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。 惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該 等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議 ，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均具有證
據能力。戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○等人 於警詢中所為陳述，其性質雖屬傳聞證據，（除丙○○、 乙○○爭執之部分，如下述），當事人及辯護人已知上述 筆錄乃傳聞證據，且均未於言詞辯論終結前對該筆錄內容 異議，亦表示不爭執，依上開規定，是其於警詢中之證言 ，已擬制同意其有證據能力。本院審酌上開筆錄作成時， 並無証據証明戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○○ 上開陳述係出於強暴、脅迫或利誘等不法方法取供之情形 ，應認以之作為本案之證據，係屬適當，且與待證事項具 關聯性，是警詢中之陳述，具有證據能力。本案卷內物證 、書證等證據，同上理由，本院審酌其等作成時之情況， 認為適當，亦具證據能力。
（二）證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。而 同法第159 條之1 第2 項雖規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。該被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人 等），於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證 據（即審判外之陳述），檢察官依法有訊問被告、證人及 鑑定人之權，且須具結，而檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，但仍應依法具結，始有證據能力。戊○○、甲○○、丙 ○○、乙○○於偵查中供述其他共同被告涉案之情節，其 陳述未經具結，故戊○○（偵卷第4-5 頁、第239 頁）、 甲○○（偵卷第6 頁、第178 頁、第238 頁）、丙○○（ 偵卷第7-8 頁、第183 頁、第216 頁）、乙○○（偵卷第 184 頁、第214 頁、第231-232 頁）偵查中供述其他共同 被告涉案之審判外陳述，均無具結，依刑事訴訟法第158 條之3 規定，無證據能力。
C:有爭執證據能力之部分:
甲、被告丙○○及其辯護人均以被告丙○○於製作第二次警詢 筆錄前，並未有足夠之休息，為疲勞偵訊；被告丙○○係 因警員要求其配合才為不實之陳述，且警員會把其他被告 的口供拿給被告丙○○看要求其配合，故主張其自白及供 述均無證據能力。
乙、就被告丙○○不利於己之自白有無任意性而言： 1、被告丙○○於同年月20日凌晨1時15分許製作第1次警詢筆 錄後，於時隔6時35分鐘後之同日清晨7時50分許，方製作 第2 次警詢筆錄，此有警詢筆錄在卷可憑，且為被告丙○
○所是認，足見被告丙○○於2 次警詢筆錄間已有充分之 休息時間，並無任何證據證明被告丙○○於警訊中有遭受 任何疲勞訊問之情，又該警詢筆錄係採一問一答、全程錄 音之方式為之，期間並無中斷錄音之情形，有警詢筆錄錄 音帶譯文1 份在卷可憑（見原審卷㈡第651 至669 頁）， 是被告丙○○及其辯護人主張該第2 次警詢筆錄係丙○○ 於遭疲勞訊問下所為，要與事實不符。
2、警員於丙○○製作第2 次警詢時，雖有以口頭表示要求被 告丙○○「配合」、「犯後態度最重要」等語（見原審卷 ㈡第652 、653 、654 頁），然證人即負責詢問、記錄之 警員尤啟明、洪健智，均證稱：所謂之「配合」係指要按 照事實來陳述，並無威脅利誘之情事（見原審卷㈡第630 頁），而依譯文之前後文連續觀之，警員只是曉諭被告丙 ○○本件證據很明確，故要講實話，並無強脅被告需按警 員之意思陳述，此為訊問技巧之運用，要難因警員於口頭 上說要「配合」一語，逕認被告丙○○於警詢所為之陳述 非基於其自由意識所為。
3、被告丙○○雖稱：警員於詢問時，有因其供述與其他共犯 不同，而提示其他共犯之筆錄予被告丙○○等語，然從原 審翻譯之譯文（原審卷0000-000 頁、786-872 頁）觀之 ，並無此種情事。退一步言，若上開陳述屬實，亦僅為警 員運用訊問技巧，藉由其他共犯之陳述，以喚醒被告丙○ ○記憶之作法，尚難認警員有誘導或強脅之情事；是從外 部觀之，被告丙○○之自由意識並未因此被剝奪。故被告 丙○○警詢之自白有任意性。至於丙○○於檢察官前之自 白，丙○○之辯護人主張因警方人員誤導警員與檢察官熟 識，使丙○○無法於偵訊時翻供，因認其自白無證據能力 。然本院認被告丙○○上開辯詞並未提出任何確切之證據 證明其所述為實在，空言否認，並不足採。
丙、丙○○於警詢供述其他共同被告（戊○○、乙○○）涉案 情節之審判外陳述有無證據能力而言：
查丙○○於法院以證人地位接受詰問時所為關於收受、交 付槍枝及金錢之原因，與其於警詢時所為之陳述並不相符 ；然丙○○嗣後於接受檢察官訊問、原審法院受理檢察官 聲請羈押時（以下簡稱聲押庭）之陳述，均與警詢相符， 堪認其於警詢中所為之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明戊○○、乙○○等人犯罪事實所必要，依刑事訴訟法 第159 條之3 ，丙○○警詢之審判外陳述，有證據能力。 丁、戊○○警詢供述其他共同被告（甲○○、丙○○）涉案情 節之審判外之供述有無證據能力而言:
被告戊○○於原審及本院前審以證人地位接受詰問時所為 關於收受、交付槍枝及金錢之原因，與其於警詢時所為之 陳述不同；然被告戊○○於接受檢察官訊問、聲押庭訊問 時之陳述，均與警詢相符，堪以認定其於警詢中所為之陳 述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要 ，依刑事訴訟法第159 條之3 之規定，其審判外之陳述有 證據能力。
戊、被告乙○○及其選任辯護人以：⑴警員不是在警察局之偵 訊室，而是在寢室及辦公室內製作筆錄；⑵製作第一次警 訊筆錄時，非採一問一答方式紀錄，有停頓未錄及威逼辱 罵等情形，且警察有誘導之現象，乙○○若未照警員意思 講，警方就不予記錄，逕依警方之方式和意思記錄；⑶警 員於製作筆錄前未錄音、錄影等事由，認其警詢之自白無 任意性。本院認被告乙○○之自白有任意性，理由如下： 1、被告乙○○為警查獲後，員警係帶其前往高雄市政府警察 局刑警大隊第一分隊辦公室旁邊之寢室兼偵訊室隔離訊問 ，此業據證人即製作被告乙○○警詢筆錄之劉國章、詢問 人陳志清於原審證述綦詳（見原審卷㈡第485、491頁）， 因被告乙○○一再表示係於寢室內製作筆錄，原審審判長 乃當庭諭知證人陳志清偕同選任辯護人於離庭後，至一分 隊偵訊室拍照（見原審卷㈡第495 頁），依辯護人提出之 相片觀之，該處所雖有床舖，然亦置有電腦設備、辦公桌 椅及檔案櫃，且於門上貼有「一分隊偵訊室（非請勿入） 」等字樣之紙張，此有照片附卷可稽（見原審卷㈡第592 至595 頁），而被告乙○○亦陳稱：上開處所係其接受警 訊之處等語（見本院前審卷㈡第260 頁），是被告乙○○ 稱伊是在寢室內接受調查一語即與事實不符。又法院審理 案件應於法庭公開為之，然檢察官偵訊及警員調查製作筆 錄時，並不限於偵查庭或警局之偵訊室，故本案縱未於偵 訊室內製作筆錄，亦難認其不合法。
2、被告乙○○之警詢筆錄係以一問一答、全程錄音之方式製 作完成，並無員警恐嚇、脅迫或毆打、誘導被告之情，有 該警詢錄音帶譯文1份在卷可憑（見原審卷㈢第896 至957 頁），況被告乙○○前曾受過偵審裁判，倘其果受刑求， 理應於被移送至地檢署檢察官訊問及聲押庭訊問時提出刑 求之抗辯，然其竟未為之，且被告乙○○於進入臺灣高雄 看守所執行羈押時，並未聲明有何遭刑求之情，經健康檢 查結果亦未發現任何異狀，此有該所函文及檢送之健康檢 查表在卷可憑（見原審卷㈢第1018至1020頁），是被告乙 ○○及其辯護人稱乙○○之警訊筆錄係遭刑求所為，於本
院審理時辯稱上腳鐐處遭警員以腳踢，有流血，故警方有 刑求云云，要無足取。
3、按訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄 影。刑事訴訟法第100條之1第1項定有明文。上開規定係 指「訊問」時，至於訊問前法律並未規定要錄音錄影，蓋 因其無必要，從而本件被告乙○○之選任辯護人以警員於 製作筆錄前未錄音、錄影等事由，認其警詢之自白無任意 性，顯與法律規定不符。綜上所陳，被告乙○○警詢之自 白有任意性。至於乙○○於檢察官面前之自白，辯護人主 張因警方人員誤導警員與檢察官熟識，使乙○○無法於偵 訊時翻供，因認其自白無證據能力。然本院認被告乙○○ 上開辯詞並未提出任何確切之證據證明其所述為實在，空 言遭誤導警員與檢察官熟識云云，並不足採。
己、乙○○警詢供述其他共同被告涉案情節之審判外供述有無 證據能力而言：
被告乙○○於原審及本院前審以證人地位接受詰問時所為 關於收受、交付槍枝及金錢之原因，與其於警詢時所為之 陳述不同；然被告乙○○嗣後於接受檢察官訊問、聲押庭 訊問時之陳述，均與警詢相符，堪以認定其於警詢中所為 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明其餘共同被告犯 罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之3 之規定， 其審判外之陳述有證據能力。
三、本件認定事實所引用之本件卷內其他卷證資料（包含人證與 文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，除上開有爭執之部份已敘述如上外，其餘檢察 官、被告、辯護人均表示不爭執，且於審判期日對本院提示 之卷證亦陳明沒意見，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之 規定，有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據上訴人即被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○ ○（以下簡稱被告戊○○、甲○○、丙○○、乙○○、丁○ ○）均否認有違反懲治走私條例及運輸槍彈、販賣槍彈犯行 ，被告戊○○辯稱: 有於上揭時、地委託不知情之漁業公司 負責人鍾順正以「鴻錦號」漁船前往大陸深圳港將藏有附表 一所示槍枝、子彈之漁貨私運回國，並將部分槍、彈解凍後 ，藏放在被告甲○○之租住處，然因其積欠香港籍綽號「強 生」之成年男子賭債5 萬美元，受「強生」脅迫方同意替「 強生」走私槍、彈，該批槍、彈不是其出資購買，也未雇用 甲○○前往菲律賓馬尼拉包裝、夾藏及回台接運槍、彈，只 是將槍、彈寄放在甲○○租處，更未委託丙○○找尋買主，
丙○○於7 月19日上午去其公司償還40萬元債款時，看見4 把手槍，因好奇將該手槍借回去觀賞，且於同日下午已在其 公司返還其中2 把制式90手槍云云。被告甲○○辯稱: 受雇 於戊○○，但其沒有去菲律賓馬尼拉幫戊○○包裝、夾藏槍 、彈，也未替他接運槍、彈，因戊○○去大陸洽公，才叫其 將進口之漁貨搬到冷凍廠去冷藏，不知漁貨內藏有槍枝，因 其租處是公司所承租，且離公司很近，戊○○才將槍、彈藏 放在其租處，其沒有與戊○○共同走私、運輸槍彈及販賣槍 彈云云。被告丙○○辯稱：戊○○從中國大陸回來後一直向 其催討150 萬元債款，因乙○○欠其1 百多萬元，乃要求乙 ○○先償還，乙○○於7 月18日晚間還其40萬元，隔日早上 ，其去戊○○的公司還40萬元時，看見手槍，因乙○○有在 翻閱槍枝雜誌，其便向戊○○借4 把手槍去給乙○○看，並 叫乙○○再籌錢還債，後來乙○○將那2 把點25的手槍借回 去看，其就把另2 支90手槍拿回去還給戊○○，19日下午， 乙○○給其156 萬元是要還給戊○○的債款，不是買槍的款 項云云。被告乙○○辯稱：其陸續積欠丙○○2 百多萬元， 7 月18日晚上其還給丙○○40萬元，丙○○說戊○○催債甚 急，要其幫忙調錢還他，7 月19日上午，丙○○要其幫忙調 錢還給戊○○時，其看見丙○○車上有4 把手槍，因好奇就 把扣案的這2 把點25手槍借回去看，並非向丙○○買槍，當 日中午，丁○○剛好拿52萬元及簽帳單要其幫忙簽注下星期 的六合彩，同日下午4 、5 時許，又拿108 萬元及簽帳單追 加組數，其就將錢拿給丙○○去還債，該156 萬元不是買槍 的價金，其在電話中說「三星」、「四星」是指簽六合彩， 「小鷹」是指「小英」即丁○○云云。被告丁○○辯稱：其 於7 月19日中午拿給乙○○的52萬元及簽注單1 張是要乙○ ○幫其簽注下星期二的六合彩，後於同日下午4 時許，又交 付給乙○○108 萬元及簽注單1 張以追加賭注，不是向乙○ ○買槍的價金，警方故意隱藏簽注單云云。
二、經查：
（一）被告戊○○與甲○○共謀自菲律賓馬尼拉私運槍彈（含彈 匣），並自91年6月起至92年6月止，由被告戊○○多次前 往菲律賓馬尼拉，出資委託香港籍綽號「強生」之男子收 購附表一之槍械、子彈，被告甲○○負責包裝、夾藏及接 運等工作，再由被告戊○○委託不詳漁船船員運至中國大 陸深圳港後，復伺機委託不知情之鍾順正所經營之漁船公 司所屬「鴻錦號」漁船前往中國大陸深圳港將該夾藏槍械 、子彈之漁貨冷凍櫃私運回台，由被告甲○○簽收，並將 部份槍械、子彈解凍後藏匿在被告甲○○上開租屋，伺機
販賣，約定事成後給予被告甲○○1 百萬元之酬勞，戊○ ○知悉丙○○有販槍管道，約其至公司會面，戊○○告以 每支槍械之販售價格，由丙○○負責找尋買主，丙○○尋 獲買主（即乙○○）後，戊○○取得買主委託丙○○轉交 之40萬元價金後，乃交付具殺傷力，俗稱「沙漠之鷹」之 以色列軍事工業公司製造之制式手槍以及俗稱「金牛星」 之巴西TAURUS廠製造之制式90手槍各1 支予丙○○，除此 外，戊○○並將點25制式手槍2 支充當樣品，委請丙○○ 找尋買主等各節，業據被告戊○○、甲○○、丙○○於警 詢、偵查、原審初訊時供述明確如下:
⑴、被告戊○○於警詢坦承: 「扣押之物品是我從菲律賓馬尼 拉以漁船走私入境，92年6 月我打行動電話給甲○○，叫 他前往菲律賓我承租之倉庫與我會合，以防水貼布包裝我 在當地收購之槍彈，夾藏我所購買之56箱小卷與花枝冷凍 結冰。2 人一起以防水貼布包裝我在當地所收購之槍彈， 然後再將槍彈夾藏我所購買之56箱小卷與花枝一起冷凍結 冰。我剛好7 月12日要出境至澳門，我交代甲○○屆時至 大德冷凍廠處理運回之漁貨品，我於7 月15日由澳門回台 ，7 月16日我和甲○○將小卷與花枝解凍，取出槍彈，17 日載至甲○○租住處，2 人整理完槍彈後，我告知丙○○ ，由他找人來購買。因我告訴丙○○我已將槍彈走私入境 ，7 月18日我叫丙○○至我公司，面談後敲定，19日10時 30分在我公司交易，丙○○帶40萬元，我聯絡甲○○至他 租住處取出2支制式點25口徑手槍、2支制式90口徑手槍（ 含彈匣1個），共4個，至公司與丙○○交易，90手槍我以 每支20萬元賣給丙○○《按: 其真意應係指賣給丙○○所 找到之買主；蓋丙○○並無出資購槍，且係為戊○○而共 同販槍之人》，點25制式手槍是我叫丙○○去詢問行情再 將價錢補給我。19日下午丙○○他向我訂購8 至10支90手 槍，我向他表示槍不是我的，要他先拿錢來，他表示先回 去拿錢，晚點再到公司找我《丙○○應係轉達有買主要8 至10支槍，而戊○○要求買主支付現金之意思》。警方於 7 月19日拘提到丙○○，起獲150 萬元，應該是與我約定 要購買槍彈之價款。我目前只找到丙○○有門路替我銷售 槍彈，初步我和他達成共識，以每把手槍附帶子彈50發賣 給丙○○去轉售，我不認識乙○○與丁○○」等語（警卷 第1- 4頁）。於偵查中自白稱: 「91年7 月我去菲律賓接 觸當地槍枝集團就陸續向他們買槍，7 月19上午丙○○向 我拿2 支90手槍、2 支點25手槍，是要拿給別人看樣品， 有付了40萬元，我有向他說若還要時，看要多少錢要帶過
來，一手交錢一手交貨」等語（偵卷第4-5 頁）。於原審 初訊時，戊○○亦坦承有起訴書上所載之全部犯行（地院 卷一第43 -44頁）。
⑵、被告甲○○於警詢坦承: 「被警查獲之各式長短槍枝、子 彈、彈匣都是戊○○利用漁船走私進入台灣，整個走私計 劃是從91年6 月開始，由戊○○獨資利用漁船從菲律賓走 私槍械進入台灣，我負責幫他從藏放槍械之冷凍庫內將槍 枝及子彈取出解凍，並負責將已解凍之槍械運回住處藏放 。戊○○告知我走私上岸槍械計有72支、子彈13400 顆。 7 月19日早上10點多，戊○○打我行動電話，說要出4 用 東西，（指槍枝），我則以紙袋包好，讓戊○○拿去賣給 別人，見面時他沒告訴我要賣給何人，事後我才知他是將 該2 把點25手槍及2 把90沙漠之鷹之手槍要賣給胤志之人 。本次已賣出4 支予胤志了，但子彈尚未交予他。戊○○ 要走私這批槍械前有告訴我如成功走私槍械入台後，由我 負責保管槍彈及運送，在所有槍枝全數賣出後會給我100 萬元」等語（警卷第5-7 頁）。於偵查中自白稱: 「我負 責替戊○○解凍保管槍枝，也有去菲律賓替他包裝槍枝夾 到漁貨內，嗣戊○○再把漁貨送上船，我就回台。7 月14 日運至戊○○指定之冷凍庫。7 月17日我就把部分解凍的