停止執行
臺灣高等法院 臺南分院(民事),抗字,95年度,239號
TNHV,95,抗,239,20060926,1

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　95年度抗字第239號
抗　告　人
即 債權 人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
代　理　人　丁○○
相　對　人
即 聲請 人　佶永企業有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人
即 債務 人　合堃機器工廠股份有限公司
法定代理人　乙○○
上列抗告人因與相對人間請求停止執行事件，抗告人對於中華民
國95年7月18日臺灣臺南地方法院所為裁定（95年度聲字第917號
）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人佶永企業有限公司在原審法院之聲請駁回。聲請及抗告程序費用均由相對人佶永企業有限公司負擔。 理 由
一、本件相對人佶永企業有限公司於原審聲請意旨略以：原法院 受理民國（下同）92年度執字第33488號強制執行事件，因 抗告人華南商業銀行股份有限公司請求就相對人合堃機器工 廠股份有限公司所有坐落台南縣永康市○○段22地號等土地 及其上建物（即門牌號碼台南縣永康市○○○路385號）及 未保存登記建物等予以強制執行，其中誤將不屬於相對人合 堃機器工廠股份有限公司之財產，即查封公告中編號9之未 保存登記建物，臨時建號240號，門牌號碼為台南縣永康市 ○○○路385之1號（查封公告誤載無門牌號碼，下稱系爭建 物），予以查封執行欲行併付拍賣。系爭建物並非相對人合 堃機器工廠股份有限公司所有，依強制執行法第17條規定， 對第三人之財產本即不得執行，相對人佶永企業有限公司現 為系爭建物實際之處分權人及使用權人，原始所有人為華上 汽車股份有限公司，相對人佶永企業有限公司業於95年7月 17 日向原法院提起第三人異議之訴在案，爰依強制執行法 第18 條第2項規定聲請系爭建物部分在第三人異議之訴判決 確定前，原法院92年度執字第33488號之強制執行程序暫予 停止。又本件系爭建物之現值為新台幣（下同）1,368,100 元，此有95年度房屋稅繳款書1張在卷可參等語。二、抗告意旨略以：
（一）按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者



，非經登記不生效力；民法第758條定有明文。又違章建 築物雖然不能辦理所有權登記，但仍得為交易之標的物， 且因其性質上屬於不動產，故買受違章建築者，仍須登記 ，始能取得所有權，不能因違章建築不能登記，而謂不適 用民法物權編關於登記之規定（最高法院43年度台上字第 856號判例參照)。再就未辦理保存登記之建築物為讓與時 ，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建 築物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間 非不得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人 (最 高法院74年度台上字第1317號判決參照)。本件系爭建物 坐落台南縣永康市○○段22、23、26、27地號土地上建號 240號，為倉庫、店舖、鐵骨造、烤漆板、2層之未保存登 記建物，無法為所有權之移轉登記，而相對人佶永企業有 限公司即使居於買受人之地位，惟因未具備民法第758條 所定之不動產依法律行為而取得之生效要件，自亦未發生 讓與所有權之效力，是相對人佶永企業有限公司所取得者 僅為對系爭建物之事實上處分權。況本件系爭建物在原法 院92年度執字第33488號給付借款執行案件中，於92年12 月9日會同執行人員、抗告人 (即債權人)之代理人丁○○ 、永康地政人員李志成、在場債務人之代表人丙○○已勘 測查封完畢，並有執行 (查封)筆錄為憑。是相對人合堃 機器工廠股份有限公司與佶永企業有限公司於93年2月25 日就系爭建物所為之買賣行為 (稅籍證明)，自對抗告人 不生效力 (強制執行法第51條第2項規定參照)。（二）次按欲買受強制執行標的物者，必就所標得之標的物能一 體使用，以達到利用之效益。原法院92年度執字第33488 號給付借款執行案件，所拍賣標的為台南縣永康市○○段 22 、23、26、27、28地號土地 (台南縣永康地政事務所 建物複丈成果圖所示黑框範圍)，土地面積1280.26坪，土 地相為毗鄰，而拍賣之建物為同段保存登記建物1、1-1、 1-2 、1-3、2建號，及上開基地上未保存登記建物237、 238、239、240、241、242建號，全部建物總面積為l342. 66坪。本件系爭建物即未保存登記建物240建物跨建於頂 溪段22、23、26、27地號土地上 (如建物成果圖紅色部份 )，若排除在強制執行拍賣範圍外，勢必使得願買受者怯 步，而影響整體標的物之拍定，則抗告人 (即債權人)因 延滯受償之損害，實不只於系爭建物價額之利息，而是因 相對人佶永企業有限公司之異議，造成全部標的物延滯受 償之利息損害。
三、按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他



有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力：強制執行法第 51條第2項定有明文。就未辦理保存登記之建築物為讓與時 ，雖因未辦理保存登記致不能辦理所有權移轉登記，該建築 物之所有權不能發生讓與之效力，但受讓人與讓與人間非不 得約定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人（最高法院 74年度台上字第1317號判決要旨參照）。四、經查：系爭建物雖為未保存登記之建物，惟依上開最高法院 74年度台上字第1317號判決要旨，受讓人與讓與人間仍得約 定將該建築物之事實上處分權讓與於受讓人而為移轉。原法 院92年度執字第33488號強制執行事件於92年12月9日對查封 標的物即系爭坐落台南縣永康市○○段22、23、26、27地號 土地上建號240號，為倉庫、店舖、鐵骨造、烤漆板、2層之 未保存登記建物實施查封後，相對人合堃機器工廠股份有限 公司始於93年2月25日將系爭建物出賣予相對人佶永企業有 限公司，有查封筆錄及買賣所有權移轉契約書在卷可稽，而 依前開強制執行法第51條第2項之規定，相對人間移轉系爭 建物之行為，對抗告人不生效力。又按第三人異議之訴，必 就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始得謂其強制 執行之異議權存在，此觀強制執行法第15條之規定自明。所 謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執 行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而 言，占有依民法第940條之規定，不過對於物有事實上管領 之力，自不包含在內 (最高法院44年度台上字第721號判例 參照)。本件相對人佶永企業有限公司對系爭建物並無所有 權，已如前述，復又於強制執行查封後受讓系爭建物，縱令 其取得系爭建物之事實上處分權，依上開說明，亦無權排除 強制執行。因之，相對人佶永企業有限公司雖以自己現為系 爭建物實際之處分權人及使用權人等由而提起第三人異議之 訴，並聲請停止系爭建物部分之執行，即無實益，難予准許 。抗告意旨指摘原裁定有不當之處，求為廢棄原裁定，非無 理由，自應由本院將原裁定予以廢棄，改自為裁定如主文第 2項所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　 9　　月　　26　 日 民事第四庭 審判長法　官 王惠一
　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 蘇重信　　　　　　　　　　　 　　　　法　官 王浦傑上為正本係照原本作成。
不得抗告。




中　　華　　民　　國　　95　　年　　 9　　月　　26　 日 書記官　廖英琇
Ｊ