臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上訴字第473號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列一人
選任辯護人
黃溫信 律師
黃紹文 律師
上列二人共同
選任辯護人 徐建光 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○ 男43歲
上列一人
指定辯護人 本院公設辯護人 乙○○
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺南地方法院92
年度訴字第744號中華民國95年1月24日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方法院檢察署92年度偵字第3636號、第5391號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、丁○○部分均撤銷。甲○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。緩刑伍年。丙○○共同與依據法令從事公務之人員，利用職務上之機會，詐取財物，處有期徒刑貳年，褫奪公權貳年。緩刑伍年。丁○○共同行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、丁○○（原名顏文通）前有竊盜、傷害等前科，最近一次於 民國九十年間，因犯竊盜罪，經臺灣臺南地方法院判處有期 徒刑三月，而於九十年八月九日易科罰金執行完畢。二、甲○○係臺南縣永康市成功里里長，平時受市長之指揮監督 ，辦理里內公務及上級交辦事項，為依法令服務於地方自治 團體而具有法定職務權限之公務員。黃雲祥（業已於九十四 年二月九日死亡，經原審法院為公訴不受理）、丙○○及丁 ○○等三人則分別係成功里成功社區發展協會理事長、總幹 事及環保義工隊隊長。甲○○因其職務上得以里辦公處名義 申請補助款，而於九十年五月十八日透過臺南縣永康市公所 向臺南縣政府環境保護局申請「加強街道揚塵洗掃計畫」經 費補助，經臺南縣政府環境保護局於九十年六月十一日同意
補助新臺幣（下同）十萬元並撥款由永康市公所納入預算後 ，因成功里里辦公處及成功社區發展協會經費短絀，甲○○ 竟與黃雲祥、丙○○於九十年六月間，共同基於意圖為成功 里里辦公處及社區發展協會不法所有之犯意聯絡，利用甲○ ○其職務上得依前開「加強街道揚塵洗掃計畫」檢具相關憑 證實報實銷請領補助款之機會，均明知成功里里辦公處從未 僱用戴邱梅妹、黨張和妹、林金鳳、余菊妹、柯碧雲、方陳 阿花、潘清簡、張卓玉紅、林王險、朱戴青、施秋菊、羅徐 月英、段黃惠、尤劉元娘、劉南進等十五位成功社區發展協 會環保義工隊隊員及凌莊春為臨時單工打掃街道，甲○○、 黃雲祥、丙○○竟與丁○○共同基於明知不實之事項而使公 務員登載於職務上所掌公文書及偽造私文書之犯意聯絡，利 用前開環保義工隊隊員及凌莊春有在某些時段義務打掃該里 環境之機會，故意隱匿需以義工隊成員名義充作臨時僱工向 永康市公所申請辦理「加強街道揚塵洗掃計畫」環境清潔整 頓工作之臨時單工工資，由甲○○、黃雲祥指示丙○○以義 工隊成員名義報領工資，再由丙○○指示丁○○向戴邱梅妹 、黨張和妹、林金鳳、余菊妹、柯碧雲、方陳阿花、潘清簡 、張卓玉紅、林王險、朱戴青、施秋菊、羅徐月英、段黃惠 、尤劉元娘等人佯稱要發放物品、購買清潔用品或替社區發 展協會申請經費為由云云，利用戴邱梅妹、黨張和妹、林金 鳳、余菊妹、柯碧雲、方陳阿花、潘清簡、張卓玉紅、林王 險、朱戴青、施秋菊、羅徐月英、段黃惠、尤劉元娘等人不 識字或未及細看內容之機會，由渠等加蓋個人印章在以上開 人等之名義，於九十年七月間經丁○○偽造已填載工數、單 價，金額之不實臨時單工工資收據上，致事後永康市公所乃 據此核發扣繳憑單於戴邱梅妹、黨張和妹、林金鳳、余菊妹 、柯碧雲、方陳阿花、潘清簡、張卓玉紅、林王險、朱戴青 、施秋菊、羅徐月英、段黃惠、尤劉元娘，而足生損害永康 市公所對於預算核發之正確性，並使渠等有受追繳稅捐之危 險，而足生損害公眾及他人。另丁○○亦列名為臨時單工報 領工資，每人工資四千元，共十五人總計六萬元，丁○○並 製作日期不實之工人點檢簿（即七月一日、七日、十四日、 二十一日、二十八日由丁○○、戴邱梅妹、黨張和妹、林金 鳳、余菊妹；八月四日、十一日、十八日、二十五日、三十 一日由柯碧雲、方陳阿花、潘清簡、張卓玉紅、林王險；九 月一日、八日、十五日、二十二日、二十九日由朱戴青、施 秋菊、羅徐月英、段黃惠、尤劉元娘從事街道揚塵洗掃清潔 整理），連同臨時單工工資收據交予丙○○，經丙○○交由 黃雲祥審查認可後轉交甲○○。因尚缺二位臨時單工名額無
法足額報銷，甲○○在徵得劉南進（甲○○女婿）、凌莊春 （甲○○配偶）同意後，於九十年十月間亦將其二人名義填 載入上開不實之臨時單工工資收據（每人工資四千元並加蓋 印章，連同前開十五人總計六萬八千元）及工人點檢簿內（ 即九月一日、八日、十五日、二十二日、二十九日該欄項） ，並連同其本人及丙○○提供非因本計畫僱工打掃街道所支 出之購買打掃工具收據共計一萬三千元及飲料、便當收據共 計一萬九千五百元，由甲○○於九十年十一月間，以上開不 實之臨時單工工資收據、工人點檢簿、購買打掃工具收據及 飲料、便當收據、動支請示單及執行成果照片等，持向永康 市公所請領上開臺南縣政府環境保護局已撥入該市公所之預 算補助款十萬元，致使永康市公所誤認於上開時間確有戴邱 梅妹、黨張和妹、林金鳳、余菊妹、柯碧雲、方陳阿花、潘 清簡、張卓玉紅、林王險、朱戴青、施秋菊、羅徐月英、段 黃惠、尤劉元娘、劉南進、凌莊春、丁○○等人確有於上開 時日從事「加強街道揚塵洗掃計畫」環境清潔整頓工作，而 陷於錯誤，經永康市公所不知情之承辦職員，依上開憑證核 銷並登載於職務上所掌之支出傳票後，於九十年十二月十一 日如數撥付款項十萬元。迨甲○○取得上開款項後，除將二 萬元留用充當里辦公處之經費外，餘八萬元於九十年十二月 十二日交予丙○○供社區發展協會使用，甲○○、黃雲祥、 丙○○個人未有所得。
三、案經法務部調查局臺南縣調查站移送暨臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官就黃雲祥部分自動檢舉偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 一百五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法第一百五十九條之五亦定有明文。查同案被告甲○ ○、黃雲祥、丙○○、丁○○於臺南縣調查站及偵查中之陳 述、證人即工人點檢簿上之黨張和妹等於臺南縣調查站及偵 查中所為之證述，均為審判外之陳述而屬傳聞證據，暨其他 相關具傳聞性質之證據資料，公訴人、被告及其選任辯護人
、指定辯護人於本院審判程序中對於前述證人於臺南縣調查 站、偵查中之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據 能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異 議。本院審酌證人陳述及證據資料作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要之重要關係 事項，認為以之作為證據為適當，上開證人於審判外之陳述 及相關證據資料，自得做為證據，合先敘明。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由
一、訊據上訴人即被告甲○○、丙○○、丁○○固坦承於上揭時 地確有以前開環保義工隊成員及凌莊春名義申報工資而未實 際僱用，及以他項支出收據代作本次揚塵洗掃計畫支出之事 實（見調查卷第一至九頁、他字卷第一一四至一一九頁、偵 訊卷八至九頁、一九至二二頁、二七至二九頁、原審卷五四 至五九頁），惟被告甲○○、丙○○矢口否認有利用職務上 機會詐取財物、偽造、行使私文書及使公務員登載不實之犯 行，被告丁○○否認有何偽造、行使私文書及使公務員登載 不實之犯行。被告甲○○辯稱：這些錢不是我們去向上級詐 騙得來的，是議員為我們爭取，由我們計畫，再向上級申請 而來，且這些錢是用於社區，不是由我們私人拿走，可能因 為我們沒有法律常識，但我們的出發點是基於公益，不是為 一己之私。我們絕對沒有貪污，且申請經費核准以後，錢並 沒有先撥下來，是要我們將成果及發票呈到公所核銷，經費 才會核撥下來，所以錢都是我們先墊云云；被告丙○○辯稱 ：我擔任總幹事，是義務性質，所有的支出，帳目明細都很 清楚，我是作義工，我沒有貪污。整個經費核撥下來的程序 ，就如甲○○所言，辦活動的時間，本來就會和領款時間不 一定相同云云；被告丁○○辯稱：我完全沒有貪污意圖，所 有的經費流程，我都不知道，上面交代怎麼做，我就照這個 方式處理，絕不是為自己的私利所作，且我都沒有拿錢，我 沒有貪污，我製作臨時單工收據及工人點檢簿都有告訴他們 用途云云。
二、經查：
（一）本件環保義工隊成員平時係於週三、週六從事環境之打掃 ，上開環保義工隊成員戴邱梅妹、黨張和妹、林金鳳、余 菊妹等人並未於九十年七月一日、七日、十四日、二十一 日、二十八日；柯碧雲、方陳阿花、潘清簡、張卓玉紅、 林王險等人並未於同年八月四日、十一日、十八日、二十 五日、三十一日；朱戴青、施秋菊、羅徐月英、段黃惠、 尤劉元娘等人並未於同年九月一日、八日、十五日、二十 二日、二十九日等時間從事環境之打掃，上開日期是被告
丁○○自行填載並非上開人員實際打掃日期，另劉南進及 凌莊春部分是被告甲○○依丁○○已製作好之日期來勾選 ，亦非實際打掃日期等情，已據被告丁○○、甲○○分別 於原審審理時坦承在卷（見原審九十五年一月十日審判筆 錄第七頁、九十四年十二月六日審判筆錄第五三至五四頁 ），核與被告丁○○於調查局調查時之陳述（見調查卷第 五頁）情節相符，並經證人黨張和妹、林金鳳、柯碧雲、 張卓玉紅、林王險、朱戴青、施秋菊、段黃惠、尤劉元娘 分別於調查局調查時（見調查卷第四三至四四頁、四五至 四六頁、二四至二五頁、二十至二一頁、三六至三九頁、 十四至十六頁）及檢察官偵查時陳證屬實（見他字卷第五 二至五四頁、五四至五六頁、七十至七二頁、五六至五八 頁），雖上開證人嗣於原審審理時改稱有在工人點檢簿表 定時間打掃環境云云，惟其等於原審審理時之時間既已距 案發時點較為久遠，當以在調查局調查時及檢察官偵查時 之記憶較為清晰，況被告丁○○於調查局調查時及原審審 理時既已自陳工人點檢簿上之日期並非實際打掃日期，證 人實際打掃日期其並不清楚等語明確，已如前述，顯見證 人嗣於原審審理時翻異前供，要係臨訟迴護被告甲○○、 丙○○、丁○○之詞，當無可採，足認被告丁○○及甲○ ○所製作之工人點檢簿已有不實之處。
（二）其次，被告甲○○、丙○○、丁○○故意隱匿需以義工隊 成員名義充作臨時僱工向永康市公所申請辦理「加強街道 揚塵洗掃計畫」環境清潔整頓工作之臨時單工工資，由被 告甲○○、黃雲祥指示被告丙○○以義工隊成員名義報領 工資，經丙○○指示丁○○後，由被告丁○○向戴邱梅妹 、黨張和妹、林金鳳、余菊妹、柯碧雲、方陳阿花、潘清 簡、張卓玉紅、林王險、朱戴青、施秋菊、羅徐月英、段 黃惠、尤劉元娘等人佯稱要發放物品、購買清潔用品或替 社區發展協會申請經費為由等情，利用戴邱梅妹、黨張和 妹、林金鳳、余菊妹、柯碧雲、方陳阿花、潘清簡、張卓 玉紅、林王險、朱戴青、施秋菊、羅徐月英、段黃惠、尤 劉元娘等人不識字或未及細看內容之機會，由渠等加蓋個 人印章在以上開人等之名義，經丁○○所偽造已填載工數 、單價，金額之不實臨時單工工資收據上，渠等均不知蓋 章是要以其名義報領工資一節，業據證人黨張和妹、余菊 妹、柯碧雲、方陳阿花、潘清簡、林王險、朱戴青、羅徐 月英、段黃惠、尤劉元娘等人於原審審理時到庭陳證屬實 （見原審九十四年四月二十七日、同年九月六日、同年十 月十一日、同年十二月六日審判筆錄），證人戴邱梅妹、
張卓玉紅、施秋菊於檢察官偵查中並陳證：不知蓋印是要 請領工資等語無訛（見他字卷第一０七至一０九頁反面、 第五四頁至五六頁反面、第五六頁至五八頁），足見上情 非虛。另本件申報「加強街道揚塵洗掃計畫」請領補助款 所檢附之購買清潔用具、飲料、便當單據，其中「添福」 、「重興」商店部分單據係被告甲○○所提供，「芷福」 、「世岱」商店部分單據為被告丙○○所提供，前開購買 打掃工具收據共計一萬三千元及飲料、便當收據共計一萬 九千五百元，並非係本次「加強街道揚塵洗掃計畫」僱工 所支出之費用等情，業據被告甲○○、丙○○於原審審理 時供陳明確（見原審九十五年一月十日審判筆錄第八至九 頁），核與其二人於檢察官偵訊時陳述之內容相符（見偵 訊卷第九頁、第二十頁），而被告等人既是以現有義工隊 成員名義來申報並未實際僱工，自無有因「僱工」而支出 之費用甚明。另檢附核銷之執行成果照片係環保義工隊平 日打掃情形，非本次揚塵洗掃計畫之執行相片乙節，亦據 被告丁○○、甲○○於檢察官偵訊時供述明白（見偵訊卷 第十九頁反面）。
（三）查被告甲○○、黃雲祥、丙○○所申請之上開「加強街道 揚塵洗掃計畫」補助款，需檢附領款收據、動支請示單、 原始憑證及執行成果相片至永康市公所核銷請款，而是否 准予核發，是由里辦公處就有關僱工人數、天數自行辦理 完畢後，由永康市公所依其檢具之相關憑證依實報實銷核 銷等情，業據臺南縣永康市公所以九十三年八月二十四日 所清字第0930 033766號函敘明在卷可按（見原審卷一第 一一七頁），且本項補助款之執行，應專款專用並依其「 加強街道揚塵洗掃計畫」計畫書內容辦理，不得移撥他用 一節，亦有臺南縣環境保護局九十三年二月三日環衛字第 0920003280號函明在卷可憑（見原審卷一第八七頁），換 言之，既需檢具實報實銷，如果未實際執行或執行支出未 達核准金額，即不能報銷或只能以實際金額報銷，此與該 筆經費是否本屬年度預算編列之補助無關。而成功里里辦 公處與社區發展協會環保義工隊間既無僱傭關係存在，工 人點檢簿及臨時單工工資收據亦為虛偽不實之記載，則被 告甲○○以不實之臨時單工工資收據、工人點檢簿及非本 次計畫僱工之支出單據持之向永康市公所申請清潔補助款 ，自屬以積極之欺罔行為使永康市公所陷於錯誤無訛，而 被告甲○○、同案被告黃雲祥、被告丙○○領得永康市公 所所發給之上開補助經費後，並未轉發給上開戴秋梅妹等 申請名義人，除被告甲○○將二萬元留用充當里辦公處之
經費外，餘八萬元已於九十年十二月十二日交予丙○○供 社區發展協會使用，此不僅為被告甲○○、丙○○所不爭 執，復有成功里辦公處永康鄉農會存摺及成功社區發展協 會九十年經費收支情形公佈表各一份可稽（見調查卷第六 九至七十頁、第七十三頁），足證被告甲○○、丙○○係 意圖為成功里里辦公處及社區發展協會不法所有，將上開 補助經費作為他用，以供里辦公處及社區發展協會所支出 費用之補貼，洵無疑義。
（四）此外，復有臺南縣政府以九十一年十二月十九日府環衛字 第0910194538號函檢送之永康市公所九十年申請辦理成功 里「加強街道揚塵洗掃計畫」往來公文批示資料乙份（見 他字卷九至十六頁）、法務部調查局臺南縣調查站以九十 二年一月八日調勵肅字第09267800210號函檢送之臺南縣 永康市○○里○○○○○街道揚塵洗掃活動」計劃書及報 銷相關單據影本乙份（含臺南縣永康市公所支出傳票、費 用動支請示單、臨時單工工資收據、工人點檢簿等，見他 字卷第二十至四八頁）及執行成果報銷照片影本（見他字 卷第一二七至一三一頁）在卷可稽。
三、按刑法之共同正犯，除同謀犯僅以其參與犯罪之謀議為其犯 罪構成要件外，一般共同正犯，係採客觀主義，以共同實施 構成犯罪事實之行為為成立要件，共犯相互間，若有共同實 施犯罪行為之意思，雖祇分擔一部分行為，仍應就全部犯罪 事實共同負責；又按以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而 由其中一部分人實施犯罪之行為，為共同正犯。又共同實施 犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為 之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責而共同正犯之 意思聯絡，不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之 認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立 ，此有最高法院八十九年度臺上字第二五三一號、九十三年 度臺上字第三三三二號判決意旨可資參照。再者按刑法共同 正犯係二人以上共同實施犯罪行為者，主觀要件上必須有共 同犯罪之意思，但意思聯絡不以在實施行為前已存在為必要 ，事前雖無意思聯絡，而於犯罪實行之中或已實行一部之後 始發生共同實行之意思者，仍不失為意思之聯絡，而客觀要 件必須有共同實行行為，亦即必須分擔於犯罪構成要件之行 為。查被告丙○○、同案被告黃雲祥與被告甲○○間對於利 用職務上詐取財物、行使、偽造私文書及使公務員登載不實 之犯行，被告丁○○行使、偽造私文書及使公務員登載不實 之犯行，被告丙○○、同案被告黃雲祥均知悉被告甲○○係
以里辦公處名義，由永康市公所向臺南縣政府環境保護局申 請「加強街道揚塵洗掃計劃」經費補助十萬元，而推由同案 被告黃雲祥指示被告丙○○再指示被告丁○○製作不實之臨 時單工工資收據及工人點檢簿，事後由被告丁○○交付被告 丙○○轉交予同案被告黃雲祥審核後，再推由被告甲○○持 以行使向永康市公所詐取財物，則被告丙○○、同案被告黃 雲祥與被告甲○○間對於利用職務上詐取財物、行使、偽造 私文書及使公務員登載不實間，被告丁○○與上開三人對於 行使、偽造私文書及使公務員登載不實間，應認係共同正犯 。
四、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、丙○○利用職務上 機會詐取財物、偽造、行使私文書及使公務員登載不實之犯 行，被告丁○○偽造、行使私文書及使公務員登載不實之犯 行，應可認定。
參、論罪科刑之理由
一、按貪污治罪條例第五條第一項第二款規定之利用職務上之機 會詐取財物罪，其所謂「利用職務上之機會」，係指假借職 務上之一切事機，予以利用者而言，其所利用者，職務本身 固有之事機，固不論矣，尚包括由職務上所衍生之機會，可 見此規定之重點在於機會，先予說明。
二、按貪污治罪條例公務員於九十五年五月五日修正第二條規定 ，自九十五年七月一日施行，將原第二條規定：「依據法令 從事公務之人員，犯本條例之罪者，依本條例處罰；其受公 務機關委託承辦公務之人，犯本條例之罪者，亦同。」，修 正為：「公務員犯本條例之罪者，依本條例處斷。」。再者 刑法第十條第二項對於公務員之定義原規定：「稱公務員者 ，謂依法令從事於公務之人員。」，修正為：「稱公務員者 ，謂下列人員：一、依法令服務於國家、地方自治團體所屬 機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事公共事務， 而具有法定職務權限者。二、受國家、地方自治團體所屬機 關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。」。 故而貪污治罪條例第二條規定犯罪主體公務員之定義，自應 回歸修正後刑法第十條第二項公務員定義而為認定。查被告 甲○○係永康市成功里里長，平時受市長之指揮監督，辦理 里內公務及上級交辦事項，自應認係依法令服務於地方自治 團體而具有法定職務權限之公務員。被告甲○○上開持偽造 之臨時單工工資收據、工人點檢簿、購買打掃工具收據及飲 料、便當收據、動支請示單及執行成果照片等，持向永康市 公所請領上開臺南縣政府環境保護局已撥入該市公所之預算 補助款十萬元，致使永康市公所誤認於上開時間確有戴邱梅
妹、黨張和妹、林金鳳、余菊妹、柯碧雲、方陳阿花、潘清 簡、張卓玉紅、林王險、朱戴青、施秋菊、羅徐月英、段黃 惠、尤劉元娘、劉南進、凌莊春、丁○○等人確有於上開時 日從事「加強街道揚塵洗掃計畫」環境清潔整頓工作，而陷 於錯誤，經永康市公所不知情之承辦職員，依上開憑證核銷 並登載於職務上所掌之支出傳票後，於九十年十二月十一日 如數撥付款項十萬元，核其所為，係犯貪污治罪條例第五條 第一項第二款之利用職務上機會詐取財物罪。被告丙○○及 同案被告黃雲祥雖非依據法令從事公務之人員，但與依據法 令從事公務之被告甲○○共犯貪污罪，依貪污治罪條例第三 條之規定，亦依該條例處斷，此為非公務員犯本條例規定貪 污罪主體之身分規定。
三、被告等人於前揭時間，取得以戴邱梅妹等人名義製作不實之 臨時單工工資收據，憑以製作不實之工人點檢簿，再檢具不 實之領款收據、動支請示單、原始憑證及執行成果照片等， 向永康市公所詐取前述補助款項，經市公所不知情承辦職員 依上開憑證核銷並登載於職務上所掌之支出傳票等情，已另 犯刑法第二百十四條明知不實之事項使公務員登載於職務上 所掌公文書罪之間接正犯及同法第二百十六條、第二百十條 行使偽造私文書罪，其等所犯偽造私文書之低度行為，為行 使之高度行為所吸收，不復另論。而此部分法條，公訴人雖 漏未論及，惟因於起訴書之犯罪事實，業已記載明確，並與 前開論罪部分有牽連犯裁判上一罪關係，本院自得一併審理 ，併此敘明。
四、被告丙○○、同案被告黃雲祥與被告甲○○間對於利用職務 上詐取財物、行使偽造私文書及使公務員登載不實間，被告 丁○○與上開三人對於行使偽造私文書及使公務員登載不實 間，應認係共同正犯。
五、查刑法業以中華民國九十四年二月二日總統華總一義字第09 400014901號令修正公布第1～3、5、10、11、15、16 、19 、25～27、第四章章名、28～31、33～38、40～42、46、47 、49、51、55、57～59、61～65、67、68、74～80、83～ 90、91-1、93、96、98、99、157、182 、220、2 22、225 、229- 1、231、231-1、296-1、297、315-1、315-2、316 、341、343條條文；增訂第40-1、75-1條條文；刪除第56、 81、94、97、267、322、327、331、340、345、350條條文 ；並自九十五年七月一日施行。
（一）修正前刑法第28條規定：二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯。修正後規定為：二人以上共同實行犯罪之行 為者，皆為正犯。刑法第47條原規定：受有期徒刑之執行
完畢或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年 以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分 之一，修正後變更為第1項規定：受徒刑之執行完畢，或 一部之執行赦免後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為累犯，加重本刑至二分之一。增訂第2項規定；第 九十八條第二項關於強制工作而免其刑之執行者，於受強 制工作處分之執行完畢或一部之執行而免除者，五年以內 故意再犯有期徒刑以上之罪者，以累犯論。本件被告甲○ ○、丙○○、丁○○等人行為後，上開法條雖有修正或增 訂，惟仍應以被告行為時之刑法第28條、第47條規定論處 。
（二）其中刪除刑法第五十五條後段牽連犯之規定，故而刑法修 正後，原屬牽連犯之數個行為，依新法應數罪併罰，比較 修正前之規定，可依裁判上一罪論處，顯然修正前之規定 有利被告，如仍依修正後之規定，對於被告極為不利，從 而，解釋上對於刑法第二條之解釋，應包括此種影響罪刑 加重之規定（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施 行座談會第九案結論參照），被告甲○○、丙○○、丁○ ○行為後法律有變更，依刑法第二條第一項前段規定，自 應適用行為時即修正前第五十五條後段牽連犯之規定。再 按刑法上之牽連犯，係指行為人意念中祇欲犯某罪，而其 實施犯罪之方法，或實施犯罪之結果，觸犯目的行為以外 之其他罪名而言。換言之，必以犯一罪之方法行為犯他罪 ，或以犯一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係可言。其 數罪間有無方法或結果行為與目的行為之牽連關係存在， 並應參酌行為時客觀之事實以為決定，亦即在客觀上認其 方法或結果行為，與犯罪之目的行為，有不可分離之直接 密切關係者，始克成立（最高法院九十三年度台上字第二 二七０號判決意旨參照）。查被告甲○○、丙○○所犯上 開行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行係為遂行主 要犯利用職務上詐取財物之目的，而被告丁○○行使偽造 私文書之手段，而結果犯使公務員登載不實之犯行，而均 有與上述目的；結果實有不可分離之直接密切關係，應有 方法、目的或手段、結果之牽連關係，被告甲○○、丙○ ○應依牽連犯之規定從一重之貪污治罪條例之利用職務上 之機會，詐欺取財罪論處，被告丁○○應論以行使偽造私 文書罪論處。
六、惟貪污治罪條例第八條第二項所稱之在偵查中自白，係指被 告對自己犯罪事實之全部或一部為供述者而言，其所供述者 ，不必限於與犯罪構成要件該當之事實，即除供述構成要件
該當事實之外，另外主張阻卻違法事由或阻卻責任事由，仍 不失為自白。又依貪污治罪條例第八條第二項規定：「犯第 四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；因而查獲其他共犯者，減輕或免 除其刑」，察其意旨，顯見犯該法第四條至第六條之罪而有 所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部所得財 物之要件，始能依該項規定減輕其刑，若無犯罪所得，因其 本無所得，自不生應否具備該要件之問題，僅在偵查中自白 ，即有上開規定之適用，至於被告事後在法院審理時否認犯 罪，惟係被告正當防禦權之行使，尚不得遽以認定被告非於 偵查中自白，而被告甲○○、丙○○及同案被告黃雲祥所為 僅為第三人不法之所有，無證據證明其本身有所得，被告甲 ○○、丙○○復在偵查中自白上開之犯行，符合貪污治罪條 例第八條第二項減輕其刑之規定，應依法減輕之。七、再按刑法第五十九條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，同法第五十七條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤 應注意所列事項 (共十款)為科刑重輕之標準，兩條適用上 固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀 (包括第五十七條所列舉之十款事項），予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因 與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第五十九條酌量 減輕其刑時，並不排除第五十七條所列舉十款事由之審酌， 惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院七十年 度第六次刑事庭會議決議參照）。查被告甲○○、丙○○本 案的目的在於為意圖為成功里辦公處及社區發展協會，並解 決經費短絀之困境，所詐欺金額不多，事後態度良好，且於 本案並非圖謀不法己利，其犯罪情狀實堪憫恕，並依刑法第 五十九條規定，就被告甲○○、丙○○部分減輕其刑並遞減 之。
八、被告丁○○所犯偽造私文書之低度行為雖係在九十年八月九 日以前，惟其高度行為之完成係在九十年八月九日以後之九 十年十一間，查被告丁○○（原名顏文通）前有竊盜、傷害 等前段，最近一次於九十年間，因犯竊盜罪，經臺灣臺南地 方法院判處有期徒刑三月，而於九十年八月九日易科罰金執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於 刑之執行完畢後五年內，再犯本件最重本刑有期徒刑以上之 罪，仍應論以累犯，並依刑法第四十七條規定加重其刑。肆、撤銷改判之理由
一、原審以被告甲○○、丙○○、丁○○罪證明確，因予論罪科 刑，固非無見，惟查：
（一）原判決認定被告丁○○與被告甲○○、丙○○係犯貪污治 罪條例第五條第一項第二款之利用職務上之機會詐取財物 罪，實有未合（詳後所述）。
（二）原判決對於被告甲○○、丙○○部分在偵查中自白上開之 犯行，未適用貪污治罪條例第八條第二項減輕其刑之規定 ，並有未合。
（三）被告甲○○、丙○○係為意圖為第三人不法之所有，並無 犯罪所得，因其本無所得，自不必依貪污治罪條例第十條 第一項、第二項規定諭知「犯罪所得新臺幣壹拾萬元應予 追繳，並發還被害人臺南縣永康市公所，如全部或一部無 法追繳時，應以其財產抵償之。」，原判決為上開諭知， 亦有未洽。
（四）原判決對於被告丁○○所犯上開罪名，其偽造私文書之低 度行為雖未構成累犯，惟行使偽造之私文書之高度行為及 結果行為所犯使公務員登載不實罪之完成，應構成累犯， 原判決未對被告丁○○論以累犯，應有未當。
（五）原判決對於被告甲○○、丙○○、丁○○所犯上開明知不 實之事項使公務員登載於職務上所掌公文書罪及行使偽造 私文書罪，認定係出於一行為而觸犯數罪名之想像競合犯 ，與本院所認定係牽連犯，亦有未當。
（六）原判決未論及被告丙○○、同案被告黃雲祥與被告甲○○ 間對於利用職務上詐取財物、行使偽造私文書及使公務員 登載不實間，被告丁○○與上開三人對於行使偽造私文書 及使公務員登載不實間，應係共同正犯，實有未洽。二、依上所陳，被告等三人上訴意旨否認有何上開之犯行，經查 均屬無據，雖非可取，惟原判決既有上述可議之處，自應由 本院將原判決關於被告等三人部分予以撤銷改判，以期適法 。爰審酌被告甲○○、丙○○係因里辦公處及社區發展協會 經費短絀，因政府有上開類似常態預算之補助規定，然為便 宜行事致罹重典，因念一時失慮、其所得財物不多、且自己 並無所得，被告丁○○係為配合籌措社區發展協會經費，依 指示而偽造私文書，暨被告三人犯罪之動機、手段、目的及 犯罪後之態度均屬良好等一切情狀，分別量處如主文第二項 至第四項所示之刑，並就被告甲○○、丙○○部分依法各宣 告褫奪公權二年，以資懲儆。
三、末查被告甲○○、丙○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，而被告甲○ ○係成功里里長，面對經費不足，有其服務里民工作上之壓
力；而被告丙○○係社區發展協會總幹事，自有服務社區民 眾之需要，且本案均非圖謀己利，經此偵審教訓，應知所警 惕，應無再犯之虞，本院因認渠等所宣告之刑，以暫不執行 為適當，併對被告甲○○、丙○○均諭知緩刑五年，以勵自 新。
乙、不另為無罪諭知之部分：
一、公訴意旨另以：甲○○係臺南縣永康市成功里里長，平時受 市長之指揮監督，辦理里內公務及上級交辦事項，為依據法 令從事公務之人員。黃雲祥（業已於九十四年二月九日死亡 ，另為公訴不受理）、丙○○及丁○○等三人則分別係成功 里成功社區發展協會理事長、總幹事及環保義工隊隊長。甲 ○○因其職務上得以里辦公處名義申請補助款，而於九十年 五月十八日透過臺南縣永康市公所向臺南縣政府環境保護局 申請「加強街道揚塵洗掃計畫」經費補助，經臺南縣政府環 境保護局於九十年六月十一日同意補助十萬元並撥款由永康 市公所納入預算後，因成功里里辦公處及成功社區發展協會 經費短絀，甲○○竟與黃雲祥、丙○○、丁○○於九十年六 月間，共同基於意圖為成功里里辦公處及社區發展協會不法 所有之犯意聯絡，利用甲○○其職務上得依前開「加強街道 揚塵洗掃計畫」檢具相關憑證實報實銷請領補助款之機會，