臺灣高等法院臺南分院刑事判決
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 嚴庚辰 律師
陳國瑞 律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
2弄16號
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣嘉義地方法院92
年度訴字第409號分別於中華民國94年3月30日、94年4月8日第一
審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署91年度偵字第6718
號），提起上訴，判決後由最高法院第一次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，明知違背法令，直接圖自己及私人不法利益，因而獲得利益，處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年。
丁○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。丁○○另被訴行賄部分無罪。
事 實
一、戊○○係嘉義縣六腳鄉公所村幹事，承辦該公所農業課業務 ，為依據法令從事公務之人員。緣於民國 (下同)90年4月間 ，經濟部水利處第五河川局（現更名為經濟部水利署第五河 川局；下稱第五河川局）為興建朴子溪更寮堤防（2期）工 程需要，擬申請徵收坐落嘉義縣六腳鄉○○段420之2地號內 等127筆土地及其上土地改良物，乃委託嘉義縣政府辦理地 上物查估事宜，經嘉義縣政府轉託六腳鄉公所後，上開業務 由戊○○負責承辦。
二、丁○○於八十五年間曾因肅清煙毒條例等罪，經法院判處應 執行有期徒刑三年十月確定，並於九十一年二月七日執行完 畢。緣丁○○與李崑峰、甲○○、乙○○、吳建均、李阿地 、吳仁湘、吳石朝、鄭茂雄、陳進芳、張金瓶、蔡林岸、蔡 良田、李黃纏【按李崑峰等十三人分別由臺灣嘉義地方法院 94朴簡字第78號以詐欺罪依序判處有期徒刑四月、六月、五 月、六月、三月，拘役五十日、三十日、有期徒刑三月、四 月、拘役三十日、五十日、二十日、五十五日，並均緩刑三 年確定】、李清標 (經嘉義地方法院94朴簡字第78號以詐欺 罪判處有期徒刑三月，如易科罰金以參佰元折算壹日確定）
、李太郎 (經嘉義地方法院92年度訴字第409號以詐欺罪判 處有期徒刑六月，如易科罰金以參佰元折算壹日確定）、李 纏（經嘉義地方法院92年度訴字第409號詐欺案，因於94 年 4月5日死亡，判決公訴不受理）等人分別係如附表所示土地 之使用人，其等均因獲悉第五河川局為興建朴子溪更寮堤防 2期工程，已於89年12月初舉行公聽會，並由目的事業主管 機關即經濟部同意為需地機關，且為前揭堤防工程需要，已 將前開土地列入工程用地徵收範圍，對該等土地之改良物， 必予查估補償等情，為向需用土地人即補償費負擔機關第五 河川局領得高額之地上物補償費或救濟金，竟各自於90年農 曆春節前後之期間，向不知情之果樹商販己○○購得改良芒 果樹，違反前揭土地上從來正常種植高梁、玉米、蘆筍、花 生或甘蔗之使用，分別而在前揭土地上搶種改良芒果樹。而 戊○○於90年4月底及同年5月初之期間，前往前揭土地辦理 其主管之查估作業時，「明知」該等土地種植之改良芒果樹 係李崑峰等人於查估前投機種植，而與正常種植情形並不相 當，依土地徵收條例第5條第1項第4款規定，農作改良物之 種類或數量與正常種植情形不相當者，不得一併徵收，復依 「嘉義縣90年度辦理徵收土地農林作物及水產養殖物、畜禽 補償遷移費查估基準」（下稱「嘉義縣90年度辦理徵收土地 農林作物補償費查估基準」）之規定，所種植之果樹如係違 反從來之使用，趁公告徵收或地上物查估前在徵收地上投機 新植或改植、改接者，一律不予補償，遇此情形，本應不予 查估；詎戊○○冀圖利自已及他人不法利益及公務員登載不 實之概括犯意，明知違背前揭規定，仍對前揭土地上所種植 之改良芒果樹進行查估（各該株樹如附表所示），並將明知 為不實之前揭改良芒果樹之生植年期、單價及查估金額等事 項（各該事項如附表所示），連續登載於其職務上所掌之嘉 義縣更寮用地第2期農林作物調查估價表（下稱調查估價表 ）、朴子溪更寮堤防工程徵收土地地上物補償費救濟金印領 清冊（下稱補償費印領清冊）及朴子溪更寮堤防工程使用河 川公地地上物救濟金印領清冊（下稱救濟金印領清冊）等公 文書內，而直接圖利於丁○○等人，並足以生損害於第五河 川局對於前揭堤防工程查估補償管理之正確性，致第五河川 局因之於91年元月間，將如附表所示之補償費或救濟金數額 ，發放予丁○○、李崑峰、甲○○、乙○○、吳建均、李阿 地、李纏、吳仁湘、吳石朝、李太郎、李清標、鄭茂雄、陳 進芳、張金瓶、蔡林岸、蔡良田、李黃纏等人。三、其中，戊○○並以前開違背職務之行為，基於前揭圖利自己 不法利益之概括犯意，於自前揭查估後至90年8月初止之期
間內某日，打電話向附表所示土地其中之使用人丁○○表明 ：你是因我在辦理查估作業時之幫忙，方可領取加倍救濟金 之情，要求丁○○給付新台幣 (下同)6 萬元，並指示丁○ ○先匯款3萬元至戊○○向不知情友人許詒隆所借得之虎尾 郵局帳戶內，待領得救濟金後，再匯款3萬元。丁○○為領 得較高之地上物補償費，乃同意戊○○之要求，並於90年8 月3日下午3時餘許，先從桃園永安郵局匯款3萬元至許詒隆 之虎尾郵局帳戶內，戊○○於同日旋持向不知情之許詒隆所 借得之提款卡提領收受3萬元。其後，救濟金負擔機關於91 年1月2日將28萬2千7百元之地上物補償費或救濟金發放匯入 丁○○之桃園永安郵局帳戶內，此時，戊○○又打電話提醒 丁○○匯款，丁○○旋於翌日（91年1月3日）將28萬2千7百 元地上物補償費或救濟金全數領出，並於同日下午4時餘許 ，再次從桃園永安郵局匯款3萬元至許詒隆之虎尾郵局帳戶 內，戊○○亦旋於同日持向不知情之許詒隆所借得之提款卡 提領收受該3萬元。戊○○並於九十一年四月初始將六萬元 返還丁○○。
四、案經法務部調查局嘉義縣調查站（下稱嘉義縣調查站）移送 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦起訴。
理 由
壹、被告戊○○圖利罪等及被告丁○○詐欺有罪部分：一、訊據上訴人即被告戊○○對於其擔任嘉義縣六腳鄉公所村幹 事，承辦本件地上物查估作業，將前揭改良芒果樹數量、生 植年期、單價及查估金額等事項，連續登載於前揭調查估價 表、補償費印領清冊及救濟金印領清冊等公文書內，陳報上 級，嗣同案被告李崑峰等人分別領得如附表所示之補償費或 救濟金，且同案被告丁○○先後2次各匯款3萬元至戊○○指 定之許詒隆虎尾郵局帳戶內予戊○○，由戊○○持其向許詒 隆借用之提款卡提領收受等情承認無誤。惟矢口否認涉有前 揭違背職務受賄、直接圖利其他私人不利益及登載不實等行 為。辯稱：我自89年9月間起方擔任六腳鄉公所村幹事，承 辦農業課業務，對於業務狀況尚不熟悉，而90年間初次辦理 本件補償費及救濟金查估作業，乃依據內政部89年1月7日台 （89）內地字第8816154號函釋內容而為，按前揭芒果樹生 長狀況判定年生，我不知道丁○○等人搶種改良芒果樹，詐 領補償費或救濟金之事，我並未登載不實或圖利私人不法利 益，又前揭2次各3萬元匯款是我向丁○○「商借」的款項， 並非賄賂，事後我已於91年3月間將錢還給丁○○，我與丁 ○○在查估後時有往來，我是經他催討後才將錢還他云云。二、經查：
㈠前揭同案被告丁○○等人所為投機新植改良芒果樹，領取補 償費或救濟金之事實，業據被告丁○○ (見調查站卷第126- 128頁，偵卷第100-101、123-124頁，原審卷2第169頁)及已 判決確定之同案被告李崑峰（原審卷1第90頁）、甲○○（ 調查站卷第140－145頁，原審卷2第174頁）、乙○○（原審 卷1第218－221頁）、吳建均（偵卷第44背面、171頁，原審 卷1第225－228頁）、李阿地（偵卷第170－171頁，原審卷1 第92-93頁）、李纏（調查站卷第000-0000頁，偵卷第49-51 頁，原審卷1第93頁）、吳仁湘（原審卷2第41頁）、李清標 （原審卷1第208-209頁）、鄭茂雄（調查站卷第155- 158頁 ，偵卷第44-45頁，原審卷2第91頁）、陳進芳（調查站卷第 159-161頁，偵卷第44-45頁，原審卷2第87頁）、張金瓶（ 調查站卷第162-164頁，偵卷第49－51頁，原審卷1第92頁） 、蔡林岸（調查站卷第165－167頁，偵卷第51頁背面，原審 卷1第92頁）、蔡良田（調查站卷第176-178頁，偵卷第49-5 1、161頁，原審卷1第157頁）、丁○○（調查站卷第126-13 0頁，偵卷第100－101、123-124頁，原審卷2第169頁）及李 黃纏（調查站卷第131－134頁）分別於調查站詢問時、偵查 時或審理中坦承無誤（詳見前揭所列筆錄）。
㈡證人即更寮村民侯李玉珠於偵查中亦稱：我在更寮段415－1 地號土地種蘆筍，我看到張金瓶、李阿地、及鄭茂雄在查估 前10至20餘日期間，栽種改良芒果樹，丁○○、李黃纏、陳 進芳、甲○○、乙○○、丙○○、蔡林岸、吳石朝、李纏、 蔡良田、李太郎及吳仁湘也是在90年1至2月間栽種改良芒果 樹，大家都知道即將徵收，種芒果樹的補償金較高等語（見 偵卷第154頁)。另證人即更寮村民李清音於偵查中亦證稱： 92年3月間，我受丙○○所請，拆除更寮村12鄰房屋，我看 到許多人在搶種芒果，經我檢視調查站所提供之照片，我親 見李清標、鄭茂雄、甲○○、丙○○及李纏在我承包期間搶 種芒果等語（見偵卷第82頁背面）。
㈢又證人庚○○即嘉義縣政府農務課技士於偵查中所述：如於 舉行公聽會確定徵收土地後，實際進行查估前搶種農作物， 可認為與正常種植情形顯不相當，理應不予查估等語（見偵 卷第83頁背面），率皆相符，並有查估照片19張在卷可憑（ 見調查站卷第48－58頁），此外，復有前揭徵收土地計畫書 所附公聽會會議紀錄等相關資料、嘉義縣90年度辦理徵收土 地農林作物補償費查估基準、前揭調查估價表正本26張、前 揭補償費印領清冊、前揭救濟金印領清冊與丁○○桃園永安 郵局存提明細影本1紙附卷足稽（見調查站卷第1-46、61-10 6、109頁）。
㈣復查丁○○等17人因獲悉前揭堤防工程已將前開土地列入徵 收範圍，且對土地改良物必予查估補償，乃於查估前之短短 3 、4個月期間內 (即90年農曆春節前後之期間)，違反前揭 土地上從來正常種植高梁、玉米、蘆筍、花生或甘蔗之使用 ，而搶種高價值之改良芒果樹，顯然屬於「農作改良物之種 類或數量與正常種植情形不相當者」之情形，依土地徵收條 例第5條第1項第4款及內政部發布之「農作改良物徵收補償 費查估基準」第6點之規定，不得一併徵收補償，且嘉義縣 地價評議委員會暨標準地價評議委員會依照土地徵收條例第 31 條第3項及內政部發布前揭查估基準所評定通過之「嘉義 縣90年度辦理徵收土地農林作物補償費查估基準」，其中「 壹、果樹部分」之附註9亦明定：所種植之果樹如係違反從 來之使用，趁地上物查估前在徵收地上投機新植或改植、改 接者，一律不予補償；是丁○○等17人係以與正常種植情形 不相當之查估前投機新植果樹之方式，領前揭補償費或救濟 金，至為明確，堪予採認。
㈤其次，觀諸前揭查估照片19張所示，丁○○等人於查估前所 搶種即投機新植之改良芒果樹，植株低矮，樹幅狹窄，枝幹 瘦弱，枒條細小，樹葉稀疏萎垂，皆非原地生長數年之茂盛 景象，且該等土地大多未見雜草生長，尚留存新近翻土痕跡 ，當係整地未久，與栽種多年之地貌並不相當，一望即知該 等改良 芒果樹顯非種植4至6年生或7至10年生之樹木，核與 證人庚○○到庭結證稱：我在縣政府承辦現場查估工作已經 5年，我們查估時一般都會問 農民關於樹木的年生，如果農 民的說法和我們的判斷差很多，我們會找第三者來鑑定，如 果是移植大棵樹過來，應該可以看得出來，因為大棵的樹木 要移植不是那麼容易，若本件改良芒果樹由我來查估，依調 查站卷所附查估照片來判斷，只有甲○○ (調查站卷第52頁 上方）及乙○○（調查站卷第53頁）部分會按2到3年生來做 補償，其他人員部分應該都是按一年生或新植來補償，就是 以最小的單價來核估，或是請農民不要領補償費，果樹若在 原地種植已久，樹葉會比較挺立，不會垂下來，所以我判斷 這些改良芒果樹是新植，而且原地種植甚久的樹木，其旁邊 的土不會有挖過的情形，會比較堅硬等語明確(見原審卷2第 130－132頁），此為承辦鄉公所農業課業務之戊○○所不能 諉為不知，然其竟違法予以查估，將明知為不實之生植年期 、單價及查估金額等事項，連續登載於其職務上所掌之前揭 調查估價表、補償費印領清冊及救濟金印領清冊內，直接圖 利於丁○○等17人，致丁○○等17人因而得以領取補償金或 救濟金，並足以生損害於第五河川局對於前揭堤防工程查估
補償管理之正確性，自有直接圖利及登載不實情事，故戊○ ○之公務員登載不實與公務員對於主管事務直接圖利私人行 為，可予認定。又依土地徵收條例第5條第1項第4款、「農 作改良物徵收補償費查估基準」第6點及「嘉義縣90年度辦 理徵收土地農林作物補償費查估基準」其中「壹、果樹部分 」之附註9規定，丁○○等人搶種（投機新植）之改良芒果 樹本即不予徵收補償，故其等因戊○○直接圖利而獲得之不 法利益當以如附表實際領得之補償費或救濟金計算之，併為 說明。
㈥又查：
⑴依土地 徵收條例第2章所規定之「徵收程序」，需用土地人 申請徵收前，應報經目的事業主管機關許可，及舉行公聽會 聽取相關人員意見（同條例第10條參照），又原則上應先與 所有權人協議價購或以其他方式取得土地或土地改良物，若 所有權人拒絕參與協議或經開會未能達成協議者，始得申請 徵收（同條例第11條參照），且協議不成時，需用土地人為 申請徵收之需，得洽請直轄市或縣（市）政府會同有關人員 進入公、私有土地或土地改良物內實施調查或勘測後（同條 例第12條參照），再由需用土地人擬具詳細徵收計畫書，並 附具徵收土地圖冊或土地改良物清冊及土地使用計畫圖，送 由內政部核准，並副知該管直轄市或縣（市）政府（同條例 第13、14條參照）；內政部於核准徵收土地或土地改良物後 ，應將原案通知該管直轄市或縣（市）政府，直轄市或縣（ 市）政府於接到核准通知時，應即公告，公告之期間為30日 ，並以書面通知土地或土地改良物所有權人及他項權利人（ 同條例第17、18條參照）；徵收應發給之補償費，由需用土 地人負擔，並繳交該管直轄市或縣（市）政府轉發之，直轄 市或縣（市）政府應於公告期滿後15日內發給之（同條例第 19、20條參照），證人即第五河川局正工程師蔡攸庭到庭結 證稱：一般情形是徵收公告前就要辦理查估，確定土地徵收 的範圍及地上物補償（見原審卷2第123-124頁），顯然需用 土地人會同有關人員實施調查或勘測之程序應先於徵收公告 之日。
⑵另綜觀土地徵收條例第 5條第1項第4款之「係為防止土地改 良物所有權人在政府擬徵收之土地上故意搶建、搶植，甚或 搶栽高價值作物，以套取巨額補償費，妨礙公共事業之興辦 」之立法意旨（見原審卷2第1頁所附內政部93年 4月13日台 內字第0930006289號函），與「嘉義縣90年度辦理徵收土地 農林作物補償費查估基準」「壹、果樹部分」之附註 9關於 ：所種植之果樹如係違反從來之使用，趁地上物查估前在徵
收地上投機新植或改植、改接者，一律不予補償之規定，復 徵諸「農作改良物徵收補償費查估基準」第 5點及「嘉義縣 90年度辦理徵收土地農林作物補償費查估基準」之「壹、果 樹部分」附註 2均明訂：關於農作改良物（果樹）年生之計 算‧‧‧播種後經「正常性」移植者，方應從移植於被徵收 之土地時起算等規定；足認農作改良物得否受徵收補償，係 以該改良物之種植或移植是否屬於「正常情形」（即所種植 之果樹是否違反從來之使用，趁地上物查估前在徵收地上投 機新植或改植、改接）為據，查估人員經調查後，如認為與 「正常情形」不相當者，自應記明，不予補償，若屬「正常 性」之種植或移植，當可受補償，至於是否屬於「正常性」 種植或移植，須綜合農民種植時之主（例如農民之心理狀態 ）、客觀情事（土地之從來使用管理情形、種植與查估之時 間差距、植株之生長狀況等等）而為判斷，並非純以「徵收 公告之日」作為「所種植之果樹有無違反從來之使用，趁地 上物查估前在徵收地上投機新植或改植、改接」之單一絕對 標準；另者，土地權利關係人對於徵收公告如有異議，可依 土地徵收條例第22條規定進行救濟，附為說明。 ⑶至於內政部89年1月7日台（89）內地字第 8816154號函（見 原審卷2第8-9頁）就「關於辦理徵收土地地上物補償費查估 基準日」之疑義，雖表示：「有關徵收補償認定之標準，應 以徵收公告日為準」等語，惟其係指土地地上物屬於「正常 性」種植或移植，而可受補償時，應以徵收公告日為補償費 認定之基準日，若植株與「正常情形」不相當者，並不生補 償之問題，當與該函內容無涉。
⑷又依土地徵收條例第23條第1項：「被徵收之土地或土地改 良物自公告日起，土地權利人或使用人並不得在該土地為建 築改良物之新建、增建、改建或採取土石、變更地形或為農 作改良物之增加種植」之規定，土地權利人或使用人在徵收 公告日之前，雖可為農作改良物之增加種植，然而該增加種 植之農作改良物是否得受補償，仍視其是否屬於「正常性」 種植或移植（即所種植之果樹是否違反從來之使用，趁地上 物查估前在徵收地上投機新植或改植、改接）為據，該增加 種植之農作改良物若與「正常性」種植或移植不相當者，自 不一併徵收；如屬「正常情形」者，自可徵收補償，此時， 先前若已進行過查估，則先前查估之結果可能發生變更，例 如土地權利人或使用人增加種植，依土地徵收條例第22條規 定提出異議，經查估人員查估後，認為屬於「正常性」之情 形，是認並非單純以「徵收公告之日」作為「所種植之果樹 有無違反從來之使用，趁地上物查估前在徵收地上投機新植
或改植、改接」之認定依據，況且，若純以「徵收公告之日 」作為認定依據，則徵收公告前若已查估者，於「徵收公告 之日」全部必須再為查估，方能確定果樹是否為投機新植或 改植、改接，實不恰當，亦容易造成「徵收公告」內容（尤 其關於是否一併徵收補償之問題）陷於不安定之狀態，並致 使土地徵收條例關於在徵收公告前實施調查或勘測之規定， 形同具文，顯非合理，故不當純以「徵收公告之日」作為認 定依據。
㈦按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告丁○○於91年8 月 30日，經嘉義縣調查站調查員第 1次約談詢問時，即已自白 承認：本件如附表編號16所示假34號、43號土地的改良芒果 樹是我於90年農曆春節後才種植，村民大家知道不久後會查 估，如此便可領取較高額的補償；我與戊○○本不相識，是 本件查估作業時才認識，戊○○在90年5月4日「查估後」隔 段時間，打電話給我，表示他在辦理查估時，原本我只能領 取半數救濟金，是因為他幫忙，我才可以領取加倍救濟金， 要我先匯款 3萬元至許詒隆之虎尾郵局帳戶，等我領到救濟 金後，再匯另外 3萬元，作為答謝回報；隔日，我就向我哥 哥李瑞淙借得3萬元，匯至許詒隆虎尾郵局帳戶，等到91年1 月 2日，前揭救濟金匯入我在桃園永安郵局帳戶後，當晚戊 ○○又打電話要我匯 3萬至許詒隆虎尾郵局帳戶，隔天，我 再匯3萬元至許詒隆虎尾郵局帳戶，我應戊○○要求匯款2次 共6萬元，我不認識 許詒隆；又本件查估時，亦即我在前揭 假34號、假43號土地「調查估價表」正本上簽名時，該「調 查估價表」並未見塗改，我不知道為何事後有更改等語明確 ，有調查筆錄1份在卷足憑（見調查局卷第126-1 30頁背面 ，下稱第1次調查站筆錄），已確認有本件被告戊○○有對 於主管之事務，明知違背法令，直接圖自己及他人私人不法 利益，且因而獲得利益之事實。嗣丁○○於原審及本院審理 證述時，雖表示：前揭2次各3萬元匯款是戊○○向我所借的 款項，戊○○事後已將錢還給我云云（見原審卷2第54-56頁 及本院上訴審九十五年七月二十六日審理筆錄），惟戊○○ 於偵審中已承認：我與丁○○在本件查估前本不相識，丁○ ○曾應其要求，而匯款2次共6萬元至其友人許詒隆之虎尾郵 局帳戶，其並已提領完畢等語（見偵卷第124－125頁，原審 卷第171頁)，證人許詒隆於調查站詢問及偵查中所證述：我 唸工專時認識戊○○，出社會後就很少聯絡，我們二人沒有
很密切關係，我不認識丁○○；90年間及91年元旦期間，戊 ○○向我借過郵局帳戶與提款卡各一次，他說有朋友要匯錢 進來等語 (見調查站卷第122－123、偵卷第000-0000頁背面 ），經核與丁○○第一次調查站筆錄之供述相符，並有郵政 國內匯款單影本2紙、許詒隆虎尾郵局帳戶存提明細影本1紙 與丁○○桃園永安郵局存提明細影本一紙在卷足憑 (見調查 站卷第107-109、125、125之1頁），再徵諸丁○○於調查站 詢問及偵查中自承：我與戊○○本不相識，是查估時才認識 ，平日少來往，不甚相熟，我們除 前揭6萬元外，沒有其他 金錢往來等語(見調查站卷第128頁背面，偵卷101、118背面 、123頁背面)，則丁○○既與戊○○素無交情，並非莫逆， 其對於戊○○其人之素行、財務狀況與信用程度等事項，俱 不知悉，竟僅憑戊○○之電話聯絡，即向其兄借錢而遠從桃 園迅速匯款予戊○○，顯然該等款項並非借貸，再者，戊○ ○雖於91年3、4月間向證人 侯正用借得6萬元返還予丁○○ ，已據其三人於審理中陳稱無訛，惟證人侯正用亦結證稱： 我借給 戊○○的6萬元是後來他父親向我詢問戊○○有無欠 我錢，我說有，他父親還給我的等語在卷(見原審院卷2第52 -53頁)，堪認戊○○實無還款能力，其所急於返還予丁○○ 者並非借款，復參酌丁○○第2次匯款3萬元予戊○○之日期 ，即係前揭救濟金匯入丁○○桃園永安郵局帳戶之翌日，緊 密相接，且丁○○本即欲藉搶種芒果樹以領取高額救濟金， 足認前揭二次匯款實係丁○○為領得前揭救濟金而同意戊○ ○索賄圖利而收受之金錢；另者，本件如附表編號16有關被 告丁○○部分所示假34號、假43號、假26號土地之前揭「調 查估價表正本」(見調查站卷第61-63頁）中關於改良芒果樹 之「生植年期」及「單價」欄之記載，確實有將原登載之「 4-6年生」及「1,000元」字樣塗抹更改為「7-10年生」及「 2,000元」情形，有 該等「調查估價表正本」附卷可稽，而 丁○○卻稱：我在該等「調查估價表」正本上簽名時，並未 見有塗改等語，業見前述，因之，堪信丁○○所稱：戊○○ 表示因為他的幫助，我才能領取加倍救濟金等語，並非虛假 ，可認前揭2次匯款6萬元即係戊○○塗改「調查估價表正本 」，以幫助丁○○領得高額救濟金之賄賂酬庸；是本院將前 揭事證相互參酌、綜合判斷，認為就丁○○第一次調查站筆 錄自白及證述戊○○違背職務之任意性、邏輯一貫性、具體 性、客觀證據之符合性及丁○○心理狀態之私密性等方面而 言，足認丁○○第一次在調查站所為之上開供證，具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，揆之刑事 訴訟法第159條之2規定，自得為證據，無排除之必要，而丁
○○於審理時所為借款云云之證述，顯係迴護其自身與戊○ ○之詞，委無足採，至於 戊○○事後雖向證人侯正用借得6 萬元返還予丁○○，已見前述，然此無解於前揭犯行之成立 ，另證人侯正用於審理中結證稱：我不知道戊○○還錢給丁 ○○之原因等語在卷（見原審卷2第52頁），亦無法為有利 於戊○○之認定；故綜合戊○○與許詒隆之陳述、前揭匯款 單、存提明細及調查估價表正本等證據，足以認定戊○○有 對於主管之事務，明知違背法令，直接圖自己及他人私人不 法利益，且因而獲得利益之事實。
㈧最高法院發回意旨略以：
貪污治罪條例規定之圖利罪，必有為自己或第三人圖得不 法私利之意思，且表現於行為者，始克相當；有無該犯意 ，須依證據認定之，不得僅以處理事務行為失當，致人獲 有不法利益之事後結果，據以推定該公務員於行為時即有 圖利他人之犯意。原判決併引證人庚○○之證言，資為認 定戊○○明知違法，而圖利上開土地所有人李崑峰等人論 據之一，然原判決所引用之庚○○於第一審所為證言，係 稱其承辦查估業務已五年，本件改良芒果樹，依卷附之查 估照片，若由其進行查估，僅甲○○、乙○○部分得認係 生植年期二至三年，予以補償，其他部分應以最少單價核 估，或商請農民勿領補償費等語，則原判決附表所示甲○ ○、乙○○所有土地上之芒果樹，縱係彼等為領取高額補 償費而搶種，以庚○○一已辦理相當時日而熟諳查估業務 者之判斷，既認具有生植年期二至三年之外觀，則戊○○ 陳稱其係八十九年九月間始承辦鄉公所農業課業務，苟屬 非虛，其經辦該項查估業務，為時不久，是否確能窺知各 該芒果樹係地主於臨被徵收之際所搶種？又原判決附表所 示甲○○種植之芒果樹中，經戊○○查估生植年期為四至 六年生之八十一株，是否即為庚○○上開所指具二至三年 生外觀之芒果樹？彼等就此部分芒果樹生植年期認定上之 差異，是否由於個人經驗、對職務熟稔程度之不同所造成 ？均攸關其被訴圖利犯行成否之認定，自有辨明之必要。 乃原判決就此未置一詞，徒以戊○○既承辦該項查估業務 ，對庚○○所言之查估程序自不能諉為不知，及李崑峰等 人亦確各憑彼等搶種之芒果樹領得補償費之事後結果，推 論戊○○查估時確有圖利李崑峰等人之故意，已屬判決理 由不備云云。
經查：本件甲○○、乙○○、丙○○等人為了領得補償費 而搶種芒果樹等情，已據甲○○等人於調查站詢問中坦承 甚詳在卷，並據甲○○、乙○○、丙○○等人於本院更一
審審理中再證述如下：
①證人丙○○部分
法官 問：本件你被判多久？
丙○○答：判四個月緩刑三年。
法官 問：芒果樹苗你買一棵多少錢？
丙○○答：四十元。
法官 問：你種多久的芒果樹後被徵收？
丙○○答：約六個月。
法官 問：芒果樹你種六個月而已，為何戊○○記載說你 已種四年到六年？
丙○○答：我不了解。
②證人甲○○部分
法官 問：你種的芒果樹苗是否向己○○買的？ 甲○○答：不是，我是在朴子人家載來路旁我看中意買的。 法官 問：你買幾棵種植？
甲○○答：約一千多棵，我不是種植在堤防，我是要收成的 。
法官 問：你有領八十一棵徵收賠償，你種植多久？ 甲○○答：約一年。
法官 問：八十一棵的芒果樹苗，你一棵買多久錢？ 甲○○答：一百元。
法官 問：你所買的一千多棵芒果樹苗，是不是你種植約 一年才被徵收？
甲○○答：差不多。
法官 問：你買的一千多棵芒果樹苗，你種植多久後才被徵 收？
甲○○答：差不多約一年。
法官 問：為何查估時戊○○寫七年到十年生？
甲○○答：我不知道。
③證人庚○○部分
法官 問：土地地上物的查估，你是否曾經作過，是不是？ 庚○○答：我以前在水上鄉公所農務課擔任技士曾查估過 。
法官 問：查估過幾年？
庚○○答：五年。
受命法官提示嘉義縣調查站卷第四十八頁至五十八頁十九 幀照片予證人閱覽。
法官 問：依照你查估經驗，照片上地上作物之種物是幾年 生？
庚○○答：第四十八頁下圖、第五十三頁上圖、第五十八
頁上圖，我會認定二、三年生。
法官 問：所謂二、三年生，是人家種了二、三年移植過 來或已經種了二、三年？
庚○○答：如果是種子是二、三年，如果是移種的話我判 斷是半年到一年。
法官 問：你有沒有到現場看過？
庚○○答：沒有。
④證人乙○○部分
法官 問：你買多少芒果樹？
乙○○答：買二、三百棵。
法官 問：你買一棵芒果樹多少錢？
乙○○答：九十元。
法官 問：芒果樹你種幾年？
乙○○答：二、三年。
⑤證人己○○部分
法官 問：你賣的芒果種苗是種多久？
己○○答：已經種了二、三年才賣。
法官 問：你一棵芒果種苗賣多少錢？
己○○答：四十元而已。
如依上開證人等之證述種植芒果樹係先向他人買取幼苗後 移植，並無種植有四年到六年或七年到十年之時間，但被 告戊○○卻分別以已種植四年到六年或七年到十年之時間 為補償標準，又如依現場拍照之相片以觀，不論有無務農 之經驗，任何有意思能力之人，一看即知係剛種植不久之 芒果樹，何況被告戊○○係公務人員，更能知悉種植時間 ，因此被告戊○○屢以伊無經驗為理由做為抗辯，純係推 卸責任之詞，顯難令人置信。
原判決理由壹、二─（六），雖詳為說明依法土地權利人 或使用人在徵收公告日之前為農作改良物之增加種植，得 否受徵收補償，係以之是否屬於「正常情形」（即該等種 植是否違反從來之使用，趁地上物查估前在徵收地上投機 新植或改植、改接）為據，若非屬「正常情形」，自不一 併徵收；且因土地徵收實施調查或勘測之程序應先於徵收 公告之日，故是否屬於「正常情形」，非單純以「徵收公 告日」之情形為認定依據等情。然庚○○於第一審證稱依 內政部八十九年一月七日台（89）內地字第八八一六一五 四號函文，農作改良物之補償，應以公告徵收日為判斷基 準，一般於公告日前在土地上之地上物，均給予補償，但 遇有新植之情形，即建議農民放棄補償，以免涉及搶種， 依其所見，公聽會之後，公告日前之種植，應該不屬搶種
，戊○○為承辦本件查估作業，曾向其詢問如何判定，其 告知農民有種即應予賠償，並提供上開函文予戊○○參考 等語（見第一審卷二第六十六至六十八頁），則庚○○秉 其承辦查估作業五年之經驗，所認知關於地上物補償之判 斷標準，與原判決上開所述尚且不同，而戊○○承其向庚 ○○請教所得，辦理本件查估作業，於主觀上就原判決所 述上開標準有無認識？此與戊○○是否故意圖利李崑峰等 土地所有人之待證事項之認定，至有關係，自有進一步調 查釐清之必要云云。
經查：本件嘉義縣政府徵收六腳鄉○○段四二０之二地號 內等一二七筆土地係於九十年十二月十二日公告等情，固 有嘉義縣政府95年8月30日府地權字第0950119352號函及其 檢送嘉義縣政府徵收六腳鄉○○段四二０之二地號內等一 二七筆土地公告函文附於本院更一審卷足稽，但查本件縱 然甲○○、乙○○、丙○○等人係於公告之前所搶種，但 其等均知悉上開土地欲徵收遂相繼購買芒果樹之幼苗種植 以達到因徵收補償之目的，而依甲○○、乙○○、丙○○ 等人分別於調查站、偵查、原審及本院審理中稱伊等種植 幼苗之時間分別從三月或六月到一年不等之時間內種植， 最長未超過一年等情，且甲○○、乙○○、丙○○等人均