臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第402號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 戊 ○ ○
現於臺灣臺南監獄執行中
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院95年度簡上
字第99號中華民國95年6月26日第1審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署95年度偵字第1585號；原審併案案號：同署95年
度偵字第4459號、4141號；併案上訴案號：同署95年度偵字第10
795號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑壹年陸月。扣案之機車鑰匙柒支均沒收。
事 實
一、戊○○前於民國92年間因竊盜案件，經台灣台南地方法院以 92年度營簡字第436號判決判處有期徒刑5月確定，復於93年 間又因竊盜案件，經同院以93年度簡字第418號判決判處有 期徒刑4月確定，上開2案接續執行，甫於94年2月28日縮刑 期滿執行完畢，詎戊○○猶不知警惕，竟基於意圖為自己不 法所有之概括犯意，連續於下列所示之時間、地點，竊取他 人之機車：
（一）於95年1月7日上午9時許，在臺南市○○路體育場附近， 以自備之機車鑰匙竊取丙○○所有之車號ＮＪＯ－059號 機車1部，得手後留供己用，嗣於同日下午1時15分許，騎 駛上開贓車後載其友人蘇榮峰在臺南市○○路與東和路經 警查獲，並扣得戊○○所有之上開機車鑰匙1支。（二）於95年2月10日晚上10時許，在臺南縣永康市○○街2巷32 號前，以自備之機車鑰匙竊取甲○○所有之車號ＯＲＷ－ 951號重型機車1部，得手後留供己用，嗣於95年2月11日 凌晨2時20許，騎駛上開贓車，在臺南市○○路新樓醫院 前為警查獲，並扣得戊○○所有之上開機車鑰匙2支。（三）於95年2月22日上午11許，在臺南市○○路○段東門圓環旁 ，以自備之機車鑰匙竊取乙○○所有之車號ＮＧＷ－275 號重型機車1部，得手後留供己用，嗣於同日下午4時5分 許，騎駛上開贓車後載其友人蘇榮峰在臺南縣永康市○○ ○路244號前經警查獲，並扣得戊○○所有之上開機車鑰 匙2支。
（四）於95年4月23日21時許，在臺南縣永康市○○路大橋火車 站前，以自備之機車鑰匙竊取丁○○所有之車號ＭＨＡ－ 916號重型機車1部，得手後留供己用。嗣於同年5月18日
18 時40分許，在永康市○○路506巷31號前為警查獲，並 扣得戊○○所有之上開機車鑰匙2支。
二、案經臺南市警察局第四分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑，及臺南市警察局、臺南市警察局第 一分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官函送併案及併案 上訴審理。
理 由
一、上開事實迭據被告戊○○坦承不諱，核與證人即被害人丙○ ○、甲○○、乙○○及丁○○於警詢時證述之情節大致相符 ，並經證人蘇榮峰時於警詢供述屬實，且有扣案之機車鑰匙 五支、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車 輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢車輛認可資料4 紙、贓物認領保管單4紙等附卷可稽。是被告之自白核與事 實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告前開竊盜 犯行，均堪認定。又本件經被告於本院表示認罪，而經本院 裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項規定，不適用傳聞法則有關證據能力限制之相關 規定，併予敘明
二、核被告戊○○所為，係犯修正前刑法第320條第1項之普通竊 盜罪。被告上開4次之竊盜犯行，均時間緊接，各觸犯犯罪 構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意而為，應依修正 前刑法第56條連續犯之規定，論以1罪即連續竊盜罪，並加 重其刑。又被告有如事實欄所示之有期徒刑執行完畢紀錄， 有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表及臺灣臺南地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可按，其受有期徒刑之 執行完畢，5年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 修正前刑法第47條之規定，加重其刑，並遞加之。公訴人雖 未就上揭犯罪事實（二）（三）（四）部分之竊盜犯行提起 公訴，惟上開部分與經起訴論罪科刑之犯罪事實（一）部分 之竊盜犯行，既有連續犯之裁判上一罪關係，業如前述，自 為起訴之效力所及，復經公訴人移送併辦，本院自得併予審 理，附此敘明。
三、按被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日 修正公布刪除，定於95年7月1日施行，新修正刑法第2條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之 準據法，於新法施行後，應適用新法第2條第1項之規定，為 「從舊從輕」之比較。被告之犯行，因行為後新法業已刪除 連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條 第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之
行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭 會議決議參照）；又新修正刑法第47條第1項關於累犯加重 規定「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以 內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分 之1。」，對新法施行前，故意再犯有期徒刑以上之罪，構 成累犯之加重規定之被告而言，新法並無較有利於被告，依 新修正刑法「從舊從輕」原則，應適用修正前刑法第47條規 定；而依新增刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺 幣；94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有 罰金者，自94年1月7日刑法修正後，就其所定數額提高為30 倍，但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其 所定數額提高為3倍。修正後有關法定刑罰金數額之規定， 並無較修正前之規定有利於被告，比較新舊法之結果，自應 適用舊法。
四、原審以被告犯行明確，依法論罪科刑，固非無見。然查本案 上訴併辦部分即犯罪事實欄（四）部分之被告竊盜犯行，與 原審判決有罪之部分即事實欄（一）（二）（三）部分之犯 行具有連續犯之裁判上一罪關係，原審未及審酌，尚有未洽 。檢察官上訴意旨執此而認原判決不當，為有理由，應由本 院將原判決撤銷改判。爰審酌被告素行不佳，且其身體健全 具完足之謀生能力，竟不思憑己力賺取財物而偷竊他人機車 ，顯然欠缺法紀觀念及其所竊得機車之價值與其雖未與被害 人賠償和解，惟被害人均已領回失竊物品，犯後坦承犯行， 態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以 資懲儆。另扣案機車鑰匙7支，係被告所有供竊盜犯罪所用 之物，均應依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第38條第1項第2款，修正前刑法第56條、第320 條第1項、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官范文豪到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡 崇 義
法 官 侯 明 正
法 官 吳 永 宋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 華中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
附錄法條：
修正前中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。