臺灣高等法院臺南分院刑事判決 95年度上易字第218號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 楊丕銘律師
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺南地方法院94年度易字
第320號中華民國95年3月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑書
案號：臺灣臺南地方法院檢察署93年度發查偵字第1號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：甲○○係美宜營造股份有限公 司（下稱美宜公司）承包臺南縣政府「新泰國小九十一年度 降低班級學生人數計劃硬體工程（建築工程）」（下稱系爭 工程）之設計暨監造人，丙○○則係美宜公司之實際負責人 。民國九十二年十二月三十一日美宜公司標得前述工程後， 於翌年一月九日開始施工，詎甲○○認有機可乘，竟基於意 圖為自己不法所有，向美宜公司藉口欲聘僱一名品管工程師 ，每月薪資新臺幣（下同）四萬元，工期一年總共四十八萬 元，取其整數要求美宜公司支付五十萬元予甲○○，因該要 求不符建築業之慣例，為美宜公司拒絕，甲○○即多方刁難 ，並透過姓名年籍不詳綽號之「俊祥」者，要陳財興轉告丙 ○○稱：「如果要做（意指繼續施工）的話，就是（要交付 ）五十萬元」等語，使丙○○因擔心工程遭刁難而心生畏懼 ，惟丙○○未因此而屈服，始終未交付甲○○所要求之款項 ，因認甲○○涉犯有刑法第三百四十六條第三項、第一項規 定之恐嚇取財未遂罪嫌云云。
二、本件公訴人認被告涉有恐嚇取財未遂罪嫌，無非以告訴人即 美宜公司之實際負責人丙○○之指訴，證人陳財興、張權裕 於偵查中之證述，核與告訴人丙○○指訴情節相符為主要論 據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有
利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年 臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參 。按刑法第三百四十六條第一項恐嚇取財罪之成立，係以行 為人具有不法所有之意圖，以將來之惡害通知，或以現實之 危害相加而未達於不能抗拒之程度，使被害人交付財物為犯 罪構成要件，最高法院93年度台上字第342號判決意旨參照 。而本罪乃以妨害個人安全為侵害財產法益之方法為特質， 故本罪之保護客體為人之意思決定與行為自由，及財產法益 之安全。而本罪之所謂「恐嚇」，乃基於使人提供財產或財 產上利益之目的，以將加危害之意，通知他人，使生畏怖心 之行為，恐嚇內容之危害即惡害，指足以使人心生畏怖之事 由而言，不以對生命、身體、自由、名譽、財產之危害為限 ，至於危害實際是否實現，固所不問，然必以使被害人認有 實現之可能者，始足當之，故而漫然指稱將加危害之意思通 知被害人，尚不能概以本罪之恐嚇同視。
四、訊據上訴人即被告甲○○矢口否認有恐嚇取財犯行，辯稱： 承包商未按圖施作致工程有諸多瑕疵，伊要求承包商施工品 質，承包商向伊行賄不成，才誣陷伊云云。經查： ㈠證人毛泰盛於原審雖證稱：工地剛開工時，建築師甲○○叫 丙○○給錢，因為品管工程師一個月薪資四萬元，工期十二 個月，總共要四十八萬元，甲○○取整數要五十萬元，但是 丙○○不給。因為工程上有一些爭執，我打電話找朋友陳財 興（綽號「阿國」）來工地，九十二年二月十八日，陳財興 帶著張權裕（綽號「寬裕」）來工地，張權裕看到甲○○才 發現系爭工程的建築師係甲○○，他們二人有熟識，所以我 們四人就一起去東昇小吃部吃飯，席間有提到聘僱品管工程 師的事情，當天氣氛不錯，所以提到由我來兼任營造及監造 兩方的品管工程師，回去以後，我向丙○○轉告這個建議， 但是丙○○拒絕等語（詳原審卷㈡一五九、一六二、一六三 頁）。由證人毛泰盛前揭所述以觀，九十二年二月十八日在 東昇小吃部餐聚時，縱然有人提及聘僱證人毛泰盛兼任營造 及監造雙方之品管工程師一事，惟證人毛泰盛並未證述被告 有何以恐嚇手段之行為，且證人毛泰盛告知告訴人丙○○時 ，所通知者係上開建議由證人毛泰盛兼任營造及監造雙方的
品管工程師而已，則告訴人是否受有惡害之通知，並使其心 生畏怖等情，尚非無疑，證人毛泰盛上開證述，尚難遽認被 告有何實施恐嚇之行為。
㈡另證人陳財興於偵訊、及原審中證稱：九十二年二月十八日 ，我和毛泰盛、張權裕及甲○○四人在一起，我有聽到甲○ ○要求要丙○○幫他聘請品管工程師的事，薪資要求由丙○ ○負擔，大約要五十萬元。後來甲○○的連襟林振祥（綽號 「俊祥」）要我轉告丙○○要五、六十萬元的事情，他叫我 傳話說「如果要做的話就是五十萬元」等語（詳偵卷七七頁 ，原審卷㈠一二二頁）；證人張權裕於偵訊中證述：九十二 年二月十八日在東昇小吃部，我與陳財興、毛泰盛及甲○○ 四人，有討論甲○○要求要丙○○幫他請一位品管工程師的 事等語（詳偵卷七八頁）。查證人陳財興、張權裕上開證述 在東昇小吃部雖有聽到被告要求由告訴人丙○○幫他聘請品 管工程師一事，但均未述及被告是否有恐嚇之行為，而嗣後 證人陳財興由被告之連襟林振祥處得知轉告丙○○一事，而 此無法證明係由被告所為，且證人陳財興對上開轉告情事， 是否業已轉通知告訴人，已生疑問，縱然被告屢次向告訴人 表明或透過毛泰盛、陳財興等人，要求告訴人代其支付聘僱 品管工程師之費用，但亦無法據以認定被告有何恐嚇之行為 。又轉通知「如果要做的話就是五十萬元」等語，應係為漫 然無特定事由之通知，核與恐嚇要件不相符合，而告訴人丙 ○○是否心生畏怖等情，亦無法加以證明，則證人陳財興、 張權裕上開證述，尚不足以認定被告有何實施恐嚇之行為。 ㈢再者，證人即新泰國小校長林瑞和於偵訊時證稱：甲○○與 丙○○起爭執時，丙○○告訴我係因為要出錢替甲○○請一 位品管工程師而起爭執，丙○○也在一次協調會中提到說「 你今天會對我這樣，就是因為那五十萬元的緣故」。後來我 出面協調，丙○○的兒子乙○○認為我偏坦甲○○，想要幫 甲○○拿五十萬元，還說他有錄音，這件事丙○○有替他兒 子道歉。九十二年六月一日，丙○○到校長室協調時，要我 私底下跟甲○○講一下，我說如果甲○○是因為五十萬元而 刁難的話，我願意幫他帶話等語（詳偵卷八八、九七頁）。 證人林瑞和於原審復證述：丙○○在平時及爭執時，皆有提 過甲○○要跟他拿五十萬元，但是他不給等語（詳原審卷㈡ 八九、九十頁）。惟查證人林瑞和上開證述，均僅係經由告 訴人丙○○處始得知被告要求五十萬元，而告訴人丙○○是 否有告知證人林瑞和被告如何刁難一事，亦付諸闕如，況證 人林瑞和於原審亦證述：「（這個案子，有一次建商在工務 所是否有將茶葉罐摔向被告？）我知道。」、「（當時係何
種狀況？）係工地協調會，雙方起了爭執，承包商很生氣就 拿茶葉罐丟向被告」、「（為何事情起爭執？）係承包商要 請估領估驗款，因為建築師認不符合要求，所以不願蓋章。 」、「也有第二次的衝突，也是在開協調會的時候。」等語 （詳原審卷㈡第88頁），而本院亦函臺南縣政府提供「新泰 國小降低班級學生人數硬體建設新建工程」中「美宜營造股 份有限公司」與「甲○○建築師」間糾紛爭執之調查報告案 結果：茲因本府對於是項紛爭僅作口頭調解，並未有相關書 面之調查報告等情，此有臺南縣政府95年8月28日府政查字 第0950183378號函在卷足憑（詳本院上訴卷第46頁）。且參 之被告就系爭工程多次發函要求美宜公司改正缺失等情，此 有監工日報表、函文在卷可稽（詳本院卷第90頁至第102 頁 ），由此可知被告與告訴人間確有因系爭工程上之問題發生 爭執，而被告係監造建築師曾要求美宜公司改正工程上之缺 失，應認告訴人縱向證人林瑞和為上開之陳述，其真實性尚 有令人懷疑之處，再者證人林瑞和亦陳述：「（除了承包商 曾經向你說被告向他要求聘請品管工程師外，是否有其他人 跟你說過這件事？）沒有」、「（有無提到五十萬元，係要 聘請品管師？）這件事情我不知道。」、「他（告訴人）要 送給建築師這五十萬元，找不到適當的人，毛泰盛跟他（告 訴人）說是否可以找我（林瑞和），我跟他適當的人，毛泰 盛跟他（告訴人）說是否可以找我，我跟他說不行。」等語 （詳原審卷㈡第89頁、第91頁），而此部分證述並與告訴人 美宜公司實際負責人丙○○於警詢中所陳稱：「他前後透過 毛泰盛及陳財興來向我要這筆錢」等語（詳警卷第9頁）， 顯然矛盾不相一致，則告訴人為何要送被告五十萬元，其真 實性及目的為何，無法得知，亦無法加以證明係由被告為恐 嚇行為所致，且如檢察官聲請簡易判決所述告訴人未因此而 屈服，始終未交付被告所要求之款項等情，何以告訴人有要 求證人林瑞和轉送五十萬元予被告之舉動，凡此均足令人懷 疑告訴人所指訴之情節，是否為構陷被告之設詞。 ㈣又證人乙○○於原審證稱：訂立合約時，我們到甲○○事務 所，甲○○就有提及其建築費已領了差不多，沒有錢可以聘 僱品管工程師，叫我們幫他聘請一位，費用由我們支付。被 告在工地又跟我們提很多次，被告說如果我們不支付品管工 程師費用，就要我們虧三、四百萬元，被告說了二次，一次 在工務所說完離開，馬上再打電話來說第二次等語（詳原審 卷㈡一三０、一三二、一三四頁）。證人毛泰盛於原審亦證 稱：九十二年二月十八日我們到東昇小吃部吃完後隔天，甲 ○○就跟丙○○為了品管工程師的事情在工地吵架，因為丙
○○不讓我兼任監造人的品管工程師。再隔天，甲○○在電 話中很生氣跟我說他被告訴人父子罵三子經，並說「五十萬 元不花沒有關係，伊要讓丙○○花三、五百萬元」等語（詳 原審卷㈡一六０、一六三、一六四頁）。但查證人乙○○係 告訴人丙○○之子，而其並非被告接洽之對象，則其證述顯 然係由其父丙○○處得知，實不可盡信，且證人乙○○於警 詢中陳稱：「他叫我們需給他五十萬元以便聘請品管工程師 ，如不要的話屆時即不估驗、找麻煩，要讓我們損失更多錢 。」、「（九十二年五月二十日十五時二十分，在新營市『 新泰國小』之工地，甲○○有無再次當面向你父親丙○○以 估驗不蓋章、工程難以進行等理由向你父親索討五十萬元。 ？）有的」等語（詳警卷第12頁），則證人乙○○在警詢時 係陳稱被告要美宜公司損失更多錢，何以原審中明確指稱要 美宜公司虧三、四百萬元，且證人乙○○於警詢中所證稱被 告恐嚇時間係在九十二年五月二十日，核與證人乙○○、毛 泰盛於原審指稱訂立合約時（九十一年十二月三十一日）、 九十二年二月十八日，再隔天（九十二年二月二十日）不相 符合，亦與丙○○於警詢中所稱被告自九十二年一月九日這 件工程開始施工起，就陸續多次當面對我說：「如不支付五 十萬元，要讓你很難過，爾後估驗不蓋章，使你工程難以進 行，無法如期完工，要讓你損失三、四百萬元。」等語（詳 警卷第8頁）亦不一致，證人毛泰盛雖稱其僅係系爭工程簽 約的專案品管工程師，且自系爭工程停工後，與美宜公司已 無任何僱傭關係等情（詳原審卷㈡一三四頁），然本件在東 昇小吃部係建議由證人毛泰盛兼任建商及建築師之品管工程 師，如果無誤，證人毛泰盛實與本件工程是否停工或繼續施 工存在有相當利害關係，難令人無法懷疑有偏頗之虞，又依 被告於本院庭呈其使用之行動電話0000000000號，於九十二 年二月十九日十四時八分起至九十二年三月十日止，均無與 證人毛泰盛之行動電話0000000000號有相互通話之紀錄，此 有通聯紀錄在卷可按（詳本院上訴卷第79頁、第80頁），故 而證人乙○○、毛泰盛上開證述，實不能資為被告不利之認 定，證人乙○○、毛泰盛上開證詞，存有多處相互矛盾，顯 不一致之證詞，是認證人乙○○、毛泰盛之證述，實不足採 信。
五、綜上各情，檢察官所舉證據及法院依法定職權調查所得之證 據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，被告有以 何將來之惡害相通知，或有以現實惡害相加情事，均屬不明 確，要與上開恐嚇取財罪之構成要件有間，被告辯稱並無恐 嚇取財未遂之犯行，尚堪採信，此外復查無其他積極證據足
資證明被告確有恐嚇取財之犯行，應認為不能證明被告犯罪 。原審疏未詳究審酌被告所為供述之真實性，而以推論、臆 測之詞，即遽採為不利被告之認定，而對被告論處被告恐嚇 取財未遂罪刑，自有未合。被告上訴意旨，否認犯罪，指摘 原判決不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷，改諭 知被告無罪，以期適法。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。
本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 李文福
法 官 吳森豐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李梅菊中 華 民 國 95 年 9 月 28 日