臺灣高等法院臺中分院民事裁定 95年度破抗字第17號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國95年7月14日臺
灣南投地方法院95年度破字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊遭受票貼地下錢莊、不法 暴力集團迫害已十餘年，其等更籍法院強制執行程序霸產， 伊為平反而無心工作致無收入，甚至連民國81年間買賣土地 之價款亦無法付清，並向親戚借錢打官司及支應一切度日開 銷，而伊所有坐落於南投市○○○段369之3地號土地（應有 部分萬分之3262）、同段370之1地號土地（應有部分萬分之 675）、同段785建號建物（即門牌號碼南投市○○路○段 311號房屋），業經原法院民事執行處強制執行處強制以86 年度執字第77、79號執行事件進行強制執行中，為此聲請宣 告破產而能速為清理債務等語，並提出破產債務清冊1件、 土地及建物登記謄本3件為證。
二、抗告意旨略以：破產債務清冊，萬泰商業銀行部分，請准加 入新台幣（下同）50,000元。又命伊上開不動產由執行債權 人陳碧慧與阮美珍分別以12,343,000元及6,745,000元承受 之執行命令業經原法院民事執行處於95年7月11日發文通知 撤銷，該筆合計19,088,000元之金額為伊所有，足供破產財 團費用所需云云。
三、按破產固係對於債務人不能清償債務者宣告之，但法院就破 產之聲請，得依職權為必要之調查，破產法第63條第2項定 有明文。若債務人確係毫無財產，則破產財團即不能構成， 或破產財團雖勉可組成，然其破產財團之財產尚不足清償財 團費用及財團債務時，依破產法第148條規定之意旨，應以 無宣告破產之實益，而裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院 86 年度台抗字第479號裁定、司法院25年院字第1505號解釋 參照）。破產財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及 分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費 用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費 及喪葬費。㈤應納稅捐在內，為破產法第95條及稅捐稽徵法 第7所明定。又按，在破產宣告前，對於債務人之財產有質 權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權；有別除權之債 權人，不依破產程序而行使權利；對於破產財團之財產有優
先權之債權，先於他債權而受清償，優先權之債權有同順位 者，各按其債權額之比例而受清償，破產法第108條第1項、 第2項、第112條定有明文。故法院審酌有無破產實益，除應 考量破產人之資產及債務狀況外，尚應斟酌債務人是否確有 財產可構成破產財團，及債務人之財產經有別除權之債權人 行使權利及經清償優先權後，是否可敷清償破產財團之費用 及財團之債務，如顯無資產使多數債權人之普通債權獲得公 平滿足、或資產不足以支付破產之費用及債務時，破產財團 即不能構成，且無宣告破產之實益，而無依破產程序以清理 其債務之必要，自應駁回其破產財團之聲請，合先敍明。四、經查，本件抗告人所有財產僅有上開不動產，且業經原法院 民事執行處以86年度執字第77、79號給付票款執行事件進行 強制執行，並由執行債權人陳碧慧與阮美珍分別以 12,343,000 元及6,745,000元承受完畢，而依原法院執行處 95年6月21日所製作之分配表之記載，上開承受金額尚不足 以清償抗告人之抵押債務及稅款等情，此有抗告人所提土地 及建物登記謄本，及抗告人之財產及所得調件明細表在卷可 稽，並經原審調取原法院86年度執字第77、79號民事執行卷 查閱屬實，且影印附卷可稽。又依抗告人所提破產債務清冊 之記載，其尚積欠南投縣政府稅捐稽徵所56,898元、大眾商 業銀行股份有限公司200,000元、中國信託商業銀行股份有 限公司40,000元、萬泰商業銀行股份有限公司35,000元（及 抗告陳報之50,000元）、張碧如25,000,000元、施百修與張 巧各1,500,000元、張月治1,000,000元，及其他三十餘筆抗 告人主張為不法債權之數十萬元至數百萬元不等之欠款。綜 上，抗告人之財產仍顯不足以清償財團費用、優先債權等， 則縱然進行破產程序，亦無財產可供其他債權人為平等之清 償，揆諸前開說明，本件難認有宣告破產之實益，抗告人無 進行破產程序之必要，原法院據以駁回抗告人宣告破產之聲 請，於法並無違誤。抗告意旨雖稱：上開執行承受之19,088 ,000元原擬分配，已經該執行處於95年7月11日予以撤銷， 有該執行處95年7月11日投院霞86執愛字第77號通知可據， 是上開19,088,000元自為伊所有，於此「空檔期」內自可為 破產財團之費用云云，惟查原法院所以為上開執行命令予以 撤銷，乃因有優先債權之抵押權人卓富郎早於93年8月14日 死亡，而債權人未據陳報，致以卓富郎為受優先分配之上述 分配表暫無從執行，此揆之上開通知意旨甚明（見原審卷第 30頁），是上開抵押債權並非不存在，僅暫無從執行分配而 已，於依程序陳報其繼承人後，即可進行分配，而於該等別 除權之優先債權人行使權利後，抗告人實質上已無財產，或
其財產已不足支付破產財團費用，其破產財團自無由成立， 即仍無宣告抗告人破產之實益，其據此提起抗告，不能認為 有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5條，民事訴法 第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 民事第五庭審判長法 官 黃斐君
法 官 古金男
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
非有民訴486（四）情形，並經法院許可，不得再抗告；再抗告應委任具律師資者，始得為之。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後十日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣壹仟元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 陳俞豪
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日 Ｄ