臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第70號
上 訴 人 寶華商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 王有民律師
複 代理人 黃綉鈴律師
被 上 訴人 辛○○
己○○
兼上列二人
訴訟代理人 庚○○ 住台北縣新店市○○路321號7樓
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國94年11月
30日臺灣臺中地方法院第一審判決（94年度訴字第1526號），提
起上訴，本院於95年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應連帶給付上訴人新台幣玖拾陸萬肆仟捌佰捌拾元，及自民國八十九年七月一日起至清償日止按年利率百分之九．二五計算之利息，暨自民國八十九年七月一日起至清償日止按年利率百分之一．八五計算之違約金。
第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人之法定代理人由劉維琪變更為丁○○，則鄭西聲明承 受訴訟，自應准許，合先敍明。
二、上訴人主張訴外人龔松柏於民國87年3月31日向上訴人公司 之前身泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行，於93年 4月13日變更名稱為寶華商業銀行股份有限公司）借款新台 幣（下同）160萬元及45萬元，約定清償日為94年3月31，利 息按年利率百分之9.25計付，逾期償付本息時，除按上開利 率計付遲延利息外，逾期六個月以內按約定利率一成，逾期 六個月以上者，另就超過部分按約定利率二成計算加計違約 金。惟龔松柏至87年7月間起即未依約繳納本息，並於88年3 月17日死亡，其繼承人為被上訴人三人，未拋棄繼承，經上 訴人向台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請以88年度執 字第2098號強制執行事件強制執行本件借款所提供之抵押物 ，經拍定分配後，上訴人尚有964,880元，及自89年7月1日 起按上開利率計算之利息及違約金尚未受償。爰依消費借貸 契約及繼承之法律關係提起本件訴訟, 求為命被上訴人連帶 給付964,880元，及自89年7月1日起至清償日止按年利率百 分之9.25計算利息，暨自89年7月1日起至清償日止按上開利 率百分之20即年利率百分之1.85計算違約金之判決。三、被上訴人則以：龔松柏早因患有肝硬化重症而無法工作，並
無任何收入及財產，何來能力購屋，上訴人所指之借款並非 龔松柏所借，上訴人所提房屋抵押貸款總約定書亦非龔松柏 所簽，龔柏柏並未以受讓自乙○之不動產設定抵押向泛亞銀 行借款等語，資為抗辯。
四、以下之事實為兩造所不爭執：
㈠有人以龔松柏之名義於87年3月31日向上訴人公司之前身泛 亞銀行借款160萬元及45萬元，共205萬元（下稱系爭借款） ，約定清償日期為94年3月31日，利息按年利率百分之9.25 計付，逾期償付本息時，除按上開利率計付遲延利息外，逾 期六個月以內按約定利率一成，逾期六個月以上者，另就超 過部分按約定利率二成計算加計違約金。
㈡系爭借款係以於87年3月25日登記在龔松柏名下之坐落雲林 縣斗六市○○○段533之383號土地及地上建物即門牌號碼斗六 市○○路290巷65弄30號房屋 (下稱系爭房地）設定抵押，該 房地龔松柏係受讓自乙○。
㈢泛亞銀行於87年3月31日將借款205萬元，撥入龔松柏名下之 000000000000號帳戶，再轉帳1,202,175元至乙○ 台南區中小企業銀行民雄分行帳戶，以償還乙○以系爭房地 所為之抵押貸款。
㈣系爭借款繳息至87年7月間，經泛亞銀行以雲林地院87年度 拍字第843號拍賣抵押物裁定聲請雲林地院87年度執字第 2098號查封拍賣系爭房地，執行結果泛亞銀行尚有964,880 元，及自89年7月1日起按年利率百分之9.25計算之利息，暨 自89年7月1日起按年利率百分之1.85計算之違約金未受清償 。
㈤龔松柏於88年3月17日死亡，被上訴人為其繼承人，繼承龔松 柏之權利義務。
五、本件上訴人係以龔松柏名義簽署之房屋抵押貸款總約定書（ 下稱系爭約定書）主張龔松柏於生前有向其前身泛亞銀行借 款205萬元，經泛亞銀行聲請查封拍賣龔松柏所提供擔保之 系爭房地後，尚有964,880元及自89年7月1日起算之利息、 違約金未受清償等情，訴請龔松柏之繼承人即被上訴人等三 人連帶給付該未受清償之借款及利息、違約金；被上訴人則 否認系爭約定書係龔松柏所簽署及系爭借款係龔松柏所為， 是本件兩造爭執之重點即在於系爭約定書之真正與否及系爭 借款是否龔松柏向泛亞銀行所借。經查：
㈠系爭借款借款人提出龔松柏之身分證，經泛亞銀行對保人員 陳明修影印該身分證之正反面留存，此有上訴人所提出之龔 松柏身分證正反面影本在卷可稽（附原審卷第38頁），被上 訴人對該身分證之真正與否，指稱：「身分證影本上面的照
片及生日、父母欄等基本資料都沒意見」、「身分證影本是 我父親的照片」等語（見原審卷第50.87頁），而龔松柏之 身分證並未經其申報遺失或失竊，顯然借款人於借款對保時 所提出之龔松柏身分證係屬真正，身分證上之照片即為龔松 柏本人。而金融界之對保手續，係由金融機關之對保人員檢 視借款人之身分證正本，並核對身分證上之照片與借款人是 否相符，以確定是否為借款人親自辦理，故對保手續應係對 借款之本人所為，對保人員恆係要求借款人提供其本人之身 分證供核對，借款人若非身分證上所示之人，該對保手續即 不會通過。系爭借款有經泛亞銀行對保人員陳明修對保過， 據陳明修於原審證稱：「對保時都要帶身分證正本，並且核 對照片與本人是否相符，且用紫燈照射身分證背面有沒有中 正紀念堂的圖樣辨識身分證是否偽造，本件也有經過這樣的 程序，如果照片和本人不太像我們會作再確認的動作，詢問 他的戶籍地址及父母姓名。本件因為已經過很久，已經不記 得客戶的樣子，但是我一定會確認是本人才會對保。」（見 原審卷第87頁），足見系爭借款之對保過程與陳明修承辦其 他案件相同，陳明修有先辨識借款人所提出之身分證是否有 偽造，再核對身分證上之照片與借款人是否相符，確定該身 分證未經過偽造，且身分證上之照片與前往借款之人係屬同 一人，始完成對保手續。系爭借款借款人所提出之身分證， 其照片既係龔松柏本人，參酌陳明修之證言，自應堪認係龔 松柏本人持其身分證親自辦理對保手續，借款人應係龔松柏 本人無誤。至陳明修所稱其已不記得客戶的樣子，乃因系爭 借款是87年3月間所借，距陳明修於原審94年11月16日作證 時已有六年多，陳明修與龔松柏並不相識，雙方僅於辦理對 保手續時有一面之緣，事後雙方又未接觸，則陳明修不記得 龔松柏之模樣，乃屬當然之事，此與陳明修於對保當時確實 核對龔松柏之身分證與前往借款之人相符之事實並不衝突， 自不能以陳明修已不記得龔松柏之模樣即否定陳明修證言之 真實性。
㈡龔松柏之身分證並未遺失或失竊，身分證又屬個人應保管之 重要物品，除非係委託他人辨理應本人所為之事項，否則不 會輕易將個人之身分證交由他人保管，龔松柏之身分證自以 其個人親自保管為原則，系爭借款若非龔松柏所借，他人如 何能取得龔松柏之身分證？被上訴人並無法說明之。且借款 人於開戶時在泛亞銀行活期儲蓄存款印鑑卡填載龔松柏之通 訊處嘉義縣朴子市○○路122巷18弄3樓之2，及電話（宅）0 0-0000000、（公）00-0000000（見原審卷 第37頁），被上訴人對該記載，除認為通訊處3樓之2應係2
之3樓之誤外，其餘均承認真正（見原審卷第87、88頁）， 該龔松柏通訊處嘉義縣朴子市○○路122巷18弄3樓之2或2之 3樓益非龔松柏之戶籍地，借款人若非龔松柏本人，借款人 如何能得知龔松柏通訊處及兩隻聯絡電話號碼？借款人又何 會填載龔松柏確實之聯絡方法以供泛亞銀行查證？系爭借款 自以龔松柏本人所借較符合實情。
㈡爭借款係以龔松柏名下之系爭房地設定抵押，該房地係由乙 ○出售與龔松柏，於87年3月25日辦妥所有權移轉登記，同 日再以系爭房地設定抵押向泛亞銀行借款205萬元，泛亞銀 行於87年3月31日將205萬元撥入龔松柏所開設之0000000 00000號帳戶，除轉帳1,202,175元及30,465元支付乙 ○台南區中小企業銀行民雄分行以系爭房地所為之抵押貸款 及系爭借款所應繳納泛亞銀行之手續費外，尚有661,500元 及155,500元係轉帳入甲○○設於合作金庫銀行嘉義支庫00 00000000000號帳戶與提領現金，顯然借款人以 系爭房地設定抵押向泛亞銀行借款係在償還系爭房地之買賣 價金。龔松柏無資力支付全部之買賣價金，其以系爭房地設 定抵押借得之款項支付，即合乎常情。被上訴人雖稱其不認 識乙○，但乙○自81年8月19日起即設籍在嘉義縣六腳鄉溪 厝村溪墘厝12號，此有乙○之戶籍謄本在卷可稽（附本院卷 ㈠第91頁），而被上訴人辛○○、己○○於龔松柏在高雄榮 民總醫院住院所留之親友聯絡處均為嘉義縣六腳鄉溪厝村12 號，此有高雄榮民總醫院83年7月26日、86年9月13日之急診 護理評估表及86年9月14日之住院患者在台親友登記卡附卷 足憑（附原審卷第67至69頁），被上訴人辛○○、己○○之 通訊處即為乙○之戶籍地，龔松柏與乙○之關係應屬密切， 系爭房地之移轉登記，乙○當會徵得龔松柏之同意，否則乙 ○不致會貿然將系爭房地移轉登記予龔松柏。系爭借款既有 系爭房地供擔保，借款人所能向泛亞銀行貸得之款項係以系 爭房地之價值為準，系爭房地之移轉登記及以系爭房地設定 抵押向泛亞銀行借款苟未獲得龔松柏之同意，借款人以其他 人之名義亦可借得相同之款項，亦不致會甘冒偽造文書之刑 責，任意以龔松柏之名義借款。再依本院向雲林縣斗六地政 事務所調得系爭房屋地辦理移轉登記之申請資料，內有附龔 松柏與乙○間就系爭房地所成立買賣契約經雲林地院公證處 公證之87年度公字第123號公證書（附本院卷㈠第100.101頁 ），依民事訴訟法第358條第1項「私文書有法院或公證人之 認證者，推定為真正」之規定，應推定龔松柏與乙○間就系 爭房地所成立之買賣契約為真正；此外證人即為雙方辦理所 有權移轉登記及設定抵押權登記之代書戊○○於本院證稱：
「其有為辦理本件買賣之私契約到當事人家」（見本院卷㈡ 第22頁背面），亦可認龔松柏應有向乙○購買系爭房地。系 爭房地既係由乙○移轉登記予龔松柏，則以系爭房地向泛亞 銀行抵押借款者即是龔松柏。
㈣龔松柏8７年2月20日有向嘉義縣太保市戶政事務所申請印鑑 證明，此有本院向該戶政事務所調得之印鑑登記申請書、印 鑑登記證明申請書在卷可憑（附本院卷㈡第12.13頁），觀 該印鑑登記申請書、印鑑登記證明申請書上之龔松柏印鑑， 與系爭約定書、存款印鑑卡及系爭房地移轉登記與設定抵押 所蓋之龔松柏印文，兩組印文內之龔松柏三字所呈現之字體 、筆劃、形式、位置均屬相同，可以斷定該二組印文應屬相 同，應是出自同一印章所蓋。再參酌龔松柏之印鑑證明係87 年2月20日申請，同日乙○亦向嘉義縣六腳鄉戶政事務所申 請印鑑證明，此有乙○之印鑑證明附於本院向雲林縣斗六地 政事務所調之系爭房地移轉登記申請資料內（附本院卷㈠第 109頁），龔松柏與乙○同日分別向其戶籍所在地之嘉義縣 太保市、六腳鄉戶政事務所申請印鑑證明，之後兩人訂立系 爭房地之買賣契約，於87年2月29日向雲林地院公證處辦理 公證，87年3月間再檢附乙○之印鑑證明及雲林地院公證書 辦理系爭房地之移轉登記，足以證明龔松柏與乙○係為辦理 系爭房地之移轉登記手續，乃由雙方各自申請印鑑證明。而 申請印鑑證明依印鑑登記辦法第5條「申請印鑑登記應由當 事人填具印鑑登記申請書及印鑑條各一份親自辦理」之規定 ，應由當事人親自辦理，則龔松柏之印鑑證明，當係由其本 人親自向嘉義縣太保市戶政事務所申請，益證系爭約定書上 之龔松柏印文係屬真正，系爭借款應是龔松柏所借。 ㈤雲林地院88年度執字第2098號強制執行事件，於查封拍賣系 爭房地後製作分配表，該分配表有載明債務人為龔松柏，拍 賣斗六市○○○段533-383號土地及建物得款1,075,000元， 抵押債權人泛亞銀行之債權金額連同算至89年6月30日之利 息及違約金共為1,981,720元，泛亞銀行分配1,016,840元 ，尚有964,880元未受償，是由該分配表之記載可以得知 該執行事件係拍賣龔松柏名下之系爭房地，系爭房地有設定 抵押權予泛亞銀行，分配結果龔松柏尚有964,880元及自89 年7月1日起算之利息、違約金未受清償。該分配表雲林地院 有送達全體被上訴人，被上訴人收受後由庚○○、辛○○於 分配期日89年10月9日到場表示對分配表無意見，此經本院 調閱雲林地院88年度執字第2098號執行卷查明屬實，故被上 訴人在雲林地院88年度執字第2098號拍賣系爭房地後不久， 即知龔松柏有以系爭房地設定抵押向泛亞銀行借款，分配結
果尚有964,880元及自89年7月1日起算之利息、違約金未受 清償，而當時龔松柏業已死亡，龔松柏所尚未清償之債務應 由被上訴人繼承，果龔松柏未以系爭房地設定抵押向泛亞銀 行借款，被上訴人理應向泛亞銀行及乙○查證（當時乙○及 系爭借款之連帶保證人丙○○均生存，迄本院審理時兩人均 已亡故），並向雲林地院表示龔松柏並未以系爭房地系爭房 地設定抵押向泛亞銀行借款，龔松柏應非債務人等情，而非 由庚○○、辛○○向雲林地院表示對分配表之記載無意見。 ㈥系爭約定書上之龔松柏簽名與高雄榮民總醫院83年7月26日 急診護理評估表、87年4月3日泛內視鏡檢查同意書，及龔松 柏與被上訴人之母龔趙麗華於73年5月16日所簽定離婚協議 書上之龔松柏簽名（分別附原審卷第66.69.91頁），兩者字 跡之筆法、運勢雖略有不同，但高雄榮民總醫院之急診護理 評估表、泛內視鏡檢查同意書上之龔松柏簽名，依高雄榮民 總醫院病歷資料查詢函覆表所示，並無法確定是龔松柏親簽 或其家屬代簽（見原審卷第79頁），另龔松柏之離婚協議書 係73年5月16日所簽定，距系爭借款之借款時間87年3月間， 相距將近十四年之久，而吾人之簽名筆跡經過長時間應會有 所變化，自不能以系爭約定書與離婚協議書上之龔松柏簽名 略有不符，遽認系爭約定書非龔松柏親簽。況系爭約定書上 之龔松柏印文，本院認定係屬真正，則系爭約定書上之龔松 柏簽名是否其親自所為已非重要，縱系爭約定書非龔松柏親 簽，龔松柏仍應對系爭借款負責。
六、綜上所述，系爭借款應係龔松柏所借，龔松柏於泛亞銀行查 封拍賣系爭房地，經分配結果，尚有964,880元及自89年7月 1日起算之利息、違約金未清償，該龔松柏未清償之964,880 元及自89年7月1日起算之利息、違約金之債務，於龔松柏死 亡後即應由被上訴人繼承，則上訴人訴請被上訴人給付，尚 無不合，應予准許。原審未予詳察，遽駁回上訴人之請求， 自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院廢棄原判決，改判如主文第二項所示。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日 民事第四庭審判長法 官 黃斐君
法 官 張浴美
法 官 陳蘇宗
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳麗慧
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日 Ｄ
, 台灣公司情報網