臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第237號
上 訴 人 甲○○
被 上訴人 愛德蘭絲股份有限公司
法定代理人 乙○○○
訴訟代理人 曾海光律師
上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國95年5月25
日臺灣臺中地方法院94年度訴字第2176號第一審判決提起上訴，
本院於民國95年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、上訴人方面：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
二、被上訴人方面：駁回上訴。
貳、陳述及理由部分：
一、 被上訴人主張：
㈠、被上訴人係專業製作假髮之公司，上訴人甲○○於民國89年 8月至被上訴人公司任職，並應被上訴人要求簽署誓約書（ 下稱系爭誓約書），約定工作期間及離職後一年內不得從事 與被上訴人公司相同或類似之業務，離職後不得與被上訴人 公司客戶聯繫，否則應給付被上訴人公司懲罰性違約金新台 幣（下同）30萬元。詎上訴人甲○○於94年5月30日離職後 ，竟在訴外人林宜健於93年8月23日設立實際營業項目與被 上訴人公司相同之愛德華有限公司（下稱愛德華公司）擔任 增髮製作及育髮等技術諮詢之工作，主動聯繫訴外人即被上 訴人公司之客戶簡宏全，並邀其至愛德華公司消費，上訴人 之行為已違反系爭誓約書之約定，爰依系爭誓約書約定，求 為命上訴人給付30萬元及自94年11月1日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息及准為假執行之判決（原審就逾5萬元 本息部分為被上訴人敗訴判決，被上訴人未提起上訴，該部 分業已確定）。
㈡、在本院補充陳述：
⒈愛德華公司之負責人林宜健已於94年11月3日在原審自認其 公司之業務亦為假髮業務，與被上訴人公司相同，上訴人主 張愛德華公司與被上訴人公司業務不同，並不可採。至於上 訴人在愛德華公司是否為全職，並不礙其已違反系爭誓約書 之約定，況若上訴人僅為打工性質，又何須印製有關任職於 愛德華公司之名片，顯見其非僅為打工性質。
⒉證人簡宏全於95年4月13日在原審已證稱上訴人於離職後， 即以電話告知伊已離職，且邀其至愛德華公司消費，證人證 詞已十分明顯可證明上訴人違反系爭誓約書關於競業禁止之 規定。至於上訴人以簡宏全在上訴人仍任職被上訴人公司期 間，與其相互間有推銷信用卡贈品領取疑竇等情，主張簡宏 全之證詞為偽證，惟簡宏全與上訴人之推薦信用卡事宜，係 發生在93年10月間，而上訴人於94年5月底離職前均未主張 ，倘上訴人認簡宏全之行為構成刑法上之犯罪，為何當時未 即對簡宏全提出告訴，況若簡宏全侵害上訴人之權利，上訴 人應對其深惡痛絕，豈會於離職後，主動打電話邀約簡宏全 至愛德華公司消費，簡宏全又何能知悉上訴人已離職並已至 愛德華公司工作，上訴人之抗辯與一般之經驗法則相違，更 與事實不符。
二、上訴人甲○○則以：
㈠、上訴人以美髮設計維生，89年8月17日至被上訴人公司工作 ，91年間遭被上訴人公司逼迫簽署誓約書，約定競業禁止條 款，惟該誓約書未給予員工因競業禁止所受損失之適當補償 ，嗣上訴人甲○○被迫自被上訴人公司離職，被上訴人公司 即以該誓約書逼迫其不得從事與被上訴人公司相同或類似之 工作，惟所謂「相同或類似之工作」定義不清，又要求上訴 人甲○○離職後不得與被上訴人公司之客戶電話聯絡，違反 憲法第15條及第12條對人民工作權及秘密通訊自由之保障。 再者，上訴人甲○○自被上訴人公司離職後，在愛德華公司 打工，並非全職，且並未主動與被上訴人公司之客戶簡宏全 聯絡等語，資為抗辯。
㈡、在本院補充陳述：
⒈上訴人在被上訴人公司任職四年九月，94年5月30日被上訴 人公司主管福島禮司在台中營業所以上訴人能力不好等語言 羞辱上訴人、用日語罵上訴人，並拿離職書給上訴人填寫， 上訴人自認居於劣勢，整理東西後，於當晚七時離開。上訴 人於94年6月10日領薪水時，只領到94年5月份之薪水，加班 費、年假、未休奬金、資遺費均未依照勞基法第2條規定給 付，上訴人打電話催討，直至94年6月28日被上訴人公司始 匯未休年假費用20,896元至上訴人戶頭，上訴人自知居於劣 勢，未再追究。詎被上訴人反而對上訴人提起本件訴訟，並 找來簡宏全當證人，上訴人曾詢問簡宏全，經簡宏全答以： 「都是蔡宜梅（愛德蘭絲員工）慫慂的，妳不知道啦」。上 訴人乃向勞工保險局申覆尋求解決之道，並寄存證信函予被 上訴人公司，被上訴人公司乃於94年11月10日再寄20,129 元資遺費、加班費、年假等費用至上訴人帳戶，上訴人至目
前為止，只收到上開資遺費、加班費、年假等費用，被上訴 人則在營工保險局之協調會議中以兩造係委任關係為由，拒 絕給付其餘積欠上訴人之資遺費、加班費、年假等費用合計 530,500元（上訴人並無以此部分金額主張抵銷之意思表示 ，詳見本院卷第55頁反面）。原審判決上訴人應給付被上訴 人違約金5萬元，並認兩造間係僱傭關係，足認被上訴人係 利用財力及權勢，剝削勞方，並逃避勞基法第2條之規定。 ⒉簡宏全於93年4月份以花旗信用卡業務員身分，向上訴人招 攬一張花旗信用卡，因而有上訴人基本資料，其為謀取個人 利益，未經上訴人同意，押署上訴人姓名，於93年10月份冒 用上訴人資料，使上訴人成為訴外人陳美玉之介紹人，上訴 人當時曾口頭告知簡宏全已涉犯偽造文書罪，上訴人保留法 律追訴權，上訴人因此與簡宏全結怨，並因而到法院作偽證 ，其證詞不可採。
三、經查，被上訴人主張：㈠上訴人於89年8月至被上訴人公司 任職，94年5月30日離職。㈡上訴人甲○○於91年8月19日簽 署誓約書，同意於被上訴人公司工作期間及離職後，遵守下 列事項：「1.就本人於貴公司（即被上訴人公司）工作期間 所知悉之客戶姓名、住址、職業等資訊應保守秘密。2.工作 期間及離職後一年內不得從事與貴公司相同或類似之業務。 3.離職後不得主動與貴公司客戶聯繫。」如未遵守上開事項 ，應給付被上訴人公司叄拾萬元之懲罰性違約金，並同意賠 償被上訴人公司因此所生一切損害。㈢上訴人於94年6月間 曾與被上訴人公司之客戶簡宏全聯絡之事實，為上訴人所不 爭執，並有誓約書影本一份在原審卷為證（見原審卷第8頁 ），堪信為真，並得採為判決基礎。至於被上訴人主張上訴 人於離職後，前往愛德華公司擔任增髮製作及育髮等技術諮 詢工作，並主動與聯絡被上訴人公司客戶簡宏全，邀簡宏全 至愛德華公司消費，違反系爭誓約書之約定等情，則為上訴 人否認，並以前詞抗辯，是本件爭點為：上訴人有無違反系 爭誓約書競業禁止之約定條款？被上訴人請求上訴人給付競 業禁止之違約金，是否有理由？經查：
㈠、按「憲法第十五條規定，人民之生存權、工作權及財產權應 予保障，乃國家對人民而言。又人民之工作權並非一種絕對 之權利，此觀諸憲法第二十三條之規定而自明，上訴人惟恐 其員工離職後洩漏其工商業上，製造技術之秘密，乃於其員 工進入公司任職之初，要求員工書立切結書，約定於離職日 起二年間不得從事與公司同類之廠商工作或提供資料，如有 違反應負損害賠償責任。該項競業禁止之約定，附有二年間 不得從事工作種類上之限制，既出於被上訴人之同意，與憲
法保障人民工作權之精神並不違背，亦未違反其他強制規定 ，且與公共秩序無關，其約定似非無效。」（最高法院75年 度台上字第2446號裁判意旨參照）。
㈡、經查，被上訴人公司係一專業增髮（即製作假髮）之公司一 節，有被上訴人公司基本資料查詢表一份在原審卷為證（見 原審卷第9頁），是關於客戶年籍資料及增髮專門技術自均 為被上訴人在市場上競爭具有價值之營業秘密，上訴人任職 於被上訴人公司期間係從事業務員工作，並擔任台中店店長 代理人一職，為被上訴人公司重要幹部，基於身分關係可輕 易取得營業秘密或與業務有關之資料，被上訴人為保護其營 業秘密，避免員工離職後洩漏其工商業上之秘密，及防止員 工於離職後為同業服務及同業間惡性競爭、互相挖角之不當 行為，與上訴人簽訂競業禁止特約核屬必要。再查，系爭誓 約書中業已載明：「工作期間及離職後一年內不得從事與貴 公司相同或類似之業務」、「離職後不得主動與貴公司客戶 聯繫」等語之競業禁止條款，核該條款約定內容既定有一年 期限，又有內容之限制（從事或任職與被上訴人公司相同， 或類似之競爭行為或其他與被上訴人公司利益相衝突之行為 ），復規定受雇人違約時僅負有金錢上之損害賠償責任，揆 諸前開說明，應認系爭誓約書與憲法保障人民工作權之規定 並不違背，亦未違反其他強制規定，且與公共秩序無關，上 訴人自應受其拘束。上訴人抗辯系爭競業禁止條款並無代償 之措施，應屬無效等語。然查，有無給予待業補償僅為判斷 競業禁止條件是否合理之基礎之一，縱認被上訴人未為待業 補償金有不合理之處，亦僅為得否酌減違約金金額之考量因 素，並不影響競業禁止條款約定之效力，是縱系爭誓約書上 未約定被上訴人應給付上訴人待業期間之補償金，系爭誓約 書之效力仍不受影響，上訴人所辯自無可採。
㈢、經查，證人簡宏全原為被上訴人公司之客戶，係上訴人任職 被上訴人公司期間，由被上訴人公司分派予上訴人之客戶， 詎上訴人於94年5月30日由被上訴人公司離職後，即於同年6 月間打電話與簡宏全聯絡，並邀請簡宏全其至愛德華公司消 費一節，已據簡宏全在原審結證明確，參以簡宏全在原審證 稱內容：「（問：甲○○是否以電話邀請你去消費？）有的 ，94年年中的時候，我在路上開車時候，甲○○主動打電話 給我的，她說她換一公司要我到她們公司試看看。」、「（ 問：階段性的接髮是否一般性稱假髮？）是的」、「（問： 你現在的頭髮有無階段性的接髮？）有的」、「（問：甲○ ○打電話當時有無向你表明她換那一家公司？）有的，就是 愛德華」、「（問：你知道他們公司是從事什麼樣的業務？
）跟原來的一樣（按指跟被上訴人公司一樣。」等語，（見 原審卷第124至128頁），足認上訴人由被上訴人公司離職後 ，確有前往與被上訴人公司有競爭關係之愛德華公司任職， 並從事與在被上訴人公司相同之競爭行為，且曾主動與被上 訴人公司之客戶聯繫，是被上訴人主張上訴人違反系爭誓約 書之約定一節，堪信為真，至上訴人抗辯其在愛德華公司只 是打工性質等語，縱認不虛，亦不影響其有主動邀被上訴人 公司客戶簡宏全至愛德華公司消費而違反系爭誓約書約定之 行為，上訴人辯稱其無違反誓約書約定等語，自無可採。㈣、末按「按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額」， 民法第252條定有明文。再按「約定之違約金過高者，法院 得減至相當之數額，民法第二百五十二條定有明文。至於是 否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受 損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出 於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約 履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相 當之數額。」（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照 ）。本院審酌系爭誓約書並未就上訴人待業期間之補償金額 予以約定，對上訴人較不公平，及上訴人於94年5月30日離 職後，隨即於同年6月間主動聯絡邀約被上訴人公司客戶簡 宏全至愛德華公司消費，確有違反系爭誓約書約定行為，惟 因被上訴人惟簡宏全尚未實際前往愛德華公司消費（見原審 卷第128頁簡宏全證詞），對被上訴人公司造成之損害較輕 ，及上訴人自陳其在被上訴人公司工作每月薪資約為5萬元 左右等情，認兩造系爭誓約書約定之違約金金額以5萬元為 宜，是被上訴人所得請求之違約金，於5萬元之範圍內，為 有理由。
四、綜上所述，上訴人有違反系爭誓約書之行為，被上訴人依系 爭誓約書，請求上訴人給付懲罰性違約金5萬元，及自94年 11月1日起至清償日止按年息百分之5計算利息，為有理由， 應予准許。原審因而就上開本息部分，為上訴人敗訴判決， 核無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決 結果，不生影響，不予一一論列。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 民事第七庭審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日 Ｂ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網