臺灣高等法院臺中分院民事判決 95年度上易字第226號
上 訴 人
即被上訴人 高之縈
即甲○○） 6
被 上 訴 人
即 上 訴 人 乙○○
上列當事人間因損害賠事件，上訴人對於中華民國95年5月25日
台灣台中地方法院95年度訴字第697號第一審判決提起上訴，本
院於95年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、被上訴人即上訴人（以下稱上訴人）乙○○起訴主張：上訴 人即被上訴人（以下稱上訴人）高之縈於民國94年8月1日晚 上8時許，在臺中市○區○○街27號汎美大樓區分所有權人 會議時，公然侮辱上訴人乙○○稱「與男人勾三搭四，不要 臉」等語，侵害伊名譽權，並造成精神痛苦，爰依侵權行為 損害賠償請求權，求為命上訴人高之縈應給付新台幣（下同 ）600,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利 息之判決。原審判決命上訴人高之縈應給付陸萬元，及自民 國95年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 駁回上訴人乙○○其餘之訴。兩造各就其敗訴部分提起上訴 ，上訴人乙○○上訴聲明為：㈠原判決關於上訴人敗訴部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15萬元及 自95年3月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。就對造之上訴，答 辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人高之縈則以：㈠伊雖在94年8月1日晚上8時許，在所 有權人會議開會時與對造對話，但不曾對之說「與男人勾三 搭四，不要臉」，當天係因汎美大樓管理委員會已合法產生 ，舊主委即上訴人乙○○心有未甘自行召集會議，且對新管 委會多加指摘，以致伊一時氣憤脫口說「管委會已合法產生 ，不要臉堅持當主委」，並無貶損對造之意；縱認伊應負賠 償責任，請審酌本件兩造係因就管委會之管理事務意見不同 而引起，並非個人恩怨。㈡又證人王張富珠與對造關係密切 ，所為證詞本有偏頗，另依伊記憶當時場面混亂，證人警員 張聖雄並未站於兩造旁邊，故其是否有聽到兩造之對話，容 屬可疑。而二位證人之證詞係於偵查中所為，未經詰問程序 ，就刑事訴訟程序而言為審判外之陳述，其證詞之可信性尚
未經證實，原審不得逕予以採信。㈢關於慰撫金金額部分， 對造目前業已無擔任鄰長，且至今仍尚未提出其於消防局擔 任雇員證明、任職、薪資與學歷證明，故慰撫金金額之審酌 尚屬有誤等語置辯。上訴人高之縈上訴聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴 駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。就對造之上 訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、經查：兩造所不爭執事實為：上訴人高嘉瑞曾經擔任泛美大 樓公寓大廈管理委員會之主任主委五年、並擔任過鄰長、義 警，目前於消防局擔任雇員，教育程度是高職畢業，目前單 身。上訴人高之縈目前沒有職業，擔任家庭主婦，教育程度 高職畢業。
四、本件爭執點，應予審究者為：㈠上訴人是否有以「不要臉」 、「與男人勾三搭四」言語辱罵被上訴人？㈡關於慰撫金金 額酌定是否適當？
㈠上訴人高之縈是否有以「不要臉」、「與男人勾三搭四」言 語辱罵上訴人乙○○：
⒈經查：上訴人高之縈於民國94年8月1日晚上8時許在汎美大 樓區分所有權人會議開會時，以「不要臉」、「與男人勾三 搭四」等語辱罵被上訴人之事實，業經台灣台中地方法院95 年度中簡字第37號刑事判決妨害名譽，科處罰金三千元確定 在案，證人王張富珠於警詢中證稱：「我有聽見，當天大樓 開住戶會議，甲○○罵乙○○說你不是主委，我不要讓你主 持會議，並用台語辱罵乙○○『跟男人勾三搭四』、『不要 臉』等語三次之多，我當時坐在甲○○後面，我聽得很清楚 」，於偵查中並結證稱：「有。甲○○講了好幾次」等語甚 明；另臺中市警察局第二分局育才派出所警員張聖雄亦證稱 ：「現場很混亂，我有聽到甲○○有對著乙○○說不要臉這 句話，我接到通報是說泛美大樓開會有糾紛，所以前往處理 」等語，業經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛。上訴人雖稱 證人王張富珠與被上訴人關係密切，證言是有偏頗；另證人 張聖雄似乎未有聽見上訴人與被上訴人兩造間之對話等等。 惟除上揭二位證人指證歷歷外，另證人張美華於刑事偵查中 亦稱：「 (問：94年8月1日20時40分許在本市○○街27 號 泛美大樓之大廳召開住戶會議時甲○○ (即高之縈)罵乙○ ○「跟男人勾三搭四」、「不要臉」等語？)當天開會約20 多人之多，我能確定在場之人均能聽到。」是縱如上訴人所 稱證人王張富珠所言有偏頗，然其餘證人皆證稱上訴人確實 有辱罵事實，且此辱罵言語在場20多位住戶皆有聽見，核其 證言不但與其他證人所言相合，而且倘有虛偽，恐受有偽證
罪相繩之虞，是所為證言當可採信，上訴人高之縈所為辯稱 ，復未能舉證以實其說，故非真實。
⒉上訴人高之縈復以證人等之證詞，係刑事偵查中所言、未經 詰問程序，是審判外所為陳述，證詞並非可採信等語置辯。 惟查：本件上訴人因犯妨害名譽罪嫌，受台灣台中地方法院 檢察署94年度偵字第18570號偵查時，證人王張富珠、證人 張聖雄所為證言，係於檢察官前所為並經具結及受有告知偽 證罪處罰程序，經本院調卷核閱無訛，是取證過程並無不法 ，亦非刑事訴訟法上之傳聞證人，可信性、真實性並無疑， 據為可採，上訴人乙○○主張上訴人高之縈侵權行為之事實 堪信為真實。
㈡關於慰撫金部份：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；又慰撫金之酌給標準 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，民法第184條第 1項前段、第195條第1項定有明文，最高法院著有51年度台 上字第223號判例可參。本件上訴人高之縈因於住戶會議開 會中以「與男人勾三搭四」、「不要臉」言語辱罵上訴人乙 ○○，致使之感到難堪並使當時在場20多位住戶得共見共聞 ，是有侵害上訴人乙○○名譽之人格法益甚明，則其據以請 求上訴人給付精神上受有損害之非財產上賠償，當應准許。 復查上訴人高嘉瑞高職畢業，曾經擔任汎美大廈管理委員會 之主任委員五年、擔任過鄰長、義警，目前於消防局擔任雇 員；上訴人高之縈亦為高職畢業，目前沒有職業，擔任家庭 主婦，有台中市區公所聘書、義警大隊識別證可憑 (見原審 卷第10-11頁)，兩造復於原審筆錄簽名確認在卷 (見原審卷 第23頁)，上訴人高之縈於上訴本院，事後再空言否認，要 無可取。本院斟酌上情，及上訴人高之縈對未婚之上訴人乙 ○○指摘稱：「與男人勾三搭四，不要臉」，對上訴人乙○ ○名譽損害非輕，惟本件事發時參與會議之人約為20餘人， 上訴人高之縈言論散布之範圍尚非至大等各節，以為精神上 損害賠償金額6萬元，應為適當。上訴人雖嗣於本院具狀對 被上訴人學經歷有所爭執，惟此業經兩造於原審協議不為爭 執 (見原審卷第23頁)，復改稱僅就被上訴人擔任鄰長為正 職一事有所爭議 (見本院卷第39頁)，惟上訴人乙○○於遭 受上訴人高之縈侵權行為之當時係擔任鄰長，上訴人乙○○ 不論擔任鄰長一職究為正職或兼職，皆尚不足以影響本院關
於慰撫金數額之酌定，上訴人高之縈之抗辯，並非可採。另 上訴人乙○○雖主張認為：其長期從事公益活動，曾擔任鄰 長，目前仍為義警、任職台中市消防局，上訴人高之縈所為 言語，對於女人名節影響甚鉅，且甚於生命，尤其台灣社會 ，性是極大禁忌，因而已嚴重影響其名譽，讓伊生不如死， 對伊熱心奉獻於社會而言，情何以堪等語以為詞。惟本件賠 償慰撫金金額之酌定，本院業就被上訴人身分、地位、教育 程度、上訴人高之縈侵權行為情形、上訴人乙○○所受損害 程度以為衡量，是上訴人乙○○超過6萬元部份之請求尚嫌 過高，不應予准許。
五、從而，上訴人乙○○本於侵權行為，得請求上訴人高之縈應 賠償之數額為六萬元及自95年3月23日起至清償日止，依年 息百分之5計算之利息，在此範圍內之請求為有理由，應予 准許，超過上開數額之請求為無理由，不能准許，應予駁回 。原審分別為兩造一部勝、敗訴之判決，並就被上訴人乙○ ○勝訴部分依職權宣告假執行，駁回被上訴人敗訴部分假執 行之聲請，核無不合，兩造上訴論旨指摘原判決不當，聲明 求為廢棄改判，非有理由，均應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與判 決之結果不生影響，無予一一審究之必要，併此敘明。七、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第449 條第1項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 民事第六庭審判長法 官 林陳松
法 官 王重吉 法 官 鄭金龍以上正本係照原本作成。
兩造均不得上訴。
書記官 陳振海中 華 民 國 95 年 10 月 3 日 Ｄ