返還不當得利
臺灣高等法院 臺中分院(民事),勞上易字,94年度,36號
TCHV,94,勞上易,36,20060905,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決　94年度勞上易字第36號
上訴人即被　　維富貿易股份有限公司
上　訴　人
法定代理人　　乙○○
訴訟代理人　　張仁興律師
被上訴人即　　甲○○
上　訴　人　　　　　　　　　50號
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國95年
8月3日臺灣臺中地方法院93年度訴字第2628號第一審判決提起上
訴，本院於95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○給付肆拾肆萬零玖佰伍拾元部分，暨遲延利息，及命上訴人甲○○負擔訴訟費用之裁判均廢棄。上列開廢棄部分，上訴人維富貿易股份有限公司在第一審之訴駁回。
維富貿易股份有限公司之上訴駁回。
第一審關於命甲○○負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於甲○○上訴部分，由上訴人維富貿易股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於維富貿易股份有限公司上訴部分，由維富貿易股份有限公司負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者　　，不在此限：⑶對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補　　充者。民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。本件被上 訴人即上訴人甲○○（以下稱被上訴人）雖於二審程序中始 主張本件退休金之計算及核給，係被上訴人於退休前洽詢上 訴人公司總經理陸軒文後，依其指示製作「退休金計算明細 」呈副總經理簡伯修轉呈總經理審核准許後，上訴人再給付 本件退休金給被上訴人，應可視為勞動基準法第84條之2規 定之「依... 勞雇雙方之協商計算之」等語，然被上訴人於 第一審程序中即已提及本件退休金之核給係經渠計算後，上 訴人即被上訴人維富貿易股份有限公司（以下稱上訴人）方 核給，並提出計算明細影本為證（原審卷第30頁），僅未主 張適用勞動基準法第84條之2規定之「依... 勞雇雙方之協 商計算之」而已，是其在本院中之新攻擊或防禦方法應係對　　於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，應予准許， 　核先敘明。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：




（一）被上訴人原為上訴人公司員工，於民國（下同）92年12月 31日辦理退休。被上訴人於辦理退休之際，自行計算提出 退休金之請求，上訴人誤以為被上訴人所提出之金額正確 ，遂依其計算給付被上訴人新臺幣（下同）2,610,000元 之退休金。然依上訴人公司之管理規章，被上訴人僅得請 領1,567,050元，故上訴人得向被上訴人請求其溢領部分 。
（二）上訴人給付被上訴人2,610,000元退休金後，經上訴人嗣 後核算，因退休金之給付，依勞動基準法第八十四條之二 規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工 作年資，其資遺及退休金給與標準，依其當時應適用之法 令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自 訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。」即於勞動基準法適 用之前，係應適用公司規章之規定，而勞動基準法適用後 ，則應依勞動基準法規定計算。本件上訴人係於87年12月 31日起適用勞動基準法（上訴人公司所營事業，依「中華 民國行業標準分類」，係屬於第Ｆ大類之「批發及零售業 」，就該事業係於87年12月31日起始適用勞動基準法）， 故對於退休金金額之計算，應區○○○○段計算之：87年 12月31日前，依公司規章之規定計算之；87年12月31日後 ，應依勞動基準法及其標準計算。依此計算結果，上訴人 所應給付予被上訴人之退休金，應為1,567,050元始為正 確（詳如附表所示），亦即被上訴人實逾領1,042,950元 。而被上訴人逾領之該數額，其受領實無法律上之原因， 爰依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還等語。二、被上訴人則以：
（一）被上訴人自62年7月10日起受僱於上訴人之企業集團母公 司中國軸承展業股份有限公司（組織變更前為中國軸承有 限公司，以下簡稱母公司），迄至92年12月31日退休，其 間母公司雖將被上訴人掛名於「軸承貿易有限公司」「合 台軸承股份有限公司」及上訴人「維富貿易股份有限公司 」等公司名下員工，被上訴人三十年來始終服務於同一母 公司。又上訴人並無訂定人事管理規章或工作規則，其援 引之人事管理規章為中國軸承有限公司所頒定。（二）勞動基準法明訂：「雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於 本法所定之最低標準。」（第1條第2項）「勞工退休金之 給與標準如左：一按其工作年資，每滿一年給與兩個月基 數…」（第55條第1項第1款）「前項第一款退休金基數之 標準，係指核准退休時一個月平均工資。」（第55條第2 項）。而勞動基準法係73年7月30日公布，同年8月1日生



效施行，母公司遲至八年後，即81年7月1日始制訂「人事 管理規章」，並溯及規定「民國72年（含）以前到職至民 國72年底為止，累計每年一個基數，未滿半年者給予半個 月基數，超過半年者給予一個基數」「結算薪資以民國72 年之平均薪資（扣除非經常津貼）」。上訴人規定之基數 較勞動基準法少一倍。勞動基準法規定以退休時工資為標 準，上訴人卻規定以72年資為標準，但既非72年退休，縱 制訂該規章之87年7月時即退休，亦相差九年餘，上訴人 規定之薪資標準，顯然遠低於勞動基準法所定之最低標準 。該「人事管理規章」既於勞動基準法施行後始制訂，其 所訂之勞動（退休）條件又遠低於勞動基準法所訂之最低 標準，該規章關於退休條件違反勞動基準法之規定，應屬 無效，應逕行適用勞動基準法之相關規定等語置辯。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人應給與 被上訴人之退休金為2,169,050元。而被上訴人於92年12月 31日自上訴人公司退休時領取退休金2,610,000元，其中溢 領之440,950元，乃無法律上之原因而受利益，且致上訴人 受有損害，上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返還 該利益，於法即屬有據，從而判決准許上訴人關於440,950 元及遲延利息部分之請求，並駁回上訴人其餘之請求。上訴 人維富貿易股份有限公司對原審判決對其不利部分不服提起 上訴，於本院聲明：（一）原審判決不利於上訴人之部分廢 棄。（二）上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人602,000 元，及自民國93年12月25日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。（三）訴訟費用由被上訴人負擔。並答辯 聲明為：（一）上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人 負擔。被上訴人甲○○對其不利部分亦聲明不服，於本院上 訴聲明：（一）原判決不利上訴人之部分廢棄。（二）上廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。並答辯聲明：（一） 上訴駁回。（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人於92年12月31日自上訴人公司退休，領取退休金 2,610,000元。
（二）依勞工保險局94年2月22日保承資字第09410123480號函檢 送之勞工保險被保險人投保資料表記載，被上訴人於71年 4月10日由軸承貿易有限公司為投保單位加入勞工保險， 於73年4月13日由華貿軸承股份有限公司為投保單位加入 勞工保險，於74年5月10日由合台軸承股份有限公司為投 保單位加入勞工保險，於77年9月1日由上訴人維富貿易股 份有限公司為投保單位加入勞工保險。兩造合意將62年7



月10日至77年9月1日期間之工作年資算入被上訴人在上訴 人公司之年資，且就退休金之計算，適用中國軸承有限公 司於81年7月1日頒訂之人事管理規章。
（三）上訴人曾於93年8月30日、93年9月10日以被上訴人溢領退 休金1,042,950元為由，寄發存證信函催告被上訴人返還 。
（四）被上訴人於92年12月31日退休時之月平均工資為58,000元 。
（五）被上訴人系爭之退休金2,610,000元，係經由被上訴人自 行核算後送予上訴人核定後，再給付2,610,000元予被上 訴人。
五、兩造爭執事項：被上訴人所領取2,610,000元是否經兩造協 商計算之結果？被上訴人之退休金應如何計算？六、經查退休金之給付，依勞動基準法第八十四條之二規定：「 勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其 資遺及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算； 當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇 雙方之協商計算之。」即於勞動基準法適用之前，係應適用 公司規章之規定或雙方之協商計算之，而勞動基準法適用後 ，則應依勞動基準法規定計算。本件被上訴人係自62年7月 10日即開始受僱於上訴人之企業集團母公司中國軸承展業股 份有限公司，而勞動基準法係於73年7月30日始經總統令公 布，是以在適用勞動基準法前之工作年資，其退休金給與標 準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用 者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。 本件被上訴人抗辯渠於辦理退休之時，係自行計算退休金之 後送予上訴人公司副總，當時之計算方式係自62年7月10日 至92年12月31日年資合計30年又5個月20天；年資前15年， 每年二個基數計30個基數，年資後15年，每年一個基數計算 15個基數，全部合計45基數；並以91年1月迄12月之平均工 資58000元，乘以45個基數而得261萬元，並提出計算明細表 一份為證（原審卷第30頁），上訴人亦自承被上訴人當時向 副總經理表示要退休，所以上訴人公司當時退休金的計算是 依據最高基數45乘以當時月平均工資計算的金額來給付等語 （原審卷第33頁），應足認雙方就被上訴人退休金之計算時 ，就應考慮之工作年資及平均工資等因素均已有所協商而決 定退休金為261萬元並據之以給付，則被上訴人之領得261萬 元退休金，乃基於兩造之協商計算結果而得，依上開勞動基 準法規定並無不可，是以被上訴人並無何不當得利可言，且 上訴人亦未主張其上開協商結果之意思表示有錯誤而應予撤



銷之情形，則上訴人逕以不當得利之法律關係訴請被上訴人 返還其所謂溢領之退休金，即非有理由，應予駁回。七、綜上所述，上訴人主張被上訴人有不當利得尚非可採，被上 訴人抗辯本件退休金之給付係經兩造協商之結果應屬可信， 從而上訴人本於不當得利之法律關係，請求被上訴人共給付 0000000元及遲延利息，為無理由，原審判決准許上訴人維 富貿易股份有限公司關於440950元及遲延利息部分之請求， 尚有未當，應由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項 所示，另原審駁回維富貿易股份有限公司之請求部分，經核 並無不當，上訴人維富貿易股份有限公司上訴仍執前詞求予 廢棄改判，核屬無理由，此部分上訴應予駁回。八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不 生影響，不予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件甲○○之上訴為有理由，維富貿易股份有限公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　5 　　日 民事第二庭審判長法　官 童有德
法　官 謝說容
法　官 蔡秉宸
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳宗玲
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　7 　　日 　　　　　　　Ｂ