臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國95年度選上訴字第1305號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 王錦昌律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣臺中地方
法院中華民國95年5月9日第一審判決（民國95年度選訴字第14號
，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國94年度選偵字第94號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○為臺中縣神岡鄉北庄村（下稱北
庄村）村長，為求民國94年12月3 日舉行投票之臺中縣縣長
候選人黃仲生、該鄉鄉長候選人王堃棠能夠順利當選，竟基
於投票行賄之犯意，假藉討論該鄉順濟宮（下稱順濟宮）三
獻醮之機會，召集北庄村所有鄰長、順濟宮管理委員、村幹
事蕭春滿及可靠樁腳等多人，擴大舉辦餐會，以每桌新臺幣
（下同）3000元之代價，由其自行出資，委由該村第1 鄰鄰
長紀木火，於94年11月1日晚上6時許，在該村溝心路42號之
紀木火家中，設宴3 桌辦理外燴。席間由早經乙○○邀請之
臺中縣政府行政室主任王英三、該鄉鄉長候選人王堃棠分別
到場，向在座人士致詞、逐桌敬酒，請求接受招待之有選舉
權人投票予縣長候選人黃仲生、鄉長候選人王堃棠，乙○○
亦在現場發言要求到場之人投票支持該2 人，以此方式，對
該鄉有投票權之人交付免費餐飲之不正利益，而約其等投票
予該2人。嗣於同日晚間8時45分許，經檢察官指揮法務部調
查局臺中縣調查站、臺中縣警察局、臺中縣警察局豐原分局
人員埋伏查獲，因認為被告乙○○涉嫌公職人員選舉罷免法
第90條之1第1項之投票行賄罪云云。
二、本件公訴人認為被告乙○○涉嫌投票行賄罪，係基於被告於
上揭時、地出資設宴款待北庄村鄰長、順濟宮委員及可靠樁
腳等人，席間邀請王英三、陳啟宏、王堃棠致詞，逐桌敬酒
，請求受招待之人支持等情，業據被告供明在卷，核與證人
紀木火、張宋、林六郎、紀盛田、蕭春滿證述情節相符。又
上開餐會每桌3,000 元，由被告委託紀木火辦理外燴，款項
將由被告支付等情，亦據被告自承及證人紀木火於法務部調
查局臺中縣調查站（下稱臺中縣調查站）詢問時證述綦詳云
云。
三、訊據被告乙○○，固坦承於上揭時、地召開北庄村鄰長座談
會，並於該會議後辦理外燴，設宴三桌宴請北庄村所有鄰長
約有十四人、順濟宮管理委員四人、村幹事一人，其餘有紀
盛田一人，約二十三人或二十四等人參加聚餐，並在宴席中
，有臺中縣政府行政室主任王英三、神岡鄉原鄉長陳啟宏及
神岡鄉鄉長候選人王堃棠三人到場後，發言要求投票支持黃
仲生、王堃棠分別競選本屆臺中縣縣長、臺中縣神岡鄉鄉長
，並於現場致詞及逐桌拜票之事實，惟矢口否認有何賄選犯
行，辯稱：伊開會跟選舉沒有關係，不是針對選舉的，選舉
期間，只要有人潮，候選人就會到場。伊是為順濟宮的三獻
醮及村里的小工程事情才開會的，純粹是開鄰長會議，與選
舉無關，會後的聚餐，並不是專為選舉設宴，王英三不是伊
邀請，係上個禮拜王英三打電話給伊，說要麻煩伊邀請鄰長
來坐一坐，伊告訴王英三，不用邀請，已經安排十一月一日
鄰長座談會。而陳啟宏、王堃棠分別原為神岡鄉鄉長及北庄
村第十鄰鄰長，當然要邀請云云。經查：
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據
，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號著
有明文，再者公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行
賄罪，須有行賄之意思，否則即不能成立該條項之罪。經查
㈠被告以外之人，於審判外之陳述，而經當事人於審判程序
同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成之情
況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人
於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證據之情
形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查本件證人張宋
、林六郎、紀盛田、蕭春滿於臺中縣調查站所為之陳述，
當事人及辯護人於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審
酌其等作成之情況，均在記憶猶新之情況下作成，均得作
為證據，先予敍明。
㈡被告於94年11月1 日晚上六時許，在臺中縣神岡鄉○○村
○○路42號召開鄰長會議，討論順濟宮三献醮拜拜等情，
業據被告自始供明，核與證人張宋、林六郎、紀盛田、蕭
春滿於臺中縣調查站及證人紀木火、林福全、陳璧華、林
士欽於原審證述之情節相符，並有臺中縣神岡鄉鄰長名冊
、開會通知、臺中縣神岡鄉北庄村94年度第2 次鄰長會議
記錄附卷可證，自堪信為真實，證人紀木火於94年11 月1
日在調查站及原審證稱：「神岡鄉北庄村村長乙○○於 2
個禮拜前，向我訂桌表示要宴請北庄村18個鄰鄰長及神岡
鄉順濟宮委員，須訂3桌宴席，每桌新臺幣3千元的宴席，
並要求在我家神岡鄉○○路42號之車庫宴客，當時村長乙
○○向我表示，因我家在北庄村較為偏僻，比較不會受到
干擾，並表示要討論順濟宮11月19日要辦理祈安三献圓醮
慶典事宜，希望我協助配合」。由上開證人之證詞可證被
告於上開時地召開鄰長會議，會後設宴款待鄰長等人早已
確定之事，且係討論順濟宮三献醮慶典事宜，並非為選舉
之事而召開鄰長會議及聚餐。
㈢依附卷之電話譯文，臺中縣政府行政室主任王英三請求被
告幫忙縣長候選人黃仲生，表示召一些人來泡茶，準備水
果及餅乾。被告即稱11月1 日要召開鄰長會議，要在第一
鄰鄰長紀木火那裡聚餐，時間為晚上6 點半，更足證被告
於上開時地召開鄰長會議，會後設宴款待鄰長等人為早已
決定之事，並非為選舉而召開聚餐，至王英三、王堃棠屆
期到場拉票，應為人情之常，被告顯無行賄之意，即不能
成立投票行賄罪。此外並無其他積極證據，足以證明被告
有投票行賄之犯行，其犯罪尚屬不能證明，原審疏未詳查
，對於被告遽為論罪科刑，尚有未當，被告上訴意旨指摘
原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰
依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 蕭 錦 鍾
法 官 胡 森 田
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日 Ｆ