臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上易字第928號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張英一律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院95年度交簡
上字第24號中華民國95年6月27日第一審判決 （起訴案號：臺灣
南投地方法院檢察署94年度偵字第2623、2748號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑叁年。
事 實
一、甲○○於民國（下同）94年6月23日18時30分許 ，在南投縣 草屯鎮新庄里某攤販飲用啤酒2瓶後 ，已達不能安全駕駛動 力交通工具之程度 ，竟仍於同日19時30分許駕駛B4-7713號 自小客車，沿草屯鎮○○路由西往東方向行駛，迄同日19時 44分許，駛經博愛路與新豐路口左轉時，甲○○原應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意應遵守道路交 通標誌、號誌之指示，不得違規左轉，而依當時天侯雨、夜 間有照明、路面柏油無缺陷無障礙物、視距良好，又無不能 注意之情事，竟因不勝酒力，致疏未注意車前狀況與遵守道 路交通標誌號誌之指示，而貿然違規左轉，適有吳博仁騎乘 車號G2R-752號機車 ，亦沿博愛路由東往西方向駛至上開路 口，甲○○閃煞不及，遂碰撞吳博仁所騎乘之機車，致吳博 仁倒地後受有頭部外傷合併挫傷性腦內出血、蜘蛛膜下腔出 血、右側硬腦膜上血腫、顱骨骨折、氣腦及腦腫脹等傷害， 嗣經警據報至現場處理，並於同日20時27分許對甲○○實施 呼氣酒精濃度測試，發現其呼氣酒精濃度仍高達每公升0.44 毫克，而吳博仁經先後送往草屯佑民醫院與童綜合醫院急救 ，惟仍於同年6月28日13時35分許傷重不治死亡 。甲○○於 肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前，主動向到場處理之警員 陳明其為肇事者而自首並接受裁判。
二、案經甲○○自首及南投縣政府警察局草屯分局報告暨臺灣南 投地方法院檢察署囑託臺灣彰化地方法院檢察署檢察官相驗 後自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據上訴人即被告甲○○（下稱被告）分別於警 詢、偵查、原審及本院審理中坦承不諱，核與證人即警員藍 明祥於偵查中之證述情節大致相符，且有南投縣政府警察局 草屯分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 、刑法第185
條之3案件測試觀察紀錄表 、同心圓測試圖、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、及現場與車損照片 12張附卷可稽。又被害人吳博仁確因本件車禍受有頭部外傷 合併挫傷性腦內出血、蜘蛛膜下腔出血、右側硬腦膜上血腫 、顱骨骨折、氣腦及腦腫脹等傷害而延醫後不治死亡乙情， 亦有童綜合醫院重大傷病診斷書、臺灣彰化地方法院檢察署 相驗屍體證明書、勘驗筆錄 、驗斷書各1份及相驗照片12張 在卷可憑。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、號誌 之指示；且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施；又汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒 精濃度超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安 全規則第90條、第94條第3項 、第114條第2款分別定有明文 。本件被告於上揭時地駕車時，本應注意遵守上開規定，而 按當時天侯雨、夜間有照明、路面柏油無缺陷無障礙物、視 距良好（前開道路交通事故調查報告表參照），又無不能注 意之情事，竟疏未注意及此且未依標誌指示違規左轉因而肇 事，致被害人吳博仁死亡，足證被告確有過失；且其過失行 為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。又本件送請臺 灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同認： 「一、甲○○酒後（超過標準值）駕駛自小客車行經交叉路 口，未依標誌指示（設有禁止左轉標誌路違規左轉）行駛不 當，為肇事主因。二、吳博仁無肇事因素」，有該委員會鑑 定意見書各1份可參（附原審卷第39頁） 。綜上，被告之自 白足認與事實相符，事證明確，被告酒後駕車及過失致死之 犯行洵堪認定。
二、核被告所為 ，係犯刑法第185條之3之公共危險罪、第276條 第1項之過失致死罪 。而刑法第185條之3之公共危險罪及同 法第276條第1項過失致死罪之法定本刑中罰金刑最低額部分 ，依修正後刑法第33條第5款規定為「新台幣1千元以上，以 百元計算之」 ，較舊法所定罰金最低額為銀元1元以上為重 ，又法定罰金刑之加重及減輕，依修正後之刑法第67條規定 其最高度及最低度同加重或減輕之，較修正前刑法第68條規 定僅加重或減輕其最高度，為不利於被告，依刑法第2條1項 規定，均以舊法有利於被告，而應適用修正前刑法之上開規 定。被告酒後駕車因而致人死亡，依法應負刑事責任，所犯 過失致死部分應依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規 定加重其刑。又被告行為後，95年7月1日施行之修正刑法第 62條自首規定業已修正為「得減輕其刑」，較被告行為時之 「減輕其刑」規定為不利於被告，依刑法第2條第1項規定自 應適用修正前較有利於被告之自首規定。被告肇事後，於犯
罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇 事者，並接受裁判，此有南投縣政府警察局草屯分局道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可憑（附警卷第15 頁 ），被告所犯上開過失致死部分，應依修正前刑法第62條自 首之規定減輕其刑，並先加後減之。被告所犯上開過失致死 與公共危險2罪，犯意各別，罪名不同 ，應分論併罰。又修 正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。被告行為後，刑法第51條業於民國94年 2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條 規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應 執行者：」其中第5款規定 ：「宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不 得逾二十年。」修正後刑法第51條第5款規定 ：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，修正後刑法並 非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依 修正前刑法，定其應執行之刑。
三、本件被告服用酒類，已不能安全駕駛動力交通工具，仍罔顧 其他用路人之生命安全而貿然駕車上路，因而肇事致被害人 死亡，且本件車禍被告應負全部肇事責任（參前揭鑑定意見 書），過失程度嚴重，事後於原審審理中復未能與被害人家 屬達成和解，稽此情節，量刑自不宜過輕，乃原審法院簡易 庭判決僅量處被告酒後駕車及過失致死罪分別為有期徒刑 2 月及6月，並定執行刑為有期徒刑7月，洵屬偏輕，原審因而 撤銷該不當判決，並審酌被告素行尚佳、惟本件服用酒類， 已不能安全駕駛仍貿然駕駛，且疏未注意車前狀況暨未依標 誌指示違規左轉，因而肇事致人死亡，過失程度非輕，事後 復未達成和解等一切情狀，及引據刑事訴訟法第452條、第4 55條之1第1項、第3項、第369條第1項前段 、第2項、第364 條、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第276條第1項、 修正前刑法第62條前段、第51條第5款 ，道路交通管理處罰 條例第86條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定 ，各量處被告酒後駕車部分為有期徒刑三月、過失致死部分 為有期徒刑七月，並定應執行刑為有期徒刑八月。核其認事 用法並無不當，量刑亦屬妥適，被告徒以原審量刑過重為由 執詞上詞，殊屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。惟被告 前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣南投地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表1紙附卷可憑 ，其於本院審理 中業已與被害人家屬達成和解、全部賠償金額並已付訖，告
訴代理人且具狀及到庭為被告求請法院從輕量刑（參本院卷 第34至36頁所附告訴人之陳報狀、收據、支票影本等件及本 院審判筆錄），被告經此偵審程序之教訓，當知所惕勉而無 虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自 新，所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併依法諭知緩刑3年 ，用啟向上。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條 ，刑法第74條第1項第1款判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 王 國 棟
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 巫 彥 佳
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 Ａ