臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上重更(五)字第46號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
現另案於臺灣臺中監獄執行中
選任辯護人 林志忠 律師
陳國華 律師
上列上訴人等因被告殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院86年度
重訴字第8號中華民國87年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署86年度偵字第1764、2986、2987、3403、37
80、5710、3727號及併辦案號：同署民國86年度偵字第5195號）
，提起上訴，經判決後，由最高法院第5次發回更審，本院判決
如下：
主 文
原判決關於丙○○殺人暨定應執行刑部分撤銷。丙○○共同殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身。 事 實
一、丙○○曾於民國78年間因盜匪罪，經最高法院判處有期徒刑 5年3月確定，又經減刑為3年6月確定，於 82年4月18日假釋 期滿執行完畢，又於83年間因違反國家安全法，經臺灣高雄 地方法院判處有期徒刑 6月，如易科罰金以3百元折算1日確 定，於83年7月2日易科罰金執行完畢；另於 82年9月22日因 涉與謝東松等7人持多支衝鋒槍，狙殺謝通運、范明元2人殺 人案件（該案中共犯任志傑、曾敬超、李忠承業經判處死刑 定讞，於85年6月10日執行完畢） ，被原審法院檢察署檢察 官於85年7月8日提起公訴，被告因逃匿而被通緝，通緝中被 告並無悔意，復犯本案，終經緝獲，先由原審判處無期徒刑 ，後經本院四度判處死刑，經四度上訴最高法院後，均被撤 銷發回，嗣經本院改判無期徒刑，於上訴後，在94年6月9日 經最高法院駁回上訴確定。
二、緣陳諸讚（業經判決無罪確定）與林媽賞（另案審理）均有 意角逐 86年2月間所舉行之第13屆農會選舉彰化縣芳苑鄉農 會候聘總幹事 （先於86年2月15日選農會會員代表後，再由 農會會員代表選理、監事，並推選理事長後，由理事長聘任 總幹事），雙方各擁人脈，實力相當，競爭激烈，且均勢在 必得，遂形對立之派系。陳諸讚於85年12月間某日下午，在 彰化縣花壇鄉○○村○○街 9號蘇棋全所經營之山野味餐廳 ，與彰化縣芳苑鄉民代表會主席洪江懷及丙○○等人聚會， 席間陳諸讚要求丙○○積極介入該次農會選舉及處理其派系
與對手林媽賞間之紛爭，許以不下五千萬至一億元之重賞， 並獲得丙○○之承諾。嗣丙○○與陳諸讚之支持者林垚沺（ 另由原審通緝中）乃邀集洪明豐、乙○○、綽號「大胖」之 洪貿勇、綽號「冬粉」之黃新居、綽號「大餅」之湯有清（ 洪明豐、乙○○、洪貿勇、黃新居、湯有清部分，均經判刑 確定）暨綽號「阿成」之不詳姓名成年人等人（以下簡稱丙 ○○等8人）共同幫忙處理陳諸讚之選舉事務，陳諸讚並於8 5年12月中旬某日， 向林嘉政商借坐落於彰化縣芳苑鄉○○ 村○○路○○段106巷3005弄11號之芳苑地區畜牧廢棄資源共 同處理中心（以下簡稱處理中心，當地人通稱為有機肥料工 廠）建築物一棟為競選開會之用，而洪明豐、乙○○、洪貿 勇、黃新居、湯有清及「阿成」則自85年12月底某日起，分 別進駐該處理中心之休息室內（內備有床墊、棉被等物品以 供住宿），隨時待命，以處理選舉期間之選舉事宜。嗣於86 年1月31日下午3時許，林媽賞方面之支持者即林媽賞之外甥 ，綽號「拉希」之鄭明赫及蔡東坤、陳明壽、陳錦祥、林清 啟等5人陪同其派系之農會代表候選人洪進興分乘2部車在彰 化縣芳苑鄉內到各農會會員住處拜票，行至同鄉○○路與和 平巷交岔路口附近，因巷道狹窄，車輛無法進入，乃由陳明 壽陪同洪進興徒步進入巷內拜票，餘 4人則留在原地車旁， 適林垚沺騎乘機車途經該處，即停車與鄭明赫交談，言談間 ，鄭明赫要求林垚沺改支持林媽賞之派系，為林垚沺所拒， 鄭明赫並稱：「你支持諸讚，我支持媽賞，你的意思就是要 跟我作對，你不要以為諸讚當選就可以做總幹事，我若是不 將他打死，我『拉希』就切腹自殺」，且要林垚沺轉知丙○ ○、洪江懷等人，要在選舉前將該二人打死，否則即切腹自 殺等語，雙方因而發生言語衝突，適陳諸讚之支持者洪金潡 （業經檢察官為不起訴處分確定）亦騎機車途經該處，見狀 乃至其叔洪清波住處借用電話通知在處理中心待命之洪明豐 稱：「林垚沺被鄭明赫等人包圍」等語，在該處理中心之乙 ○○由洪明豐轉知後，即打電話呼叫丙○○，待丙○○回電 指示後，丙○○、洪明豐、乙○○、黃新居、湯有清及「阿 成」等人即基於共同私行拘禁之共同犯意聯絡，推由黃新居 駕駛丙○○之弟即不知情之黃鴻恩所有牌照號碼QI-1789號4 千9百CC白色大型廂型車附載洪明豐、乙○○、湯有清及 「 阿成」等人，趕至彰化縣芳苑鄉○○村○○路北上車道加油 站處，與駕駛BMW525型車號不詳自用小客車之丙○○會合， 丙○○隨即自其車內取出未經許可，無故持有具殺傷力可供 軍用之霰彈獵槍1把、制式手槍3把（持有槍、彈部分已判決 確定），並數量不詳之子彈上膛後，洪明豐、乙○○、黃新
居、湯有清及「阿成」等人，復基於意圖供自己犯罪之用而 持有可供軍用，具殺傷力之霰彈獵槍、制式手槍、子彈之共 同犯意聯絡，即由「阿成」持霰彈獵槍，丙○○、洪明豐及 乙○○各持制式手槍1把 （持有槍彈罪，均分別經判刑確定 ），丙○○即開車在前帶路，黃新居駕車緊隨其後， 2部車 於同日下午 3時30分許，疾馳至前開林垚沺被圍地點，到達 後，丙○○與洪明豐立即對空鳴槍數發（事後警方在現場尋 獲彈殼2顆） ，鄭明赫等人見狀四散逃逸躲避，鄭明赫雖緊 急避走於巷內，仍被丙○○追及，而遭持槍強押上前開白色 大型廂型車上，丙○○、洪明豐、乙○○、黃新居、湯有清 及「阿成」等人旋即分乘前開 2部車離開現場，且先將鄭明 赫押至前述處理中心後，即換由洪明豐駕駛丙○○所駕駛之 前開BMW525型自用小客車，與丙○○、湯有清、「阿成」繼 續強押鄭明赫至坐落彰化縣芳苑鄉○○段1418地號不知情之 陳春男所經營魚塭旁之2樓建築物2樓房間內，予以私行拘禁 ，同時用手銬將鄭明赫雙手反銬於背後，由丙○○、洪明豐 、湯有清、「阿成」等人輪流看管，至同日晚上 9時許，基 於私行拘禁之共同犯意聯絡之洪貿勇與乙○○、黃新居、林 垚沺等人亦陸續趕至該處會合，共同輪流繼續看管控制鄭明 赫之行動，迄 86年2月1日凌晨5時30分許，前後私行拘禁鄭 明赫約達14小時之久。
三、迨86年2月1日凌晨 4時30分許，丙○○、林垚沺、洪明豐、 黃新居與「阿成」等 5人又另行起意殺害鄭明赫埋屍之共同 犯意聯絡，即由丙○○囑咐洪明豐、乙○○（其無殺人之犯 意及行為，容後說明）以不透明膠帶矇住鄭明赫雙眼後，由 黃新居駕駛丙○○之弟即不知情之黃主福所有牌照號碼QH-8 967 號三陽雅哥深藍色自用小客車，將預備埋屍使用之圓鍬 、鋤頭各 1把置於車後行李箱，附載丙○○、林垚沺、洪明 豐及「阿成」等人，共同將鄭明赫押上車，沿台17線公路南 下左轉彰化縣芳苑鄉○○路，至一土地廟旁再左轉，沿產業 道路前行約2百公尺處停車，丙○○、林垚沺、洪明豐與 「 阿成」等人先押鄭明赫下車，經由田地往一小山丘前進，黃 新居則取出車內預置之圓鍬及鋤頭各 1把隨行在後，走約數 百公尺至一人煙罕至之田埂處，鄭明赫開始掙扎，丙○○即 持一預藏之白色尼龍繩，纏繞鄭明赫之頸部，繩之另一端由 林垚沺與「阿成」執持，共同將鄭明赫壓制俯臥地面，彼等 3人再用腳踩住鄭明赫背部，分執尼龍繩兩端用力拉扯，約2 、3 分鐘後，見鄭明赫已昏厥停止掙扎，認已斃命，乃由洪 明豐抓住鄭明赫之左腋下，丙○○抓右腋下，「阿成」、黃 新居及林垚沺分別拉褲帶及腿部，共同將鄭明赫強行拖拉過
一片田地，又經過一小山崙之樹林間，約4、5分鐘後，到達 小山丘，再由5人輪流以圓鍬、鋤頭挖出一個約2公尺長，寬 、深各約 1公尺之坑洞準備埋屍，丙○○、林垚沺先將鄭明 赫之衣服、手錶及呼叫器等身上所帶物品全部除去，並打開 手銬後，洪明豐等 5人即合力將鄭明赫面部朝下丟下坑洞內 ，然後以泥土覆蓋坑洞，其上再以乾樹枝、樹葉等覆蓋，以 掩飾犯行，致鄭明赫因而窒息死亡。丙○○等 5人隨即離開 現場，由黃新居駕駛前開QH-8967號自用小客車，搭載其餘4 人返回前開魚塭處，並於途經彰化縣芳苑鄉新寶二號橋「牛 肚溝」上時，由林垚沺將鄭明赫身上取下之衣服、手錶、呼 叫器等物品全部丟棄於溝內，前述押人所用之槍、彈，則由 丙○○收回，之後再各自分頭逃逸。
四、嗣警方於 86年3月30日晚10時許，在雲林縣莿桐鄉○○路與 中山路口逮捕丙○○，另循線於86年4月10日晚間9時30分許 ，在台北縣板橋市○○街30巷29弄10號 2樓，緝獲洪明豐， 並經洪明豐帶警於同年月11日上午 6時許，在前開鄭明赫埋 屍處挖取出上纏繞有尼龍繩之鄭明赫屍體，該尼龍繩一條並 經扣案而查出上情。
五、案經法務部調查局中部地區機動工作組、法務部調查局彰化 縣調查站、內政部警政署刑事警察局、彰化縣警察局、彰化 縣警察局二林分局及彰化憲兵隊移送臺灣彰化地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，暨由彰化縣警察局移送及彰化縣警察局 二林分局分別報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官函移併案 審理。
理 由
一、訊據上訴人即被告丙○○（以下簡稱被告）固矢口否認有於 86年1月31日下午3時30分許，夥同洪明豐等在彰化縣芳苑鄉 ○○路與和平巷口，持槍強押鄭明赫，先載往前開處理中心 ，再轉載至上開陳春男所經營魚塭旁之2樓建築物2樓房間內 ，予以私行拘禁，再夥同洪明豐等於 86年2月1日凌晨4時30 分許，將之載往彰化縣芳苑鄉○○路附近某產業道路旁之小 山丘上，予以勒昏掩埋殺害鄭明赫之事實，辯稱：我與鄭明 赫是從小就認識的朋友，鄭明赫之前確實與林垚沺有過節。 事發當時，我都與洪明豐在一起，不知洪明豐為何要咬我， 說我有參與殺害鄭明赫，我是冤枉的云云。惟查：㈠、陳諸讚為參與上開彰化縣芳苑鄉農會總幹事之候聘，確曾囑 託被告幫忙支持，彼等並曾於農會代表改選前，在前開山野 味餐廳見面談論關於選舉之事等事實，業據證人即同案被告 即被告丙○○之女友許淑貞（已判刑確定）於警詢及偵查中 供述綦詳（偵2986號卷第17、18、22、23、37、42、48頁）
。被告於檢察官偵查中亦供承：「陳諸讚有叫我幫忙去叫農 會代表支持他．．．有和陳諸讚在有機肥料處理廠（即前開 處理中心）見過一次面」等語 （偵2986號卷第127頁），許 淑貞更供稱：「在餐廳，我曾聽見陳諸讚要丙○○對農會選 舉的事要多加支持．．．丙○○之黨羽，我見過洪貿勇、乙 ○○及湯有清等人，他們幾位皆是丙○○的朋友」、「進大 門我先去點菜，丙○○與陳諸讚先在外面談事情，談了一個 多小時，他們似乎是故意支開我，不讓我了解他們談話內容 ．．．我隱約有聽到陳諸讚要丙○○對選舉之事多支持」、 「我總共見過他（陳諸讚）2次，第1次即是在花壇鄉虎山岩 山野味餐廳吃飯見過1次．．．」等情（偵2986號卷第17、1 8、22、23、48頁） ，另證人即山野味餐廳負責人蘇棋全亦 證稱：被告確有與陳諸讚於前開時間在該餐廳會餐（偵2986 號卷第40 、41頁、原審卷2第3、4頁），參以共同被告黃新 居於87年5月22日經警緝獲後亦供稱：「我和林垚沺於86年1 月31日有共同犯案介入芳苑鄉農會暴力選舉．．．」、「陳 諸讚當時選農會總幹事，我有極力幫忙他，他承諾要給我 2 百萬元，但事後均不理會我，我才持槍於86年10月21日20時 15 分到彰化縣芳苑鄉陳諸讚家中住處射擊7槍後逃逸．．． 」（原審卷2第151、152頁） ，而陳諸讚於本院前審審理時 ，亦坦承其住處於上揭時間遭人持槍射擊等情。被告於本院 更三審審理中亦坦承：「當時林媽賞也有叫很多人來要我幫 他，說要拿五千萬或一億元給我」等情（本院更三審卷第10 6頁） 。被告捨此重賞不為，而持槍強押林媽賞之支持者即 外甥鄭明赫，嗣並加勒昏、活埋，參乎黃新居上開所言，足 見陳諸讚確有因該屆農會選舉之事，囑託被告多方支持，給 予被告不下五千萬至一億元之重賞，應可認定。㈡、洪明豐、乙○○、湯有清、黃新居及「阿成」等人，如何於 86年1月31日下午3時許，因林垚沺偶經彰化縣芳苑鄉○○路 與和平巷口，與對手林媽賞陣營之鄭明赫當街發生言語爭執 ，經路過該地之同派系支持者洪金潡緊急以電話通知在前開 處理中心待命之洪明豐，再轉知乙○○後，乙○○立即呼叫 被告，而經被告回電相約行動後，即由黃新居駕駛 QI-1789 號白色大型廂型車附載洪明豐、乙○○、湯有清及「阿成」 等人自前開處理中心出發，趕至彰化縣芳苑鄉○○路北上車 道加油站處，與被告會合，並由被告提供可供軍用，具殺傷 力之霰彈獵槍1把及制式手槍3把，並不詳數量之子彈上膛後 ，即馳赴現場，由被告、洪明豐持手槍對空鳴槍數發，及強 押鄭明赫上大型廂型車，共同將鄭明赫載返前開處理中心， 再換由洪明豐駕駛被告原駕往現場之BMW525型自用小客車，
與被告、湯有清、「阿成」等人強押鄭明赫至彰化縣芳苑鄉 ○○段1418地號魚塭旁之建物內 2樓房間，予以私行拘禁， 並輪流看管，及於同晚陸續加入林垚沺、乙○○、黃新居及 洪貿勇等人共同繼續看管等事實，業據證人即同案被告洪明 豐、乙○○、黃新居於警詢及偵查中供述明確，核與證人洪 金潡及與鄭明赫共同陪同洪進興拜票之蔡東坤、林清啟、陳 錦祥等人指證鄭明赫是由被告丙○○及其同夥洪明豐等人持 槍押走之情節相符。被告及其辯護人對證人許淑貞、蘇棋全 、洪金潡、蔡東坤、林清啟、陳錦祥等在檢警偵訊中之供述 並不爭執，自得採為證據。被告共同參與持槍押走鄭明赫之 妨害自由犯行已甚灼然。證人即同案被告林垚沺於警詢中亦 先後供證稱：「當天丙○○等人駕駛1輛白色廂型車和1部深 藍色轎車，是鄭明赫先看到丙○○，就轉由和平巷西面逃走 」、「押走『拉希』（即鄭明赫）的人，我只認得丙○○， 其他人我沒看清楚，記不起來」、「約15時40分許，陳錦祥 突然轉頭匆忙逃跑，『拉希』也接著掉頭逃跑，此時林清啟 蹲於路旁，『拉希』逃跑時絆倒林清啟，林清啟爬起來要跑 來不及，所以未逃跑，與我躲在吉普車後，蔡東坤也逃跑， 原來有1輛白色廂型車及1輛自用小客車急駛而至，隨即槍聲 大作，約有4、5聲，一群人追趕鄭明赫、蔡東坤及『山仔』 ，約1分鐘，聽見有人喊叫『我不是啦，我是阿土 （即林垚 沺）之外甥仔』，我走到吉普車前面看見蔡東坤被一個年輕 人押住腰帶從和平巷內走出來，我告訴年輕人說：『那個是 我們庄內的人』，那年輕人才放了蔡東坤，此時我聽見鄭明 赫說：『主旺兄，不要啦！』」等語 （彰警刑字第34580號 警卷第36頁背面、第37、39頁背面、第43頁），證人即同案 被告洪明豐另於 86年6月17日偵查中供稱：「乙○○、冬粉 （即黃新居）、大胖（即洪貿勇）後來才到該處（1418地號 之魚塭）會合，從頭到尾沒有人離開過」等語（偵3780號卷 第82頁），又核與證人即同案被告乙○○於 86年6月28日偵 查中所供：「我與丙○○、洪明豐、湯有清、黃新居、『阿 成』一起去押鄭明赫，回到競選總部後，換由洪明豐開 BMW 黑色汽車與丙○○、湯有清、『阿成』四人押鄭明赫到魚塭 旁建物內，我與黃新居、洪貿勇三人再到魚塭會合一起看管 鄭明赫，我們過去時林垚沺已經在那裡」等情相符。故被告 共同參與妨害鄭明赫自由之事證，已臻明確，犯行堪資認定 。
㈢、至於證人羅富美雖證述：當日自嘉義交流道上高速公路，在 高速公路上有人打呼叫器，我們就在西螺交流道下來休息一 下，他去回電，後來他就叫我們母子坐車回嘉義，我坐車時
差不多是4點，丙○○差不多那個時候跟伊分手云云 （原審 卷1第239、240頁） ，然證人羅富美證述之內容亦印證證人 乙○○確曾呼叫被告丙○○，至於其證述與被告丙○○分手 之時間，則核與上開證人之證述被告丙○○趕赴現場提供槍 枝押走鄭明赫等節不相吻合，且觀諸被告於 86年5月14日警 詢中供稱：「鄭明赫被押走後，我曾聽聞，駕駛BMW525自小 客車到現場，那時祇剩下圍觀的民眾」 （偵2986號卷第133 頁），另於86年6月6日警詢中則供稱：「當時乙○○打呼叫 器給我，告訴我『林垚沺被鄭明赫等人押走，被押走之地點 在芳苑鄉永樂村。』，於是我自己一人駕車從嘉義縣太保市 趕到芳苑鄉○○村○○路要找鄭明赫，向他要被押走之林垚 沺，我到達時路旁尚有20餘人圍觀．．．」等情，足見被告 先後供述矛盾，而證人羅富美與被告丙○○關係密切，此經 渠等陳明在卷，則證人羅富美所為證言自難期公允，顯係事 後附和之詞，自不足據以認定被告未於上揭時地，持槍押走 鄭明赫，剝奪其行動自由之有利證據。
㈣、又被告與洪明豐、黃新居、林垚沺及「阿成」等五人，如何 於上開時、地，共同將鄭明赫強押至前述人煙罕至之田地及 小山崙間，予以勒昏，並加以掩埋致死等事實，業據證人即 同案共犯洪明豐於警詢中供稱：「押走鄭明赫後．．．我當 時聽從丙○○口頭指揮，開車兜圈約 1、20分鐘，然後轉至 漢寶地區一不知名之魚塭，魚塭旁有一棟 2樓建築物，我們 共5人下車，走入2樓建築物內，在 2樓夾層房間內，丙○○ 將鄭明赫以手銬反銬於背後（於白色大型廂型車內時被丙○ ○上手銬），由我及丙○○、『阿成』、湯有清共同看管， 20時許，丙○○外出購買晚餐，21時許，乙○○、『冬粉』 、『大胖』開車前來魚塭會合，我們輪流在門口看守鄭明赫 。．．．一直至 86年2月1日凌晨4時30分丙○○吩咐乙○○ ，以不透明膠帶將鄭明赫眼睛矇起來，林垚沺也趕至魚塭會 合，凌晨5時 (應係4時之誤)30 分許，由『冬粉』駕駛三陽 牌雅哥深色自用小客車，我坐於駕駛座右側，丙○○坐於左 後座，鄭明赫坐於後座左二位，林垚沺坐於後座左三位，『 阿成』坐於後右座，共6人乘坐，從魚塭出發沿台 17線南下 左轉芳苑鄉○○路，在左側土地公廟旁左轉沿產業道路走約 2 百公尺，停車後，丙○○、林垚沺、『阿成』押著鄭明赫 先走過一片田地，我跟在後面，『冬粉』因停車較慢出發， 後由『冬粉』從三陽牌雅哥深色自用小客車上取出圓鍬壹支 、鋤頭壹支，跟在最後頭。鄭明赫走過一片田地後，在田埂 處有掙扎。丙○○持一條白色塑膠尼龍繩之一端，另林垚沺 、『阿成』兩人分持尼龍繩之一端，套住鄭明赫之脖子，約
2、3分鐘後將鄭明赫勒昏過去，然後我捉住鄭明赫之左腋下 ，丙○○捉住鄭明赫之右腋下，『阿成』、『冬粉』、林垚 沺分別拉鄭明赫之褲帶及腿部，共同將鄭明赫又拖拉過一片 田地，然後到達一個小山崙邊，在將鄭明赫欲拖拉至小山崙 上時，鄭明赫衣服被樹枝勾住，弄個3、4分鐘才將鄭明赫拖 拉至山崙上之樹林間，我及丙○○、『阿成』、『冬粉』、 林垚沺共5人輪流以圓鍬壹支、鋤頭壹支，挖出一個約2公尺 長度、1公尺寬度、1公尺深度之大洞，再由丙○○、林垚沺 將鄭明赫身上之衣物全部脫光，『阿成』、『冬粉』其中一 人打開鄭明赫之手銬，然後將赤裸之鄭明赫面部朝下丟入洞 內，然後覆蓋砂土，上面再以乾樹枝覆蓋，鄭明赫隨身掛帶 之手錶、呼叫器由林垚沺以石頭擊毀，鄭明赫被脫下之衣服 ，由林垚沺㩗帶，當時時間約為凌晨 6時許。埋好鄭明赫後 ，由『冬粉』駕駛雅哥深色自用小客車載丙○○、『阿成』 、我及林垚沺共 5人回魚塭工寮，在回魚塭後路過漢寶『牛 肚溝』時，林垚沺將鄭明赫之衣服、呼叫器、手錶丟入『牛 肚溝』內」等語；其於 86年6月13日，警察在彰化看守所詢 問時，亦為相同之供述。（偵3403號卷第6頁背面第1行，第 6行至第7頁背面第10行、彰警刑字第35330號卷第7頁背面至 第9頁）。於檢察官偵查中供承：「是的，在該處 （即處理 中心） 我們從廂型車將鄭明赫押下來，由我開BMW汽車，湯 有清坐右前座、丙○○坐左後座、『阿成』坐右後座、鄭明 赫被押在後座中間，當時聽從丙○○指揮在附近繞圈子1、2 0分鐘，然後轉至漢寶村一不知名的漁塭旁的一棟2樓建築物 ，我們下車進入該建物，將鄭明赫押入 2樓的房間內，在車 上時丙○○就將鄭明赫的手反拷於背後，當時由我、丙○○ 、湯有清、『阿成』4人看管鄭明赫，晚上8時多丙○○外出 買東西， 9時多，『冬粉』、『大胖』、乙○○前來該處會 合，我們輪流在該處看管鄭明赫，後來在86年2月1日凌晨 4 時30分丙○○叫我及乙○○用不透明的膠帶將鄭明赫眼睛矇 起來，我和洪明豐就照作，當時林垚沺也趕到該處會合，凌 晨5時（應係4時之誤）30分由『冬粉』開三陽雅歌深色自小 客車，我坐右前座，丙○○坐左後座，鄭明赫坐旁邊接著坐 林垚沺、『阿成』坐右後座四個人擠後座從魚塭出發，沿台 17線南下左轉芳苑鄉○○路左側土地公廟旁左轉沿產業道路 ，約200公尺停車，我們5人將鄭明赫押下車，然後由丙○○ 、林垚沺、『阿成』押著鄭明赫，我和『冬粉』跟在後面， 『冬粉』當時由車上取出1把圓鍬1把鋤頭，約走了4、5分鐘 後就在該處樹林停下來，由丙○○、林垚沺、『阿成』持白 色塑膠尼龍繩套住鄭明赫脖子，繩子約長 2公尺左右，丙○
○及林垚沺、『阿成』分持繩子、丙○○拉繩子一端、林垚 沺及『阿成』拉另一端共同勒斃鄭明赫，他們三人將鄭明赫 臉部朝下壓制在地面，他們三人用腳踩住鄭明赫的背部再用 力拉繩子將鄭明赫勒斃，當時『阿成』有過去看他有無呼吸 ，但鄭明赫已沒有呼吸了，接著我抓住鄭明赫左腋，丙○○ 抓右腋，『阿成』、『冬粉』、林垚沺分別抓住鄭明赫的褲 帶雙腿共同將鄭明赫拖拉至經過一片田地走了4、5分鐘到達 一個小山丘，我們5個人輪流用圓鍬、鋤頭挖了1個寬 1公尺 長2公尺深1公尺的洞，林垚沺及丙○○將鄭明赫身上的衣服 脫光，不知道是『阿成』或『冬粉』將鄭明赫手拷打開，我 們5人合力抬起鄭明赫、臉部朝下丟入洞，我們5人就覆蓋砂 土於洞內，再用乾的樹枝覆在上面做為掩飾，我們 5人就回 去開車離開現場，當時已經是凌晨6時左右」等情 （偵3403 號卷第24頁背面第8行至26頁正面末行）。再於86年6月28日 檢察官偵查中供稱：「本件押人及殺人過程都是聽林垚沺及 丙○○二人指揮的；綽號冬粉的不詳男子是黃新居，他去押 人時開白色廂型車載我們去，殺人開雅歌深色轎車載我們去 （見偵5727號卷第18頁正面末一行至背面一至五行），而洪 明豐係於86年4月10日夜間9時，在台北縣板橋市被警逮捕， 於翌日凌晨 6時帶同警方至其與丙○○等將鄭明赫勒斃埋屍 之處，挖取屍體，而鄭明赫之屍體，經臺灣彰化地方法院檢 察署檢察官督同法醫師及檢驗員相驗，複驗及解剖結果，發 現鄭明赫頸部有從前喉下平繞纒勒頸部二圈後至後項部交勒 之絞傷痕一條，其皮下皮肉及兩側頸組織及喉頭輪狀軟體， 均有出血之生活（應係理之筆誤）反應，即為生前繩索勒絞 傷；其口腔、喉咽、聲帶氣管內有多量黑色泥沙塞住；右手 腕及手背有扭後緊握扭後轉之肌腱扭挫出血傷，一處為握制 傷，有內政部警政署刑事警察局鑑驗書所附鑑證在卷可稽（ 相驗319號卷第30頁） 。而鄭明赫之屍體全身赤裸、身上繞 有尼龍繩，亦有挖屍現場照片10張在卷可按 （相驗319號卷 第17至21頁）。據上開鑑證書所載及挖屍現場照片以觀，足 認證人即共同被告洪明豐上開所供鄭明赫在田埂處有掙扎（ 握制傷之由來）以白色塑膠尼龍繩套住鄭明赫，由丙○○執 一端，林垚沺、『阿成』兩人執一端，加以勒斃，他們將鄭 明赫臉部朝下壓制在地面，用脚踩住鄭明赫背部（其口腔、 喉咽、聲帶氣管內有多量黑色泥沙塞住，乃植因於此），將 鄭明赫身上衣物脫光，將之丟入洞內覆蓋砂土，樹枝等語， 核與事實完全相符，故證人洪明豐顯然自始至終參與勒斃鄭 明赫並加掩埋之工作，從而其供述被告丙○○有該項犯行， 應堪採信。
㈤、證人即同案被告乙○○於 86年6月28日檢察官偵查中亦供稱 ：「86年2月1日凌晨5時（應係4時之誤）30分，是由黃新居 開三陽雅哥汽車和丙○○、林垚沺、洪明豐、『阿成』五人 將鄭明赫押走，但我沒有去，湯有清也沒有去，至於他們押 去何處，我不知道」等語（偵5727號卷第20頁）；又證人即 同案被告黃新居於 87年5月22日為警緝獲時，亦供稱確於前 開時間，林垚沺提議要教訓鄭明赫，於是由其駕車與洪明豐 、被告丙○○及林垚沺、『阿成』將鄭明赫自魚塭押往彰化 縣芳苑鄉○○路旁沙崙上樹叢中，當時很暗．．．其留在車 上等，順便注意把風，有無警方到場，至於鄭如何被垚沺、 『阿成』、明豐、主旺等人如何活埋，其沒有看到，活埋之 地點離其停車地點約三百公尺左右，所以如何活埋其不清楚 ，其在等約2個小時半左右，丙○○先走出來，過 10分鐘其 他3 人跟著走出來等情（原審卷2第155頁）。雖證人乙○○ 僅供稱86年2月1日凌晨 5時30分，由黃新居開三陽雅哥汽車 和丙○○、林垚沺、洪明豐、『阿成』5人將鄭明赫押走， 而未言及被告與洪明豐等人如何勒昏鄭明赫並加以活埋；黃 新居只供承由其駕車與洪明豐、丙○○及林垚沺、『阿成』 將鄭明赫自魚塭押往彰化縣芳苑鄉○○路旁沙崙上樹叢中（ 即鄭明赫被勒斃埋屍處），當時很暗．．．其留在車上等， 順便注意把風，有無警方到場，至於鄭如何被垚沺、『阿成 』、明豐、主旺等人如何活埋，其沒有看到，活埋之地點離 其停車地點約三百公尺左右，所以如何活埋其不清楚，其在 等約2個小時半左右，丙○○先走出來，過10分鐘其他3人跟 著走出來等情（原審卷2第155頁）。亦未言及被告與洪明豐 等人如何勒昏鄭明赫並加以活埋。然乙○○所供稱86年2月1 日凌晨 5時30分，由黃新居開三陽雅哥汽車和丙○○、林垚 沺、洪明豐、『阿成』 5人將鄭明赫押走，與黃新居所供承 由其駕車與洪明豐、丙○○及林垚沺、『阿成』將鄭明赫自 魚塭押往彰化縣芳苑鄉○○路旁沙崙上樹叢中（即鄭明赫被 勒斃埋屍處），當時很暗．．．其留在車上等，順便注意把 風，有無警方到場，至於鄭如何被垚沺、『阿成』、明豐、 主旺等人如何活埋，其沒有看到，活埋之地點離其停車地點 約三百公尺左右，所以如何活埋其不清楚，其在等約 2個小 時半左右，丙○○先走出來，過 10分鐘其他3人跟著走出來 等情（原審卷2第155頁），核與上開證人洪明豐所供被告與 洪明豐等人於 86年2月1日凌晨4時30分，由黃新居開三陽雅 哥汽車和丙○○、林垚沺、洪明豐、『阿成』 5人將鄭明赫 押走，押往彰化縣芳苑鄉○○路旁沙崙上樹叢中（即鄭明赫 被勒斃埋屍處）之證詞相符。至被告押走鄭明赫至彰化縣芳
苑鄉○○路旁沙崙上樹叢中（即鄭明赫被勒斃埋屍處），有 無參與勒昏、活埋鄭明赫一節，洪明豐已於檢察官偵查中供 稱：我們5人將鄭明赫押下車，然後由丙○○、林垚沺、 『 阿成』押著鄭明赫，我和『冬粉』跟在後面，『冬粉』當時 由車上取出1把圓鍬1把鋤頭，約走了4、5分鐘後就在該處樹 林停下來，由丙○○、林垚沺、『阿成』持白色塑膠尼龍繩 套住鄭明赫脖子，繩子約長 2公尺左右，丙○○及林垚沺、 『阿成』分持繩子、丙○○拉繩子一端、林垚沺及『阿成』 拉另一端共同勒斃鄭明赫，他們三人將鄭明赫臉部朝下壓制 在地面，他們三人用腳踩住鄭明赫的背部再用力拉繩子將鄭 明赫勒斃等語，上開供述與內政部警政署刑事警察局鑑驗書 所載：複驗及解剖結果，發現鄭明赫頸部有從前喉下平繞纒 勒頸部二圈後至後項部交勒之絞傷痕一條，其皮下皮肉及兩 側頸組織及喉頭輪狀軟體，均有出血之生活（應係理之筆誤 ）反應，即為生前繩索勒絞傷；其口腔、喉咽、聲帶氣管內 有多量黑色泥沙塞住等相符，足見洪明豐所供被告參與勒昏 、活埋鄭明赫，核與事實相符，自屬可採。參以陳諸讚委之 被告積極介入陳諸讚農會選舉及處理其派系與對手林媽賞間 之紛爭，已如前述，故持槍強押鄭明赫剝奪其行動自由應係 被告丙○○所主導，槍枝亦由被告丙○○分配交給共犯，所 謂「盜亦有道」，擁槍即可自重，被告丙○○與共犯之間， 主從之勢甚明，只有被告丙○○可以決定鄭明赫之生死，其 餘共犯不能，被告丙○○於三更半夜與洪明豐、林垚沺、黃 新居、「阿成」，將鄭明赫載往上開埋屍地點，並備有圓鍬 、鋤頭，而鄭明赫即被勒斃、埋屍於該處，而被告丙○○自 載走鄭明赫至勒斃埋屍地點，歷時 2小時餘均在場，能謂被 告丙○○無殺人犯意聯絡及行為分擔？故依證人乙○○、黃 新居上開供詞，亦足以佐證被告丙○○有參與本件殺人之犯 行。且被告之胞弟黃鴻恩於本院證稱：「被告有要我與被害 人家屬和解，是在會面時所說的，我有告訴他要以六百萬元 和解，被告當時有同意」等語 （本院更三審卷第157頁）。 查被告並非慈善機構，亦非大善人，如無殺害鄭明赫，豈肯 以 6百萬元之鉅款與鄭明赫之妻戊○○和解。足認被告介入 該項選舉獲利甚豐，故不得不以迅雷不及掩耳之兇殘手法殺 害對手之支持者鄭明赫，被告共同殺人犯行，益臻明顯。㈥、另本件被害人鄭明赫之屍體，經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官督同法醫師及檢驗員相驗、複驗及解剖結果，發現其頸 部有從前喉下平繞纏勒頸部二圈後至後項部交勒之絞傷痕一 條、其皮下皮肉及兩側頸組織及喉頭輪狀軟骨均有出血之生 活（應係理之誤）反應，即為生前繩索勒絞傷；其口腔、喉
咽、聲帶氣管內有多量黑色泥砂塞住；其後頭部有拳大皮下 出血傷一處，頭骨無骨折；其右鎖骨凹部有約6×3.5公分深 入右上胸腔內之刺傷孔一處已刺穿肺肋膜肺腔內凝血少量； 右手腕及手背有扭後緊握扭後轉之肌腱扭挫出血傷一處為握 制傷；綜合研判係因頸部遭繩索勒絞、生埋併合窒息死亡， 為他殺等情，有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書及內政 部警政署刑事警察局86年4月21日刑醫字第27284號鑑驗書（ 相驗319號卷第5頁、第10頁至第15頁、第28至30頁）及現場 照片等附卷足憑。此外，復有扣案勒斃鄭明赫之尼龍繩 1條 ，及證人即同案被告洪明豐帶警挖出屍體過程及現場照片34 幀、前開處理中心照片14幀、被告等私行拘禁鄭明赫之魚塭 建物照片18張、林垚沺棄置鄭明赫衣物處之新寶二號橋照片 4幀暨押解鄭明赫殺害所使用之QH-8967號自用小客車照片4 幀附卷可資佐證。至內政部警政署刑事警察局 86年4月21日 刑醫字第27284 號鑑驗書附表雖並記載，其頭、胸部並有鈍 擊及棍棒刺插傷、可加速促死云云。然經訊證人乙○○結證 ，不知道該傷何來（見本院卷第55頁）；而洪明豐於警詢之 初，亦不能供明該傷何來；經核閱其他共犯林垚沺、黃新居 等之供詞，均未顯示這方面之敘述。且共犯黃新居、洪明豐 自原審迄本院審理中之供詞均有意迴護被告，故此部分之真 實，已無從究明。況鄭明赫之死因，業經臺灣彰化地方法院 檢察署檢察官督同法醫師楊日松及檢驗員賴敏陞檢驗為勒昏 、活埋合併窒息死亡，他殺；內政部警政署刑事警察局亦鑑 驗，本屍係因頸部繩索勒絞、生埋併合窒息死、為他殺，有 各該相驗屍體證明書、鑑驗書載明在卷可按，兩者之鑑驗死 因既相同，自無爭議，故其頭、胸部並有鈍擊及棍棒刺插傷 之原因事實何時何處發生？由何人所為？既無從究明，被告 既有參與勒昏及活埋，應亦不影響於事實之認定，附此敘明 。參以被告接受內政部刑事警察局測謊鑑定結果，就所詢問 ：（問）86年1月31日你押走鄭明赫嗎？（答）沒有。 （問 ）你有殺害鄭明赫嗎？（答）沒有。（答）鄭明赫已被殺害 嗎？（答）不知道等之問答，均呈不實之反應，有內政部警 政署刑事警察局86年4月24日刑鑑字第27184號鑑驗通知書在 卷足憑（偵3780號卷第45至47頁），則被告與洪明豐、黃新 居、林垚沺及「阿成」等五人共犯殺人，事證誠屬明確。㈦、測謊鑑定，因其結果未具有全然之準確性，固不得採為判決 之唯一及絕對之依據；惟該項鑑定係依一般人在說謊時，會 產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學方 法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應 情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑
定，倘鑑定人具備專業之知識技能，所測試之問題及其方法 又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之情 緒波動反應，仍非不得供為有罪判決之參考。最高法院93年 度台上字第327 號判決參照。本件測謊之鑑定人林故廷係中 央警察大學刑事系畢業，警政研究所刑事科學組碩士，美國 亞特蘭大Argenbright 測謊學校畢業，美國測謊協會認證會 員，美國測謊協會性罪犯臨床治療與測謊班結業，現職為美 國測謊協會一級會員、刑事警察局鑑識科測謊組長、法務部 專家諮詢顧問、中華民國鑑識學會理事、中央警察大學兼任 講師、國內測謊認證制度推動成員。又本件依測謊程序，在 測前會談階段皆徵詢受測人林媽賞、陳諸讚、丙○○等人同 意並簽具同意書，且調查受測人身心及意識狀態正常後始進 行測試，當時係使用美國正式出廠之Lafayette 傳統式測謊 儀測試，儀器運作正常，測試地點係彰化縣警察局刑事警察 隊偵訊室，環境良好，無不當外力干擾等情，有內政部警政 署刑事警察局 94年9月26日刑鑑字第0940140716號函在卷足 憑（本院更四審卷第48至52頁），且觀本件測謊中被告丙○ ○對於測謊問題反應包括問題㈠、㈥、㈦、㈧、㈨研判呈不 實反應部分，及問題㈡、㈢、㈣、㈤因反應不明顯不宜鑑判 部分，益徵本件測謊有其準確性，是本件測謊既符合形式上