違反著作權法
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,94年度,1513號
TCHM,94,上訴,1513,20060914,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　94年度上訴字第1513號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　張慶宗律師
　　　　　　何孟育律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
上列上訴人等因違反著作權法案件，不服臺灣臺中地方法院93年
度訴字第2364號中華民國94年3月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署92年度偵字第9460號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
本件甲○○被訴違反著作權法部分公訴不受理。其餘上訴駁回。
事 實
一、丙○○與甲○○（經原審判處二年二月，惟已於民國九十五 年三月二十七日上訴本院期間死亡）為服役時之同袍，而與 綽號「褲子」之戊○○（另由原審法院以九十五年度訴字第 二四五二號案件審理中）則為高中同學，三人因而結識。九 十年底，三人共同基於意圖銷售而擅自以重製於光碟之方法 侵害他人之著作財產權嗣並加以銷售而以移轉所有權之方法 散布光碟重製物為常業之犯意聯絡，先由丙○○與甲○○二 人於九十年十二月十三日（起訴書誤載為九十一年一月十日 ），出面向不知情之丁○○承租許圳文（為丁○○之姐夫） 所有坐落於臺中縣太平市○○路永新巷十三號之房屋（實際 上房屋之所有權人為許圳文，該房屋所坐落之土地所有權人 為丁○○之父親廖淇源），雙方約定租期為一年（自九十一 年一月十日起至九十二年一月九日止），除押金新臺幣（下 同）十八萬元由丙○○於簽約同時給付外，另每月六萬元之 租金則由丙○○以開立遠期支票之方式預先支付（每月為一 期、每張面額六萬元、合計十二張遠期支票）。嗣甲○○、 丙○○及戊○○三人，即以上開租屋處所作為重製及分裝盜 版音樂光碟之工廠，另僱用與其等三人均具有前開常業犯意 聯絡之成年人數名（姓名、年籍、人數不詳），自九十一年 一月十日起，陸續於上址租屋處所內備置光碟母片、光碟射 出機、吸料機、濺渡機、網版印刷機、網版曝曬機、網版烤 箱、空白光碟片等生產光碟所需之素材、機器、設備與原料 ，另備置影音播放機、音響、包裝機、碎料機、監視器等設 備，以供測試、分裝光碟、處理光碟瑕疵品及監控周遭環境



、防止為人發覺犯罪使用（其等備置之素材、機器、設備、 原料、操作手冊及其他物品如筆記本、帳冊、三聯複寫簿等 品名詳如附表一編號二一編號三十一及附表二編號一至編號 四所載），並由甲○○、戊○○帶同其餘受僱而來之人，以 輪班之方式，實際於現場負責生產、包裝及配送光碟事宜， 丙○○則不定時以電話遙控生產與配送進度、瞭解眾人工作 情形、協助聯繫解決機器故障等問題，並不定時至工廠內查 看；甲○○、丙○○及戊○○三人，即以此分工之方式，與 其餘受僱而來之人，共同未經包含如附表三及附表四所示滾 石國際音樂股份有限公司等公司之音樂著作財產權人同意， 擅自重製包含如附表三及附表四所示歌曲之音樂著作於音樂 光碟上，俟重製完成後，即以之銷售與不特定人，以此移轉 所有權之方式，散布前開光碟重製物，而侵害包含如附表三 及附表四所示滾石國際音樂股份有限公司等公司在內之不特 定音樂著作財產權人之著作財產權，並均藉此營利，賴以為 常業。嗣為警於九十一年九月五日上午九時四十分許，依原 審法院核發之搜索票，在上址租屋處所內當場查獲，並扣得 如附表一及附表二所示之物品（附表二編號一至編號四所示 之物品經警交由丁○○代為保管後，於九十一年九月二十三 日遭竊，迄未尋獲）。
二、案經附表三及附表四所示之滾石國際音樂股份有限公司等公 司訴由基隆縣警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告丙○○部分）：
一、訊據被告丙○○對於其與甲○○為服役時之同袍，另與戊○ ○為高中同學，三人因而結識；九十年十二月十三日，其與 甲○○曾一同出面向丁○○承租許圳文所有坐落於臺中縣太 平市○○路永新巷十三號之房屋，租期為一年（自九十一年 一月十日起至九十二年一月九日止），除押金十八萬元由其 於簽約同時給付外，另每月六萬元之租金則由其開立以每月 為一期、每張面額六萬元、合計十二張之遠期支票預先支付 等情坦承不諱，惟矢口否認有何重製或銷售盜版音樂光碟之 犯行，辯稱：伊因積欠戊○○約七、八十萬元，適戊○○有 承租廠房之需，乃委由伊代為承租廠房，並由伊以按月給付 租金之方式，攤還對於戊○○之欠款，嗣伊即轉託甲○○代 為尋找廠房，並於尋得系爭租屋處所後，與甲○○一同前往 簽約，惟簽約之後，戊○○於上址租屋處所內實際上作何使 用、生產何物品，伊並不清楚云云。
二、經查，本件基隆市警察局員警於九十一年九月五日上午九時



四十分許，持原審法院核發之搜索票，在被告丙○○與甲○ ○向丁○○承租之臺中縣太平市○○路永新巷十三號租屋處 內（實際上房屋之所有權人為許圳文，該房屋所坐落之土地 所有權人為丁○○之父親廖淇源），扣得如附表一及附表二 所示之物品等情，業據證人丁○○於警詢及偵查中證述屬實 （見偵查卷㈠第五十五頁以下、偵查卷㈡第九十七頁以下） ，並有其提出之房屋租賃契約書一份及原審法院核發之搜索 票、基隆市警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各一份、 查獲現場與扣案物品相片合計四十四張分別附卷可稽（分別 附於偵查卷㈠第五十七頁至第六十頁、第六十五頁至第七十 二頁、第一一五頁至第一三六頁），且有如附表一及附表二 所示之物品扣案可證（惟附表二編號一至編號四所示之吸料 機、光碟射出機、濺渡機、網版印刷機各一臺於經警交由證 人丁○○代為保管後，於九十一年九月二十三日失竊，迄未 尋獲；見偵查卷㈠第六十三頁以下、偵查卷㈡第九十六頁以 下證人丁○○於警詢及檢察官訊問中之證述及偵查卷㈠第一 三七頁以下員警現場蒐證之相片）。而觀諸該等扣案之物品 ，其中光碟母片、光碟射出機、吸料機、濺渡機、網版印刷 機、網版曝曬機、網版烤箱、空白光碟片等，屬於生產光碟 所需之素材、機器、設備與原料，另影音播放機、音響、包 裝機、碎料機、監視器等，則顯屬測試、分裝光碟、處理光 碟瑕疵品及監控周遭環境之設備；再扣案之光碟母片計十八 片，其中八片因留有製作網版之底片，得以辨識其內容，經 確認後，係侵害及如附表三所示「財團法人國際唱片業交流 基金會」所屬滾石國際音樂股份有限公司等會員之音樂著作 財產權，另扣案之二十六片音樂光碟，均無來源識別碼，顯 均屬盜版之音樂光碟，其中之十七片（詳如附表四所示）， 更明確侵害及「財團法人國際唱片業交流基金會」所屬華研 國際音樂股份有限公司等會員之音樂著作財產權之情，亦據 證人即告訴代理人乙○○（「財團法人國際唱片業交流基金 會」職員）於警詢、原審及本院審理中到庭證、指述甚詳（ 見偵查卷㈠第四十九頁至第五十二頁警詢筆錄、原審第二次 審判筆錄第五頁至第六頁），並有其提出如附表三及附表四 所示之目錄表、原版音樂光碟封面、經濟部公司執照影本、 臺北市政府營利事業登記證影本等附卷可稽（附於偵查卷㈠ 第七十八頁至第一一三頁），足認系爭臺中縣太平市○○路 永新巷十三號之房屋，係經人利用作為生產及分裝盜版音樂 光碟之工廠；而一般利用機器、設備大量重製光碟者，其目 的無非在藉以營利，其未經著作財產權人之同意而大量重製 光碟者，又以銷售此一移轉所有權之方式轉讓光碟為常，蓋



此一散布方式，既可迅速獲利，又能避免如出租或公開播送 等方式之易於為偵查（輔助）機關所追緝；事實上，依扣案 之銷貨明細（表）四紙顯示，其上亦明確記載九十一年六月 十日至六月十六日及九十一年七月二十九日至八月四日間每 日銷貨之光碟編號（另參扣案附表一編號二五之母片代號內 容對照表六紙）與數量，並有上述期間銷售總和金額之計算 ，足認該等音樂光碟經大量重製後，確係用以銷售予他人。 再依本件扣案之素材、機器、設備與原料，足為大量重製音 樂光碟之用，銷貨明細（表）與母片代號內容對照表上所載 實際銷售之數量龐大、重製音樂光碟之代號亦多，均足認該 利用系爭臺中縣太平市○○路永新巷十三號之房屋作為重製 、分裝與配送盜版音樂光碟工廠之人，有以上開未經著作財 產權人同意擅自重製音樂光碟後加以銷售而侵害不特定人之 音樂著作財產權為常業之犯意與行為。
三、被告丙○○與甲○○均稱：系爭臺中縣太平市○○路永新巷 十三號之租屋處實際上係由戊○○所使用，扣案之機器、設 備等亦應係戊○○所備置，惟其等對於戊○○實際上係從事 何業、於其內生產何物等並不明瞭、亦未曾參與云云。經查 ，證人即另案被告戊○○原先係因傳、拘無著，而經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官通緝中，致未能於本案偵查及原審 審理時到庭陳述，其後始於本院審理時到庭證稱：我和丙○ ○是同學，我們從高一認識到現在約有二十年，他曾斷斷續 續向我借錢，共借了七、八十萬元，後來我有請丙○○到太 平幫我租房子，並由丙○○從他欠我的錢抵扣押金及租金， 因為我要把我的網成科技公司搬過來，我便於九十一年三、 四月間開始在案發現場從事光碟圖案印刷，到了九十一年九 月五日大概印了好幾百萬片，這是一位綽號「檸檬」的客戶 委託我做的，但是因為工廠已經不在，這些資料也隨之不見 ；現場查獲的機具是我到台北縣五股鄉所購買的中古機器， 因我以前有在ＣＤ廠工作過，我也會操作，故在印刷空閒的 時候，我就修那台ＣＤ射出機，而扣案的那些機具、光碟母 片、光碟射出機、濺渡機等原料、素材、機器設備，就是我 打算要生產ＣＤ之用的，其中查扣的母片十八片是綽號「檸 檬」的客戶拿給我要試那台射出機；另案發現場所查扣沒有 濺渡的ＣＤ片一箱是用來防止上下片磨損的；案發現場扣到 的盜版光碟二十六片都是我買來聽的；又丙○○在查獲前到 過這個工廠二、三次，他每次要來之前都會打電話問我在不 在，我們每次見面都是閒聊而已，他會問最近做的怎樣，訂 單多不多，機器順不順，做的好不好；而甲○○是我朋友， 他並未與我合作經營這個工廠，因他是計程車司機，我只是



請他幫忙買東西及送貨等語（見本院卷第一八六頁至一八九 頁反面）。依證人戊○○上開證詞，雖係陳稱其僅在案發現 場從事光碟圖案印刷，否認有從事本案違反著作權法之犯行 ，惟證人戊○○並無法提出其接受委託光碟圖案印刷之相關 訂單或客戶資料等供本院調查，且其於本案與被告丙○○利 害與共，證詞難免避重就輕，況且案發現場尚經查獲有光碟 母片、光碟射出機、吸料機、濺渡機、網版印刷機、網版曝 曬機、網版烤箱、空白光碟片等生產光碟所需之素材、機器 、設備與原料，其等應無可能僅在案發現場從事光碟圖案印 刷，是證人戊○○之證詞尚遽難採為不利於被告丙○○之認 定。另依被告丙○○之前開供述與甲○○、戊○○之前開陳 述、卷附之監聽譯文內容（詳於後述）及扣案如附表二編號 五至編號七之經濟部工廠登記證（廠名：網成科技有限公司 ，廠址：臺北縣淡水鎮○○○路○段六九之二號）、臺北縣 政府營利事業登記證（營利事業名稱：網成科技有限公司， 負責人：戊○○）與經濟部公司執照（公司名稱：網成科技 有限公司，代表人：董事戊○○）等，分別係屬應由戊○○ 保管或持有之物品（另以戊○○為門號申請人之0000000000 號行動電話，帳單地址亦為臺中縣太平市○○路永新巷十三 號，參聲搜卷第四頁東信電訊股份有限公司之行動電話號碼 查詢單），則戊○○有於被告丙○○與甲○○上址租屋處， 從事前開重製及銷售盜版音樂光碟及以之為常業之行為，固 可認定。然查：
㈠本件員警於查獲當時，曾扣得光碟機維修單一張（顧客簽名 欄署名為甲○○）、彰化銀行匯款回條二張（匯款人署名為 甲○○）、帳冊（分錄簿）一本、汽車加油發票四張（其中 二張上載車號：X9-9180號，另二張上載車號：217-LV號） 、中華商業銀行信用卡繳款通知書一張（持卡人：甲○○） 、遠傳電信股份有限公司九十一年八月份帳單一張（客戶： 甲○○）等物，被告甲○○坦承該光碟機維修單一張、彰化 銀行匯款回條二張、帳冊（分錄簿）一本為其所有，帳冊（ 分錄簿）之內容亦為其所記載，且車牌號碼X9-9180號及 217-LV號之汽車，分別為登記在其妻張佳景及其個人名下之 廂型車與營業用小客車，平日均為其所使用，惟否認係其個 人將上開光碟機維修單、彰化銀行匯款單攜至臺中縣太平市 ○○路永新巷十三號之租屋處，另亦否認其餘之汽車加油發 票四張、中華商業銀行信用卡繳款通知書一張、遠傳電信股 份有限公司九十一年八月份帳單一張為其所有，辯稱：戊○ ○曾多次向伊借用車牌號碼X9-9180號及217-LV號之廂型車 與營業用小客車，上開汽車加油發票四張，即為戊○○於借



車使用之過程中，自行前往加油後留存於現場租屋處內之單 據，另光碟機維修單一張、彰化銀行匯款回條二張，則應為 戊○○於借車使用之過程中，攜帶下車，因而置於現場之租 屋處云云（見偵查卷㈠第二十六頁以下警詢筆錄、原審第三 次審判筆錄第五頁）。惟查：
⒈一般向他人借用車輛者，並無漫無目的、擅行將他人物品 攜帶下車之理，本件被告甲○○與戊○○既非同住一處， 依上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條記載之內容，又 分別屬於被告甲○○將來欲取回送修光碟機或與銀行核對 帳款之憑據，均非無用之物，戊○○既為被告甲○○之友 人，對於上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條之性質， 顯然一望可知，如何會於未事前徵得同意或事後告知之情 形下，擅行將被告甲○○之上開私人物品攜帶下車？被告 甲○○上開所述，本與常情未合。
⒉且查，被告甲○○陳稱：戊○○最後一次向伊借車之時間 約在九十一年八月中旬（見偵查卷㈠第三十頁警詢筆錄） ，系爭四張汽車加油發票上載之發票日期則分別為九十一 年八月七日（X9-9180號）、八月十日（X9-9180號、217- LV號）及八月十七日（217-LV號），惟系爭光碟機維修單 及彰化銀行匯款回條其中一張記載之送修日期及匯款日期 分別為九十一年八月十九日及九月二日（另一張匯款回條 上記載之日期為九十一年七月二日），尚在上開汽車加油 發票顯示之加油時間及被告甲○○所稱戊○○最後一次借 車之時間之後，則戊○○又如何於借車使用之過程中，將 上開光碟機維修單及彰化銀行匯款回條攜帶下車？ ⒊事實上，被告甲○○已坦承該帳冊（分錄簿）之內容為其 所記載，而比對系爭四張汽車加油發票上記載之發票日期 與消費金額，竟均能於帳冊（分錄簿）內尋得完全相一致 之記載。按該四張汽車加油發票果為戊○○借車使用過程 中加油之單據，該項費用既應由戊○○自行負擔，如有記 帳之必要，亦應由戊○○於個人之帳簿內自行記帳，殊無 由被告甲○○代為記帳之理，顯然被告甲○○所記載者， 為其自行消費之支出明細，或為應列屬「公帳」之共同支 出明細，則該X9-9180號及217-LV號之廂型車與營業用小 客車，亦應為被告甲○○所自行使用，或由其提供與其他 之人（如戊○○）共同使用（依九十一年八月十日兩輛車 均有加油之紀錄，且其加油之時間接近、地點則不同，有 二人以上分別使用各一輛車之可能），並無由其單純借予 戊○○使用之可能。
⒋再該扣案之中華商業銀行信用卡繳款通知書一張及遠傳電



信股份有限公司九十一年八月份帳單一張，被告甲○○雖 未坦承為其所有之物，惟依該等繳款通知書及帳單寄送之 地址即為被告甲○○之住所、被告甲○○復從未陳稱有遭 人冒名申辦信用卡或行動電話情事，實可認該等繳款通知 書及遠傳電信股份有限公司九十一年八月份之帳單，亦為 被告甲○○所有之物。
⒌按本件扣案之光碟機維修單一張、彰化銀行匯款回條二張 （署名匯款人為甲○○者）、帳冊（分錄簿）一本、中華 商業銀行信用卡繳款通知書一張、遠傳電信股份有限公司 九十一年八月份帳單一張，既均為被告甲○○所有之物， 另四張汽車加油發票四張所顯示加油之汽車，亦均登記在 被告甲○○或其妻名下，平日則均由被告甲○○使用（見 偵查卷㈠第二十九頁被告甲○○警詢筆錄），而該等扣案 物品指涉之日期甚廣─除光碟機維修單之送修日期、汽車 加油發票之加油日期及彰化銀行匯款回條所載之匯款日期 已如前述外，中華商業銀行信用卡繳款書當在九十一年八 月二十二日列印日期以後、九月五日繳款截止日期以前寄 達被告甲○○，遠傳電信股份有限公司九十一年八月份帳 單則應於九十一年八月十七日結帳日期以後、九月五日付 款期限以前寄達，而該帳冊（分錄簿）所記載之內容，依 現存之資料，係始自九十一年六月三十日，終於九十一年 九月四日（即員警查獲前一日），再觀諸現存帳冊（分錄 簿）首頁上方記載「入75000」之字樣，頁碼標示為「12 」，騎縫處則有紙張經割除之痕跡，均顯示現存之帳冊分 錄簿）資料並未完整，被告甲○○亦非自九十一年六月三 十日起，始開始為帳冊（分錄簿）之記載，此參帳冊（分 錄簿）第四十九頁有殘存之（九十一年）二月二日至二月 八日之收支明細記載即明─，最後則均在系爭臺中縣太平 市○○路永新巷十三號之租屋處所為警查獲，顯然該租屋 處即為被告甲○○慣常往來、出入之處所。又被告甲○○ 不否認帳冊（分錄簿）內記載之「模型」、「鐵材」、「 切斷機」、「鋼板訂製」、「網框」、「寄版」、「打包 帶」、「收縮膜」、「堆高機」等字樣，均與戊○○欲購 買之物品或於系爭租屋處內從事之活動有關（見偵查卷㈠ 第三十八頁以下被告甲○○警詢筆錄、偵查卷㈡第二十七 頁以下檢察官訊問筆錄、聲羈卷第五頁法官訊問筆錄）， 對照其出入頻繁、幾近逐日記帳，且戊○○預支一萬元之 現金，尚經其記載於帳冊（分錄簿）第四十九頁內，顯然 戊○○於本案中，並未較被告甲○○立於更具支配性之地 位。另證人戊○○雖稱：其請丙○○承租案發現場的房屋



是要將其所開設之網成科技公司搬過來等語，然觀諸該公 司之營利事業登記基本資料查詢，該公司之營利事業所在 地仍登記在「臺北縣淡水鎮○○○路○段六九之二號一樓 」，是證人戊○○此部分所稱顯與事實不符，亦難認案發 現場係證人戊○○所自行經營。又結合後述監聽譯文之資 料觀之，實可信被告甲○○確有與戊○○於上址租屋處內 ，共同從事重製及銷售盜版音樂光碟並以之為常業之行為 ，其辯稱：並無參與本案之犯行云云，並無可採。 ㈡被告丙○○雖否認有參與本案之行為情事，惟查： ⒈戊○○與被告甲○○確有於上址租屋處所內共同從事重製 及銷售盜版音樂光碟並以之為常業之行為，業如前述（並 參後述之監聽譯文資料），而戊○○與被告甲○○係經由 被告丙○○介紹而認識，上開租屋處所復為被告丙○○與 甲○○共同出面向證人丁○○承租，租金、押金均由被告 丙○○給付，且承租當時，被告丙○○曾向證人丁○○言 明：承租系爭房屋係欲作為塑膠射出之工廠使用，伊為工 廠之負責人，惟現場實際工作者為甲○○，日後如有事聯 絡可逕洽甲○○等語，亦據證人丁○○於警詢及本院審理 時證述甚明（見偵查卷㈠第五十六頁以下、本院卷第二一 五頁反面至二一七頁），並有該租賃契約書上甲○○之簽 名及留存之聯絡電話在卷可稽（見偵查卷㈠第六十頁）。 雖被告丙○○辯稱：伊是向丁○○的父親接洽本件房屋之 租賃事宜，且是與丁○○的父親簽訂租約，伊只有在解約 時才遇到丁○○云云，然證人丁○○於本院審理時仍結證 稱：本件房屋是由丙○○出面承租，我見過他二、三次， 一次是在簽約時，一次是在解約時，租約是在我家簽的， 當時我父親也有在場，但都是由我幫忙簽約等語，且觀諸 卷附房屋租賃契約書影本，在該契約書末尾，立契約人（ 甲方，即出租人）欄除有房屋所有權人許圳文之署押、印 文之外，尚有丁○○之印文，益見於簽約當時證人丁○○ 確有在場處理簽約事宜，其證詞應可採信。足見被告丙○ ○對於被告甲○○（非僅戊○○）亦將於上址租屋處所內 為實際之使用行為一事，早已明知；然其卻於本案經查獲 後，迭稱系爭租屋處所均由戊○○自行經營使用，對於被 告甲○○之部分隱而不談，顯然其此部分之供述，即有避 重就輕、為己及被告甲○○脫罪之嫌；而被告丙○○承租 上開房屋之動機既非如其所辯：係因受戊○○之託，代為 尋找廠房（若否，實際之使用人既為戊○○而非被告甲○ ○，自應留存戊○○之電話，以利房東丁○○與戊○○相 互聯絡），則其所述：係為償還對於戊○○之欠款而代為



給付租金及押金云云，亦無可採（蓋如被告丙○○所述為 真，則戊○○應為該盜版音樂光碟工廠之負責人，則戊○ ○欲預支現金，又何能由被告甲○○於帳簿上以連名帶姓 之方式記載「戊○○預支10000」之字樣？）。被告丙○ ○承租系爭房屋並給付押金與租金之目的，顯然即在提供 戊○○與被告甲○○於其內實際使用。
⒉被告丙○○另辯稱：伊不知戊○○利用系爭租屋處所從事 盜版音樂光碟之生產云云。然查，其於九十二年八月十二 日原審法官為羈押訊問時原即自承：「我是在『大來光碟 科技有限公司（下稱大來光碟公司）』任業務經理，‧‧ ‧我們是作CD的，‧‧‧我們公司可以作空白片，也可以 壓片，壓片是有管制的，CDR的空白片不管制」等語（見 聲羈卷第八頁），而被告丙○○於本院審理時聲請本院向 大來光碟公司查詢其任職該公司之期間，據覆：「丙○○ 自九十二年四月三日起任職本公司任業務經理職務，迄今 仍在任職中」等語，有該公司九十五年一月二日函一份在 卷足憑（見本院卷第一○七頁）。再依該公司於九十四年 九月八日之基本資料查詢，該公司之代表人原為被告丙○ ○之姊姊楊芳蓉，另依該公司於九十五年八月三十日之基 本資料查詢，該公司之代表人已於九十五年三月六日變更 登記為被告丙○○本人等節，已據被告丙○○坦承在卷， 並有該公司之基本資料查詢二份附卷可參（見本院卷第八 一、二一一、二一二頁）。且被告丙○○亦供稱：大來光 碟公司是伊後來才成立的公司，是案發之後伊想瞭解光碟 製造的過程，才開這家公司等語（見本院卷第二一九頁反 面、二二○頁），衡情倘若被告丙○○從未接觸過光碟製 造之領域，如何有能力能自行開設一家光碟製造公司，況 且如果其是因本件訴訟，想要瞭解光碟製造的過程，亦可 直接向專業人員請教，何以甘冒風險逕行開設這家公司， 是被告丙○○此部分辯解顯與情理不合，應認被告丙○○ 原先便有在案發現場參與光碟製造之過程，其本身即為音 樂光碟生產公司之從業人員，對於光碟或音樂光碟之生產 過程應有認識。且被告丙○○不否認知悉戊○○於系爭租 屋處所內生產光碟情事（僅稱：以為戊○○所生產者，係 空白之空碟片；見偵查卷㈡第二十頁檢察官訊問筆錄）， 更稱：如有南下返回臺中妻之娘家時，間會至系爭租屋處 看看等語（見偵查卷㈠第十四頁警詢筆錄、偵查卷㈡第二 十頁檢察官訊問筆錄、原審第二次審判筆錄第十頁），則 以戊○○及被告甲○○於上址租屋處所內生產之音樂光碟 數量之多，現場扣案之網版印刷機、網版曝曬機、網版烤



箱等生產音樂光碟所需之機器、設備，又非易於隱藏或搬 動之物，則戊○○與被告甲○○自無可能於每遇被告丙○ ○到訪時，即加以藏匿，被告丙○○如何會不知戊○○及 被告甲○○於上址租屋處所內所從事者，係盜版音樂光碟 （而非空白光碟片）之生產？其辯稱不知情云云，本難憑 採。
⒊再依卷附之0000000000號及0000000000號行動電話監聽譯 文資料（見聲搜卷或偵查卷㈠第一六七頁以下；該000000 0000號之行動電話為被告丙○○所使用一節，見偵查卷㈠ 第四十一頁被告甲○○警詢筆錄；另依被告丙○○之供述 意旨，亦無否認該0000000000號及0000000000號之行動電 話為其使用之意，見偵查卷㈡第二十二頁以下檢察官訊問 筆錄）顯示（按監聽譯文中記載之「褲子」、「文仔（阿 文）」或「阿彬」，分別為戊○○、被告甲○○及丙○○ 之綽號之情，業據被告丙○○供承在卷，核與被告甲○○ 陳述情節相符，見偵查卷㈡第二十一頁、第二十四頁、第 二十七頁檢察官訊問筆錄、聲羈卷第九頁法官訊問筆錄） ：⑴九十一年六月一日，被告丙○○曾以0000000000號之 行動電話詢問戊○○：弄好了嗎？戊○○答以：已經在做 了；戊○○請被告丙○○要叫LK，被告丙○○稱：好！被 告丙○○又稱：LK如果來不及到，「那段」關起來，戊○ ○稱：好！（按與被告丙○○對話之人為戊○○之情，為 被告丙○○所自承在卷，見偵查卷㈡第二十二頁檢察官訊 問筆錄）；⑵九十一年六月二日，被告丙○○以00000000 00號之行動電話詢問甲○○：有在做嗎？甲○○答稱：有 ！被告丙○○復詢以：今天交多少？甲○○則答稱：今天 交比較少，只交4K！⑶九十一年六月二十六日，有「可計 公司」（音譯）之人員撥打被告丙○○之0000000000號行 動電話稱：是否有網布網框要製作？並與被告丙○○確定 貨運之地點；被告丙○○則於檢察官訊問中稱：「可計」 為從事網版印刷之公司，上開對話係因戊○○生產光碟片 之需，由其出面接洽，並指示貨寄臺中（見偵查卷㈡第二 十三頁檢察官訊問筆錄）；⑷九十一年六月二十八日，甲 ○○撥打被告丙○○之0000000000號行動電話稱：我們做 完20K，明天要休息一天，「黃大哥」說對方要休息；被 告丙○○答稱：好！⑸九十一年六月三十日，被告丙○○ 以0000000000號之行動電話詢問甲○○：單子排到幾點？ 甲○○答稱：差不多8K；⑹九十一年七月一日甲○○撥打 被告丙○○0000000000號之行動電話稱：臺中地區又多開 了一家我們這種工廠，所以訂單減少了，被告丙○○答稱



：我知道了！⑺九十一年八月六日，被告丙○○以000000 0000號之行動電話與某男閒聊，並要某男趕快將燒製光碟 之機器修好，才可脫手，並要保持在四秒完成一片才可以 。被告丙○○以與被告甲○○共同出面承租系爭房屋之方 式，取得實際生產、包裝及配送盜版音樂光碟之處所，押 金與租金等均由其支付，且其於嗣後，並不斷以電話遙控 戊○○及被告甲○○等人之生產與配送進度（依卷附之監 聽譯文資料及被告甲○○記載之「帳簿」資料顯示，可認 在現場工作者，除戊○○與被告甲○○外，尚有其餘經受 僱而來之成年人數名）、瞭解眾人之工作情形、協助聯繫 解決機器故障等問題，並不定時至工廠內查看，被告丙○ ○有與戊○○及被告甲○○共同為本案之犯行，實可認定 。
四、被告丙○○於原審之選任辯護人雖稱：㈠本件告訴代理人乙 ○○於警詢中之指述，屬於被告以外之人於審判外之之陳述 ，應無證據能力；㈡卷附基隆市警察局員警於九十一年九月 五日拍攝之相片，亦屬於被告以外之人於審判外之陳述，無 證據能力；㈢本件監聽譯文部分，因：⒈所憑之監聽，無檢 察官核發之監聽票、⒉違反著作權法並非通訊保障及監察法 得實施監聽之重罪，依法不得實施監聽，是本件縱有監聽錄 音帶，亦屬違法取得、⒊系爭監聽譯文之內容僅為警方片面 製作，依其主觀意志所節錄編輯之文書，無法證明與實際之 錄音內容相符，故無證據能力等語（見原審卷第六十頁以下 刑事答辯狀）。惟查：
㈠告訴代理人乙○○已於原審審理中，到庭接受詰問，核其所 為證述意旨，與警詢中所言並無不同，其更明確陳稱：警詢 中所述均屬實在（見原審第二次審判筆錄第七頁），是其於 警詢中之證述，已因其於原審審理中到庭具結之擔保，及所 為相一致之證述，而有證據能力，自得加以採用（另參刑事 訴訟法第一百五十九條之二）。
㈡卷附基隆市警察局員警於九十一年九月五日拍攝之相片，非 屬供述證據，被告丙○○之選任辯護人上開所認顯有誤會。 ㈢⒈檢察官已提出系爭0000000000號及0000000000號行動電話 之臺灣基隆地方法院檢察署通訊監察書影本（附於原審卷 第一次審判筆錄之後），故前揭監聽譯文所憑之監聽，並 非無通訊監察書所為之監聽。
⒉再違反著作權法之案件，固非得對之實施通訊監察之犯罪 （通訊保障及監察法第五條第一項參照），然本件通訊監 察書於核發之初，本非以被告丙○○等人涉嫌違反著作權 法之行為為監察對象，而係以吳桐潭等人涉嫌違反槍砲彈



藥刀械管制條例之行為為偵查目標，此參前揭通訊監察書 之記載自明。而該等通訊監察書於核發之程序上，既未見 有何故違法律規定之情形，執行機關據以執行，並將全部 通訊監察所得製成監聽譯文，亦無從認該證據資料之取得 ，有何違法之處。
⒊事實上，以通訊監察之方式，作為證據資料之取得手段， 在性質上與搜索有諸多相近之處。而關於此種類似於「附 帶搜索」之「附帶通訊監察」，其法律效果若何？依此取 得之證據資料有無證據能力？通訊保障及監察法雖無明文 加以規定，然本於刑事訴訟法第一百三十七條第一項關於 「附帶搜索」規定（檢察官、檢察事務官、司法警察官或 司法警察執行搜索或扣押時，發現本案應扣押之物為搜索 票所未記載者，亦得扣押之）之同一法理，對於「附帶通 訊監察」取得之證據資料，亦應肯定其有證據能力。 ⒋本件經原審及本院引為被告丙○○犯罪之積極證據之監聽 譯文內容，均經檢察官於訊問時逐一提示，依被告丙○○ 答辯之意旨，可知其並無否認該監聽譯文之錄音內容存在 之意；且被告丙○○之辯護人於本院審理時聲請本院向基 隆市警察局調取上開監聽錄音帶後，亦不否認該監聽譯文 之真實性，是於本院所引之監聽譯文範圍內，關於「通話 之內容並非被告本人」及「通話之內容並非如監聽譯文所 載」等證據證明力瑕疵之問題，均應加以排除。 ⒌綜據上述，本件事證明確，被告丙○○之犯行，均堪以認 定。
五、被告丙○○行為後，本案論罪科刑有關之法律已修正變更， 茲敘明其比較適用如下：
㈠被告丙○○行為時之著作權法第八十七條、第九十一條、第 九十三條、第九十四條等規定，業經立法院三讀通過修正， 並經總統於九十二年七月九日公布施行，並自同年月十一日 生效；而其中第八十七條、第九十一條、第九十三條等規定 ，復於九十三年九月一日修正公布，同年九月三日生效；而 其中第九十四條規定再於九十五年五月三十日修正刪除，同 年七月一日生效，比較歷次修正之情況，其中九十五年七月 一日刪除常業犯包括一罪規定，則修正前之實質上一罪，刑 罰權單一，自較修正後之併合處罰數罪為輕；至被告丙○○ 行為時之著作權法第八十七條、第九十一條、第九十三條等 規定，亦均較九十二年七月九日及九十三年九月一日修正後 之該等規定，對被告丙○○為有利，依修正後刑法第二條第 一項規定，自應適用被告丙○○行為時即九十二年七月九日 修正前之第八十七條、第九十一條、第九十三條、第九十四



條等規定。
㈡再者，被告丙○○行為後，刑法及刑法施行法業於九十四年 二月二日總統以華總一義字第○九四○一義字第○九四○○ ○一四九○一號令修正公布，並於九十五年七月一日施行（ 下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院九十 五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑法第二條第 一項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用 之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二條第一項之 規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全 部罪刑之結果而為比較。查此次刑法第五十五條後段牽連犯 之規定已經修正刪除，則被告丙○○之犯行，因行為後新法 業已刪除牽連犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更， 但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修 正後刑法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用 較有利於被告丙○○之行為時法律即舊法論以牽連犯。又此 次刑法第十一條、第二十八條共同正犯及第三十八條沒收等 規定，亦均有修正，惟分別比較新、舊法結果，對被告丙○