臺灣高等法院臺中分院刑事判決 93年度上易字第162號
上 訴 人
即 自訴人 甲○○○電腦機械股份有限公司
代 表 人 朱昱維
自訴代理人 張慶宗 律師
被 告 乙○○
（現在臺灣台中監獄台中分監執行中）
選任辯護人 林志忠 律師
宋永祥 律師
王德凱 律師
上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院91年度
自字第344號中華民國 92年12月31日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴及補充自訴理由意旨略以：
㈠被告乙○○於民國 89年9月20日之前，原係擔任自訴人甲○ ○○電腦機械股份有限公司（以下簡稱甲○○○公司）董事 長，竟意圖為自己不法所有，於86年6月5日未經自訴人甲○ ○○公司董事會同意，以自訴人甲○○○公司名義，向鑫碁 股份有限公司（以下簡稱鑫碁公司）借貸新台幣（下同）15 00萬元，詎被告乙○○竟要求鑫碁公司將該借款匯入其在台 灣銀行工業區辦事處第000000000000號帳戶內，並花用殆盡 。自訴人甲○○○公司於90年8月8日接獲鑫碁公司委託之律 師函後，始知悉上情。經清查結果，被告乙○○除未將該筆 款項交予自訴人甲○○○公司外，更私自將客戶所交付用以 支付貨款之支票或返還鑫碁公司所交付用以支付貨款之公司 支票或客票（均在退票後返還）等方式，清償或抵償該借款 本金及利息，前後高達1583萬6969元（詳如附表所示），造 成自訴人甲○○○公司受有嚴重損害。被告乙○○藉擔任自 訴人甲○○○公司董事長之機會，以自訴人之名義向他人借 貸，並將本應供自訴人周轉用之款項私自花用，尤有甚者， 被告更以客戶所給付予自訴人公司之貨款支票，清償向鑫碁 公司借款之本金及利息。
㈡被告乙○○雖辯稱系爭1500萬係用以清償自訴人公司先前向 第三人丙○○所借之8000萬元，惟查：被告乙○○於85年間 向第三人丙○○借貸之8000萬元，並非自訴人所需用之款項 ，且該借據上明載：「借款人乙○○（甲方）因資金周轉之 需向丙○○（乙方）借總金額新台幣捌仟萬元整」等語即明
該8000萬元為其個人債務，且該8000萬元並未匯入自訴人公 司帳戶供自訴人公司使用，該8000萬元顯係被告乙○○個人 私人債務，與自訴人公司無涉。
㈢被告乙○○雖提出自訴人公司繳付8000萬元利息之申請書及 匯票，惟細觀該申請書並未有任何主管批示核章，足證被告 乙○○係利用擔任自訴人公司董事長職務之便，擅以自訴人 公司之系爭款項支付其私人債務所生之利息。
㈣被告乙○○未經自訴人公司董事會或股東會之同意，擅自開 立自訴人公司支票交其個人收執，以為擔保，業已嚴重違反 自訴人公司「背書保證辦法」。自訴人公司遍尋85年及86年 間董事會議事錄或股東會議記錄，並無就系爭8000萬元之借 貸，開立8000萬元之八紙支票為任何承認或追認之決議。被 告乙○○亦自承87年間應法人董事之要求而無條件返還先前 無故持有自訴人公司前開8000萬元之支票，足見自訴人公司 實無借貸8000萬元之情事。添
㈤自訴人公司於85年、86年間在交通銀行等多家銀行均設有帳 戶，以供資金往來之用，自訴人公司自無在使用被告乙○○ 個人帳戶之由，況依被告乙○○所提出該帳戶往來資料，除 數筆受款人為自訴人公司外，餘均與自訴人公司無關，更況 受款人為自訴人公司之該幾筆匯款，數額均不大，且匯款人 均非被告乙○○，該匯款人委託被告乙○○匯款，此乃被告 乙○○與該匯款人私人間之約定，與自訴人公司更屬無涉。 ㈥被告乙○○於 86年6月間，除擅自以自訴人公司名義向鑫碁 公司調借1500萬元外，另以個人名義分向訴外人張鳳仙調借 760萬元、阮惠貞調借740萬元、蘇政義調借2000萬元、大安 銀行調借3000萬元，亦即該8000萬元中之6500萬元均為被告 乙○○個人資金。
㈦另徵諸被告乙○○於91年6月7日之辯護狀第五頁載明：「‥ ‥即為被告以所持有甲○○○公司股票質押向鑫碁公司貸得 ，嗣因鑫碁公司堅持被告需另以甲○○○公司簽發借據始同 意放款，被告迫於無奈而書立該借據‥‥」等語，及該切結 書載明：「屆時張董事長會將款項返還予本人」等語，而非 載明自訴人甲○○○公司，足見被告乙○○急於返還積欠丙 ○○之私人債務，於 86年6月間即以個人名義分向張鳳仙、 鑫碁公司等人借款，惟因鑫碁公司深感被告乙○○個人債信 不佳，方要求被告乙○○另以自訴人公司為借款債務人，被 告乙○○因8000萬元票期即將屆至，而鋌而走險擅以自訴人 公司名義借款，令自訴人公司無端背負1500萬元之債務。 ㈧被告乙○○與丙○○之8000萬元私人債務之利息支付方式， 均由被告乙○○個人所支付，分別於86年1月15日、86年2月
15日、 86年3月15日開立個人支票支付，另被告乙○○辯稱 ：該8000萬元係自訴人公司債務，則被告乙○○於 86年6月 間分向蘇政義、張鳳仙、阮惠貞、大安銀行所借得之款項之 利息及還款事宜亦均由其個人支付，自訴人公司內部上上下 下並無關於該6500萬元甚或該8000萬元債務之記錄，顯見該 8000萬元確係被告張堅俊之私人債務無疑。被告乙○○雖提 出自訴人公司 86年5月份繳付8000萬元利息之申請書及匯票 ，唯佐以被告乙○○個人清償該8000萬元86年1月、2月、 3 月、4月及6月1日至6月17日之利息等情以觀，足證被告乙○ ○係利用擔任自訴人公司董事長職務之便，擅以自訴人公司 之系爭款項支付其私人債務所生之利息。
㈨被告乙○○除未將該筆1500萬元款項交予自訴人公司外，更 私自將客戶所交付用以支付貨款之支票或返還鑫基公司所交 付用以支付貨款之公司支票或客票（均係在退票後返還）等 方式清償或抵償該筆借款本金及利息，前後高達1583萬6969 元，造成自訴人公司嚴重損害。因認被告乙○○涉犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。而刑 事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪 事實之認定，始得採為斷罪資料，最高法院29年上字第3105 號著有判例；犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制方法，為裁 判基礎，最高法院40年度台上字第86號判例亦可參照。再者 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年台上字第4986 號著有判例。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別 無積極證據之情形下，自難違反刑事訴訟法第154 條之規定 ，推定被告即有何犯行存在。另刑事訴訟制度有「倘有懷疑 ，則從被告之利益為解釋」之原則，故得為訴訟上證明者， 無論為直接或間接證據，須客觀上於吾人一般社會生活經驗 均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，且除認定被告犯罪 之外，無從本於同一事證為其他有利於被告之合理推斷，始 可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合 理可疑存在時，即難據對被告為不利之認定。次按，刑法上
侵占罪之成立，以持有他人之物為前提，並以擅自處分自己 持有之他人所有物，或變易持有之意為所有之意，而逕為所 有人之行為，方與本罪之構成要件相符，此最高法院28年上 字第3350號、19年上字第1052號分別著有判例可資參照。三、本件自訴人認被告乙○○涉有業務侵占罪嫌，無非以甲○○ ○公司87年董事會議記錄、切結書、律師函、明細表及轉帳 傳票、支票影本、甲○○○公司背書保證辦法及證人丙○○ 、吳貴煌、吳佰成、黃聯聰、蕭崇河等人之證詞為其所憑之 論據。訊據被告乙○○堅決否認有何業務侵占犯行，先後辯 稱：伊於69年創立甲○○○公司起至 89年9月20日止擔任該 公司董事長以來，歷經二次財務危機，其一為74年間之石油 危機，造成公司生產成本不斷增加；另一為76年至82年間， 美國為國防安全之理由，對台灣所生產之工具機設限，使該 公司之銷售量遽減，直至85年間，甲○○○公司之財務狀況 陷入空前危機，伊為力挽狂瀾，及考量該公司股票正準備公 開上櫃，不宜以公司名義大量舉債，遂以其個人名義及其所 持有之甲○○○公司股票質押向第三人丙○○借款8000萬元 ，雙方約定於 86年3月15日清償完畢，為此伊以其個人名義 簽發票號0000000號、面額 8000萬元之支票一紙交由丙○○ 持有，而甲○○○公司為擔保該債權，遂開立票號分別為00 00000、0000000、0000000、0000000、0000000、0000000、 0000000、0000000號，面額共計8000萬元之支票八紙交給伊 持有；又甲○○○公司向丙○○借款8000萬元之事實，有該 公司之暫付款項申請單、轉帳傳票及匯款回條等支付利息之 憑證稽，足證前開8000萬元之借款確係甲○○○公司所借貸 並運用，且上開8000萬元直至 86年6月間，由被告向鑫碁公 司及其他第三人借款湊足後，始返還丙○○。亦即，被告為 紓解甲○○○公司之財務窘境，以其自己所持有之甲○○○ 公司股票向丙○○、鑫碁公司借款，其借款人實為甲○○○ 公司，從而被告將向鑫碁公司所貸款項，用以清償甲○○○ 公司積欠第三人丙○○之債務，並無不法等語。四、被告乙○○於85年間曾向丙○○借款8000萬元（有向丙○○ 借款之借據一紙可稽），嗣於86年6月17日清償完畢 （包括 上開被告向鑫碁公司借貸之1500萬元）之事實，此為兩造所 是認，並經證人丙○○於原審證述屬實 （見原審卷第219頁 ），並有借據影本一份、台灣銀行台中工業區分行支票存款 帳戶往來明細表附卷足憑（見原審卷一第54、62頁）。由台 灣銀行支票存款分戶明細表觀之，鑫基公司之支票於 95年6 月12日兌現存入後，被告連同其他款項，於86年12月17日以 0000000號支票兌領提出 8000萬元，足認被告向鑫基公司借
貸之1500萬元，已經併同該帳戶之其他款項，清償予丙○○ ，此部分之事實自堪信為真實，合先敘明。茲應查明者，為 該借款係供被告個人或自訴人公司使用？以作為判斷被告有 無為自己不法所有之意圖，或易持有為所有行為之依據。經 查：
㈠丙○○於85年10月7日由台灣中小企銀南台中分行匯入 6000 萬元至彰化商業銀行南台中分行乙○○00000000000000號帳 戶，隨即於同日以乙○○名義，提領6077萬3100元，再分別 以下列公司之名義匯入交通銀行台中港分行甲○○○公司00 0000000000號帳戶，計：鑫基公司： 991萬4000元；忠亞股 份有限公司：319萬1252元；華谷電機股份有限公司：510萬 元；中勇股份有限公司： 300萬元；受記精機工業股份有限 公司：254萬3895元；金榮凱機械股份有限公司：1472萬396 4元；與拓工業股份有限公司：629萬3675元；甲○○○公司 ：400萬元；新鋼工業社：8萬7500元；成偉精機廠股份有限 公司：25萬元；甲○○○公司： 112萬元；華輝機器廠股份 有限公司：30萬元；甲○○○公司： 500萬元；傳機實業有 限公司：524萬8814元。有彰化銀行南台中分行 94年11月23 日彰南中字第2322號函檢送之跨行入戶電匯轉帳收入傳票、 取款憑條、匯款申請書等影本附卷足憑 （見本院卷四第103 至112頁） 。以上金額與自訴人狀提之轉帳傳票影本所載相 符（見本院卷四第76至90頁）；並有交通銀行台中港分行檢 送之甲○○○公司（帳號000000000000）匯入款明細表附卷 可稽（見本院卷三第48至50頁）。可見被告向丙○○所借之 6000萬元，確有匯入自訴人公司之帳戶之事實。 ㈡再經本院分向自訴人以外之上開匯款名義公司查詢結果，忠 亞水電工程有限公司陳報：與甲○○○公司從無業務往來， 亦無任何匯款紀錄或交易往來紀錄可供參辦等情（見本院卷 三第77頁）；華谷電機股份有限公司陳報：因時間久遠，已 查無此方面資料紀錄等情（見本院卷三第81頁）；中勇股份 有限公司陳報：因時間久遠，已無資料紀錄等情（見本院卷 三第84頁）。其餘公司雖未據函復，惟從彰化商業銀行南台 中分行匯款申請書，均係同日製作，且匯款申請書上序號自 980至993連號之情形以觀，可知係屬同一時間完成者，自非 上開匯款名義人所為，至為明顯。
㈢另被告曾前往香港上海匯豐銀行，以LEDWELL MFC INC（USA ）名義匯款美金 62萬4817.87元，入交通銀行台中港分行甲 ○○○公司帳戶內，有匯入匯款通知書、被告護照影本、香 港上海匯豐銀行電匯申請書附卷足憑（見本院卷四第13、98 至100、101頁），並有交通銀行台中港分行函暨往來明細表
附卷可證（見本院卷四第24頁及外放資料）。以當時新台幣 對美元匯率約24:1計算，折合約相當於新台幣1500萬元。雖 經本院函查結果，行政院大陸委員會香港事務局函復：香港 上海匯豐銀行以本國法院無法在香港行使職權，該銀行未能 確認該帳戶，已超過該銀行文件儲存年限而不予答復。又證 人丙○○於本院審理中證稱：被告確有向其借款8000萬元之 事實，但不一定是一次付款，上開之6000萬元包括在8000萬 元之內等情（見本院卷四第285至286頁）。參以上開6000萬 元之借款，被告尚且以其他公司名義匯入自訴人公司之帳戶 內。及證人吳佰成於92年3月16日原審審理時證稱：我從 85 年9月至 87年12月為止，在麗偉公司擔任財物經理一職。我 88年8月到9月有再去任職財務處長短暫一段時間。被證三之 轉帳傳票 （86年5月30日所製作，傳票號碼00000000-000） ，係由張意雯作成，她是會計小姐，我有在上面蓋章，核准 章是陳秀華蓋的，她擔任自訴人公司的管理處長。轉帳傳票 製作過程都會先有暫付款聲請單才會製作傳票。8000萬元暫 付款申請單，是依據此聲請單製作上開傳票。暫付款聲請單 （53萬9101元）係支付8000萬元這筆款項的利息性質。暫付 款申請書就是根據暫付款聲請單製作該轉帳傳票。被證二的 八張支票，我有在上面簽名並寫日期。我簽名代表這個支票 有收回公司。公司準備上櫃之前，董事有說要把票收回，因 為當時我印象中公司有開票給被告乙○○，所以要收回。我 只記得有收回票，開票的理由是在我任職之前所以我不清楚 。開票給被告乙○○的理由是他個人有去借款。由暫付款聲 請書與轉帳傳票可看得出來因為公司向丙○○借款8000萬元 ，所以要支付他利息等語（見原審卷二第18至20頁）。是以 自訴人公司既曾對丙○○支付上開借款之利息，可見該款確 係供自訴人公司使用，而非供被告個人使用無疑。 ㈣至於證人蕭崇河於原審證稱：對於財務的細節伊並不清楚， 被告如何搞出這些票據伊並不知情。且本案的借款是在伊其 擔任董事之前，所以伊並不清楚。‥‥在正式董事會議上中 完全沒有印象被告有提及他曾以個人名義代表公司向丙○○ 借款8000萬元一事等情（見原審卷二第76頁）；證人黃聯聰 於原審證稱：伊與被告約在亞都飯店，說服他將票據還給公 司，該些事後應該有還給公司，至於被告如何向丙○○借款 伊不清楚。‥‥在正式董事會議上被告並沒有提及他曾以其 個人名義代表公司向丙○○借款8000萬元一事，而私下的交 談中，伊有聽過被告提及他向丙○○借款的事情，至於借款 的理由、金額、原因都不瞭解等情（見原審卷二第76頁）。 既與上開證據資料不符，均無從採為不利於被告之證明。
五、又自訴意旨另謂被告尚有侵占如附表所示之支票等情，經查 自訴人對此部分，並未具體舉證證明被告有何為自己不法所 有之意圖，及被告有何易持有為所有之行為，況被告既已將 該等支票還返自訴人公司，更可見被告實無侵占該等支票之 意圖。再由自訴人公司提出之支票影本觀之，分別存入交通 銀行台中港分行甲○○○公司 000000000號帳戶，或交通銀 行台中港分行甲○○○公司00000000號融資備償戶，且有依 據會計程序製作之甲○○○公司票據領回聯繫單附卷足稽， 顯然係供自訴人公司使用者，因此該等支票縱已退票，亦不 足採為被告不利之論據，被告並無易持有而為所有之行為， 應可認定。
六、綜上所述，本件經本院調查審酌，認為本案之緣起，實因被 告經營公司時，對於公司帳目管理不當，以致被告個人與公 司之資金互相夾纏；又被告誤信美化公司業績，可促使公司 較易於上市上櫃，以致財務狀況未能反應真實情形，更使公 司帳目益形不清，其行為固有可議之處，然究難僅憑自訴人 片面之指述，遽認被告有何為自己不法所有之意圖，及易持 有而為所有之行為，被告所辯其無侵占情事，自堪採信。此 外，復無其他任何積極證據足以證明被告有何業務侵占犯行 ，原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決，尚無不 合，應予維持。本件自訴人之上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日附表（乙○○以公司帳款抵付私人借款明細）：一、交付鑫基公司（臺灣麗偉所收客戶聯統興業客票）抵債支票┌──┬────┬────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發 票 日│ 付 款 人 │ 票 號 │ 金 額 │ 備 考 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │89.3.4 │臺灣企銀忠明分行│ 0000000 │ 1,416,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │89.3.4 │臺灣企銀忠明分行│ 0000000 │ 1,416,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │89.3.4 │臺灣企銀忠明分行│ 0000000 │ 1,416,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│小計│ │ │ │ 4,248,000│ │
└──┴────┴────────┴─────┴─────┴──────┘
二、乙○○交還（鑫基公司所收客票但退票）來抵債支票┌──┬────┬────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發 票 日│ 付 款 人 │ 票 號 │ 金 額 │ 備 考 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │88.8.31 │中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│巴斯麥國際有│
│ │ │ │ │ │限公司所開 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │88.9.30 │中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │88.10.31│中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │88.11.30│中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │88.12.31│中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │89.1.31 │中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │89.2.28 │中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 8 │89.3.31 │中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 9 │89.4.30 │中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 100,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│10 │89.5.31 │中國商銀豐原分行│FY0000000 │ 120,000│同上 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│11 │89.1.31 │寶島銀行松南分行│CA0000000 │ 112,869│吳嘉豪所開 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│小計│ │ │ │ 1,132,869│ │
└──┴────┴────────┴─────┴─────┴──────┘
三、乙○○交還（鑫基公司所開付款支票但退票）來抵債支票┌──┬────┬────────┬─────┬─────┬──────┐
│編號│發 票 日│ 付 款 人 │ 票 號 │ 金 額 │ 備 考 │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 1 │88.12.31│第一銀行復興分行│PA0000000 │ 1,137,300│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 2 │88.12.31│第一銀行復興分行│PA0000000 │ 984,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 3 │88.12.31│第一銀行復興分行│PA0000000 │ 2,390,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 4 │89.1.31 │第一銀行復興分行│PA0000000 │ 1,173,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 5 │89.1.31 │第一銀行復興分行│PA0000000 │ 1,173,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 6 │89.1.31 │第一銀行復興分行│PA0000000 │ 1,173,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 7 │89.1.31 │第一銀行復興分行│PA0000000 │ 1,173,000│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│ 8 │89.1.31 │第一銀行復興分行│PA0000000 │ 1,252,800│ │
├──┼────┼────────┼─────┼─────┼──────┤
│小計│ │ │ │10,456,100│ │
└──┴────┴────────┴─────┴─────┴──────┘
總計： 15,836,969
Ｒ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網