假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,95年度,1271號
TPHV,95,抗,1271,20060925,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度抗字第1271號
抗　告　人　萬潤科技股份有限公司
法定代理人　甲○○
送達代收人　陳豐裕律師
上列抗告人與相對人美商電子科學工業有限公司間假處分事件，
對於中華民國95年8月16日台灣新竹地方法院95年度裁全字第164
9號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：伊所自行研發、生產之RK－ T6600、RK－ T2000、RK－L50電容測試機，並未侵害相對人 所有之207469號發明專利權，相對人竟指控伊生產之上開型 號產品侵害其專利權，並向台灣高雄地方法院聲請假處分， 禁止伊生產、製造上開機器，致伊之營運遭受重大影響，為 此依民事訴訟法第532、538條規定，聲請假處分，願供擔保 ，請求命相對人應容忍伊對於上開型號產品得為生產、製造 、銷售、陳列、輸出、輸入或其他一切與該產品有關之行為 ，並得以廣告或其他任何方式為推廣促銷之行為，相對人不 得對伊為任何妨礙、干擾、阻止或其他類似行為等語。二、原法院裁定意旨略以：相對人就本件專利侵權爭議，已於民 國（下同）94年10月26日向台灣高雄地方法院提起本案訴訟 （案號：94年度智字第21號），故本件假處分事件，自應由 台灣高雄地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該 管法院等語。
三、抗告意旨略以：台灣高雄地方法院94年度智字第21號事件之 訴訟標的為伊就RK－T6600、RK－T2000、RK－L50、RK－T67 00不得有侵權行為及伊應給付相對人侵權損害賠償金，而本 件假處分之聲請係請求命相對人應容忍伊對於RK－ T6600、 RK－T2000、RK－L50電容測試機，得為生產、製造、銷售、 陳列、輸出、輸入或其他一切與該產品有關之行為，並得以 廣告或其他任何方式為推廣促銷之行為，故本件假處分若經 准許，則伊提起之本案訴訟之訴之聲明應為相對人對伊之RK －T6600、RK－T2000、RK－ L50之產品不得有阻礙製造、販 售、廣告陳列之一切行為，係屬不同假處分內容聲請及不同 訴訟標的，系爭產品標的內容亦不完全相同，原法院認本案 應由台灣高雄地方法院管轄，顯有違誤，求予廢棄原裁定等 語。
四、按假扣押之聲請，由本案管轄法院或假扣押標的所在地之地 方法院管轄；本案管轄法院，為訴訟已繫屬或應繫屬之第一



審法院，民事訴訟法第 524條第1項、第2項定有明文。上開 規定，於假處分、定暫時狀態之處分亦準用之，同法第 538 條之4、第533條亦定有明文。復按對於外國法人或其他得為 訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主 營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第3項亦定有明 文。又假處分或定暫時狀態假處分之本案訴訟，應係指由債 權人即聲請人就假處分或定暫時狀態假處分之事實所提起之 訴訟為限，若由債務人即相對人所提起者，自非該假處分或 定暫時狀態假處分之本案訴訟。
五、經查，抗告人主張其所自行研發、生產之RK－ T6600、RK－ －T2000、RK－L50電容測試機，並未侵害相對人所有之2074 69號發明專利權，相對人竟指控抗告人所生產之上開型號產 品侵害其專利權，並向台灣高雄地方法院聲請假處分，禁止 抗告人生產、製造上開機器，致抗告人之營運遭受重大影響 ，抗告人乃依民事訴訟法第532、538條規定，聲請假處分， 並願供擔保，請求命相對人應容忍抗告人對於上開型號產品 得為生產、製造、銷售、陳列、輸出、輸入或其他一切與該 產品有關之行為，並得以廣告或其他任何方式為推廣促銷之 行為，相對人不得對抗告人為任何妨礙、干擾、阻止或其他 類似行為，並據提出其所有中華民國專利證書及公報、美國 專利證書及公報、國立中興大學鑑定報告、台灣高雄地方法 院94年度裁全字第4401號假扣押裁定、94年度存字第2914號 提存書、94年8月24日執行筆錄、94年度智裁全字第6號假處 分裁定、網頁資料、財團法人中華工商研究院鑑定書、專利 舉發聲請書為證（原法院卷㈠第10頁、第11頁至第16頁、第 17頁、第18頁至第32頁、第33頁至第36頁、第37頁至第38頁 、第39頁、第40頁至第41頁、第42頁43頁、第45頁至第 110 頁、第114頁至第179頁、第180頁至第233頁）。本件抗告人 聲請之假處分、定暫時狀態假處分之本案訴訟，依據前開說 明，應係指由抗告人對相對人就假處分、定暫時狀態假處分 之事實提起之訴訟而言，至於由相對人對抗告人所提起之台 灣高雄地方法院94年度智字第21號事件，並非本件假處分、 定暫時狀態假處分之本案訴訟。抗告人既迄未對相對人提起 訴訟，而本件假處分、定暫時狀態假處分之請求，並非對於 特定標的物之處分，無法認定其假處分標的物之所在地，則 依據前開規定，應由本案管轄法院之地方法院管轄。查相對 人為外國法人，其在我國之主營業所所在地為新竹縣竹北市 ○○里○○街26號 2樓之1、之2、之3、之5，有公司及分公 司基本資料查詢可稽（本院卷第 8頁），故原法院即為本案 之管轄法院，是本件假處分、定暫時狀態假處分自係由原法



院管轄。原法院以相對人就本件專利侵權爭議，已於94年10 月26日向台灣高雄地方法院提起本案訴訟（案號：94年度智 字第21號），本件假處分事件，應由台灣高雄地方法院管轄 云云，於法尚有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄 ，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄發回，由原法院另為適 法之處置。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9　　月　　 25 　日 民事第十五庭
審判長法　官　黃騰耀
法　官　許文章
法　官　黃國永
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉國乾