臺灣高等法院民事裁定 95年度抗字第1215號
抗 告 人 隆昌食品有限公司
法定代理人 乙○○
上列抗告人與相對人甲○○○間假扣押事件，對於中華民國95年
6 月1 日臺灣板橋地方法院95年度裁全字第6059號裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人於民國（下同）94年 8 月26日下午9 時45分許，於臺北縣土城市○○路○ 段，遭 張雙男駕駛抗告人公司小貨車送貨時擦撞倒地，因而受有外 傷性顱內出血併左側肢體無力之重傷害，業經檢察官將張雙 男提起公訴，而抗告人與張雙男對相對人應連帶負損害賠償 責任，初估損害額為新臺幣300 萬元以上，頃聞抗告人有變 賣財產之消息，恐日後有不能強制執行之虞，爰聲請供擔保 假扣押抗告人之財產。原裁定以相對人之聲請經核並無不合 為由，准許相對人之聲請。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人為依法登記之公司，營運出貨 均正常，事實上亦無任何浪費財產或增加負擔之情事，未達 無資力之情狀，且抗告人就本件事故發生之車輛業已投保第 三人責任險，縱相對人就其主張之請求實在，其損失尚得以 保險理賠填補，故抗告人無民事訴訟法第523條第1項所定日 後不能強制執行或甚難執行之虞之情形等語，求予廢棄原裁 定。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項定有明文 。次按請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項 、第2 項亦定有明文。
四、經查：相對人主張其遭張雙男駕駛抗告人公司小貨車擦撞倒 地受有重傷，經檢察官提起公訴，故依民法第184 條、第 188 條規定，請求抗告人與張雙男應連帶負損害賠償責任， 又雙方於95年1 月2 日，曾就此交通事件進行調解，惟調解 未成立等語，有臺灣板橋地方法院檢察署95年度偵字第5440 號檢察官起訴書、相對人之長庚紀念醫院診斷證明書影本、 調解不成立證明書各1件在卷可稽（見原法院卷第4 頁至第5 頁至第7 頁），足認相對人就其請求之原因業已釋明。又相
對人主張抗告人有變賣財產之消息，恐日後有不能強制執行 或甚難強制執行之虞等語，並陳明願提供擔保以補假扣押原 因釋明之不足，有相對人提出之玉山商業銀行可轉讓定期存 單影本附卷足參（見原法院卷第3 頁），揆諸前揭說明，相 對人聲請本件假扣押，於法並無不合，是原裁定准許相對人 之聲請，核無不當，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，非 有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 郭松濤
法 官 丁蓓蓓
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。中 華 民 國 95 年 10 月 2 日 書記官 張淑芬
, 台灣公司情報網