臺灣高等法院民事判決 95年度建上易字第26號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 莊佳樺律師
黃毓棋律師
被上訴人 佳承興業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳明欽律師
複代理人 王秋滿律師
上列當事人間，因請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國
95年4月7日臺灣士林地方法院94年度建字第12號第一審判決，提
起上訴，經本院於95年 9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人將承攬訴外人曾詩雅所有坐落於 臺北市○○路○段177巷20號4、5樓曾公館之室內裝修工程， 委請柏昇設計工程有限公司 (以下稱柏昇公司）製作施工設 計圖，93年6月28日以工程總價新臺幣(以下同)170萬元委由 被上訴人承作，與被上訴人簽訂工程施工合約 (以下稱系爭 合約），約定被上訴人施作之項目包括 (A)木作天花板工程 、(B)水電工程、(C)油漆工程、(D)水泥工程、(E)清潔及其 他工程 (以下稱系爭工程)，自簽約後5日開始施工，工期預 計55天。93年7月6日、 9月30日、11月25日訴外人曾詩雅先 後 3次追加工程，由被上訴人予以估算、製作工程追加減單 ，經其酌加利潤後另行製作報價單提交曾詩雅同意後，進行 施作，計第1次追加之項目為 (A)泥作工程、(B)機電工程、 (D)油漆工程等，第2次追加之項目為(A)木作工程、(B)泥作 工程等，第3次追加之項目為 (A)木作工程、(B)機電及燈具 工程、(C)玻璃工程、(D)鍛造樓梯工程、(E)油漆工程、(F) 壁布工程、(G)鋁門窗工程、(H)石材工程等，追加之工程價 款依序為 129,940元、151,700元及469,084元；93年11月25 日追減工程項目 (A)木作工程、(B)扶手工程、(C)石材工程 等，扣減之工程款為161,278元，經追加減後之工程款為589 ,446元。被上訴人已將系爭工程及追加之工程均已依約施作 完畢交付，依約應給付總價款 2,289,446元，惟藉其與定作 人即訴外人曾詩雅間尚有糾葛，僅支付 1,090,000元，尚餘 1,199,446元，屢經催索不獲置理，為此，爰依民法第505條 第 1項之規定，及系爭合約約定承攬報酬給付請求權之法律 關係，求為命上訴人應給付被上訴人 1,199,446元本息之判
決(原法院判命上訴人應給付1,186,946元本息，駁回其餘之 請求，未據被上訴人聲明不服。 )。並聲明：(一)上訴駁回 。(二)第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：被上訴人於93年 6月28日與上訴人簽訂系爭合 約，以總價 170萬元承作上訴人所承攬系爭工程，不僅逾期 完工、未依約完成工作，93年11月28日為驗收時，尚發現諸 多瑕疵，通知修補未獲置理，由上訴人自行修補、完成，因 而為業主由上訴人之承攬報酬中扣抵22萬元以為賠償，上訴 人得請求減少報酬、自行修補之費用計 646,446元；其因而 致上訴人受有履行利益損害220,000元、所失利益損害300,0 00元及精神慰撫金200,000元共計1,366,446元 (646,446+22 0,000+300,000+200,000=1,366,446)，應由其工程總價款中 扣抵，上訴人已支付工程款1,090,000元，其工程款尚餘610 ,000元，經扣抵上訴人所受損害，已無工程款可資請求；至 於其另主張追加工程部分，係在未經上訴人及業主之同意， 任意追加，應自行承擔所增加之工程費用等語，資為抗辯； 並聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)前項廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三) 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、被上訴人主張上訴人將承攬系爭工程，委請柏昇公司製作施 工設計圖，93年6月28日以工程總價170萬元委由被上訴人承 作，與被上訴人簽訂系爭合約，約定被上訴人施作之項目包 括(A)木作天花板工程、(B)水電工程、(C)油漆工程、(D)水 泥工程、(E)清潔及其他工程等，自簽約後5日開始施工，工 期預計55天，93年11月28日經業主驗收，且已給付工程款1, 090,000元等事實，為上訴人所不爭執，且有系爭合約在卷[ 臺灣臺北地方法院 (以下稱臺北地院)卷第5頁至第9頁]為憑 ；被上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。
四、被上訴人主張上訴人將系爭工程委由被上訴人施作，93年 7 月6日、9月30日、11月25日訴外人即業主曾詩雅分別追加工 程，由被上訴人予以估算、製作工程追加減單，經其酌加利 潤後另行製作報價單提交業主曾詩雅同意後，進行施作，計 第1次追加之項目為(A)泥作工程、(B)機電工程、(D)油漆工 程等，第2次追加之項目為 (A)木作工程、(B)泥作工程等， 第3次追加之項目為 (A)木作工程、(B)機電及燈具工程、(C )玻璃工程、(D)鍛造樓梯工程、(E)油漆工程、(F)壁布工程 、(G)鋁門窗工程、(H)石材工程等事實；上訴人則以被上訴 人施作追加工程部分，未經上訴人同意，且其中有系爭工程 項目之瑕疵修補、材質之變更等語為抗辯：經查：(一)被上訴人主張之上開事實，業據被上訴人提出估價單 (或工
程追加減單)在卷 (臺北地院卷第10頁至第13頁)為憑，其中 第二次之工程追加單上，尚經上訴人簽名確認；且經證人即 業主曾詩雅及其父曾洪沛於原法院到場分別結證稱：「 (提 示工程合約及工程追加、減單，問證人是否看過？ )工程追 加、減單 3張都有看過，都是在施工期間做追加、減的，是 乙○○先生（上訴人)拿給我看的，甲○○先生(被上訴人之 法定代理人)也有拿過第1次的追加單給我看。大致上都有同 意追加、減，只有一部分有刪除，我是直接對乙○○先生確 認。」、「（第1次追加單有哪些工程項目沒有同意？)只有 空調工程部分沒做，其他都有做。項目部分都同意追加，但 當初金額沒有確定，乙○○先生說金額部分俟做好後，如有 不合理再提出。」、「(第2次追加單有哪些工程項目沒有同 意？)請我女兒再確認。」、「都有同意。」、「 (第3次追 加減單有哪些工程項目沒有同意？ )都有同意追加。」等語 在卷 (原審卷第207、208頁)足稽。
(二)被上訴人承作上訴人之系爭工程，係上訴人以總價2,337,00 0元向業主曾詩雅承攬，另有追加工程之價款為589,446元之 事實，為上訴人所不爭執 (原審卷第233頁)，並有上訴人提 出與證人曾詩雅間之工程承攬合約在卷(原審卷第156頁至第 163頁)足憑；且上訴人與業主間之追加工程價款 589,446元 ，核與被上訴人所提出前述工程追加單上之工程款總額750, 724元，扣減追減工程款161,278元後之餘額(750,724-161,2 78=589,446)相同，亦有被上訴人提出之追加減單在卷(臺北 地院卷第10頁至第14頁)足憑。
(三)上訴人以被上訴人所提出第一次、第三次之工程追加單上， 未經其同意簽名確認；第二次之追加單上雖有其簽名確認， 係因業主曾詩雅從日本買回一組音響，被上訴人未經確認音 響尺寸及放置位置，率然自行自作主張設計音響櫃，業主曾 詩雅不滿意要求重新製作，在被上訴人以不簽名確認，不重 新製作脅迫下簽名等語為抗辯；惟查：上訴人不爭執真正系 爭合約之工程施工副約第7條：「甲（上訴人)、乙（被上訴 人）雙方簽約後需依施工圖面及合約標單執行，非圖面及標 單內容，均以追加計算，若客戶自行要求追加，得由本公司 與客戶接洽，追加工程費用由乙方報價甲方付費。」之約定 ，核與被上訴人所主張追加工程部分，係由被上訴人予以估 算、製作工程追加減單，經上訴人酌加利潤後另行製作報價 單提交業主曾詩雅同意後，進行施作，且已為業主同意等如 前所述之事實相符；上訴人以未舉證證明被脅迫簽名確認之 事實抗辯，顯非可採。
(四)上訴人以被上訴人所列追加工程項目，其中部分工程為系爭
合約約定施作項目之瑕疵修補、或為變更材質，有重覆請求 之嫌等語為抗辯；經查上訴人不爭執真正之系爭合約工程施 工副約第 8條有：「追加費用之範圍包括拆除原設計或變更 設計與增加工程部分」之約定，而被上訴人所提出前述之工 程追加減單(臺北地院卷第10頁至第13頁)，所列項目均係經 由上訴人提交業主認可施作之事實，已經證人即業主曾詩雅 及其父曾洪沛於原法院到場結證在卷，其中所列「重整工程 」、「改管挪位」、「更改門面」、「地板拆除」、「修改 下板面」、「拆除重作」、「布幕孔修改」、「木作修飾」 、「更換面板材質」、「拆除重貼」、「更新(含拆除)」、 「拆除後修補」、「鞋櫃修改」、「置物櫃下部改下開」、 「隔屏玻璃更改為金絲玻璃」、「變更牆面油漆」等項目， 均屬系爭合約施作項目之修改或設計之變更，依系爭合約工 程施工副約第 8條之約定，自屬追加費用之範圍。上訴人又 未舉證證明為系爭合約施作項目之瑕疵修補，空言抗辯被上 訴人有重覆請求之嫌，尚乏依據，諉無可採。
(五)綜合上開事證，被上訴人主張上訴人將系爭工程委由被上訴 人施作，93年7月6日、 9月30日、11月25日訴外人即業主曾 詩雅分別追加工程，由被上訴人予以估算、製作工程追加減 單，經其酌加利潤後另行製作報價單提交業主曾詩雅同意後 ，被上訴人進行施作之事實，應堪信為真實。被上訴人主張 上訴人對於業主所追加之工程，係經由上訴人與業主確認後 ，由被上訴人施作，至為明確；上訴人空言抗辯被上訴人所 施作之追加工程未經其同意，擅自施作顯係推諉卸責飾詞， 委無可採。
五、上訴人以被上訴人所施作系爭工程，不僅逾期完工、未依約 完成工作，且發現諸多瑕疵，通知修補未獲置理，由上訴人 自行修補、完成，上訴人得請求減少報酬、自行修補之費用 計646,446元；其因而致上訴人受有履行利益損害220,000元 、所失利益損害300,000元及精神慰撫金200,000元，共計1, 366,446元，上訴人自得以其請求給付之工程款，予以抵銷 等語為抗辯；經查：
(一)被上訴人施作系爭工程與上訴人約定施工工期預計工作55天 ，施工開始時間為簽約後5日，系爭合約簽於93年6月28日等 之事實，為兩造所不爭執，且有系爭合約、工程施工副約第 1條之約定為憑；查被上訴人施作系爭工程，於93年7月6日 、 9月30日、11月25日訴外人即業主曾詩雅分別追加工程三 次，被上訴人勢必無法於所約定預計工期55天完工；惟依工 程施工副約第5條「施工時間為55天 (假日可施工)，但若業 主(客戶)辦理追加，造成工期必須延長，得辦理工期展延。
」之約定，被上訴人自得據以延長工期；而上訴人於94年 3 月30日向原法院所提出之民事答辯狀(原審卷第22頁)，有「 …嗣後於93年11月28日訴外人曾詩雅驗收時，發現…」之陳 述，被上訴人施作系爭工程，於訴外人曾詩雅93年11月25日 第3次追加36個項目之工程，距驗收之同月28日竟僅有3個工 作天，上訴人抗辯被上訴人施作包括追加工程之系爭工程， 有逾期情事，顯不足採。
(二)按：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修 補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人 不於前條第1項所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約 或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物 或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。」、「因 可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前 二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並 得請求損害賠償。」民事訴訟法第277條前段、民法第493條 第1、2項、第494條、第495條第1項分別定有明文。又：「 承攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修 補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請 求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬； 又其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償， 此觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。本件 上訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自不得請求減少 報酬。」、「民法第 493條規定：『工作有瑕疵者，定作人 得定相當之期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用。如修補所需費用過鉅者承攬人得拒絕修補。前 項規定，不適用之。』所謂定作人得自行修補，係以承攬人 不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以 定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見 對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠 以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人 是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補；此不獨就契約 係締約雙方以最低成本獲取最大收益之經濟目的所必然獲致 之結論，且就避免使承攬人負擔不必要之高額費用之公平原 則而言，自乃不可違背之法則。」亦有最高法院86年度臺上 字第556號、2298號裁判意旨，足資參照。(三)本件上訴人抗辯被上訴人施作系爭工程有瑕疵，經上訴人通 知修補未獲置理之有利於上訴人事實，依民事訴訟法第 277
條前段規定，應由上訴人負舉證之責任；查上訴人抗辯被上 訴人施作系爭工程有瑕疵，經通知修補未依限修補，無非以 其所提出之三紙傳真函影本(原審卷第277頁至第279頁)為憑 ；惟查上訴人所提出之三紙傳真函影本，雖係業主就系爭工 程所發現之瑕疵，傳真通知上訴人之函件，但未據上訴人舉 證證明將該等傳真函，轉通知被上訴人限期修補，且上訴人 對於被上訴人主張其於93年12月 1日尚在現場施作，即為上 訴人要求離開現場之事實，未予爭執，依前揭民法第 493條 第1、2項、494條、第495條第 1項規定，及最高法院裁判意 旨，不容上訴人逕自決定僱工或自行修補，其抗辯以修補之 必要費用，由被上訴人所請求之工程款予以抵銷，於法自非 有據。
(四)上訴人以被上訴人施作系爭工程有瑕疵，其所交付之工作物 即為不完全給付，使客戶對其有不良之印象，致其受有利益 之損害20萬元、及精神上之損害30萬元，得由被上訴人之工 程款予以抵銷等語為抗辯；惟查被上訴人施作系爭工程，與 上訴人簽訂系爭合約，係屬民法第 490條以下所規定之承攬 契約，除系爭合約有特別約定外，自應適用民法債編 (第二 編)各種之債 (第二章)第八節「承攬」之特別規定，而不適 用民法債編通則(第一章)之普通規定；本件上訴人抗辯被上 訴人施作系爭工程有瑕疵，於民法債編第二章第八節承攬已 有特別規定，自應優先適用，且已如前述；上訴人以被上訴 人施作系爭工程有瑕疵，其所交付之工作物即為不完全給付 ，使客戶對其有不良之印象，應依民法第227條、227條之 1 、及第 260條規定請求被上訴人賠償其損害，並以被上訴人 請求之工程款予以抵銷，於法無據，自無可採。六、查被上訴人施作系爭工程與上訴人所簽訂系爭合約，約定工 程總價款170萬元，上訴人已支付1,090,000元，扣減被上訴 人未施作系爭工程四樓、頂樓之衛浴設備及配件安裝6000元 、6,500元合計12,500元，尚餘597,500元及所追加、減工程 589,446元迄未支付，被上訴人依民法第505條第 1項之規定 及系爭合約約定承攬報酬給付請求權之法律關係，請求上訴 人給付1,18 6,946元 (597,500+589,446=1,186,946)，於法 尚非無據，應予准許。
七、按：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第 203條分別定有明文。本件被上訴人請 求上訴人給付工程款，係以支付金錢為標的，無確定期限， 又未約定利率，其併請求給付之金額其中 1,015,880元，自 起訴狀繕本送達翌日即94年3月11日起算、其餘171,066元自 民事更正狀送達翌日即94年10月19日起算，均至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，於法尚非無據，應予准許。八、從而，原法院於上開範圍內為被上訴人勝訴判決，並依兩造 陳明願供擔保以代釋明之不足，請求准、免宣告假執行，酌 定擔保金額，分別准許之，經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳 詞指摘原法院之判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 19 日 民事第五庭
審判長法 官 林丁寶
法 官 高鳳仙
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日 書記官 鄭靜如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網