臺灣高等法院民事判決 95年度勞上易字第64號
上訴人即附
帶被上訴人 呂孟麗即立展小吃店（我家牛排麟光分店）
訴訟代理人 林金鈴律師
被上訴人即
附帶上訴人 甲○○
訴訟代理人 毛英富律師
上列當事人間給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民國95
年4月25日臺灣臺北地方法院94年度勞訴字第46號第一審判決提
起上訴，被上訴人為一部附帶上訴，本院於95年8月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人給付之金額，超過新臺幣二十五萬七千六百七十七元及其利息，及該部分假執行之宣告；㈡駁回附帶上訴人後開第三項之訴；㈢訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄㈠部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣十五萬元，及自九十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴、附帶上訴均駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔百分之六十八，餘由被上訴人負擔。第二審訴訟費用關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔四分之一，餘由附帶上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人即附帶上訴人起訴主張：伊自民國91年10月1日起受 僱於上訴人即附帶被上訴人，擔任廚房及外場工作，月薪為新 臺幣25,000元。93年9月1日上午10時30分許，因上訴人提供之 工作場所安全不良，瓦斯爐僅由矮桌墊高，瓦斯桶置於瓦斯爐 旁，其中一瓦斯管線太長垂落地面，致伊於工作時右腳遭該瓦 斯管線勾住，使伊手持之大鍋滾燙玉米湯連鍋摔倒發生職業災 害（下稱系爭職災），伊臉、頸、胸部及左上肢遭嚴重燙傷達 2-3 度，達勞工保險條例（下稱勞保條例）第53條勞工保險殘 廢給付標準表（下稱勞保殘廢給付表）障害項目第57項、殘廢 等級第10級（伊為女性，按第8級給付），喪失勞動能力61.52 ％，致受有勞動能力損失2,457,510元、並因精神上痛若不堪 ，得請求精神慰撫金100萬元，另伊支出治療費用163,098元、 雷射光療費用10萬元、美白外用藥6萬元、看護費用12萬元等 醫療或增加生活上需要費用計443,098元，再伊93年11、12月
工資補償共5萬元，以上合計3,950,608元。爰依勞動基準法（ 下稱勞基法）第59條第1款、第2款、民法第193條第1項、第 195條第1項之規定，求為命上訴人給付3,950,608元，及自起 訴狀繕本送達翌日加計法定遲延利息之判決（被上訴人於原審 訴請共同被告金牛國際有限公司、陳威戎與上訴人連帶給付部 分，經受敗訴判決後，因未聲明不服而告確定，於此不贅)。 上訴人則以：系爭職災之發生，係因被上訴人未依標準作業程 序操作將熱湯分裝小桶，直接端起大桶熱湯致跌倒而受傷，伊 無故意、過失。且伊廚房無被上訴人所稱太長垂落地面之瓦斯 管線，臺北市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞檢處）函所指「 走道部分區域易造成勞工跌倒」及「冰箱及洗碗機未裝置漏電 斷路器」，均非造成被上訴人跌倒受傷原因，伊無庸負侵權行 為損害賠償之責。另伊已給付之醫療費26,721元、700元及醫 療費用證明書費1,800元應予扣除；雷射光療部分，依鑑定至 多僅需72,000元、美白外用藥6萬元係重複請求；看護費用12 萬元部分，未據被上訴人提出徐永生看護、未領薪資之證明； 伊已給付被上訴人薪資5萬元，其未能證明迄93年12月31日均 不能工作，況伊已於93年10月18日多次請其復職，依鑑定結果 ，被上訴人未喪失勞動能力，自不能請求勞動能力損失部分， 再被上訴人請求之精神慰撫金過高云云，資為抗辯。原審命上訴人給付377,677元，及自94年1月11日起加計法定遲 延利息，駁回被上訴人其餘之請求，上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決判命上訴人給付部分、該部分假執行之宣告均廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均廢棄 。
對於被上訴人之附帶上訴則聲明：附帶上訴駁回。 被上訴人對上訴人之上訴，聲明：上訴駁回。
對就原審敗訴部分提起一部附帶上訴，聲明：
㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第二項部分及假執行之聲請 均廢棄。
㈡上廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人618,750元 ，及自94年1月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 〔原審駁回被上訴人對金牛公司、陳威戎之請求，未據被上訴 人提起上訴而告確定；另被上訴人原審敗訴金額為3,572,931 元（3,950,608-377,677＝3,572,931），其中2,954,181元（ 3,572,931-618,750＝2,954,181）亦因被上訴人未提起上訴、 附帶上訴而告確定〕。
被上訴人主張前揭事實，提出薪俸袋、扣繳憑單、照片、急診 病歷、診斷證明書、勞檢處函、醫療費用單據、在職證明書、 支票等件為證（原審調字卷第12-38頁）。兩造就㈠被上訴人
自91年10月1日起受僱於上訴人，擔任廚房及外場工作，月薪 25,000元、㈡被上訴人於93年9月1日上午10時30分許工作中， 手持大鍋滾燙玉米湯連鍋摔倒，致臉、頸、胸部及左上肢遭燙 傷達2-3度，約占體表面積10%，隨後住院診療並進行清創手術 、㈢勞檢處於93年11月25日、12月3日派員檢查立展小吃店之 廠房工作作業設備及場所，發現該店廚房走道部分區域易造成 勞工跌倒，且冰箱及洗碗機未裝置漏電斷路器，違反勞工安全 衛生設施規則第21條及第239條之規定、㈣上訴人未為被上訴 人投保勞、健保、㈤系爭職災發生後，上訴人以陳威戎名義簽 發到期日93年9月22日之支票支付原告2個月工資共5萬元、㈥ 臺大醫院鑑定結果為：被上訴人左胸仍有3.5cm×1.5cm之疤痕 ，占體表面積0.5％，有局部排汗功能異常，另左上肢及左胸 仍有8％體表之色素異常等事實不爭執。
按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇 主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或 其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之 ：一 勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費 用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定 。二 勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予 以補償」，勞基法第59條第1款、第2款前段定有明文。所謂「 職業災害」，依勞工安全衛生法第2條第4項規定，係指勞工就 業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣 、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷殘 或死亡而言。又前揭職業災害補償，乃對受到「與工作有關傷 害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力 重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之 境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之 僱主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權 ，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度 之特質係採無過失責任主義，凡僱主對於業務上災害之發生， 不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使 與有過失，亦不減損其應有之權利。經查，被上訴人於93年9 月1日上午10時30分許，於工作中手持大鍋滾燙玉米湯連鍋摔 倒，致其臉、頸、胸部及左上肢遭2-3度燙傷，約占體表面積 10％，隨後住院診療並進行清創手術等情，為上訴人所不爭， 自堪認為實在。顯然被上訴人確係受僱於上訴人，因工作作業 活動中致受有前述傷害，自屬勞基法第59條第1項所規定之職 業災害，被上訴人即得依據該條項第1款、第2款規定，請求上 訴人負職業災害補償之責任。
被上訴人另主張上訴人就系爭職災之發生亦有過失，應負民法
第184條之侵權行為損害賠償責任，雖為上訴人所否認。然證 人高雅琦於原審到場證稱：「〔提示今日庭提準備書六狀所附 照片編號3至8號（按指原審卷第205-207頁照片），請證人說 明這與你的印象中有何不同？〔爐台沒有架子只有快速爐，瓦 斯管線是垂落的，也沒有塑膠墊，走道之前是用不用的紙箱墊 在地上」、「（瓦斯管線垂落是那一個爐？）管線是由三號照 片右側爐子下方垂落在地面」在卷（原審第190頁背面），另 勞檢處於93年11月25日、12月3日派員檢查，「結果發現該小 吃店廚房走道部分區域易造成勞工跌倒，且冰箱及洗碗機未裝 置漏電斷路器，分別違反勞工安全衛生設施規則第二十一條及 第二百三十九條規定，本處業已依法通知限期改善」，有勞檢 處93年12月13日北市勞檢一字第09332829200號函在卷可憑（ 原審卷第137頁），顯見上訴人設置之工作場所確有瓦斯爐瓦 斯管線過長垂落地面，易造成勞工跌倒之情形，其就系爭職災 之發生，自有過失，參諸兩造不爭執被上訴人之受傷係因手中 熱湯潑灑出來所致，苟上訴人之小吃店無上開易使勞工跌倒之 情形，被上訴人不至於因手持熱湯即跌倒，則被上訴人主張上 訴人就系爭職災之發生，除應負前述勞基法第29條賠償責任外 ，尚須負侵權行為損害賠償之責一節，堪認為實在。上訴人雖 辯稱立展小吃店向無人跌倒，顯見其工作場所之設置無過失， 系爭職災之發生係被上訴人自己之過失所致云云，然於系爭職 災發生前，縱無其他職災、事故發生，亦不能證明上訴人就工 作之設置無任何過失，另被上訴人縱有過失，係屬與有過失之 範疇，尚不得因被上訴人與有過失即免除上訴人之侵權行為損 害賠償責任，上訴人前揭辯解均無可採。
上訴人應依勞基法第59條、民法第184條第1項前段之規定，對 被上訴人負賠償責任，既經認定，茲所應審酌者，為原判決依 勞基法第59條之規定命上訴人給付之金額、被上訴人依民法第 184條第1項前段附帶上訴請求上訴人再給付之金額，是否應准 許，茲分述之：
㈠醫療費用135,677元、雷射光療12,000元、美白外用藥6萬元 、工資補償5萬元，計257,677元（135,677+12,000+60,000+ 50,000＝257,677）部分，上訴人於本院不再爭執，其所爭 執者為僅為被上訴人得否請求看護費用12萬元而已（本院卷 第24頁），是上開費用計257,677元均應准許。 ㈡看護費用12萬元部分：
⒈按於親屬受傷，而由親屬代為照顧被害人之起居，固係出 於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢 ，倘只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基 於身分關係之恩惠，自不能嘉惠於加害人，於此情形下，
雖應衡量比照僱用看護之情形，認縱由親屬照料亦應支付 看護費用，然被害人得請求看護費用仍以確有看護之必要 為限。依被上訴人提出之診斷證明書載：「病人於93年9 月2日急診及住燙傷中心治療，9月17日轉至普通病房續治 療，9月22日出院‧‧‧」（原審調字卷第17頁）。顯然 被上訴人於轉至普通病房前，係住燙傷中心，按燙傷中心 因避免病人傷口感染，屬無菌病房，本有專人照顧，非第 三人得輕易進出，被上訴人於住燙傷中心時，即無委由第 三人看護之必要。
⒉被上訴人雖於93年9月17日轉至普通病房，然其既得轉至 普通病房，顯見其傷口已無受感染之慮，又被上訴人前揭 傷勢係皮膚被燙傷，其餘內臟、四肢等均無受傷情形，堪 認其轉至普通病房後已得自行照料自己生活，參諸其於翌 日即93年9月18日自臺北市○○區○○路之萬芳醫院（原 審調字卷第17頁）至士林夜市逛街，已據被上訴人自認在 卷〔原審卷第155頁背面：「九月十八日被告（上訴人） 稱有人看到原告（被上訴人）去逛街，我們問過原告（被 上訴人）本人，當時從加護病房轉入普通病房，所以出去 走走」。另查上訴人於原審94年5月5之答辯及聲請調查證 據狀載：「況原告（被上訴人）在93.9.18‧‧‧即與高 雅琪（琦？）及另一名友人逛士林夜市，是時原告（被上 訴人）穿淺色短袖上衣，淺卡其色短褲，腳穿拖鞋，於當 晚9：00為徐凡雅（上訴人之外甥女）及其同學高鈺茹二 人在夜市內『都會叢林』之一攤位前發見原告（被上訴人 ）等三人‧‧‧」（原審卷第93頁），亦堪認被上訴人前 揭自認於93年9月18日外出逛街係至士林夜市〕，被上訴 人於轉至普通病房後既得自臺北市文山區○○○區○街， 顯然其已得自行照料自己日常起居生活，無由他人看護之 必要，其請求上訴人賠償93年9月1日至93年10月底計2個 月之看護費用（原審調字卷第7頁），即屬無據，不應准 許。
㈢減少勞動能力損失18,750元部分：
被上訴人於94年10月25日前往臺大醫院接受檢查，鑑定結果 「徐小姐（被上訴人）左胸仍有3.5×1.5㎝之疤痕，占體表 面積0.5％有局部排汗功能異常；另有8％體表（左上肢及左 胸）仍有色素異常，但無功能異常。無勞動能力之喪失」， 有臺大醫院94年11月8日校附醫秘字第0940000218號函在卷 可參。被上訴人經鑑定結果既認定「無勞動能力之喪失」， 則其請求上訴人賠償減少勞動能力損失18,750元，於法無據 ，不應准許。
㈣精神慰撫金60萬元部分：
⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法 第195 條第1項前段定有明文。上訴人對系爭職災之發生 亦有過失，有如前述，自應對被上訴人負同法第184條第1 項前段民法第184條前段「因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任」之侵權行為損害賠償責任， 被上訴人依同法第195條第1項前段規定請求精神慰撫金， 尚無不合。本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位、經 濟能力等〔上訴人自89年3月20日獨資經營立展小吃店， 資本額20萬元（原審調字卷第52頁）、被上訴人係73年6 月12日生（見診斷證明書所載），自幼喪父，母於其襁褓 時即離家，均賴其伯父徐永生扶養成人，無任何動產不動 產（原審訴訟救助卷內財產總歸戶資料）〕及被上訴人受 傷情形等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金60萬元， 尚嫌過高，應予核減為30萬元。
⒉另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文， 上訴人就系爭職災之發生，有如前述之過失，然縱上訴人 未告知安全工作守則，被上訴人原亦得將大鍋熱湯分裝成 小桶，乃其為節省搬運時間而手端大鍋熱湯作一次行進， 且於行進間未注意廚房內狀況，而生系爭職災，顯然被上 訴人與有過失，本院審酌兩造過失狀況，減輕上訴人侵權 行為損害賠償部分之賠償金額1/2，則被上訴人就侵權行 為損害賠償部分，得請求之金額為15萬元，其逾此範圍之 請求，於法無據，不應准許。
上訴人雖辯稱被上訴人之請求應扣除領取之健保給付114,797 元云云。然按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或 疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工 保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得 予以抵充之」，勞基法第59條但書定有明文。此須支付之費用 即保險費係由雇主負擔時，始有其適用，此觀勞基法施行細則 第34條之規定即明。上訴人未替被上訴人投保勞、健保，為兩 造所不爭，顯見上訴人未曾為被上訴人負擔支付保險費，依上 開說明，無勞基法第59條但書規定之適用，上訴人自不得主張 依該規定抵充。又系爭職災非交通事故所致，依全民健康保險 法第82條規定之反面解釋，其由全民健康保險給付部分，仍不 得主張予以扣除，上訴人辯稱被上訴人之請求應扣除已領取之 健保給付114,797元云云，自無可取。
綜上所述，被上訴人依勞基法第59條第1款、民法第184條第1 項前段之規定，依序請求上訴人給付被上訴人257,677元、15 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即94年1月11日〔上訴人 於94年1月10日收受起訴狀繕本（原審調字卷第42頁）〕起至 清償日止，按年息5％計算之利息，於法有據，應予准許，其 逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回，其敗訴部分，假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審㈠依勞基法第59條規定 ，命上訴人給付超過257,677元本息、㈡依民法第184條第1項 前段駁回附帶上訴人上開15萬元本息請求部分，均有未洽，上 訴、附帶上訴意旨分別指摘原判決上開各部分不當，求予廢棄 改判，為有理由，應由本院予以廢棄，分別改判如主文第2項 、第3項所示。至原審依勞基法第59條之規定命上訴人給付 257,677元本息、除確定部分外，依民法第184條第1項前段之 規定駁回附帶上訴人超過上開15萬元本息之請求，前者依職權 宣告假執行、酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，後者並駁 回附帶上訴人假執行之聲請，核無不合。上訴、附帶上訴意旨 分別指摘原判決上開各部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 均應予駁回。
本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證 ，與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論究，合併敘 明。
據上論結，本件上訴、附帶上訴均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 12 日 勞工法庭
審判長法 官 沈方維
法 官 張競文
法 官 湯美玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 書記官 賴淑真
, 台灣公司情報網