臺灣桃園地方法院刑事判決 106年度審易字第711號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫志偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審
判程序審理，本院判決如下：
主 文
孫志偉共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。犯罪所得價額新臺幣貳仟元追徵。
事實及理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見 後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定以簡式 審判程序進行本案之審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除如下之更正、補充外，餘均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）：
㈠犯罪事實欄一、關於被告之前科，應補充、更正為：「孫志 偉前於民國96年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹 地方法院以97年度訴字第81號判決各判處有期徒刑7 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定（編號①）；復於96年間因施 用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字 第149 號判決各判處有期徒刑8 月（共2 罪）、5 月（共2 罪），應執行有期徒刑1 年10月確定（編號②）；又於97年 間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年 度訴字第197 號判決各判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有 期徒刑1 年確定（編號③），上揭編號①至③所示各罪，嗣 經臺灣新竹地方法院以97年度聲字第1276號裁定定應執行有 期徒刑3 年6 月確定（【下稱Ａ案】，刑期起算日為97年4 月25日，指揮書執畢日為100 年10月24日執行完畢，【於本 案構成累犯事由】）。再於97年間因竊盜案件，經臺灣新竹 地方法院以97年度竹北簡字第144 號判決判處有期徒刑4 月 ，共2 罪，應執行有期徒刑6 月確定（編號④）；另於97年 間因竊盜、恐嚇等案件，經臺灣新竹地方法院以97年度易字 第692 號判決各判處有期徒刑5 月（共11罪）、7 月，應執 行有期徒刑2 年4 月確定（編號⑤）；繼於97年間因竊盜案 件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹北簡字第276 號判決判 處有期徒刑6 月確定（編號⑥）；續於97年間因施用第一、 二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院以97年度訴字第388 號
判決各判處有期徒刑7 月（共2 罪）、4 月（共2 罪），應 執行有期徒刑1 年6 月確定（編號⑦）；更於97年間因竊盜 案件，經臺灣新竹地方法院以98年度審易字第128 號判決判 處有期徒刑5 月，共2 罪，應執行有期徒刑8 月確定（編號 ⑧），上開編號④至⑧所示各罪，則經臺灣新竹地方法院以 98年度聲字第1080號裁定定應執行有期徒刑5 年確定（【下 稱Ｂ案】，刑期起算日為100 年10月25日，指揮書執畢日為 105 年9 月20日執行完畢，於本案不構成累犯）。上揭Ａ案 、Ｂ案經入監接續執行，於Ａ案罪執行完畢（即100 年10月 24日）後之103 年11月17日因縮短刑期假釋出監並付保護管 束，原應於105 年5 月23日假釋期滿，惟其假釋期間因故意 再犯他罪，依法上開假釋經撤銷，尚應執行殘刑1 年6 月6 日，現正入監執行中（此部分於本案不構成累犯）」。 ㈡證據補充及更正：
1.被告孫志偉於本院準備程序及審理時之自白。 2.證人孫良萱於警詢、檢察官偵查中之陳述。 3.車輛詳細資料報表1 份（105偵5792卷第14頁）。 4.另證據並所犯法條欄二、第6 至7 行，應更正為：「竊取發 電機1 台得逞」。
三、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊 盜罪。被告與真實姓名年籍不詳綽號「小林」之成年男子， 就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，應 依刑法第28條之規定論處。
四、累犯部分：
㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，為刑法第47條第1 項 所明定。次按裁判確定後犯數罪，受2 以上徒刑之執行（非 屬合併處罰範圍）者，其假釋有關期間如何計算，有兩種不 同見解：其一為就各刑分別執行，分別假釋，另一則為依分 別執行，合併計算之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫 徹監獄行刑理論及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益， 自以後者為可取，固為刑法第79條之1 增訂之立法意旨。惟 上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之權宜規定，應 與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之徒刑，本係得各 別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規定，尚不得以前開 規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合 併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲 罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符 ，仍應以累犯論（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議 參照）。
㈡經查，被告前有如事實及理由欄二、㈠所載Ａ案、Ｂ案接續 執行之情，嗣因符合相關假釋規定，並已達最低執行期間， 遂於103 年11月17日假釋出監並付保護管束，原應於105 年 5 月23日假釋期滿，嗣其假釋因故依法遭撤銷，尚餘殘刑有 期徒刑1 年6 月6 日，惟前開接續執行中先予執行之Ａ案業 已於100 年10月24日執行期滿，揆諸上開說明意旨，縱Ｂ案 之假釋經撤銷而有殘刑待執行，不因先前曾接續執行而有異 ，自仍無礙於Ａ案刑期已執行完畢之效力。準此，被告於Ａ 案執行完畢後再犯本案，即與刑法第47條第1 項累犯之構成 要件相符，仍應以累犯論。是被告於受有期徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
五、爰審酌被告正值青年，而與不詳友人「小林」，於一般人活 動之午後時段，共同侵入社區住宅之社區地下停車場，恣意 竊取社區管理委員所管領之發電機，則其犯罪夥同之人數非 同一般單獨為之，並足以造成他人生活或緊急情況下缺乏可 用器具之風險，可徵其無視他人居住安寧及財產法益，所為 應值非難。另被告迄今客觀上亦未彌補告訴人所受之損害， 自無法以此對被告為有利之認定。惟考量其犯後始終坦承犯 行如上，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、竊得財 物之價值、教育程度為國中畢業【本院卷附個人戶籍資料（ 完整姓名）查詢結果】、生活狀況及素行等一切情狀，本於 一般預防及特別預防之刑罰目的，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
六、犯罪所得追徵：
㈠按被告行為後，刑法第38條之1 第1 項、第3 項經增訂為： 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且依新修正刑法第2 條第2 項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。上開條文並均於105 年7 月1 日公布施行。是 被告所犯竊盜罪相關沒收、追徵之評價依據，應適用105 年 7 月1 日公布施行之刑法相關條文。
㈡另按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯 罪之重要刑事措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪 所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時， 同無「利得」可資剝奪；而各人「對犯罪所得有事實上之處
分權限」者，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無 處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予 諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權 限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴 格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由 事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依 據以認定之，最高法院104 年度台上字第3937號、3604號判 決關此法律見解均足參照。
㈢經查，被告於檢察官偵查中陳稱：竊得之發電機載到湖口以 新臺幣（下同）4000元變現花用，伊與「小林」各分得2000 元等語（偵緝卷第38頁）。本院考量被告既係與他人共犯本 件犯行，其貢獻交互歸責，分工程度並無軒輊，再一般贓物 尋求脫手而為較低價格而賣出之情事，並不違背常理，亦無 其他可為不同認定之事證，可徵被告前述變賣、朋分價額之 陳述應可採認。是被告本件犯罪獲利經其實際支配，而與自 身財產混合而無法識別，無從藉原物沒收，爰依前揭刑法第 38條之1 第1 項、第3 項，就其犯罪利得價額2000元追徵。 ㈣再刑法新修正之沒收或追徵制度，關於剝奪行為人不法利得 者，係為避免犯罪成為一種值得投資之「事業」，防止無端 因犯罪保有利益而形成犯罪之誘因，以達成預防之目的。其 措施本身，並非對於行為人行為、結果非價，或予以應報、 制裁的法律評價，而是透過規範達成前開目的，附帶達成調 整行為人與被害人間財產變動秩序效果，形成類似（準）不 當得利之衡平措施。但此一制度目的，並非由國家強制介入 個人間私法之權益紛爭，否則關於私法間之私法自治、交易 安全、誠實信用等原理原則，及民事程序法之權利行使、當 事人原則及相關程序，將全為刑事法相關措施取代，要非前 揭沒收、追徵制度之修正目的。經查，本件被告共同所犯之 罪，其盜贓物原始之價額雖高於被告最終得利（見105 偵57 92卷第28頁），然揆諸前揭說明，本件追徵既係為剝奪被告 之犯罪利得，則逾越此一範圍之求償問題，應屬被害人要否 循民事救濟管道處理之訴訟權利事項，一併指明。七、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條 第1 項第第1 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
八、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本），「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官陳昭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事審查庭 法 官 施育傑
以上正本證明與原本無異。
書記官 高 平
中 華 民 國 106 年 6 月 12 日
附錄本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第321 條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。