臺灣高等法院刑事判決 95年度選上訴字第1號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
號
選任辯護人 袁健峰 律師
陽文瑜 律師
連阿長 律師
上列上訴人因被告違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣桃園
地方法院94年度選訴字第3號，中華民國94年10月26日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度選偵字第12號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○共同連續對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新台幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，褫奪公權貳年，扣案交付之賄賂新台幣肆仟伍佰元、預備用以交付之賄賂新台幣壹萬元沒收。
事 實
一、甲○○係第十四屆桃園縣縣議員（現任為第十五屆），明知 不得對於有投票權之人交付賄賂，而約其為投票權一定之行 使，然甲○○為使第六屆立法委員選舉桃園縣選區之候選人 邱創良（另經檢察官為不起訴處分），能順利當選，竟基於 對籍設桃園縣對第六屆立法委員選舉有投票權之人，以每票 新臺幣（下同）500元之代價交付賄賂，而約其為投票予邱 創良之一定行使之概括犯意，並與丁○○（業經原審判決確 定）基於共同之概括犯意聯絡，甲○○先於民國93年12月1 日晚上6時20分至30分許間，至桃園縣中壢市幸福新村186號 丁○○之住處，交付2萬元之現金予丁○○，請求丁○○負 責以每票500元賄賂有投票權人投票予邱創良，其中1500 元 賄款係交付予丁○○，約其戶內有投票權之三人，於上開投 票日行使投票權時，為投票予邱創良之一定行使，而丁○○ 於收受上開賄款後，亦許以甲○○於上開投票日行使投票權 時，為投票予邱創良之一定行使。丁○○嗣即持甲○○所交 付之現金賄款，先於同年月7日晚間7時30分許，至幸福新村 18 0號乙○○之住處，交付1500元之賄賂予乙○○，約其戶 內有投票權之三人，於上開投票日行使投票權時，為投票予 邱創良之一定行使，而乙○○於收受上開賄款後，亦許以丁 ○○於上開投票日行使投票權時，為投票予邱創良之一定行
使（乙○○另經檢察官為職權不起訴處分，並扣得甲○○、 丁○○所交付之賄賂1500元）；再於同年月8日晚間7、8 時 許，前往桃園縣中壢市幸福新村161號李美卿住處，交付200 0元之賄賂予李美卿，約其戶內有投票權之李美卿、張春祈 夫婦及李美卿之子李繼組及媳婦林素娥四人，於上開投票日 行使投票權時，為投票予邱創良之一定行使，而李美卿於收 受2000元後，亦許以丁○○於上開投票日行使投票權時，為 投票予邱創良之一定行使（李美卿另經原審以簡易判決處刑 ）；復於同月8日晚間某時許至同村208號陳有福之住處，交 付1000元之賄賂予陳有福，約其戶內有投票權之二人，於上 開投票日行使投票權時，為投票予邱創良之一定行使，而陳 有福於收受1000元後（起訴書誤載為2000元），亦許以丁○ ○於上開投票日行使投票權時，為投票予邱創良之一定行使 （陳有福另經原審以簡易判決處刑）；旋至中壢市仁美新村 32 5號廖德盛住處，交付1000元之賄賂予廖德盛，約其戶內 有投票權之二人，於上開投票日行使投票權時，為投票予邱 創良之一定行使，而廖德盛於收受1000元後，亦許以丁○○ 於上開投票日行使投票權時，為投票予邱創良之一定行使（ 廖德盛另經原審以簡易判決處刑）；嗣於同日晚間7時許至 中壢市仁美新村124號己○○之住處，交付1000元之賄賂予 己○○，約其戶內有投票權之二人，於上開投票日行使投票 權時，為投票予邱創良之一定行使，而己○○於收受上開賄 款後，亦許以丁○○於上開投票日行使投票權時，為投票予 邱創良之一定行使（己○○另經檢察官為職權不起訴處分， 並扣得甲○○、丁○○所交付之賄賂1000元）；末於同日晚 間9時許至中壢市永隆三村56號丙○○住處（調查局筆錄誤 載為93年10月8日），交付2000元之賄賂予丙○○，約其戶 內有投票權之四人，於上開投票日行使投票權時，為投票予 邱創良之一定行使，而丙○○於收受2000元後，亦許以丁○ ○於上開投票日行使投票權時，為投票予邱創良之一定行使 （丙○○另經檢察官為職權不起訴處分，並扣得甲○○、丁 ○○所交付之賄賂2000元）。嗣經秘密證人Ｂ１向臺灣桃園 地方法院檢察署對丁○○提出檢舉後，由臺灣桃園地方法院 檢察署檢察官指揮桃園縣政府警察局中壢分局員警於93 年 12月9日晚間8時45分許在丁○○上開住處拘提丁○○，並由 丁○○主動交出其已收受之賄款及預備行賄用之賄款共 11500元，始偵悉上情。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園 調查站及桃園縣政府警察局中壢分局偵查後報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何交付現金2萬元予同案被告丁 ○○以作為賄賂有選舉權人行使投票權之犯行，辯稱：其未 於民國93年12月1日之第六屆立法委員選舉期間至丁○○家 中，其亦非邱創良之選舉幹部或輔選員，不可能幫邱創良助 選云云。經查：
㈠被告甲○○先對有投票權之同案被告丁○○交付賄賂而約其 投票與立法委員候選人邱創良之事實，及與同案被告丁○○ 基於概括之犯意聯絡而先後對有投票權之乙○○、李美卿、 陳有福、廖德盛、丙○○、己○○等人，由同案被告丁○○ 交付賄賂而約其投票予立法委員候選人邱創良之情節，業據 同案被告丁○○供述明確。而被告甲○○交付丁○○2萬元 （包括向丁○○賄賂之1500元）作為賄款之時間，應為93年 12月1日，茲分下列各端說明之：
⒈同案被告丁○○於原審及本院審理時明確證述：被告甲○ ○至伊住處當日，係下毛毛雨之日，亦為伊妻子戊○○要 至華勛里里服務中心上歌唱班當天，應該是星期三，而大 約晚間6時2、30分間，伊原本在洗澡，伊妻子說甲○○來 找伊，伊就著衣出來，被告甲○○就直接拿現金2萬元予 伊，告知：其中1500元係給伊，因伊家中有三位有投票權 人，要伊及家人投票予邱創良，其餘應以一票500元，由 伊自行找尋適合之發放對象，來支持邱創良；至伊於警詢 稱當日係12月4日，係因製作筆錄之警員告知伊下雨那天 應是12月4日，伊才如此陳述（原審卷㈠第155頁）等語明 確。由同案被告丁○○上開供述可知，其警詢中所述恐係 依據警員給予之提示就日期所為之回答未必可信，然其明 確記憶當日係其妻子週三上歌唱班之日，被告甲○○拿錢 予伊，應可證被告甲○○拿現金予丁○○之日應係93年12 月1日。
⒉同案被告丁○○之妻即證人戊○○於原審則明確證稱：12 月某個星期三晚上6時30分左右，被告甲○○去伊家問伊 丁○○是否在家，伊說丁○○剛做工回來在洗澡，伊就跟 丁○○說「吳先生」找你，丁○○問伊是哪一位「吳先生 」，被告甲○○自己就說「我是甲○○」，當天是下雨天 ，被告甲○○穿了一件米色外套；因為伊每週星期三晚上 要上課，所以伊才記得被告甲○○是星期三來伊家。丁○ ○下來後，伊就走了，伊確定當日是星期三（原審卷㈠第 121頁），又被告甲○○至伊家中那日距離同案被告丁○ ○被警方帶去製作筆錄之間，應距離有五、六日（原審卷 ㈠第122頁）。是由上可知，據證人戊○○之回憶，同案
被告丁○○於被告甲○○來訪日之後，並非隔一、二日， 而係相隔五、六日始為警拘提，而93年12月8日距離被告 丁○○遭拘提之日（12月9日）僅二日，核與證人戊○○ 之證述不符。而同案被告丁○○雖供稱伊是拿到錢之後隔 一、二日才交付賄款予乙○○（原審卷㈠第119頁），證 人乙○○則於警偵訊時供稱係於93年12月7日收受同案被 告丁○○所交付之賄款，是由同案被告丁○○及證人乙○ ○之供詞可明確得知：同案被告丁○○即非至同年月8日 始前往第一位發放之乙○○之住處發放賄款；雖其供稱收 受至發放之日僅隔一、二日，恐係記憶錯誤，蓋因佐以證 人戊○○與其本身之供詞均肯定當日係伊妻戊○○參加歌 唱班之日，係星期三，且證人戊○○證述被告甲○○到伊 家中至丁○○遭警方帶走相隔五、六日，綜合研判，應可 明確認定被告甲○○向同案被告丁○○行賄並交付現金之 日期，應係93年12月1日，而非同年月8日，應堪認定。 ⒊又經原審向交通部中央氣象局函詢93年12月1日桃園縣中 壢地區雨量情形，該局覆以當日該局中壢自動雨量站93年 12月1日顯示「－」符號，表示無雨量，有該局94年8月15 日中象參字第0940004524號函在卷可稽。惟經公訴人再向 交通部中央氣象局函詢，該局則覆以：該局自動雨量站之 儀器在量測雨量方面有其能力之限制，僅能量測大於0.5 毫米以上之累積降雨量，因此不能完全排除有雨量過小至 儀器無法量測之情形，又93年12月1日根據衛星雲圖研判 ，不排除有下毛毛雨之可能性，有該局94年8月18日中象 參字第0940004598號函在卷可憑。是由上開函示內容，可 知確實不能排除93年12月1日有下毛毛雨之可能，足認中 央氣象局關於當日雨量之記錄及研判，與被告丁○○及證 人戊○○所述即無扞格，而堪認定被告甲○○至被告丁○ ○住處之日期為12月1日。至於被告之辯護人於本院所提 之辯護意旨認為依交通部中央氣象局94年8月15日中象參 字第0940004524號函附件雨量說明表記載：雨跡（Trace ）指不足0.1毫米之降水，雨量儀器無法量測者。與其附 件逐日逐時雨量表附註之記載相互參照，既然「－」符號 表示沒有雨量或0，則雨量大於0.1毫米以上就可量測，但 依氣象局94年8月18日中象參字第0940004598號函所稱本 局自動雨量站之儀器在量測雨量方面有其能力之限制，僅 能量測大於0.5毫米以上之累積雨量，顯見中央氣象局前 後二函說法不一。惟查，94年8月15日中象參字第0940004 524號函所附之雨量類別說明表，係將目前我國降雨型態 依降雨量多寡予以分類並定義之，與遂月遂日氣象資料表
之附註記載，僅係將資料表之註記符號予以說明，兩者並 不相同，易言之，不能以雨跡（降雨型態之一）係指不足 0.1毫米之降水，雨量儀器無法量測者，即推論「－」符 號表示沒有雨量或0，則雨量大於0.1 毫米以上就可量測 ，從而前揭氣象局二函覆並無不一致之情形，被告之辯護 人聲請再函詢氣象局請求就上開部分說明，即無必要，應 駁回。
㈡至被告甲○○雖矢口否認有於93年12月1日有前往同案被告 丁○○之住處一節，供稱：「當天下午2時30分，由柳建強 先生幫我開車，從桃園縣蘆竹鄉山腳村我工作地點出發，經 過蘆竹鄉外社村，繞過林口重劃區，到達長庚紀念醫院桃園 分院，大約是3點鐘到達，我當天是掛骨科，主治醫師是陳 文哲，我曾經去找醫師查閱我離開診療室時間是下午4時31 分，看診完畢，拿完藥，已經將近5點了，我與柳建強二人 要到地下室開車離開，所以我們二人就在地下室自助餐廳用 餐，用完餐後，大約是下午5點40分離開長庚醫院，然後就 直接返回蘆竹鄉山腳村工地。之後我就沒有離開山腳村的工 地，從我自己查閱之通聯紀錄顯示自下午5點49分以後，我 就沒有再使用電話，晚上9點16分我打電話給我工地的鋁窗 承包商葉步萬先生，然後10點38分打電話給蘆竹鄉公所社會 課老人福利業務承辦人盧永裕先生，當天我就睡在工地沒有 離開（原審卷㈡第36頁）」云云。經查：
⒈被告聲請傳訊之證人柳建強亦於原審證述「我曾經受僱於 被告甲○○擔任他個人司機，從93年11月開始到94年農曆 春節前。每月薪資3萬元，星期六、日若上班被告會給予 加班費。我曾經開車載被告去長庚醫院桃園分院看病，只 有一次。（辯護人問：當天是哪一天？）12月1日。（辯 護人問：你幾點開車載被告去長庚醫院桃園分院？）下午 2點30分左右。（辯護人問：是何人告訴你要載被告去長 庚醫院桃園分院？）因為老闆有午睡的習慣，在吃午飯的 時候就有告訴我下午2點30分要出發去長庚醫院桃園分院 。（辯護人問：何時抵達醫院？）大約是下午3點多。3點 10分左右吧。（辯護人問：你們的車子停在何處？）停在 地下一樓。（辯護人問：被告甲○○看完診大約是幾點？ ）大約是4點多將近5點吧。被告看完診後，就去拿藥，之 後我們要去取車，被告問我餓不餓，因為地下一樓有自助 餐廳，我們就在那邊吃飯。（辯護人問：幾點吃完飯？） 約半個小時吃完飯，我們就開車回去蘆竹鄉山腳村的工地 。（辯護人問：幾點到達工地？）6點左右。（辯護人問 ：到達工地之後你做什麼事情？）我在等老闆看他要交待
什麼事情，我們那邊有一個會客廳，我在會客廳等他。老 闆則是在他自己的辦公室。我可以看到他，因為那個是玻 璃櫥窗。（辯護人問：你幾點離開工地下班？）8 點。中 間並無出去過。（辯護人問：被告有無出去過？）晚上7 點多的時候老闆就拿著盥洗工具、臉盆在工地洗澡而已。 因為老闆就住在工地云云（原審卷㈡第39至42頁）」。雖 證人柳建強就12月1日當日何時載送被告甲○○至長庚醫 院桃園分院，何時抵達、何時看診完畢、何時用餐、何時 返回蘆竹鄉山腳村工地均證述詳盡，核與被告甲○○自承 之情節相符。惟查：證人柳建強經原審詢問其關於93年12 月4日或7日之行程則稱：「（審判長問：12月4日被告在 做什麼？）沒有特殊的交待事件。（審判長問：你說你上 班的期間是週一到週五，星期六、日老闆有需要算加班？ ）我應該是隔週休，要休假的那一週，老闆需要的話我也 會去上班，那就算加班。（審判長問：12月4日是週六， 你當天有無與被告在一起？）我沒有印象。（審判長問： 你稱被告是住在工地，可是被告甲○○前稱：『12月4日 是週六，他在加班，因為公共工程要業務檢查，你當時一 直陪同在場，因為你要等他下班之後，載他回家』，有無 此事？【原審審判長提示94年4月18日被告甲○○筆錄】 ）因為被告有僵直性脊椎炎，所以開車對他來說是壹個負 擔，那時候都有工程，我都在他身邊。（審判長問：12月 4日除了你陪同被告在，還有何人在？）就只有我壹個。 （審判長問：為何被告在同次庭訊時並稱另有一職員黃旭 永陪同？）那是業務員，一直在他身邊的就只有我。（審 判長問：12月7日你在做什麼？有無與被告在一起？）我 沒有辦法每天去記。（審判長問：為何單單特別記得12月 1 日的事情？）因為有去門診。（審判長問：他是否曾經 去拜訪過中原大學的何人？）是。我只知道是一個教授。 （審判長問：被告甲○○之前稱12月7日，他去蘆竹的老 人安養中心，並前往中原大學林佑輔教授進行討論，你一 直在他身邊，並且聲請你證明該日的行程【原審審判長提 示被告94年5月12日之原審庭訊筆錄】，但是你不記得12 月7日在做什麼，經本院問你是否拜訪過中原大學的何人 才想起來，為何相近的時間，12月4日、7日就各二日的行 程都不復記憶，而就12月1日的記憶特別深刻，而且12月4 日、7日時間距離現在比較近？）我確實有開車載被告去 中原大學，因為將近一年多的事情，我怎麼可能每一日的 行程都記憶深刻。（審判長問：既如此，為何12月1日幾 點幾分出發、幾點到達，幾點吃飯，幾點回到工地，為何
一樣一年多的事情，12月1日你的記憶卻如此深刻？）我 只是說大約那個時間。」由上述可見，證人柳建強就與93 年12月1日相近之日期12月4日、7日之行程與被告甲○○ 交代之工作均無法明確回憶，而需原審加以提醒後，始知 其行程內容；況於12月7日當日被告甲○○有至中原大學 與林佑輔教授討論事情一事，應與前往長庚醫院相若，屬 於工期中非常態之行程，對照就12月1日之行程證人柳建 強記憶堪謂鉅細靡遺，然就12月7日之行程，證人竟無法 明確回憶，而相較於12月1日，12月7日更為接近現在時間 ，證人反較記憶模糊，此乃有違人之記憶常理，證人柳建 強證詞中就十二月一日諸多細節及時間，顯然有事前與他 人討論、整理，而加以刻意背誦之嫌。且被告甲○○之選 任辯護人陽文瑜律師亦於審理時對證人柳建強之證詞表示 意見稱：「證人今日會到庭作證，事先他一定會探詢到庭 作證所為何事，一定會跟被告有所接觸，並且就當天待證 事實經過有所回憶，所以會對12月1日那天的經過情形印 象特別深刻，至於其他的細節，在未特別回憶之前，所以 記憶會比較薄弱一點。」，更足證證人柳建強就12月1日 當日之證詞曾與被告甲○○討論過，則其證詞恐亦受被告 甲○○暗示、整理或指導過，始為證述，其證述之自主性 、主動性，殊值懷疑；對照其就12月4日、7日行程證詞之 記憶模糊情形，應認其就12月1日被告甲○○行程之證詞 ，應予彈劾，難加採信。
⒉而由被告甲○○自承12月1日當日自下午5點49分至晚間9 點16分間伊均未使用電話一節，亦不足排除該段時間內， 伊可能由蘆竹鄉工地、長庚醫院桃園分院或其中壢住處趕 赴同案被告丁○○家交付2萬元現金予之做為賄選之用之 可能性；且該段時間之空檔約3個半小時，以該段地區○ ○○○路況，供被告甲○○以車輛代步往返臺北縣蘆竹鄉 山腳村至桃園縣中壢市同案被告丁○○住處，已綽綽有餘 ，是此等通聯記錄，非但無法排除被告甲○○有至同案被 告丁○○住處之可能性，益徵被告甲○○有可能於該段時 間內往返同案被告丁○○住處之情形。
㈢被告甲○○前往同案被告丁○○住處之情形，業有證人戊○ ○證述明確；其交付二萬元現金作為賄賂同案被告丁○○為 一定投票權行使，並要求被告丁○○將其餘金錢以一票500 元代價尋找其他賄選買票對象之情節，亦據同案被告丁○○ 迭次證述無訛；雖同案被告丁○○之指述就時間部份，有前 後不符或有歧異情形，然其大致上對於被告甲○○交付金錢 及陳述用意之情節均證述明確，仍堪採信，況證人之證詞非
謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，法院仍得 本其自由心證予以斟酌（最高法院74年台上字第1599號判例 要旨參照）。此外，尚有同案被告丁○○收受之賄款及預備 行賄用之賄款共11500元扣案可稽，是被告甲○○前揭違反 公職人員選舉罷免法投票行賄之犯行，事證明確，堪以認定 ，亦應依法論科。至於選任辯護人聲請調取秘密證人筆錄乙 節，經核本件公訴人並未引用秘密證人之證詞，為不利於被 告之證據；原審及本院亦未依據秘密證人之陳述，作為本案 之證據，故尚無調取秘密證人筆錄之必要，併予敘明。二、按公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄罪之對象 ，係指依據各該有關法律規定而享有政治上選舉或其他投票 權之資格者而言，亦即為有法定政治上選舉或其他投票權人 ，此即該項選舉之選舉人。又同條項所謂之「約其為一定之 行使」者，此係就目的條件而為之規定，稱「約其」即要約 或約使，屬單方意思，一經此行為，其罪即已成立，至於其 為明示或默示，則非所問，臺灣高等法院花蓮分院89年度重 上更（四）字第110號刑事判決參照。又被告甲○○行為後 ，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除 ，並於95年7月1日施行，則被告甲○○之犯行，因行為後新 法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更 ，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依 新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利 於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。被告甲○○基於對於有投票權人 進行賄選之概括犯意，對於具有投票權人身份之同案被告丁 ○○、李美卿、廖德盛、陳有福及證人乙○○、丙○○、己 ○○，連續交付賄賂，而約其投票予立法委員候選人邱創良 核其所為，係違反公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之投 票行賄罪。被告甲○○與同案被告丁○○，就上開違反公職 人員選舉罷免法第90條之1第1項之投票行賄犯行（對李美卿 、廖德盛、陳有福、乙○○、丙○○、己○○部份），具有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告甲○○先後多次上 開投票行賄犯行，因時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相 同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，依修正前 刑法第56條之規定，應論以一罪，並加重其刑。三、原審認被告甲○○罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查：原審判決未於事實欄記載被告甲○○之犯罪時間，自有 未洽，檢察官上訴認量刑過輕，被告上訴否認犯罪，均無理 由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷 改判，爰審酌選舉制度乃落實民主政治之最直接方式，透過
選民以評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而達到 選賢與能之目的，其攸關國家政治發展之良窳、法律之興廢 、公務員之進退，影響國家根基及人民權利至深且鉅，而賄 選為敗壞選風之主要根源，金錢介入選舉將嚴重戕害民主政 治之根基，被告甲○○為求其支持之立法委員候選人順利當 選，竟對有投票權人交付賄賂之行為，影響有投票權人自由 行使其投票權之意思，敗壞選風，助長賄選，腐蝕民主法治 根基，導致民主政治無法落實建立，且被告甲○○犯罪後猶 飾詞狡辯，矢口否認犯行，未見悔意，考量被告甲○○係以 現金行賄、行賄之人數、行賄金錢之數目非少，妨害投票之 危害程度非輕等一切情狀，量處如主文第二項所示之有期徒 刑並併科罰金，復按刑法業已修正施行，依修正後刑法第2 條第1項前段規定，係採從舊從輕原則。本案罰金新台幣50 萬元易服勞役之折算標準，依修正前刑法第42第2項、第3項 之規定，應以罰金總額與6個月之日數比例折算之；而依修 正後同條第3、5項規定，本院認本案罰金如易服勞役，應以 新台幣1千元折算壹日，則被告易服勞役之日數應為500日， 超過6個月，自以修正前之規定較有利於被告，爰依修正前 之規定諭知併科罰金如易服勞役，以罰金總額與6個月之日 數比例折算之標準，並依公職人員選舉罷免法第98條第3項 之規定，併予宣告褫奪公權二年。
四、扣案之被告甲○○所預備用以交付其他有投票權人之賄賂一 萬元，及其等所交付予乙○○、己○○、丙○○之賄賂共 4500元（因檢察官對乙○○、己○○、丙○○為職權不起訴 處分，未經宣告沒收，詳後述），均不論屬於被告與否，應 依公職人員選舉罷免法第90條之1第3項宣告沒收。而按，犯 公職人員選舉罷免法第90 條之1第1項之投票行賄罪者，其 已交付之賄賂，自應依刑法第143條第2項之規定，於其對向 共犯所犯投票受賄罪為沒收或追徵其價額之宣告，不得再依 上開公職人員選舉罷免法規定沒收（最高法院93年度台上字 第5790、5728號判決意旨參照），故同案被告丁○○所收受 之賄賂1500元及其他受賄之同案被告李美卿、廖德盛、陳有 福所收受之賄賂，不另於被告甲○○投票行賄罪之部分宣告 沒收，附此敘明。至同案被告丁○○住處扣案之邱創良真情 服務卡二張，據同案被告丁○○供稱係路邊經過之宣傳車所 發放予伊者，並非被告甲○○交付，與本件賄選行為無關等 語，此外，亦乏無其他證據足資證明與本件被告犯行有關， 另孫大千宣傳卡、陳姓宗親會手冊、筆記本一本、桌曆一本 ，則顯然與本件無涉，爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299
條第1項前段，公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項、第98條第3項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、第37條第2項、第3項、修正前刑法第56條、第42條第3項，判決如主文。
本案經檢察官郭啟東到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 趙功恒
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 周素秋
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
公職人員選舉罷免法第90條之1第1項、第3項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
公職人員選舉罷免法第98條第3項
犯本章之罪或刑法分則第 6 章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。