臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第272號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因妨害自由案件，對於本院95年度上易字第894號，
中華民國95年7月27日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地
方法院95年度易字第31號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署
94年度調偵字第184號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決認定再審聲請人（下簡稱聲 請人）構成妨害自由罪，無非係以告訴人王本春之指訴、證 人王金城、黃德鈞、劉清標、溫光正等人之證詞及告訴人所 提出之居家相關位置圖現場停車照片等為主要論據，惟聲請 人於案發當天係將其所有之車號8K- 0666號自用小客車停放 在如原判決附圖「車位二」之車位，並非停放在如原判決認 定之如原判決附圖「車位一」之車位等情，業據證人封雅頌 、郝柏文等人於一審時證述明確，此攸關聲請人是否確有妨 害告訴人之自由，乃原確定判決對於上開證人之證詞均未敘 明何以不足採，顯係漏未審酌。且本案案發當時係告訴人佔 用聲請人之車位，聲請人要求告訴人將車移走，告訴人無法 溝通，聲請人才將車停在原判決附圖「車位二」之車位後先 行返家，亦據證人封雅頌證述明確，迨證人劉清標要求聲請 人將車移走時，聲請人隨即將車移走，而在此之前，告訴人 並未反應其要上班或車子遭聲請人之車子妨害其出入，足見 聲請人並無故意要妨害告訴人車子出入。原審漏未審酌上開 有利於聲請人之證據，遽認聲請人構成妨害自由罪，顯有違 誤，元依法提起本件聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第421條規定，不得上訴於第三審法院之案件 ，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影 響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益， 聲請再審。所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌」， 係指當事人於第二審法院判決前，所提出之證物，足以影響 、變更判決結果，而法院漏未審酌而言。如當事人所提出之 證物，不足以影響判決結果，或第二審法院依調查之結果， 本於論理法則、經驗法則，取捨證據後，認定事實者，則不 包括之。
三、經查：聲請人所稱之證人郝柏文、封雅頌所為之證詞，原確 定判決雖未採為聲請人有利之證據，但法院就案內所有證據 本於調查所得心證，分別定其取捨，而為事實之判斷，屬其
職權之行使，又證據之證明力，亦即證據之價值判斷，由法 院本其自由心證而為之，屬合法行使。雖證人郝柏文於一審 時固證稱：車位一平常是伊在停，別人不會停，會停在那邊 過夜等語，但上開證詞僅能證明車位一之位置平常係由證人 郝柏文所使用，並不能證明案發當時，證人郝柏文已將其所 有之車輛停在車位一之位置，是以原確定判決未引用證人郝 柏文證言，尚非足生影響於判決之重要證據漏未審酌，已難 執為再審原因。至證人封雅頌雖證稱：聲請人係將其所有之 車輛停放在車位二之位置云云，然觀諸原判決附圖所示，衡 情車輛之長度大約係其寬度之2倍，是以聲請人若將其所有 之車輛停在車位二之前面，則告訴人之車輛不論停在車位一 或二之位置均無法自由出入，是即令證人封雅頌所述非虛， 亦不足以推翻原確定判決所認定之事實。是雖原判決未於判 決理由中說明證人郝柏文、封雅頌之證詞捨棄不採用之理由 ，而有所未週，惟原確定判決既採用其他之證據證明聲請人 犯罪，則上開未經採用之證據，即非足生影響於判決之重要 證據。綜上所述，聲請人提起本件聲請再審，為無理由，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 4 日 刑事第四庭審判長法 官 蔡秀雄
法 官 沈宜生
法 官 黃金富
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林淑玉
中 華 民 國 95 年 9 月 5 日