臺灣高等法院刑事裁定 95年度聲再字第271號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，對於中華民國
九十五年七月四日第二審確定判決（九十五年度上易字第一０二
六號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：(一)聲請人因共同違反未依電子遊戲場業管 理條例規定辦理營業登記之案件，經台灣高等法院九十五年 度上易字第一０二六號判決有罪確定，認定聲請人犯罪，是 依電子遊戲場業管理條例第十五條，未依規定辦理營利事業 登記證者，不得經營電子遊戲場業，但經聲請人努力調查， 陳震洲在九十三年五月委由新莊市○○路恒毅會計事務所負 責人劉燕華小姐申請縣政府商業新增F209030玩具娛樂用彈 珠業，已於同月申請核准，換發新營業登記，該F209030 娛 樂用品玩具業，包括彈珠禮品即明確標示經營彈珠禮品機業 務，但地院、高院卻未見九十三年五月，台北縣政府商業課 所核發的新營利登記，該富莊便利商店之負責人陳震洲提供 檢方是舊營利事業登記證，請求貴院可調閱台北縣政府商業 課陳震洲所申請之資料，或向新莊市○○路恒毅會計事務影 印備份，或由陳震洲提供新營利事業登記證影本，可資證明 。(二)當晚警方查扣陳煜凱所有機檯時，有拍攝到彈珠機跟 陳煜凱新銳開發公司註冊有案 (啪哩-啪哩)選物娃娃機照片 共二張，經過比對，彈珠機掛在上頭有二個鎖 (同一型號) ，下面裝錢的筒子掛著一個鎖，一同畫面照片也拍到啪哩- 啪哩選物娃娃機的鎖頭，是同一型式同一個大小，根據調查 ，並提供其二張啪哩-啪哩選物娃娃機的照片鎖頭，顯然陳 煜凱新銳開發公司啪哩-啪哩選物娃娃機在市場上共計二百 多檯，皆掛圓型鎖頭，也就是說同一鎖頭工廠所生產，是項 證據顯示扣案之彈珠機是陳煜凱擺設，並非伊擺設。再者， 聲請人要求當場鑑定七大張七大頁「開洗分表」的日期，並 要求提示扣案之全部照片，但法官僅給彈珠機的獨照，顯有 不當云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十一條規定，不得上訴於第三審法院 之案件，其經第二審法院確定之有罪判決，就足生影響於判 決之重要證據漏未審酌，得聲請再審。所謂「重要證據」， 必須該證據已足認定受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原 審所認定之罪名方可，如不足以推翻原確定判決所認定罪刑
之證據，即非屬足生影響於原判決之重要證據。又所謂「漏 未審酌」，係指原確定判決前已發現而提出之證據，未予審 酌，或雖已審酌調查但未說明捨棄之理由，先予敘明。三、經查：
㈠、電子遊戲場業管理條例第十五條規定：未依本條例規定辦理 營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。而所稱「電子遊 戲機」指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱， 以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上 述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具；但未具影像、圖案 ，僅供兒童騎乘者，不包括在內，此於電子遊戲場管理條例 第四條定有明文。而查聲請人即被告甲○○卷附所扣案電子 遊戲賭博機具「金歡禧彈珠臺」貳台（含ＩＣ板貳片），係 賭客以十元硬幣投入機臺，可得十六顆鋼珠，將十六顆鋼珠 彈完後，視落點連線可得二倍以上不等之分數，所得分數可 向店員陳裕昇兌換現金、獎品，遊戲若無得分，所投硬幣現 金即歸店家，業於原確定判決論述甚詳，當屬俗稱賭博性電 玩，係為上開電子遊戲場管理條例所規範之對象，原確定判 決業已審酌陳震洲於所經營之「富莊便利商店」，並無合法 聲請或取得台北縣政府核發之營利事業登記，自屬違反上開 電子遊戲場業管理條例第十五條規定：「未依本條例規定辦 理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」。再經本院 向台北縣政府函調「富莊便利商店」（負責人陳震洲）之營 業項目，尚無電子遊戲場，依規定不得擺設電子遊戲機供人 娛樂，有該府九十五年九月八日北府建商字第０九五０六三 二五二０號函可據。是聲請人辯稱陳震洲已在九十三年五月 向新莊市○○路恒毅會計事務所負責人劉燕華小姐申請縣政 府商業新增F209030玩具娛樂用彈珠業，已於同月申請核准 ，換發新營業登記云云，顯有誤會。
㈡、至於聲請人於上揭辯稱：扣案之彈珠檯機係陳煜凱擺設，非 伊擺設，並附呈二張照片，及其指摘當場鑑定七大張七大頁 「開洗分表」的日期，並要求提示扣案之全部照片，但法官 僅給彈靠機的獨照，顯有不當云云。惟查聲請人辯稱：扣案 之彈珠檯機係陳煜凱擺設，非伊擺設一節，惟查本院原確定 判決中 (即本院九十五年上易字第一０二六號)論證載明「 證人即同案被告陳煜凱於偵訊證稱：是伊介紹甲○○去跟富 莊便利商店簽約的等語（同上偵卷第五七頁）；於原審證稱 ：伊有介紹甲○○給陳震洲認識，因伊與甲○○是朋友，甲 ○○如果有地點可以放機臺，對伊選物販賣機的工作，可以 互相幫助，又因伊對此類事務比較有接觸，所以陳震洲與甲 ○○的契約內容是伊幫忙草擬等語（原審卷第一一六頁）；
證人即同案被告陳震洲之妻劉淑真於原審亦證稱：上開租賃 契約簽約時伊有在場，當時是在便利商店外面，伊先生（指 陳震洲）進來店內叫伊簽的，是甲○○與伊簽約的，目的是 要租商店擺設機臺等語（原審卷第一一九頁），互核相符， 且觀諸卷附九十三年五月十四日租賃契約之意旨亦略載：甲 方即被告甲○○向乙方即富莊便利商店承租板橋市○○路○ 段二號之便利商店，擺設機臺二臺等語（同上偵卷第六十頁 ），被告甲○○亦供承該租賃契約書係伊所簽訂等語。」， 及其有關「開洗計分表」之證據，均經原確定判決所審酌， 是聲請人此部分之指摘，核與所謂「重要證據漏未審酌」之 要件不合。
㈢、綜上所述，聲請人上揭所提再審各節，均不符刑事訴訟法第 四百二十一條之要件，是本件聲請人聲請再審為無理由，應 予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林瑞斌 法 官 林秀鳳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 耿鳳君
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日