臺灣高等法院刑事裁定 95年度抗字第709號
抗 告 人 甲○○
即被告
上列抗告人因聲請解除限制出境案件，不服臺灣臺北地方法院
中華民國95年8月10日裁定（95年度聲字第1242號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠宏傳公司長久以來財務就由董事長特助翁 麗玲掌握，公司所有財務支出，資金調度銀行往來都是翁麗 玲直接管理，公司大、小印信亦係翁麗玲和財務部在保管和 蓋章，而抗告人所學為理工背景，一直在研發部門工作，於 90 年6月才轉任總經理工作，但仍以產品研發與市場推廣為 主，公司財務運作方式已多年，非抗告人所改變的，公司請 款流程是在業務和採購主管核准購買後向會計及財務單位請 款，再經相關權責主管審核無誤和簽名核准後才會送到抗告 人，經檢視請款單據已有權責主管審核無誤和簽名後，才會 在請款單上做一般覆核，抗告人僅在請款單上簽名，係完成 公司內部流程，並不知有不實交易，且同案被告多人亦已陳 述相關交易是與翁麗玲接洽或受其指示，更足證抗告人任總 經理一職純屬虛位；㈡原裁定另以同案被告郭峻賢陳稱係抗 告人表示景氣不佳而暫緩購買基金，並接受其建議以該資金 購買基金，與事實不符，抗告人並未表示景氣不佳而暫緩購 買，當時郭員建議購買基金時的申請單並未告知資金由何處 支出，且公司債募集後的資金調度或運用完全是由翁麗玲和 財務人員管理，而公司大、小章也不是抗告人在保管或蓋章 ，並不知道後來購買基金的資金支出來源，同案被告翁麗玲 除掌管公司財務外，起訴書所指匯入抗告人之帳戶也是翁麗 玲在使用，可證抗告人對公司財務確無參與；㈢另起訴書所 指犯罪事實四，⑶、⑷同案被告翁麗玲侵占部分，經比對檢 察官彙整之翁麗玲以宏傳公司與金融機構進行衍生性金融商 品交易未平倉部位一覽表與大眾銀行台北分行取款憑條及慶 豐銀行板橋分行匯款委託書證明聯，翁麗玲於93年12月31 日匯往大眾銀行台北分行，作為支付宏傳公司衍生性商品交 割款，並無侵占情形，即上揭檢察官彙整之一覽表在大眾銀 行部分因已還款才顯示無未平倉部位及未發生虧損，另起訴 書所指犯罪事實㈤同案被告翁麗玲侵占部分，經調閱新光銀 行匯款憑條，翁麗玲於93年12月31日匯往新竹商銀行國外部 ，作為支付宏傳公司衍生性商品交割款，並無侵占情形；㈣
犯罪事實㈤、㈥翁麗玲侵占部分經調閱宏傳公司華南銀行積 穗分行存摺及參閱調查筆錄第1948頁之宏傳公司中和廠辦大 樓資金流向圖，何佳洲於93年12月31日匯回共計3,156萬元 到宏傳公司華南銀行積穗分行帳戶，並無侵占情形；㈤抗告 人自案發以來均配合偵查，一直秉持面對問題的態度，自認 有義務配合偵查及到庭以釐清事實真相和維護自己名譽而努 力，亦於準備庭陳述不會解除限制出境就不到庭應訊，雖有 同案被告翁兩傳與翁麗玲逃匿境外，但抗告人對他們所為及 事後態度非常不能認同，更因此陷抗告人於不義，已造成抗 告人嚴重傷害，婚姻關係早已名存實亡，雖抗告人目前有多 筆不動產被扣押，也並無不妥之處，且與母親一起生活，或 可說明抗告人無逃匿之意圖，抗告人於94年11月間離職，即 因無法配合出差等而離開，另抗告人亦曾多次應徵其他公司 高階管理職工作，也因公司客戶在國外等必須出差而放棄， 若未能早日謀職，勢必造成抗告人生計困難問題，為此請求 解除限制出境云云。
二、原裁定意旨略以：本件聲請人即被告甲○○因違反證券交易 法等案件，前經檢察官認有逃亡之虞，而予以限制出境。案 經起訴後，原審法院認被告前開原因尚未消滅，有續予限制 出境之必要，而函請內政部警政署入出境管理局、行政院海 岸巡防署海岸巡防總局予以限制出境。被告經原審訊問後， 否認犯罪，辯稱：伊在宏傳公司擔任總經理，主要負責產品 研發及市場推廣事宜，並未過問公司財務，起訴書所載之犯 罪事實伊均未參與也不知情等語。然查聲請人身為宏傳公司 總經理，綜理公司業務，其亦不否認在本案虛偽交易及不動 產買賣之相關請款單簽名批准；另同案被告郭峻賢亦陳稱相 關不實交易之請款單均須送請聲請人核批，宏傳公司發行公 司債所募得之資金未按照預定用途購置機器設備，而挪為購 買基金，亦係聲請人表示景氣不佳暫緩購買，並接受伊之建 議以該資金購買基金等語；再起訴書所指同案被告翁麗玲侵 占之款項亦有部分匯入聲請人之帳戶；復參酌起訴書證據清 單所列證物、相關證人證詞及同案被告之陳述，足認聲請人 犯罪嫌疑重大；又本件經濟犯罪金額高達新台幣數億元之譜 ，且涉案共犯人數眾多，案情繁雜，均有待傳喚到庭以釐清 事實真相，而聲請人之配偶、岳父即本案被告翁麗玲、翁兩 傳均已匿逃境外，經原審法院通緝在案，聲請人與被告翁麗 玲所育有之二名子女亦為被告翁麗玲偕往國外，又依其所陳 其因擔任宏傳公司保證人，名下財產均遭債權人聲請假扣押 ，是若任由聲請人出境，難認無潛逃之虞，而有刑事訴訟法 第一百零一條第一項第一款所定之事由，雖無羈押之必要，
惟前開限制出境之原因仍未消滅，為確保將來審判程序之進 行，仍有對被告續予限制出境之必要。至聲請人所稱宏傳公 司尚有多筆海外應收帳款待其親往催收，且因限制出境謀職 不易云云，然查應受帳款非不得委由他人代收，且聲請人早 於九十四年十一月間即自宏傳公司離職，業據其於原審九十 五年八月九日行準備程序時陳明在卷，對宏傳公司已不負催 收義務，又謀職與限制出境與否亦無絕對關聯，且核與法定 限制出境原因是否消滅無涉，被告聲請解除限制出境，自難 准許，應予駁回。
三、經查：
㈠按刑事訴訟法保全被告之手段必要性，由重而輕依次為羈押 、具保、責付與限制住居，而限制被告出境，僅在限制被告 應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序 之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍 更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出 境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高 法院93年台抗字第430號裁定參照），目的在防止被告逃亡 ，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，被 告若因出境而滯留他國不歸，自足影響審判之進行或刑罰之 執行，依法當得為必要之限制以確保被告到庭接受審判或執 行。是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之 調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制住居、限制出境 乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴 訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責 與是否應科處刑罰之問題，是依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑 重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影 響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強 制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
㈡查本件抗告人因違反證券交易法等案件，原審已就應否限制 出境訊問抗告人，並於審酌相關卷證資料後認為抗告人經檢 察官起訴之犯罪嫌疑重大，經濟犯罪金額龐大，影響經濟非 微，案情繁雜，且涉案共犯人數眾多，均有待傳喚到庭以釐 清事實真相，然其中本案被告翁麗玲即抗告人之配偶、翁兩 傳即抗告人之岳父二人均已匿逃境外，經原審通緝在案，抗 告人與被告翁麗玲所育有之二名子女亦為被告翁麗玲偕往國 外，況抗告人名下財產均遭債權人聲請假扣押，難認無逃亡 之虞，惟尚無羈押之必要，限制出境之原因仍未消滅，為確 保將來審判程序之進行，仍有對抗告人續予限制出境之必要 ，此有卷附原審準備程序訊問筆錄影本在卷可按，核屬原審 法院審判職權之適法行使，尚無踰越法律規定。至抗告意旨
另主張曾多次應徵其他公司高階管理職工作，也因公司客戶 在國外等必須出差而放棄，若未能早日謀職，勢必造成抗告 人生計困難問題之情，惟按限制出境之目的在於在防止被告 逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行 ，是考量限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是 否因此而受影響為判斷依據，查抗告人既可能經常前往歐美 或大陸等地出差，況抗告人配偶翁麗玲及其子女均滯居國外 ，倘案情發展對其不利或有身陷囹圄可能之時，顯有滯外不 歸或逃亡之可能，此參諸國內相似個案，不乏前例，審判之 進行或刑罰之執行自難謂無窒礙或影響，是原審裁定駁回抗 告人解除限制出境之聲請，核與抗告人謀求工作機會相比， 並無有違比例原則之虞。綜上所述，原裁定旨在確保本案審 判程序之順利進行，且已審酌公共利益及抗告人權益之均衡 維護，並無違法或顯然不當之情形，於法自無不合。本件抗 告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 6 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 施俊堯 法 官 張正亞以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信昱
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日