貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,95年度,760號
TPHM,95,上訴,760,20060913,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 95年度上訴字第760號
上　訴　人
即　被　告　丙○○
選任辯護人　許文彬律師
　　　　　　蕭嘉甫律師
上　訴　人
即　被　告　丁○○
選任辯護人　紀亙彥律師
上　訴　人
即　被　告　甲○○
　　　　　　　　　　現於台灣台北監獄
選任辯護人　蕭玉杉律師
上列上訴人因貪污治罪條例等案件，不服臺灣臺北地方法院92年
度訴字第444號，中華民國95年1月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署90年度偵字第5062號、92年度偵字第
3561號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○共同連續依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖私人之不法利益，處有期徒刑柒年，褫奪公權伍年，所得財物新台幣陸拾貳萬玖仟參佰肆拾元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之。如附表所示之物均沒收。丁○○共同依據法令從事公務之人員，對於主管之事務，直接圖私人之不法利益，處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權伍年。如附表所示之物均沒收。
甲○○共同連續行使偽造公文書，處有期徒刑貳年。如附表所示之物均沒收。
事 實
一、丙○○於民國86、87年間係台北市政府工務局建築管理處（ 下稱建管處）施工科工程員，負責台北市信義區及內湖區有 關建照工程施工期間之行政管理（其於86年間負責信義區業 務，自87年1 月間起負責內湖區業務），包括工程開工前施 工計畫及棄土計畫等各項書面資料之審核；丁○○原係桃園 縣政府工務局建築管理課（下稱建管課）技佐，負責審核桃 園縣中壢、龍潭、平鎮、楊梅、新屋等鄉鎮市之建築執照及 使用執照申請及一般行政公文之處理，均為依據法令從事公 務之人員；甲○○則係址設台北縣三重市○○○路221巷14 號1樓（實際營業地址為台北市○○路○段33號9樓），佳煒 工程股份有限公司（下稱佳煒公司）之實際負責人（登記負 責人為其父李雲龍），該公司以承攬工程土方開挖為主要業



務。緣於86年底，坤福營造股份有限公司（下稱坤福公司） 承攬位於台北市○○區○○路之中國石油股份有限公司（下 稱中油公司）辦公大樓新建工程（建照號碼：北市86建字第 288號），將其中土方開挖工程以新台幣（下同）9723 萬 2400元 (含棄土證明)轉包予佳煒公司，因依規定土方開挖 工程需先取得棄土同意書，經報主管機關審查後方可開工。 中油公司新建工程組長戴達人 (已於89年2月25日歿，未據 起訴）乃向甲○○表示其有辦法弄到棄土證明，甲○○為早 日取得棄土證明書，以利開工，即透過戴達人認識丙○○， 請丙○○協助取得棄土同意書。另丙○○之友人杜坤儒為台 揚建設有限公司（下稱台揚公司）負責人，於86年底將位於 台北市○○區○○路5小段255、256地號上之新建工程（建 照號碼：北市86建字第445號）發包予億東營造股份有限公 司（下稱億東公司）承攬建造，該工程亦有3500立方公尺土 方需處理，億東公司亦透過杜坤儒委託丙○○代為取得之棄 土同意書。經丙○○同意後，戴達人、甲○○透過管道商得 丁○○在桃園縣政府內居中策應。
二、丙○○、丁○○對於主管之事務，明知公務員服務法第6條 規定：「公務員不得假借權力，以圖本身或他人之利益」， 竟違背法令，為直接圖佳煒公司之不法利益，與甲○○、戴 達人共同基於偽造公文書進而行使之概括犯意聯絡，自87年 1月初起，共謀以偽造軍方公文之方式取得棄土同意書，由 對於公文流程及製作熟稔之丙○○指導，推由甲○○、戴達 人負責偽造陸軍步兵第269師司令部公文，因丙○○自87年1 月下旬起負責內湖區業務，北市86建字第288號建照（信義 區）之棄土工程非其承辦，乃授意甲○○、戴達人於偽造之 公文中將北市86建字第445號建照號碼（內湖區）排列於前 ，使該公文得以利用後案併前案之方式一併由丙○○辦理， 渠等先後行使偽造公文書之行為如下：
(一)甲○○、戴達人於87年1月初某日在不詳地點，偽造陸軍步 兵第269師司令部87年1月7日87城彪字第025號函（下稱1號 函），受文者為「台北市政府工務局」，內容略為：「本部 楊梅靶場興建工程需填土方198622立方米乙案，將同意由山 洋工程公司提供貴局所核86建字第44 5號3500立方米，及86 建字第288號189822立方米棄土」云云，並將事先委由不知 情成年刻印業者所偽刻「陸軍二二四四部隊長」之印章蓋用 其上，表示該公文業經陸軍二二四四部隊長決行核發（以下 以陸軍步兵第269師司令部名義所發之公文偽造方式均相同 ），甲○○慮及需有信箱號碼充作陸軍步兵第269師司令部 之聯絡信箱，以利日後冒用陸軍步兵第269師司令部之名義



時收取回函使用，遂於同年1月13日前往楊梅郵局申請租用 楊梅郵政1之39號信箱，並將上開偽造之1號函寄至台北市政 府工務局，台北市政府工務局當時承辦人員宋政維接獲上開 1 號函後，即於87年2月5日以北市工建字第8730346000號函 覆陸軍步兵第269師司令部，表示依據台北市政府86年6月25 日府工建字第8604700600號函所示，台北市政府之建照工程 棄土方申報棄置於其他縣市轄內者，應依「營建廢棄土處理 方案」規定，向棄土所在地之主管建築機關申報審核棄土地 點是否為適法地點後，始得併同施工計畫向台北市政府工務 局建管處申報開工，惟因發函之信箱號碼記載為楊梅郵政1 之39號信箱，故陸軍步兵第269師司令部並未接獲該公文， 而由甲○○自行前往其承租之信箱領取（以下受文者為陸軍 步兵第269師司令部之情形均相同）。
(二)甲○○、戴達人復於同年2月初某日，在不詳地點偽造陸軍 步兵第269師司令部87年2月2日87城彪字第068號函（下稱2 號函），受文者為「桃園縣政府工務局」，內容略為：「本 部同意由北市府所核86建字第445號3500立方米及86建字第 288號建照執照189822立方米，本部將自行依規辦理，並會 貴局週知」云云，並將該偽造之2號函寄至桃園縣政府工務 局以示業已知會該局；又於同年2月中旬某日，在不詳地點 偽造陸軍步兵第269師司令部87年2月19 日87城彪字第088號 函（下稱3號函）覆台北市政府工務局上開86年6月25日府工 建字第8604700600號函，內容略為：「關於本部主辦之楊梅 靶場工程所需回填土方.... 經本部同意取自貴府（工務局 ）核發之86建字第445號建照工程（3500立方米）及86建字 第288號建照工程（18982 2立方米）剩餘土方回填，且已函 告桃園縣政府將由本部自行依規定辦理在案，不違反相關法 令」云云，丙○○接獲上開3號函後，於87年2月27日以北市 工建施字第8762325000號函向桃園縣政府查詢，承辦人丁○ ○接獲該函後，於擬稿函覆時表示若楊梅靶場需土方，須依 棄土場設置辦法申請，惟經桃園縣政府工務局建管課課長乙 ○○予以修改並明確答覆「未便同意」，且逕代桃園縣縣長 決行，於87年3月10日以87府工建字第38496號函覆台北市政 府工務局建管處，告知就本件回填棄土案未便同意之立場。 甲○○、戴達人收受該函後，乃透過管道向桃園縣政府工務 局主管人員請託，輾轉獲得丁○○同意後，另於87年3 月間 某日，在不詳地點偽造陸軍步兵第269師司令部87年3月10日 87城彪字第0168號函（下稱4號函），受文者為「桃園縣政 府工務局」，主旨為：「本部主辦之楊梅靶場工程因屬國軍 特殊工程之案件，並非棄土場，該工程所需之材料，本部將



自依規定取得。自免依棄土設置辦法再予申請，請查照」云 云，丁○○接獲上開4號函後，竟基於圖佳煒公司不法利益 之犯意，即於87年3月27日以桃縣工建（戍）字第2740 號函 覆，函文說明文表示：「貴部楊梅靶場工程因屬國軍特殊工 程案件，且未向本府申請任何雜項建照，其靶場工程所需材 料，請依有關規定自行核處」等語。即同意陸軍步兵第269 師司令部該楊梅靶場回填土方免依棄土設置辦法申請，但同 時表示外縣市之廢棄土嚴禁進入桃園縣傾倒之旨。(三)甲○○、戴達人收受該函後，認該函所附但書仍不符台北市 政府規定，乃再度於87年4月間，在不詳地點偽造陸軍步兵 第269師司令部87年4月7日 (87)城彪字第0657號函（下稱5 號函），受文者為「桃園縣政府工務局」，主旨係請桃園縣 政府就本件回填土方案同意備查，並於87年4月10日由戴達 人或其指派之人冒用甲○○名義持上開偽造之5號函至桃園 縣政府收發室收文後轉交予丁○○，丁○○明知上開5號函 係偽造之公文書，且禁止外縣市廢棄土進入桃園縣境內係桃 園縣政府之既定政策，如再以擬稿呈核之方式，未表明「外 縣市廢棄土嚴禁進入桃園縣傾倒」之旨，勢必無法通過層層 核稿，竟承續上開圖佳煒公司不法利益之犯意，於87年4月 間某日，在桃園縣政府工務局內，製作桃園縣政府工務局87 年4月18日桃縣工建（戍）字第3885號函（下稱桃園縣政府 工務局3885號函），正本行文「陸軍步兵第269師司令部」 ，副本行文該局建管課，並於下方特別註明（峰），表示該 案係丁○○承辦，主旨為：「貴部主辦之楊梅靶場工程所需 土方填築材料，經貴單位同意自行依規定取自北市86建字第 445號建照工程（350 0立方米）及86建字第288號建照（ 189822立方米）剩餘土方作為工程填築材料報府備查乙案。 請貴部自行核處」云云，再於其上加蓋「局長劉永和」及「 桃園縣政府工務局校對之章（3）」之印章，隨後未經正常 發文程序即逕將上開3號函正本交予戴達人或其指派之人轉 交甲○○，足生損害於桃園縣政府工務局對於公文管理之正 確性。戴達人、甲○○二人於取得上開偽造之桃園縣政府工 務局3885號函後，再度於87年4月間某日，在不詳地點偽造 陸軍步兵第269師司令部87年4月21日87城彪字第0856號函（ 下稱6號函），受文者為「台北市政府工務局」，主旨為「 本部興建之楊梅靶場工程所需土方資源材料，業經桃園縣政 府同意自行依規定核處，惠請協助配合取得，請查照」云云 ，並隨文檢送上開偽造之桃園縣政府工務局3885號函，丙○ ○接獲上開偽造之6號函後，明知該公文係偽造，仍於87年5 月8日以北市工建字第8730856700號函行文陸軍步兵第269師



司令部，內容係表示楊梅靶場新建工程所需回填土方，既經 報請桃園縣政府工務局自行核處，該局同意將建照號碼北市 86建字第445號及86建字第288號地下室土方工程作為楊梅靶 場工程所需之填築材料，甲○○親自前往其承租之信箱領取 上開公函後，即持向台北市政府工務局提出開工申請獲准， 獲得依不實之棄土證明，順利開挖之不法利益。之後再將所 挖取之19萬8622立方米之廢土，由余國雄等司機隨意丟棄台 北萬芳交流道附近等不特定地點。
(四)嗣該土方開挖工程結束後，甲○○、戴達人復於87年10月間 某日，在不詳地點偽造陸軍步兵第269師司令部87年10月15 日87城彪字第2179號函，主旨為：「有關本部楊梅靶場新建 工程取自貴市86建字第445號建照工程地下室土方（3500立 方公尺）作為填築材料部分業於87.7.19 至87.9.26填築完 成，另86建字第288號建照工程，目前尚在回填中。請查照 」云云，又於87年11月間某日，在不詳地點偽造陸軍步兵第 269師司令部87年11月20日87城彪字第2788號函，主旨為： 「有關本部楊梅靶場新建工程取自貴市86建字第445號建照 工程地下室土方（3500立方公尺）作為填築材料部分填築日 期更正為87.7.6 至87.7.21填築完成，請查照」云云，將上 開445號建照工程地下室土方已挖掘填築完畢一情函請台北 市政府備查，另於88年6 月間某日，在不詳地點偽造陸軍步 兵第269師司令部88年6 月8日88城彪字第3168號函，正本行 文台北市政府建管處，主旨為「有關本部楊梅靶場新建工程 取自貴市86建字第288號建照工程地下室土方（189822立方 公尺）作為填築材料部分業於87.7. 19至88.5.6填築完成。 請查照」云云，將上開288號建照工程地下室土方已挖掘填 築完畢一情函請台北市政府備查，佳煒公司因而得順利向坤 福公司請領工程款，金額共計9723萬2400元，均足生損害於 陸軍步兵第269師司令部對於公文管理之正確性。三、又台揚公司於86年底取得於台北市○○區○○路5小段255、 256地號上之新建工程（建照號碼：北市86建字第445號）之 建築執照後，由億東公司承攬建造，故億東公司應負責覓得 合法之棄土地點，因台揚公司負責人杜坤儒與丙○○熟識， 得知丙○○係台北市政府工務局建管處施工科工程員，負責 有關建照工程施工期間之行政管理，遂主動與丙○○聯繫， 希望丙○○勿就本案施工管理予以刁難，丙○○即向杜坤儒 提及須注意應取得棄土同意書，並利用其承辦前開中油公司 辦公大樓新建工程案之機會，認本案可併同前案以偽造公文 書方式取得棄土同意書，竟承上開圖自己及他人不法利益之 犯意，向杜坤儒告知可藉此取得棄土同意書，經杜坤儒同意



即向杜坤儒抄寫建照號碼，再基於行使偽造公文書之犯意， 自87年1月初起，請戴達人、甲○○在偽造之上開公函中， 均列入北市86建字第445號建照工程，另杜坤儒則轉知億東 公司配合辦理。嗣丙○○順利以上開台北市政府工務局87年 5月8日以北市工建字第8730856700號函行文陸軍步兵第269 師司令部（實際上由甲○○領取），旨稱該局同意將建照號 碼北市86建字第445號及86建字第288號地下室土方工程作為 楊梅靶場工程所需之填築材料後，即於87年5月間向杜坤儒 表示已取得棄土證明，億東公司可以檢附棄土計畫申報開工 ，惟應填寫棄土地點之部分則暫時留白，並以須支付棄土證 明費用為名，於87年5月間，由杜坤儒先墊付丙○○62萬934 0元。之後即由億東公司之工地主任張凱龍前往台北市政府 工務局申報開工，棄土地點部分則依據丙○○之指示暫時留 白，數日後再通知張凱龍至台北市政府工務局在上開空白處 填寫「楊梅靶場」，億東公司因此得到得申報開工之不法利 益。嗣億東公司向台揚公司請領工程款時，即將棄土證明費 用62萬9340元予以扣除。
四、89年初，佳煒公司再度承包坤福公司所承攬台北市士林區台 灣科學教育館新館新建工程（建照號碼：北市88建字第206 號）之土方開挖工程，土方量高達28萬7100立方米，甲○○ 竟故計重施，承前行使偽造公文書之概括犯意，於89年2月 間，在不詳地點偽造陸軍步兵第269師司令部89年2月24 日 89城彪字第10016880號函（下稱7號函），正本行文台北市 政府工務局建管處，內容略為：「貴市88建字第206號建照 工程（287100立方米）之地下室土方，經本部查核同意，作 為本工程填築材料，惠請協助取得」云云，並在其上偽蓋「 陸軍二二四四部隊長」之印章，表示該公文業經陸軍二二四 四部隊長決行核發，台北市政府工務局建管處施工管理科工 程員趙國鑫接獲上開偽造之7號函後，即參酌北市86建字第 445號及288號兩案業經核准之情形，就本案簽奉工務局局長 核准，同意陸軍步兵第269師司令部續取北市88建字第206 號建照工程剩餘土方作為興建楊梅靶場工程填築材料，惟趙 國鑫欲發函至陸軍步兵第269師司令部時，因缺信箱號碼遭 台北市政府秘書室退件，趙國鑫即撥電話至陸軍總司令部， 再轉接陸軍步兵第269師司令部，趙國鑫向陸軍步兵第269師 司令部接電話人員告知上情並查詢信箱號碼時，經該司令部 人員表示該單位並無楊梅靶場興建工程，而7號函上所載師 長姓名及部隊番號均屬錯誤，趙國鑫發覺情況有異，再主動 發函詢問陸軍作戰司令部上開以陸軍步兵第269師司令部名 義所發公文之真偽，經陸軍總司令部函覆均非真實，趙國鑫



即呈報台北市政府政風處，經該處轉請法務部調查局台北市 調查處循線調查始查悉上情。
五、案經法務部調查局台北市調查處移送台灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面（證據能力部分）：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，此觀諸同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證據排 除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反詰問 予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時，原則 上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴訟法 第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則之基 本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第326條之立法例，查日 本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為證據 之傳聞書面材料或陳述，經法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，可直接援引該國刑事訴訟法第 326條作為傳聞例外之法律依據，僅在當事人不同意之情況 下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材料或陳 述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中，傳聞證 據基本上均可依據前引規定提出於法院使用，職是，我國刑 事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。(二)查本判決後開所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述 ( 　包含書面陳述），皆屬傳聞證據，惟當事人、代理人及辯護 人雖知上開證據資料為傳聞證據，但於本院審判期日中均表 示無意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均例外有證據能力。至於檢察官補充理由書所列桃園 縣政府送繕簿（編號20）及桃園縣政府工務局87年4月收文 掛號登記簿（編號21）等件，均屬公務員職務上製作之紀錄



文書或證明文書，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款規定，亦具有證據能力。又桃園縣政府工務 局87年4月18日桃縣工建（戍）字第3885號函（編號30）係 用以證明陳述者本身之存在（形式上之真正），而非證明該 供述內容之真實性，故非傳聞證據，無傳聞法則之適用，自 得採為證據。
(三)被告丁○○於89年11月23日接受台北市調查處測謊結果，就 1、其與佳煒公司無往來；2、其未偽造系爭之3885號公文。 經測試結果呈情緒波動之反應，研判有說謊，有鑑定通知書 乙紙在卷可稽 (偵一卷第118頁)。惟該鑑定僅有鑑定結果乙 紙附卷，並無鑑定過程之詳細資料，無法據以審酌鑑定過程 是否嚴謹，問題設計是否適當，儀器判讀是否正確等，難認 具有形式證據力。
乙、實體方面：
一、訊據被告甲○○對於上開偽造公文書進而行使之事實均坦承 不諱，被告丙○○、丁○○則矢口否認有何違反貪污治罪條 例及行使偽造公文書犯行，被告丙○○辯稱：我是冤枉的， 軍方楊梅靶場最先的承辦人是宋政維，我是接辦的，我沒有 杜撰軍方楊梅靶場的公文，我在接辦期間，都有向桃園縣政 府函查，起訴書中認定的便條紙，其內容是協調戴達人來陳 情的，並不是指示中油戴達人偽造，這部分起訴書、原審 判決書都認定錯誤，我並沒有教他，我是依照桃園縣政府的 同意函，我才去簽、呈、判給各長官，是屬於備查函，總結 ：我沒有共謀偽造，也沒有圖利，我沒有介紹，也沒有拿到 任何金錢，何來詐術云云；辯護人辯以：原判決認1號函係 被告丙○○接獲，實係宋政維承辦的，丙○○是於87年1 月 20日以後，始輪調至內湖區，甲○○就被告丙○○原來究竟 係「信義區」或「內湖區」承辦人，所述前後矛盾，3號函 已表明：「業已函告桃園縣政府知悉」，如丙○○有參與 本件犯行，可立即函覆「同意」即可，何必再向桃園縣政府 函查。又扣案便條紙所載內容，並未有指導何人如何偽造公 文之文義，是戴達人找丙○○理論，科長戊○○要雙方心平 氣和地談，雙方乃將討論、分析過程寫在該便條紙上云云。 被告丁○○辯稱：3885號函的內容是怎樣，我不太清楚，我 的用詞是怎樣，我也不太清楚，至於我們機關的發文過程， 我們主管已經有被傳訊過，也有說明過，但不是我擬了稿， 我就可以自己蓋章，這中間還有其他流程要跑，像是收發文 有其他小姐承辦，並不是我可以自行做主、偽造的，這是不 可能的事實，也不實在，且我都不認識其他兩位被告，我如 何和他們共犯，且我沒有收到任何款項，我怎樣會有圖利的



行為存在！另於歸檔的程序，不是我做的，有另外專門的人 去做的，這部分也與我無關云云；辯護人辯以：卷附之3885 號，依甲○○、林佩蓉之證詞，不能證明被告丁○○有收到 ，被告丁○○有無簽辦該公文，欠缺原簽稿以資證明，卷存 影本與原本是否相符，無從認定，公文上「校對章」及「局 長劉永和」之印文，是否真正，因影本文件上欠缺印紋及墨 色，無從鑑定，不能證明係偽造或盜用。又來文係指剩餘土 方作為該部靶場之填築材料，則被告回覆以「自行核處」， 亦無違桃園縣政府之既定政策。且甲○○與被告丁○○素不 相識，如何犯意聯絡，被告又何必圖利，而桃園縣政府檔案 室確無該公文，被告函復調查處：「歸檔不慎遺失」，自無 任何誤謬云云，經查：
(一)被告丙○○於86、87年間係台北市政府建管處施工科工程員 ，負責台北市信義區及內湖區有關建照工程施工期間之行政 管理（其於86年間負責信義區業務，自87年1月間起負責內 湖區業務），包括工程開工前施工計畫及棄土計畫等各項書 面資料之審核；被告丁○○係桃園縣政府工務局建管課技佐 ，負責審核桃園縣中壢、龍潭、平鎮、楊梅、新屋等鄉鎮市 之建築執照及使用執照申請及一般行政公文之處理，被告甲 ○○則係佳煒公司之實際負責人，戴達人則為中油公司新建 工程組長，佳煒公司於86年底承包坤福公司所承攬中油公司 位於信義區辦公大樓新建工程（建照號碼：北市86建字第 288號）其中之土方開挖工程，該工程有18萬9822立方公尺 土方須處理，被告甲○○為取得棄土同意書，即透過戴達人 認識被告丙○○，請被告丙○○協助取得棄土同意書，另被 告丙○○之友人杜坤儒為台揚公司負責人，該公司於86 年 底將位於台北市○○區○○路5小段255、256地號上之新建 工程（建照號碼：北市86建字第445號）發包予億東公司承 攬建造，該工程亦有3500立方公尺土方須處理等情，業據被 告3人供承不諱，並經證人即佳煒公司登記負責人李雲龍於 調查局證述明確（見偵一卷第40、41頁），復有建築工程棄 土計畫書申請備案報告表、建築工程棄土資料表、台北市建 築工程棄土處理計畫、坤福公司與佳煒公司簽訂之中油辦公 大樓建築工程土方工程合約書及戶籍資料查詢結果表各乙份 附卷可稽（見偵一卷第138、139、142、156、253頁)，應堪 信為真實。
(二)被告丙○○共同偽造公文書並持以行使及圖利佳煒公司之認 定（即犯罪事實二）：
１被告甲○○與戴達人自87年1月初至88年6月間某日，在不詳 地點冒用陸軍步兵第269師名義偽造上開第1至6號函各乙份



，並在其上蓋用其偽造之「陸軍二二四四部隊長」印章後， 行文台北市政府工務局及桃園縣政府工務局，虛構陸軍步兵 第269師司令部楊梅靶場新建工程需回填土方，同意收取北 市86建字第445號及288號建築工程之棄土等不實內容，且為 方便日後收取回函，乃於87年1月13日，由甲○○前往楊梅 郵局申請租用楊梅郵政1之39號信箱，作為收受回函之用。 俟佳煒公司土方開挖工程結束後，被告甲○○復於87年10、 11 月間及88年6月間，再度以上述相同方式偽造陸軍步兵第 269 師司令部87年10月15日87城彪字第2179號、87年11月20 日87 城彪字第2788號及88年6月8日88城彪字第3168號函各 乙份，函請台北市政府備查，惟實際上前開兩建築工程所挖 掘之棄土均未傾倒於楊梅靶場之事實，業據被告甲○○供承 不諱，核與證人即楊梅郵局一支局局長何尚容、陸軍步兵第 269師參四科科長陳中流及大鋼牙公司實際負責人賴兩傳於 調查局之證述相符（見偵一卷第75至77、286頁），並有上 開以陸軍步兵第269師名義偽造之第1至6號函、87年10月15 日87城彪字第2179號、87年11月20日87城彪字第2788號及88 年6月8日88城彪字第3168號函、專用信箱租用申請書、領取 掛號郵件印鑑單、登記卡台灣高等法院88年度上訴字第1866 號及最高法院88年度台上字第7449號刑事判決各乙份在卷可 按（見偵一卷第18、79、85、87、98、104、133、175、 180、292、436至441頁），復有扣案偽造之陸軍步兵第26 9 師司令部公文成品、半成品可資佐證（扣押物編號9），又 被告甲○○以陸軍步兵第269師司令部名義偽造之第5號函， 雖未扣案，然依卷附桃園縣政府工務局3885號函觀之（偵一 卷第103頁），其主旨欄記載：「貴部主辦之楊梅靶場工程 所需土方填築材料，經貴單位同意自行依規定取自北市建字 第445號建照工程（3500立方米）及86建字第288號建照（ 189822立方米）剩餘土方作為工程填築材料報府備查乙案。 請貴部自行核處，復請查照」云云、說明欄記載：「復貴部 87年4月7日（87）城彪字第0657號函（即5號函）」云云， 即知被告甲○○與戴達人確有冒用陸軍步兵第269師司令部 名義偽造5號函，其內容係表示陸軍步兵第269師司令部請桃 園縣政府就本件回填土方案同意備查之不實內容，並持向桃 園縣政府行使甚明，是被告甲○○之自白與事實相符，應堪 認定。
２證人即共同被告甲○○於原審審理時結證稱：佳煒公司承包 土方開挖工程的金額原先合約約定7000多萬元，後來中油公 司的戴達人說有辦法取得棄土證明，因此坤福公司再簽第2 份合約，追加棄土證明費用2500多萬元，由戴達人與軍方聯



絡再跟主管機關工務局取得聯繫，我只是配合去楊梅郵局租 用信箱，公文的發送都是戴達人負責，我有陪他去過台北市 政府工務局找丙○○，接洽有關棄土證明的事情，因為丙○ ○是承辦人，目的是一定要取得棄土證明，公文由戴達人負 責擬，我與戴達人、丙○○在咖啡廳討論過偽造公文好幾次 ，有時一起討論時丙○○會拿給我看，戴達人有拿偽造的1 號函給我看過，主旨將86建字第445號寫在86建字第288號前 面，是因為丙○○說依照內部的不成文規定，公文內若有兩 個建號的話，會統一由負責前面建號的人承辦等語（見原審 卷三第13、14頁）。被告丙○○亦自承86建字第445號及86 建字第288號建照工程均為其所承辦（見原審卷二第170頁） ，參酌台北市政府工務局於94年6月3日以北市工建字第0945 2644300號函覆原審稱：丙○○於83年11月至88年1月間任職 於本局建築管理處施工管理科，據現存資料顯示85年6 月間 尚負責信義區業務，於87年1月間負責內湖區業務等語（見 原審卷二第224頁），可知被告丙○○確實自87年1月間起負 責內湖區業務，佐以上開1號函偽造之時間亦為87年1月間， 斯時被告丙○○已由原信義區轉調為負責內湖區業務，而其 仍能承辦前揭分屬內湖區及信義區業務之兩建築工程，顯見 被告甲○○證稱被告丙○○授意其於偽造之1號函中，將86 建字第445號建照號碼排列於前，使該公文得以後案併前案 之方式統一由被告丙○○辦理等語非虛。上開1號函寄至台 北市政府後，係由助理工程員宋政維承辦，並於87年2 月5 日以北市工建字第8730346000號函覆陸軍步兵第269師司令 部，表示依據台北市政府86年6月25日府工建字第860470060 0號函所示，台北市政府之建照工程棄土方申報棄置於其他 縣市轄內者，應依「營建廢棄土處理方案」規定，向棄土所 在地之主管建築機關申報審核棄土地點是否為適法地點後， 始得併同施工計畫向台北市政府工務局建管處申報開工，有 該函稿及函文在卷可稽 (偵一卷第90頁至93頁)，證人宋政 維於原審亦證稱：我能確定該函是我發的，若同一公文有二 個建案，有時會因為收發看到何者應在前面就發給寫在前面 建案的承辦人辦等語（原審卷三第8頁至10頁)，而上開1號 偽造函 (偵一卷第79頁)主旨，確有標明八六建字第445 號 及八六建字第288號，被告丙○○當時承辦八六建字第288 號，若非被告丙○○授意，戴達人、甲○○如何會將不相干 之86建字第288號亦列入偽造之1號函公文內呢，足認被告丙 ○○確有參與偽造之情。至該文或係因收文人員不熟悉併案 分文之不成文規定，或因戴達人等於1號函將445號排在288 號之前，致將該函文分由宋政維承辦，此觀後續偽造之3號



函、6號函均由被告丙○○承辦自明。是不能以1號函係由宋 政維受理，資為有利於被告之認定。又3號函雖表明：「已 函告桃園縣政府」，然其文意僅係知會，並非已得桃園縣政 府同意，與台北市政府之政策不符，被告丙○○自有再行向 桃園縣政府查詢之必要，不能據此資為有利於被告丙○○之 認定。
３又台北市調查處於89年7月19日前往佳煒公司搜索扣得便條 紙乙張（扣押物編號1），其上記載：「陸軍步兵269師司 令部興建之楊梅靶場工程急需土方填築材料，經洽商取自台 北市86建字第445、288號建照工程地下室土方作為填築該靶 場之工程材料。為符合台北市建築工程土方去處須取得當 地縣市政府同意之規定，該部乃函請駐地之桃園縣政府知照 同意。案經桃園縣政府87.3.27函覆由該部自行核處，惟 為維護桃園縣環境品質，外縣市之棄土嚴禁進入本縣傾倒。 又經87.3.30該部以該工程所需土方資源材料，業經桃園 縣政府同意自行核處，請台北市政府協助配合取得，並說明 該部絕不收受廢棄土，以維護環境工程品質，其所收受之土 方係為工程材料，非廢棄土。本案經桃園縣政府同意該部 自行核處。為向北市建照工程取得土方作為填築材料，且可 替台北市建築工程解決土方之去處，惠請貴局同意辦理。」 等字樣，與上開偽造之陸軍步兵第269師公文內容大致相符 ，且被告丙○○自承其中第、二點為其書寫之筆跡，第三 至五點為其與戴達人討論本案過程中，他人所書寫（見本院 卷第155頁），佐以證人即共同被告甲○○於原審審理時結 證稱：扣案之便條紙內容是丙○○寫的，要戴達人依照內容 發文等語（見原審卷三第14頁背面），足徵上開便條紙係被 告丙○○指導戴達人如何偽造公文時，自行或由旁人書寫而 成，是被告丙○○確有參與上開偽造公文書之犯行甚明。被 告丙○○雖辯稱：這張便條是在87年3月30日和戴達人在爭 執中寫的，他認為桃園已經准他了，但是我認為不准，如果 我和他有共謀，我就准了嘛！何必要和他爭執，科長知道， 就要他來陳情等語 (本院卷第161頁反面)。惟證人即當時工 務局科長戊○○到庭證稱：當時常常有人來爭吵，我沒有辦 法確定是否這個案子，他們是可以陳情，然後我們會簽上去 ，讓上面來處理等語 (本院卷第114頁反面)，不能證明被告 當時與戴達人確有爭執，且依常情，公務員與民眾爭執，口 頭溝通協調即可，亦無代為擬作公文之理。至便條紙後半部 有記載：「建議局長邀副局長、建管處長、柯總工程師、施 工科長至局長室共同研商本案，並作決策」等語，並非被告 丙○○筆跡，不能認為係被告丙○○建議，充其量僅能認為



係戴達人恐台北市政府收受桃園縣政府上開3885號函後，仍 不同意，所作之沙盤推演而已，不能資為有利於被告丙○○ 之認定。
４另被告丙○○於接獲上開偽造之1至3號函後，即於87年2月 27日以北市工建施字第8762325000號函向桃園縣政府查詢本 件土方回填案是否業經備查（見偵一卷第96頁），復於接獲 上開偽造之6號函後，於87年5月8日以北市工建字第8730856 700號函知陸軍步兵第269師司令部，內容係表示楊梅靶場新 建工程所需回填土方，既經報請桃園縣政府工務局自行核處 ，該局同意將建照號碼北市86建字第445號及86建字第288號 地下室土方工程作為楊梅靶場工程所需之填築材料等情，業 據被告丙○○自承在卷（見原審卷二第170頁），並有上開 台北市政府工務局公文各乙份在卷可查（見偵一卷第96、 107），足見被告丙○○確係本件北市86建字第288號建照工 程行政管理之承辦人無訛，此外，佳煒公司因上開偽造之公 文而得以報請開工獲准，並向坤福公司請款共計9723萬2400 元乙節，業據被告甲○○直承不諱，復有佳煒公司開立之發 票4紙可稽（見偵一卷第156、157頁）。嗣甲○○僱用余國 雄將中油公司工地棄土，傾倒於北二高萬芳交流道附近，涉 犯公共危險罪，亦有起訴書 (偵一卷第201頁)、判決書 (偵