臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2970號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所中）
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院95年度訴字第56
5 號，中華民國95年6 月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署94年度偵字第22354 號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○（原判決誤載為盧昭「明」，已於民國95年8 月4 日 裁定更正在案）前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院於89年 10月12日以89年度易字第1089號判決判處有期徒刑七月，於 89年12月18日撤回上訴而告確定；復因搶奪案件，經同法院 於89年10月19日以89年度訴字第703 號判決判處有期徒刑七 月，於90年1 月9 日撤回上訴而告確定；又因毒品危害防制 條例案件，經同法院於89年10月16日以89年度訴字第1187號 判決判處應執行有期徒刑十一月（施用第一級毒品罪處有期 徒刑七月，施用第二級毒品罪處有期徒刑五月，上開二罪合 併定應執行有期徒刑十一月），於90年1 月8 日撤回上訴而 告確定；前開案件嗣經合併定應執行有期徒刑二年後，於90 年3 月23日入監執行，並於91年7 月9 日假釋出監並付保護 管束，嗣於92年2 月12日縮刑期滿未經撤銷假釋，其未執行 之刑視為執行完畢。詎仍不知悛悔，於94年12月19日23時40 分許，前往桃園縣中壢市○○○路○ 段92號甲○○所經營之 「台北迪化街大腸紅麵線」店內購買肉圓時，見甲○○身著 口袋內置有現金之圍裙，且甲○○身高僅約151 公分、體重 約41公斤，獨自在店面顧店，且當時正值深夜，甲○○正要 收攤，店內並無其他客人，乙○○竟意圖為自己不法之所有 ，於甲○○進入店內拿出肉圓後，即正面對著甲○○恫稱： 「不要動，我要搶劫」，隨即將雙手伸向甲○○所著圍裙前 方口袋欲強取圍裙口袋內之現金（內有現金新台幣〈下同〉 7600元），甲○○見此情狀立刻以雙手緊抓住圍裙袋口，以 為防備，乙○○見甲○○抓住圍裙不放，仍強行伸手用力拉 扯甲○○所著圍裙前方口袋，甲○○雖奮力緊抓圍裙並與乙 ○○拉扯、抵抗，仍因乙○○不斷強行拉扯圍裙之力道過大 ，而往後跌倒在地，致使不能抗拒，並因而受有手挫傷之傷 害（傷害部分未據告訴）。乙○○見甲○○跌坐在地不能抗
拒之際，再上前強行扯斷甲○○所著圍裙之肩帶，致使甲○ ○左肩部受有瘀傷之傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴 之方式將該內有現金之圍裙強取得手，旋即離開上開麵線店 。嗣因甲○○於跌坐在地之際恰好碰撞水桶發出聲響，為在 店後面洗碗之配偶蔡向涼聞聲衝出，適見乙○○強取甲○○ 所著圍裙得手並欲離開該店，乃隨後追捕乙○○，終於在桃 園縣中壢市○○○路○ 段1 巷52弄32號旁空地處與民眾合力 將乙○○逮捕，並報警前來處理，始悉上情。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力方面：
本件檢察官、被告及指定辯護人於本院審判期日均未就本案 卷內證據資料之證據能力提出爭執，且迄至言詞辯論終結前 ，亦未就本院所調查之證據主張有不得作為證據之情形，是 應認已同意本案卷內證據資料均得作為本案證據，且經本院 審酌後，認下述引為證據之資料並無違法取證或證據力明顯 偏低之情形，以之資為證據並無不當，則揆諸刑事訴訟法第 159 條之5 規定意旨，本案經調查之證據，均有證據能力， 合此敘明。
乙、實體方面：
一、訊據被告乙○○對於上揭時地搶奪被害人甲○○圍裙一事坦 承不諱，惟否認有何強盜犯行，辯稱：伊係從側面拉扯廖秀 貞的圍裙，圍裙一下子就被伊扯斷，廖秀貞雖有跌倒，但是 在伊逃跑之後才倒地，伊是搶奪，不是強盜云云。二、惟查，上開事實，業據證人即被害人甲○○於原審審理時具 結指證稱：「當時我正要打烊，被告來我店裡說要買肉圓， 我就進去拿肉圓，拿出來後，被告就跟我說『不要動，我要 搶劫』，然後他就伸手要進我身上圍裙的口袋內要拿錢，我 就用手抓住圍裙口袋的袋口，跟被告拉扯，我就是要跟他拼 了，我們這樣拉扯很久，最後被告用力拉我圍裙左邊的肩袋 ，因為我的圍裙肩袋車縫線車得很牢固，但是被告的力道很 大，他用力拉，我就倒地，被告還是繼續拉，就把我圍裙左 肩袋扯斷，結果我的左手無名指靠近手長尾端的部位就在倒 地時撞到地面，我的左肩膀也因為被告扯肩帶時造成瘀傷， 我跌倒時還碰倒一桶水」等語綦詳（見原審卷第62至71頁） ，且與其警詢、偵查中證詞並無出入，是其於原審審理中之 指證已堪信實。且證人即被害人之配偶蔡向涼於原審審理中 亦證述：「我當時在店後面洗碗，聽到前面有砰砰乓乓的聲 音，然後我就再聽一下子，我覺得很奇怪，怎麼收攤了會有
這麼吵的聲音，怎麼會這麼久，然後我就衝出去，就見到我 太太被拉扯倒在地上，被告扯斷圍裙往店門外衝出去」等語 （見原審卷第72至74頁）明確，其所證與其於偵查中具結證 述所見情節一致（見94年度偵字第22354 號偵查卷第59頁） ，益徵證人甲○○上開有關遭被告強取內有現金之圍裙過程 之證述，堪予採認。衡以證人甲○○、蔡向涼與被告間素無 嫌隙，其二人甚且於原審審理時當庭對被告所犯本案表示不 予追究之意（見原審卷第76頁），又經具結，自無甘冒偽證 刑責故意虛詞構陷被告之理，其證詞當屬可信。此外，復有 天晟醫院94年12月20日診斷證明書1 紙、贓物領據（保管） 單1 紙、現場及圍裙遭扯斷情形之照片4 幀（見偵查卷第26 、27、34至36頁）在卷可稽，並有圍裙1 件扣案可資佐證。三、按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪係趁人不備公 然掠取。若被害人已起防備，復施用強暴、脅迫或他法使被 害人身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令 其交付者，則為強盜。而強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行 為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予 以客觀判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能抗拒或顯 難抗拒之程度，而在客觀上喪失反抗之可能性而言，最高法 院94年度台上字第2266號判決可資參照。四、查依上開事實一所載之情節，被告趁被害人獨自在店內之際 ，徒手強取其圍裙內之現金，被害人雖受驚嚇，惟見被告出 手奪取其圍裙內之現金後，猶緊抓圍裙袋口不放，以防護該 圍裙內之現金不被取走，顯已非不備之狀態，被告見狀，為 達強取圍裙之目的，進而與被害人互相拉扯該圍裙，被害人 終因被告身強體壯而無法防護該圍裙，致遭被告拉到於地， 而遭強行取走該圍裙。被告於被害人已行防備之下，仍以強 力排除被害人之防備而強取圍裙，已與乘人不備搶奪之要件 有異。參以被害人所述雙方拉扯之時間並非短暫，證人蔡向 涼證述聽見其等拉扯時產生砰砰乓乓的聲音亦屬許久一情， 可見證人甲○○遭被告強取圍裙時，已起防備，並與之互有 相當時間之拉扯、抵抗甚明。而本件遭被告扯斷之圍裙，扯 斷之斷口處係在圍裙與肩帶之接縫處，而該接縫面係以布質 車縫、寬度約有4.5 公分一情，業據檢察官於偵查中勘驗在 卷（見偵查卷第59頁），復經原審當庭勘驗屬實，製有勘驗 筆錄可稽（見原審卷第104 頁），則以該車縫牢固之布質圍 裙，苟非施以強力之拉扯，並施以相當時間之拉扯，斷不致 生斷裂，益徵被告當時所施加於被害人之力道之猛烈，已達 於致使身形瘦弱之甲○○不能抗拒之程度。從而，本件被害 人於被告著手伸向圍裙口袋欲強取口袋內之現金，其警覺起
而防備，緊抓圍裙不放，已非不備，迨被害人遭被告強力拉 扯後跌坐在地，致使不能抗拒，並受有手挫傷之傷害，被告 再強行扯斷其圍裙肩帶而強取得手，被害人復再受有左肩部 之瘀傷，已如前述，雖被害人傷勢並非嚴重，惟被告身為男 人，身強健壯，被害人為一體型瘦弱女子（被害人即證人甲 ○○證稱其身高約為151 公分、體重約41公斤），突然面臨 被告之攻擊，內心恐懼加上體力差距，終因力竭而無法防護 其圍裙致遭被告強行取走，被害人顯已達於不能抗拒之程度 ，被告取得被害人內有現金之圍裙亦達於施用強暴之手段， 而非乘被害人之不備搶奪其圍裙，自應構成刑法上強盜罪至 明。被告辯稱伊僅係搶奪，所為並非強盜云云，純係事後卸 責之詞，礙難採信。綜上所述，本件事證明確，被告強盜犯 行堪以認定。
五、核被告所為，係犯刑法第328 條第1 項之強盜罪。次查被告 有事實欄所示有期徒刑執行完畢之情，有本院被告前案紀錄 表一份在卷供參，其於五年內再故意犯本件有期徒刑以上之 罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第 1 項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情 形，應逕依修正前之刑法第47條規定論以累犯，並加重其刑 。且依95年7 月1 日施行之刑法第2 條第1 項規定，行為人 行為後法律有變更者，以適用行為時法為原則，因此原判決 雖未及比較適用，然上訴本院後，就累犯部分經比較新舊法 ，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法， 則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，合 此說明。
六、原審法院審理後認被告犯罪明確，適用刑法第328 條第1 項 、（修正前）第47條等規定，並審酌被告犯罪之動機、目的 係為圖不法之金錢，竟在深夜時分對一瘦弱婦女強盜財物、 對社會治安所生危害至鉅、犯後坦承部分犯行之態度、被害 人已領回遭強盜之財物，併兼衡其前有竊盜、搶奪等犯罪前 科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳等一切 情狀，量處被告有期徒刑五年四月等，經核其認事用並無違 誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告上訴意旨猶執陳詞謂其 行為非構成強盜罪，並據此指摘原判決不當云云，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條判決如主文。本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日 刑事第十七庭審判長法 官 陳貽男 法 官 高明哲
法 官 許仕楓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第328 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。