臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第2571號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 戴銀生 律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣桃園地方法
院95年度重訴字第7號，中華民國95年5月29日第一審判決（起訴
案號：台灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第17664號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同運輸第一級毒品，處有期徒刑拾年陸月，褫奪公權拾年；扣案第一級毒品海洛因驗餘淨重貳佰玖拾參點捌公克沒收銷燬之；扣案海洛因外包裝袋貳只（包裝重共計肆拾參點陸肆公克）、涼鞋壹雙及搭配門號0000000000號之ＮＯＫＩＡ牌行動電話壹具（含SIM卡）均沒收；未扣案之運輸第一級毒品犯罪所得財物新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、甲○○明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款規 定之第1級毒品，且為懲治走私條例第2條第4項規定經行政 院公告管制之甲項第4目進出口物品，依法不得運輸、持有 、私運進口，竟為貪圖新臺幣（下同）3萬元之報酬，與黃 建勳、楊忠銘（均已成年，另案偵辦）及某不詳姓名年籍之 中華民國籍成年男子一名，共同基於運輸及自大陸地區私運 管制物品第1級毒品海洛因入境國內之犯意，由楊忠銘負責 購買往返澳門、臺灣之機票，黃建勳並負責甲○○之機票費 用及大陸地區食宿費用。嗣再由黃建勳、楊忠銘於國內撥打 電話甲○○使用之0000000000號行動電話門號，與甲○○聯 絡機票、食宿事宜，另由在大陸地區廣東省珠海市之前開姓 名年籍不詳之成年男子負責安排甲○○、黃建勳、楊忠銘3 人在大陸地區之住宿事宜。民國（下同）94年10月5日凌晨 某時許，黃建勳在台中市○○○街37號2樓其住處內，交付 一部分之報酬即現金2萬元予甲○○。甲○○、黃建勳及楊 忠銘3人並於94年10月5日下午3時許，在桃園縣中正國際機 場搭乘澳門航空公司NX-521航班班機飛抵澳門，再換搭計程 車前往大陸地區廣東省珠海市某處，與上開不詳姓名年籍之 成年男子碰面，於當日（即5日）投宿在該名男子安排之民 宿內，再相偕於翌日（即6日）前往廣東省深圳市。94年10 月7日某時許，黃建勳、楊忠銘2人即帶同甲○○前往深圳市 某超級市場購買鞋底尺寸大於甲○○雙腳尺寸之涼鞋1雙，
再由楊忠銘、黃建勳與上開真實姓名年籍不詳之成年男子將 海洛因2包（驗餘淨重共293.80公克，純度百分之33.29，純 質淨重共97.81公克，包裝重共43.64公克）分別置入該雙涼 鞋鞋底內後，於94年10月8日下午2、3時許，由上開不詳姓 名年籍之成年男子在甲○○住宿之深圳市民宿內，交付在鞋 底內夾藏毒品海洛因2包之上開涼鞋1雙予甲○○。94年10月 9日下午某時許，甲○○穿著上揭涼鞋離開珠海，獨自轉經 澳門搭乘澳門航空公司NX-518航班飛機返國，於同日下午7 時許，返抵桃園縣中正國際機場而運輸及自大陸地區私運管 制物品海洛因入境。迨94年10月9日下午7時20分許，甲○○ 在中正國際機場第2航廈通關時，經內政部航空警察局安檢 隊警員吳福龍察覺神情怪異，且腳上穿著之涼鞋甚為新穎， 並在通關櫃臺前稍作停留，形跡可疑，乃上前攔查，並於檢 查行李及涼鞋後，在上開涼鞋鞋底內扣得海洛因2包及在甲 ○○身上扣得其所有用以聯繫黃建勳、楊忠銘運毒，搭配門 號0000000000號使用之ＮＯＫＩＡ牌行動電話1具，因而查 獲上情。
二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；除刑事訴訟法第159 條之1 至159 條 之3 之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯有不可信之 情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除 顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過 程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前2 款之情形外 ，其他於可信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第159 條之4 分別定有明文。查卷附毒品初步 檢驗報告單、被告之尿液編號對照表及尿液檢驗報告、法務 部調查局鑑定通知書、臺北關稅局扣押收據及搜索筆錄、被 告及證人黃建勳之旅客入出境查詢紀錄、現場查獲照片8 幀 ，性質上各為公務員於職務上製作之證明文書、紀錄文書； 澳門航空公司94年10月5日NX-521號班機艙單1紙，性質上係 從事業務之人於業務上製作之紀錄文書，且均無刑事訴訟法 第159條之4第1款、第2款所定顯有不可信之情況，揆諸上開 規定，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承黃建勳於上揭時地先交付伊2萬元（ 原約定3萬元)報酬，並由楊忠銘負責購買往返澳門、臺灣之
機票，黃建勳則負責伊之機票費用及大陸地區食宿費用，黃 建勳、楊忠銘並撥打電話至伊使用之0000000000號行動電話 門號，與伊聯絡機票、食宿事宜，另由在大陸地區廣東省珠 海市之真實姓名年籍男子負責安排伊等在大陸地區之住宿事 宜以及伊於94年10月9日穿著上開扣案內置前開毒品之涼鞋 搭機入境國內等情不諱，惟矢口否認有共同運輸海洛因及私 運物品進入臺灣地區之犯行，辯稱：伊係前往大陸假結婚相 親，到大陸時黃建勳及該名不詳姓名年籍成年男子說相親時 穿布鞋太髒，要伊換上新衣服及涼鞋，伊始穿上，並不知涼 鞋內藏有海洛因，亦未發覺得該雙涼鞋有異樣云云。惟查：(一)被告於94年10月9日下午7時許，搭乘澳門航空公司編號NX-5 18號班機由澳門返抵中正國際機場，於旅客入境檢查時，經 內政部航空警察局安檢隊警員吳福龍察覺神情怪異，且腳上 所穿之涼鞋甚為新穎，並在通關櫃臺前稍作停留，舉止異於 常人，形跡可疑，乃予攔查後，在被告穿著之涼鞋鞋底內層 扣得海洛因2包等情，業據證人即查獲警員吳福龍於原審審 理證述明確，且被告亦自承有穿著上開扣案內置前開毒品之 涼鞋搭機入境國內之事實，復有臺北關稅局扣押貨物、運輸 工具收據及搜索筆錄、國人入出境端末查詢報表及澳門航空 公司94年10月5日NX-521號班機艙單各1份、查獲現場照片8 幀在卷及上揭海洛因及其外包裝2只、被告用以藏放海洛因 之涼鞋1雙及被告與黃建勳聯絡之NOKIA牌行動電話1支扣案 為憑。
(二)扣案之海洛因2包，經送法務部調查局檢驗結果確含有毒品 海洛因成分，驗餘淨重共293.80公克，純度百分之33.29， 純質淨重共97.81公克，空包裝重43.64公克，有法務部調查 局毒品初步鑑驗報告單及同局94年12月29日調科壹字第0800 10305號鑑定通知書在卷可稽（見94年度偵字第17664號第17 頁、第56頁）。
(三)雖被告辯稱：伊係前往大陸假結婚相親，不知所穿著之扣案 涼鞋內藏毒品海洛因云云。但查：
⑴本件扣案涼鞋係黃建勳、楊忠銘2人於94年10月7日某時許， 帶同被告前往大陸地區廣東省深圳市之超級市場所購買，被 告當場試穿該雙涼鞋，確認該雙涼鞋尺寸較被告雙腳尺寸為 大後，即由楊忠銘將該涼鞋取回，嗣於94年10月8日下午2、 3時許，由真實姓名年籍不詳之成年男子將已置入扣案海洛 因之涼鞋交付被告穿著，被告並於94年10月9日穿著該雙涼 鞋返台等，業據被告供陳在卷，且證人黃建勳於原審審理證 稱：有一名臺灣人叫被告換掉衣服及布鞋，伊與楊忠銘、被 告一同去逛街，由被告買下涼鞋等語（見原審卷第一一八頁
）。足見被告於94年10月5日前往大陸地區後，確有更換衣 著，改換穿扣案涼鞋，並於94年10月9日穿著該涼鞋返台之 事實。
⑵扣案海洛因之含袋重量達337.44公克，平均每包重約168.72 公克，仍具一定重量及厚度，觀諸證人吳福龍於原審證稱： 「（你摸到該涼鞋之情形如何？）該涼鞋比較重一點，一般 的涼鞋除非是特殊涼鞋否則沒有這麼重，且該涼鞋之車縫線 有重新車縫過。」等語（見原審卷第111頁）及卷附查獲時 拍攝海洛因放置在涼鞋鞋底內之狀況照片自明（見94年度偵 字第17664號第10頁），衡情一般人於穿著內藏各該以塑膠 袋包裝之海洛因之涼鞋，應可感覺內有異物及不相當之重量 。況被告自承在大陸地區深圳之超級市場內，曾試穿過該涼 鞋，對於該涼鞋原先之大小、重量及鞋底軟硬度已有相當程 度之認知，乃竟穿著鞋底內藏入以塑膠袋包裝、含袋重量約 168.72公克海洛因之涼鞋入境，而謂全然不知，豈非有悖常 情。再者，被告辯稱：伊係前往大陸假結婚相親，到大陸時 黃建勳及該名不詳姓名年籍成年男子說相親時穿布鞋太髒， 要伊換上新衣服及涼鞋，伊始穿上等語，惟如係假結婚，又 何須相親，且如係相親，竟穿著涼鞋，亦與一般風俗禮節不 符。矧被告於中正國際機場第2航廈通關時，因神情怪異， 且腳上穿著之涼鞋甚為新穎，並在通關櫃臺前稍作停留，形 跡可疑，經內政部航空警察局安檢隊警員吳福龍發現後上前 攔查，果於檢查行李及涼鞋後，在上開涼鞋鞋底內扣得海洛 因2包等情，亦經證人吳福龍於原審証述在卷（見原審卷第 108頁)，更見被告係因夾帶毒品入境，致生心虛。被告所辯 不知涼鞋鞋底藏有海洛因云云，無非空言，尚難採信。 ⑶本件扣案之海洛因之含袋重量達337.44公克，價值不菲，衡 情被告如不知其所穿著之涼鞋鞋底藏有海洛因，自有任意棄 置之虞，豈非前開共犯所樂見。再者，前開毒品運至台灣後 ，台灣方面勢必有人接應並取得該毒品，乃被告於本院審理 時供稱：「他們也沒有跟我講回到台灣要跟誰聯絡。」等語 ，亦與常情有違，更見不實。
⑷證人黃建勳於原審固證稱：「（辯謢人問：你是否知道被告 在94年10月間有出國一次？）我跟他一起出去。（辯謢人問 ：為了何事出國？）我本來沒有要去，因被告要去假結婚， 他約我說我沒出過國，叫我一起去。（辯謢人問：）你跟被 告一起去假結婚，出國的食宿、交通費何人支出？我自己支 出。（辯謢人問：你們去哪一國？出國期間去何處？做何事 ？）去大陸，去澳門之後到珠海，在珠海住兩天，去廣東省 松崗，假結婚的地點是在松崗，但沒有辦成功，我不知道為
何假結婚沒有辦成。（辯謢人問：辦假結婚的過程你有無陪 同被告去辦？）跟女方見面時，我有在場，其他不知道。（ 辯謢人問：你在大陸期間，是否都與被告在一起？）沒有， 各走各的。（辯謢人問：所謂「各走各的」是何狀況？）有 時我們兩人會見面，有時候我們各自要去哪裡，就自己去， 我們是住同一間民宿，不同房間。（辯謢人問：提示本院審 理卷附之證人黃建勳入出境資料，你所說的11月10幾日回來 是否為2005年11月8日該次入境？）應該是。（辯謢人問： 被告稱他於94年10月9日回臺灣這次，是與你一起搭機回台 ，與你的說法不一致，為何如此？）我不知道被告為何會這 樣說。（辯謢人問：你是如何得知被告要出國辦假結婚？） 別人問我有無人要辦假結婚1個月是3萬元，所以我就問被告 是否要辦假結婚，被告就說好。（辯謢人問：）你說被告這 次假結婚沒有辦成，但被告這次是經由你才會去假結婚，你 有無關心被告辦假結婚之後續情形，為何沒成功？我有跟他 去大陸，我也有去見女方，而我去珠海，他也一起去，但他 先回國，既然與女方見面時，我也在場，我就知道原因了， 我也不用再問他。（辯謢人問：）你是否知道被告到大陸辦 這次假結婚，被告在大陸時，有無被要求做何外觀上的改變 ？有叫被告的衣服、布鞋都換掉，要幫被告辦假結婚的人叫 被告換掉。（辯謢人問：）你有無在現場看到被告所換穿的 衣服、鞋子？衣服是我們一起去買的，鞋子我沒有看到。（ 辯謢人問：）是否知道被告跟你一起去買新衣服是何人支付 ？他買衣服就自己出錢。（辯謢人問：）既然人家要求被告 要換新衣服、鞋子，為何你只與被告去買衣服？鞋子是被告 自己買的，衣服是我與被告、阿中三人一起去逛市場買的。 （辯謢人問：你怎麼知道鞋子是被告自己去買的？）是被告 跟我說的，要幫被告辦假結婚的人原本說要幫被告買，後來 被告說不用，他自己要買。（審判長問：你們到大陸期間， 被告還沒有回國之前，住的部分是何人安排？）我們都住在 民宿，是大陸方面要辦假結婚的人叫我們去住的，錢由他們 支付。（審判長問：你帶被告到大陸辦假結婚，你可得什麼 好處？）只是有人叫我去問而已，我沒有什麼好處。（審判 長問：）既然是假結婚，為何被告要換衣服、鞋子去相親？ 我不知道。（審判長問：你是否知道被告買什麼鞋子？）買 涼鞋，他要回國前3、4天左右買的，我有看到他穿三天左右 。（審判長問：機票是何人購買？）阿中去買三張機票，我 的機票是我自己出錢的，被告的機票錢是要辦假結婚的人出 錢。（審判長問：你表示你只有陪被告出去走走，為何被告 於警詢、偵查、本院調查時均稱你給他2萬元的報酬，鞋子
是壹個大陸人準備的，而是你叫他穿的，與你所述都不同， 有何意見？）鞋子是被告自己買的，2萬元是被告向我借錢 ，不是我給他的報酬，大陸那邊安排假結婚是一個臺灣成年 男子，不是跟大陸人接洽。」等語；被告於原審亦供稱：「 鞋子確實是證人黃建勳在我要去相親前叫我穿上的，不是我 自己買的，黃建勳有給我2萬元報酬，我沒有向他借錢，至 於到大陸那邊是黃建勳與對方接洽，不是我。」、「（檢察 官問：你是跟何人一起前往澳門？）黃大哥及阿中。（檢察 官問：去澳門目的為何？）相親，是假結婚。（檢察官問： 那天你去時，你到澳門之後你有無與他們住一起？）答有， 但沒有住同一房間。（檢察官問：在大陸吃、住是何人支付 ？）有時是黃大哥支付，有時是黃大哥在大陸的朋友支付， 我沒有自己付錢。（檢察官問：你的機票何人付錢？）不是 我付的。（檢察官問：你拿到報酬是2萬元嗎？）是，是黃 大哥給我二萬元。（檢察官問：後來你有無去相親？）有， 是黃大哥跟大陸那邊的人帶我去。（檢察官問：扣案物品是 何人交給你？）是要相親時，安排相親的那個人交給我，黃 大哥叫我穿上。（檢察官問：）你相親時，為何要穿涼鞋？ 他們安排的，我跟他們過去相親，他叫我穿我就穿，衣服也 是他們買的。（檢察官問：你原本就是要去大陸結婚嗎？） 黃大哥只跟我說去大陸相親就好了。（檢察官問：你自己的 鞋子？）他說太舊了，不要穿了。（檢察官問：只有你一人 去相親嗎？有無其他人一起去相親？）有一群人在吃飯，除 了我之外，其他都是介紹人。（檢察官問：你拿到新的涼鞋 ，要你穿上，你不會覺得奇怪嗎？）我不會想那麼多。（檢 察官問：為何你在偵查中回答檢察官稱相親要穿涼鞋，你也 覺得奇怪？）他們免費招待我，相親穿涼鞋也沒有什麼，衣 服也是他們買的。（檢察官問：黃大哥有無交代你回台後涼 鞋要交給何人？）沒有說什麼，他也沒有說涼鞋要送給我。 （檢察官問：黃大哥就把那雙涼鞋送給你，是嗎？）我不知 道。（審判長問：涼鞋是在94年10月8日下午2、3點時在深 圳交給你穿的？）是，是大陸安排相親的人交給我，黃建勳 叫我穿的。（審判長問：你於偵查中稱衣服是在94年10月7 日買的，相親是10月8日，是否如此？）是，衣服、鞋子是 相親前一天黃建勳、阿中帶我去深圳的超市買的。（審判長 問：鞋子是黃建勳、阿中幫你挑的？）是。（審判長問：你 於偵查中稱買鞋子的時候，鞋子尺寸有比較大，後來有修改 ，是否如此？）是，我是有這麼說，鞋子有無修改我不知道 ，鞋子拿給我穿時，比較大，阿中說要拿去改。（審判長問 ：你的意思是鞋子經過修改後，於10月8日下午2、3點才交
給你穿的，是否如此？）有無修改我不知道，但確實是10月 8日下午2、3點要相親前交給我穿的。（審判長問：你是否 有拿到報酬2萬元？）10月5日凌晨天亮時，黃大哥在台中市 ○○○街37號2樓他租屋處交給我的，要供我在大陸花用。 （審判長問：94年10月5日你們前往澳門的機票何人購買？ ）阿中。（審判長問：你與阿中、黃大哥3人一起去搭機， 是嗎？）是。（審判長問：到大陸時，你剛才表示在深圳有 一男子拿涼鞋給你穿，那是什麼地方？）這是我住的民宿那 裡，那名男子我不認識，應該是臺灣人，他年約30幾歲。（ 審判長問：）衣服、鞋子何人支付？衣服的錢是黃建勳付的 ，鞋子的錢是何人付帳我不知道，是阿中拿來給我試穿，我 沒有付錢，因為當時我在買衣服，不是在鞋店。（審判長問 ：涼鞋回來臺灣後，要還給誰？）我不知道。（審判長問： 你說阿中拿給你的鞋子尺寸比較大，大幾號？）我只是覺得 比較大，不知道尺碼有大多少。（審判長問：提示偵卷第32 頁，你在偵查中表示阿中拿鞋子給你時，發覺尺寸比較大， 要修改，你的心裡覺得怪怪的，是否如此？）我的意思是要 去修改，為何當天沒有把鞋子拿回來，而要隔天才拿來，這 樣子怪怪的。」等語，惟關於被告前往大陸地區後如何購買 扣案涼鞋、如何與女子相親以及相親結果如何等情，雙方陳 述互有出入，且差異甚大，已見不實，且證人黃建勳亦涉及 本案，自難期為真實之陳述，是以證人黃建勳證稱：伊係陪 同被告前往大陸地區假結婚相親，未與被告一起去買扣案涼 鞋，不知道被告為何要換衣服、鞋子去相親，現金2萬元是 伊借給被告使用云云，無非飾卸己責，不足採信。被告所辯 ：伊係前往大陸地區假結婚相親而取得報酬3萬元云云，要 屬空言，亦不足取。
⑸被告固於警詢時供稱：「出國前一名叫阿中的台灣男子先給 我2萬元，他說相親的代價要給我大約2、3萬元。」等語（ 見94年度偵字第17664號卷第6頁）；於偵查中證稱：「食宿 旅費也是黃大哥給我的，黃大哥給我2萬。」、「（代價？ ）機票、住宿、假相親，再給我2、3萬。」等語（見94年度 偵字第17664號卷第39頁、第40頁）；於本院訊問時供稱： 「我知道要去辦假結婚而已，我沒有收受報酬。」等語（見 本院95年7月12日訊問筆錄第1頁），於審理時供稱：「之前 在我到大陸前，只說要給我2、3萬元，沒有說2萬元或3萬元 ，後來要去之前在台中有給我2萬元。」等語（見本院審判 程序筆錄第5頁）；惟其對於究係「阿中」（楊忠銘）或「 黃大哥」（黃建勳）給付報酬以及有無收受報酬之事，先後 陳述不一，已見情虛，自不足採。
⑹被告雖供稱前開費用係關於假結婚之費用云云，證人黃建勳 於原審亦證稱：「（辯謢人問：你是如何得知被告要出國辦 假結婚？）別人問我有無人要辦假結婚1個月是3萬元，所以 我就問被告是否要辦假結婚，被告就說好。」等語（見原審 卷第117頁）；但依前述，本件被告前往大陸目的係為運送 毒品入境國內，且被告運送毒品入境國內之報酬應為證人黃 建勳所供述之3萬元，其中被告取得之2萬元係其中一部份報 酬，其餘1萬元待工作完成後，始另行給付，殆無足疑。被 告及證人黃建勳供稱前開費用係關於假結婚之費用云云，自 無足取。
⑺被告雖請求將其送往法務部調查局為測謊鑑定，證明其確係 不知上開扣案涼鞋內藏有海洛因。惟查：本件事證明確，且 測謊檢查之受測者可能因人格特性或測謊質問之問題或測謊 時間之遲緩等而影響測謊結果，自無再行測謊之必要。(四)本案係由楊忠銘負責購買被告與楊忠銘、黃建勳3人往返臺 灣、澳門之機票，另真實姓名年籍不詳之成年男子則負責安 排被告在大陸地區之食宿事宜，黃建勳並於94年10月5日出 發搭機前交付2萬元報酬予被告，再由黃建勳、楊忠銘於94 年10月5日當日偕同被告搭機赴大陸同住一處，其後，3人即 一同前往大陸地區廣東省深圳市之超級市○○街購買被告穿 著之扣案涼鞋，由楊忠銘將涼鞋取回供楊忠銘、黃建勳與真 實姓名年籍不詳之成年男子將海洛因2包分別置入該涼鞋鞋 底內，再由該名真實姓名年籍不詳之成年男子於94年10月8 日下午2、3時交付扣案涼鞋予被告穿著，顯見被告與黃建勳 、楊忠銘及前開姓名年籍不詳之成年男子就本件犯行，有共 同之犯意及行為之分擔。
(五)綜上所述，被告運輸、私運上開第1級毒品海洛因入境國內 ，事證明確，被告上開辯解，要屬卸責之詞，不足採信。二、按海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所列之第 1 級毒品，不得製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓 、施用及持有。另行政院依懲治走私條例第2條第4項規定公 告毒品危害防制條例所列毒品屬甲項第4目管制進出口物品 ，不得進出口。次按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或 自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出 口論，適用懲治走私條例之規定處斷，懲治走私條例第12條 定有明文。查被告自大陸地區運輸、私運扣案海洛因入境臺 灣，核其所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第 1級毒品罪及懲治走私條例第12條、第2條第1項之私運管制 物品罪。被告與黃建勳、楊忠銘及真實姓名年籍不詳之成年 男子間，互有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條論以
共同正犯。被告持有毒品海洛因之低度行為，為運輸之高度 行為所吸收，不另論罪。被告以一行為，同時觸犯毒品危害 防制條例第4條第1項及懲治走私條例第12條、第2條第1項二 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之毒品危害 防制條例第4條第1項運輸第1級毒品罪處斷。次按第一級毒 品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科 新台幣一千萬元以下罰金」，然同為運輸第一級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦 有中、小之分，其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異 ，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒 刑，得併科新台幣一千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此 情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛 社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加 以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第五十九條之 規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符 合比例原則。經查：被告於私運毒品來台之海洛因驗餘淨重 共293.8公克，純度百分之33.29，純質淨重共97.81公克， 雖非微量，惟較諸一般毒梟運輸毒品少者數千公克，多者以 公斤計比較，其犯罪情節與大量走私運輸毒品以牟取暴利之 人顯有重大差異，且被告僅於77年間因竊盜罪，經台灣台中 地方院判處有期徒刑6月，緩刑3年，有本院被告前案紀錄表 1份附卷可憑，偶因貪圖3萬元之報酬，一時思慮不周，受人 蠱惑，攜帶海洛因入境國內，致觸犯法定刑為死刑或無期徒 刑之重罪，情輕法重，如科以最輕之刑，仍嫌過重，客觀上 足以引起一般人之同情，其犯罪情狀尚堪憫恕，應依刑法第 59條規定酌量減輕其刑。末查被告於歷次偵審時均辯稱：伊 不知扣案涼鞋鞋底藏有海洛因，並無運送海洛因入境國內之 犯意，伊與黃建勳、楊忠銘係至大陸相親假結婚等語，足見 其並未供出黃建勳、楊忠銘即係僱用被告運送毒品之幕後主 謀，難認被告已供出毒品來源，並因而破獲，自無依毒品危 害防制條例第17條之規定，減輕其刑之餘地。被告選任辯護 人具狀指稱被告於到案後主動供出黃建勳、楊忠銘係僱用被 告假結婚真運毒之幕後主謀，應依毒品危害防制條例第17條 之規定，減輕其刑云云，尚屬無據，併此敘明。三、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：（一）扣案搭配門號 0000000000號之NOKIA牌行動電話1具，係被告所有供本件犯 罪所用之物，且既經扣案，自無全部或一部不能沒收之情形 ，即無庸依同條項之規定另行諭知如全部或一部不能沒收時 ，追徵其價額或以其財產抵償之，原判決就扣案之前開NOKI A行動電話機具1具，諭知應依毒品危害防制條例第19條第1
項之規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額 ，尚有違誤。（二）前開行動電話之門號雖僅係被告所租用 ，但該前開行動電話使用之SIM卡，已由電信公司發配被告 所有，仍屬被告所有之實體物，且係被告所有供本件犯罪所 用之物，亦應依法諭知沒收，乃原判決認定行動電話使用戶 對於SIM卡僅有使用權，無所有權，不得對之沒收，亦有未 洽。至原判決固援引最高法院92年度台上字第6836號判決意 旨略以：「行動電話之門號，似係使用者向電信業者申請租 用而僅取得其使用權，並非申請使用者所有，原判決以扣案 NOKIA廠牌第0000000000號及MOTOROLA廠牌第0000000000號 行動電話各一支為上訴人供犯罪所用之物，並未載明僅就話 機部分，而連同各該門號均予以宣告沒收，亦有未合。」， 但該判決係指行動電話門號係使用者向電信業者申請租用而 僅取得其使用權，並非申請使用者所有，而不得予以宣告收 ，並非指行動電話之SIM卡，非申請使用者所有，而不得宣 告收，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、目的、犯罪之手 段、素行尚可，智識程度，私運毒品海洛因之數量，甫進入 國內即被查獲，對於國家社會造成之侵害程度及犯後態度等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依刑法第37條第 1項之規定，宣告褫奪公權10年。
四、扣案海洛因海洛因2包（驗餘淨重共293.8公克），屬查獲之 第1級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定 宣告沒收併銷燬；扣案海洛因外包裝袋2只（包裝重共43.64 公克）係用以包裹海洛因，避免運輸毒品時受潮、毀壞之物 ，扣案涼鞋1雙係被告與共犯等用以夾藏運輸海洛因入境之 物，且均屬被告與共犯黃建勳、楊忠銘、不詳姓名年籍之成 年男子等人所有，供犯罪所用之物；另扣案搭配門號000000 0000號之NOKIA行動電話機具1具及SIM卡，被告自承為其所 有，且係供本件犯罪而與共犯黃建勳、楊忠銘連絡其等前往 大陸地區之機票、食宿事宜所用之物，均應依毒品危害防制 條例第19條第1項前段之規定宣告沒收。又上開物品既經扣 案，自無全部或一部不能沒收之情形，即無庸依同條項之規 定另行諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財 產抵償之；再被告在著手運輸扣案海洛因前，業已坦承自共 犯黃建勳處取得現金2萬元之報酬，該款項屬被告犯本案共 同運輸第1級毒品犯罪所得之財物，雖未扣案，仍應依同條 例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時， 應以其財產抵償之；至被告尚未取得之報酬1萬元，屬尚未 實際獲取之利益，自無庸宣告沒收。
四、按香港澳門關係條例第35條第2項固規定：「輸入或攜帶進
入臺灣地區之香港或澳門物品，以進口論；其檢驗、檢疫、 管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品有關法令之 規定辦理。」。但查：本件被告自大陸地區珠海住宿之處所 內，即已換上藏有扣案海洛因之涼鞋穿著，欲返回臺灣地區 ，其雖係經由澳門搭機返抵中正國際機場，惟被告所私運進 口之毒品海洛因並非澳門物品，自無香港澳門關係條例第35 條第2項規定之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第18條第1項前段、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項、第11條、第12條，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第37條第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 刑事第十七庭 審判長法 官 陳貽男 法 官 孫惠琳 法 官 高明哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 李垂福
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
以犯前項之罪為常業者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
新臺幣5百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
第 1 項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。懲治走私條例第12條
自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷。