臺灣高等法院刑事判決 95年度上訴字第1385號
上 訴 人
即 自訴人 葛雷科技股份有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 劉錦樹律師
陳嘉龍律師
被 告 甲○○○科技有限公司
兼 代表人 丙○○
被 告 丁○○
共 同
選任辯護人 陳勇成律師
郭登富律師
被 告 己○○○國際資訊股份有限公司
兼 代表人 戊○○
共 同
選任辯護人 范纈齡律師
陳佑寰律師
上列上訴人因被告等違反著作權法等案件，不服台灣台北地方法
院九十四年度自字第一七五號，中華民國九十五年三月二十一日
第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：自訴人所生產之多媒體喇叭系統（商品型號 ＧＴ一1Ａ ）除享有經濟部智慧財產局新式樣第Ｄ一００五 八二號專利，專利期間自民國九十三年十月一日起至一０四 年十一月三日止外，表彰自訴人商品之「ＧＲＥＡＵＤｉＯ 」圖樣，亦經經濟部智慧財產局審定獲准註冊第00000 000號商標，權利期間自九十四年四月十六日起至一０四 年四月十五日止，今仍在權利期間內，且使用商品名稱包含 電腦喇叭，自訴人於前揭多媒體喇叭系統中，除使用前揭享 有商標權之「ＧＲＥＡＵＤｉＯ」圖樣外，自訴人之前揭產 品外包裝設計及產品說明書等，均依法享有著作權。詎料被 告丙○○、丁○○為實際負責人之甲○○○科技有限公司（ 下簡稱玖盈公司），竟未經自訴人同意，於其所販賣之「迷 你ＱＱ小喇叭」商品中，不僅於外包裝設計與自訴人之設計 完全相同，且擅自重製自訴人之產品說明書，除侵害自訴人 之著作權外，並於其販賣之「迷你ＱＱ小喇叭」商品之外包 裝、產品本體上、使用前揭自訴人所有之「ＧＲＥＡＵＤｉ Ｏ」商標圖樣，涉有違反商標法之規定，並於外包裝底部印
有「0000000000000 」之條碼，表彰該產品係自訴人之多媒 體喇叭系統，產品型號「ＧＴ一1Ａ 」之事實，及產品之電 源及音量控制旋鈕背面印有「Ｍａｎｕｆａｃｔｏｒｙ：Ｇ ｒｅａｔＡｕｄｉｏＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ. Ｌｔｄ. 」（即製造商：葛雷科技股份有限公司），表彰該產品為自 訴人公司所製造之事實，惟被告丁○○曾於九十四年五月上 旬以電子郵件詢問自訴人關於本件系爭多媒體喇叭系統（商 品型號ＧＴ一 1Ａ）之商品報價，自訴人之代表人曾於九十 四年五月十二日以電子郵件報價予被告丁○○，被告丁○○ 於同日回覆曾於深圳買到同樣之商品，表示係從深圳貿易商 手上拿到自訴人公司產品回銷台灣，自訴人則於同年六月三 日回函表示該商品已經停止出貨，被告丁○○顯知悉上情， 竟仍於同年九月間，於被告戊○○任負責人之ＰＣ ＨＯＭ Ｅ即己○○○國際資訊股份有限公司（下簡稱己○○○公司 ）線上購物網頁及被告玖盈公司之網頁上販售，其外觀設計 及型號與自訴人所生產之商品完全相同，並遠低於自訴人相 同產品之價格，至九十四年九月二十一日自訴人以電子郵件 向被告丁○○表示其已違反商標法等規定，被告丁○○知悉 後仍不予回應，被告戊○○負責之己○○○公司販賣前揭仿 冒商品，經自訴人至網路線上訂購後，由該公司負責出貨及 保固，並有開立統一發票予自訴人，顯見其係上開仿冒商品 之出賣人無誤，渠等所為已嚴重侵害自訴人之著作權及商標 權，因認被告丙○○、丁○○分別涉有違反著作權法第九十 一條第一項、第九十四條、及商標法第八十一條、第八十二 條及刑法第二一０條、第二一六條等罪嫌；被告戊○○則涉 犯著作權法第九十一條之一第一項、商標法第八十二條等罪 嫌。被告玖盈公司、及己○○○公司則應依著作權法第一０ 一條第一項規定處罰之。
二、自訴人認被告等均涉犯前揭商標法、著作權法及刑法偽造文 書等罪嫌，無非係以被告玖盈公司與己○○○公司簽約，於 ＰＣＨＯＭＥ網路上販售與自訴人公司所生產之多媒體喇叭 系統（商品型號ＧＴ一1Ａ ）產品外包裝及商品本體相似， 且印製有自訴人公司之「ＧＲＥＡＵＤｉＯ」商標之「迷你 ＱＱ小喇叭」，並提出自訴人公司代表人向被告己○○○公 司購買前揭商品之統一發票、及上開商品於ＰＣＨＯＭＥ網 站上之商品網頁各一份附卷為憑，復有自訴人購得上開商品 一組扣案可資佐證等情為其主要論據。被告丁○○、丙○○ 固不否認有販售前揭「迷你ＱＱ小喇叭」商品之事實，惟均 堅詞否認有何侵害自訴人公司著作、商標權之故意及犯行， 被告丙○○辯稱；伊只是掛名的負責人，對於公司經營及買
賣都不清楚等語；被告丁○○辯稱：伊東西是在大陸深圳市 銳健電子公司購買的，伊不知道東西是葛雷公司生產的，伊 時常向大陸的公司進貨，但是沒有注意大陸的東西是何人生 產，至九十四年五、六月間有一次伊回大陸時，在喇叭的盒 裝上發現有葛雷公司的資料，伊才主動與自訴人公司聯絡， 幾次透過電子郵件來往，葛雷公司有給伊一份報價，報的價 格比伊向銳健公司報的價格高兩倍，所以伊就繼續跟銳健公 司進貨，葛雷公司有告訴伊這是Ａ產品用Ｂ包裝，所以價格 不一樣，伊不能接受這樣的價格，認為他們是國內部與國外 部業務員搶生意的說詞，自訴人沒有告訴伊該產品不能販售 等語，被告戊○○及己○○○公司之選任辯護人則到庭陳稱 ：己○○○公司只是提供購物平台，並非出賣人，也未實際 交貨，公司在與消費者合約中有明示該公司本身並非出賣人 ，被告戊○○對於本案並不知情等語。經查：
㈠自訴人公司對所生產之多媒體喇叭系統（商品型號ＧＴ一１ Ａ）除享有經濟部智慧財產局新式樣第Ｄ一００五八二號專 利，專利期間自九十三年十月一日起至一０四年十一月三日 止外，自訴人商品之「ＧＲＥＡＵＤｉＯ」圖樣，亦經經濟 部智慧財產局審定獲准註冊第00000000號商標，權 利期間自九十四年四月十六日起至一０四年四月十五日止， 現仍在商標權利期間內，且使用商品範圍包含電腦喇叭等情 ，業據自訴人提出中華民國專利證書、中華民國商標註冊證 各一份及自訴人公司商品相片八幀附卷可稽（見原審卷第十 三至十八頁）；再自訴人公司生產之型號ＧＴ一１Ａ多媒體 喇叭系統之商品外包裝係由該公司行銷經理胡瀚仁所親自設 計乙節，亦據證人胡瀚仁於原審到庭結證甚詳（詳原審卷第 二三一頁），是此部分事實，足堪認定。又被告丙○○、丁 ○○所任職之玖盈公司確實於九十三年六月二十五日與被告 己○○○公司代表人戊○○簽約販售與自訴人公司所生產之 商品型號ＧＴ一１Ａ多媒體喇叭系統外型及外包裝均甚為相 似、且產品及包裝盒上均印製有自訴人公司「ＧＲＥＡＵＤ ｉＯ」商標之「迷你ＱＱ小喇叭」，此業據被告丁○○於原 審自承不諱（詳原審卷第一三九頁反面、一四二頁反面）， 且有自訴人於ＰＣＨＯＭＥ網站上之訂單基本資料商品網頁 、玖盈公司商品網頁及統一發票各一紙、ＰＣＨＯＭＥ線上 購物電子商務約定條款契約書一份附卷可稽（見原審卷第三 九至四十頁、四三頁、五三頁、八七至九七頁），此部分事 實，亦堪採信。
㈡再自訴人所販售之型號ＧＴ一１Ａ多媒體喇叭系統與被告等 販售之前揭「迷你ＱＱ小喇叭」商品經原審勘驗結果，「迷
你ＱＱ小喇叭」商品本體上確實印製有「Ｍａｎｕｆａｃｔ ｏｒｙ：ＧｒｅａｔＡｕｄｉｏＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＣｏ . Ｌｔｄ. 」等字樣，且產品外包裝盒外面：除左右兩側外 ，其餘四面均有標明「ＧＲＥＡＵＤｉＯ」商標圖樣，內面 左右兩側亦有使用前揭商標，且於商品本體及英文說明書上 ，均可見自訴人公司之「ＧＲＥＡＵＤｉＯ」商標，且兩者 外包裝及商品本體均甚為相似乙節，此有原審勘驗筆錄一份 （見原審卷第一五五頁）、玖盈公司販售之商品外包裝相片 十幀、暨商品本體、音量控制器內部電路相片各二紙及產品 說明書一份附卷可憑（見原審卷第二二至二九頁、四五頁） ，並有扣案之「迷你ＱＱ小喇叭」及自訴人公司生產之ＧＴ 一１Ａ多媒體喇叭系統各一組可資佐證。是被告等販售之前 揭小喇叭確有使用自訴人公司之商標，且客觀上已足以向消 費者表彰該商品係由自訴人公司所生產之事實，應堪認定。 ㈢本件應審究者乃被告等前揭所販售之「迷你ＱＱ小喇叭」縱 非自訴人公司所生產，然渠等販售該產品時，主觀上是否有 侵害自訴人公司商標及著作權之認識及犯罪故意。查： ⒈自訴意旨認被告等所販售之上開商品並非由自訴人公司生產 或委由大陸深圳市銳健電子股份公司（下簡稱銳健公司）所 代工之真品乙節，固據證人胡瀚仁於原審證稱：「迷你ＱＱ 小喇叭」不是我們公司產品，裡面電路、電子零件完全不同 ，電路是獨立出來，我們產品供電是靠九伏特的變壓器，但 該產品供電是附變壓的線，省掉變壓器的成本，用所附的線 插在ＵＳＢ插頭上供電，接音源方式相同，但聽之後發現該 產品的效果跟我們公司產品差距很大，我們把音箱卸下，看 喇叭單體也不同，包裝盒也不同，外包裝看起來覺得一樣， 真品於開盒的地方有「ACHIHU DESIGN」等字樣，其中「ACH IHU」即是我的英文名字；而「迷你ＱＱ小喇叭 」並非自訴 人公司授權生產之任一型號產品，銳健公司曾經想要代理生 產自訴人公司之產品，但我們沒有同意，也沒有跟銳健公司 有私下協議，銳健公司曾跟我們下過一次訂單，他選的型號 是最便宜的ＧＴ—１Ｃ，我們有出貨給他們，但銳健公司購 買的ＧＴ—１Ｃ與玖盈公司出售的「迷你ＱＱ小喇叭」也不 相同，我在大陸網站有看到以ＧＴ一１Ａ的包裝，放入ＧＴ —１Ｃ的產品，所以我們停止供貨給銳健公司，沒有再跟銳 健公司合作等語（詳原審卷第二三二頁）；然被告玖盈公司 係委由該公司於深圳公司之經理人劉安順負責向大陸地區採 購商品，本案之「迷你ＱＱ小喇叭」即係由其代表玖盈公司 向銳健公司採購後銷回台灣之產品乙節，業據證人劉安順於 原審證述甚詳，並有銳健公司所出具之出貨證明、收款收據
各一紙及送貨單八張附卷為憑（詳原審卷第一四九至一五四 頁）；且參諸證人劉安順所證稱：當時銳健公司馬先生告知 我是幫自訴人公司生產產品，並與自訴人公司有合作，（審 判長問：你採購此項商品及商品樣本，及銳健公司馬先生宣 稱代自訴人公司生產產品等事項，是否有轉知被告丁○○或 丙○○？）樣品在下訂單時不用向丙○○、丁○○報告。我 是直接採購，因為採購不是只有這個品項。丙○○或是丁○ ○應該是在臺灣收到貨之後，才知道我買這項商品。（審判 長問：丙○○或丁○○是否有詢問為何向銳健公司購買自訴 人公司產品？）沒有。我們不知道實際上自訴人公司與銳健 公司在深圳是怎麼樣的關係，我就直接跟他買然後發回臺灣 。（審判長問：下訂前是否有向葛雷公司詢價？）沒有，… ，是到九十四年十月份，公司通知我說自訴人控告我們公司 這個產品侵權，我才去找馬先生面對面談等語（詳原審卷第 二三三頁），顯見證人劉安順代表玖盈公司向銳健公司訂購 該項商品時，對上開產品究是否為銳健公司侵害自訴人前揭 商標及著作權之仿冒品乙節，其自身已毫無所悉，更遑論將 上情轉知被告丁○○或丙○○甚明。佐以被告丁○○係於九 十四年五月間主動以電子郵件方式與自訴人公司聯絡詢價， 並請求該公司提供報價資料，以決定是否向自訴人公司進貨 ，嗣因自訴人公司之報價遠高於銳健公司出售予玖盈公司價 格之兩倍強，被告丁○○尚於同年五月十二日主動以電子郵 件告知上情，並要求自訴人公司比照銳健公司之價格出貨予 玖盈公司等情，業據被告丁○○供述在卷（詳原審卷第二三 六頁），且有被告丁○○與自訴人公司往來之電子郵件多封 附卷可稽（見原審卷第三三至三六頁）。衡情苟被告丁○○ 主觀上亦認玖盈公司所販售之「迷你ＱＱ小喇叭」係由銳健 公司仿冒自訴人公司商標所製造之產品，其豈有可能主動告 知自訴人，甚且要求該公司需比照仿品價格出售予玖盈公司 ，由此可徵被告丁○○、丙○○縱有販售上開產品之行為， 渠等主觀上亦難認有侵害自訴人公司商標及著作權之認識及 犯罪故意甚明。至自訴人雖質疑證人劉安順之身分，惟證人 劉安順自八十四年起即在被告玖盈公司工作，此有勞工保險 卡影本在卷可證（見本院卷第七九頁），是被告玖盈公司稱 劉安順係該公司在深圳當地的負責人乙節，自堪採信。 ⒉再自訴人公司雖曾於九十四年六月三日以電子郵件告知被告 丁○○：有關深圳貿易商銷售之產品與自訴人公司產品不同 ，自訴人公司對大陸地區所銷售之版本為兩件式的ＧＴ—１ Ｃ，且是ＵＳＢ型式，但深圳客戶卻擅自更改包裝，用三件 式的ＧＴ—１Ａ外殼包裝，造成消費者之混淆，自訴人已經
全面停止對該客戶出貨，自訴人公司可以提供另一較便宜之 ＧＴ—１Ｃ版本供玖盈公司銷售等語，然經被告丁○○於同 日向自訴人公司詢問ＧＴ—１Ｃ版本之報價、及產品外觀、 式樣等細節時，自訴人公司卻未再次回函，此有自訴人提出 之電子郵件一封在卷為憑（見原審卷第三一至三二頁）。衡 情被告丁○○雖為玖盈公司之實際負責人，業據其自承不諱 ，然其非自訴人公司之員工，對於自訴人公司生產各項商品 之型號、品項之外觀、品質、售價等差異，理當無所知悉， 難認其僅憑上開自訴人寄發電子郵件所提供之書面訊息，即 可輕易分辨玖盈公司所販售之「迷你ＱＱ小喇叭」究為銳健 公司向自訴人進貨之ＧＴ—１Ｃ商品，或自行非法製造之仿 冒品，是被告丁○○辯稱：葛雷公司有告訴伊這是Ａ產品用 Ｂ包裝，所以價格不一樣，伊不能接受這樣的價格，認為他 們是國內部與國外部業務員搶生意的說詞，九十四年六月我 向葛雷公司詢價，九月二十日葛雷公司一通知我我買的是仿 品之後，我就下架，之後就沒有再賣等語（詳原審卷第一三 九頁反面、二三七頁），即非全無可能。至自訴人另稱被告 玖盈公司再於同年六月十六日向另一訴外人「奧申電腦」購 入大批仿冒商品總價高達約二萬陸仟玖佰肆拾人民幣（合新 台幣約十一萬零肆佰伍拾陸元），如當初自訴人僅曾出貨過 給銳健公司，何以「奧申電腦」會有此數量之自訴人商品？ 若銳健公司所賣為過去之存貨，則奧申公司所賣者又如何解 釋？且「奧申電腦」之供貨價格甚低，其中GT—la之單價僅 人民幣三十五元（合新台幣約一百四十元），比被告丁○○ 原所取得之單價人民幣四十五元還要低甚多，足見被告丁○ ○於知悉後不但不思改善，反而變本加厲購入，其妄圖非法 獲利之心，已甚為昭然云云。惟被告玖盈公司就此辯稱：被 告因主觀上認為銳健公司是自訴人葛雷公司在大陸的合作夥 伴，故才繼續向銳健公司進貨，直到最後一次要進貨時，銳 健公司表示將中剩餘庫存一次性全部賣給「奧申電腦」，並 介紹被告玖盈公司向「奧申電腦」購買，當商家要結束營業 或產品種類要汰舊換新時，經常會以近乎原本或少許賠錢方 式出清手中存貨以換得現金等語。衡諸被告玖盈公司所辯， 尚未悖離常情，是亦難因被告玖盈公司曾向「奧申電腦」進 貨乙節，即遽認被告丁○○主觀有侵害自訴人公司商標及著 作權之認識及犯罪故意。
⒊又被告丙○○所辯：並未實際參與玖盈公司業務，僅為掛名 之負責人等語，核與證人丁○○結證所言均屬相符（詳原審 卷第二三六頁），佐以本件向自訴人詢價、議價相關商品之 經過，均係由被告丁○○與自訴人公司交涉洽談，被告丙○
○均未曾參與乙情，實難認其亦有參與自訴意指所指之違反 商標法等犯行甚明。
㈣另自訴意旨認被告戊○○、及己○○○公司亦涉犯上開犯行 ，無非係以渠等為網路線上購物之出賣人，販賣被告玖盈公 司侵害自訴人商標權、著作權之仿冒商品，且其設計網頁與 買賣操作之購物流程，不僅無法辨識商品之出賣人係商品供 應商玖盈公司，且於被告己○○○公司之網頁上載明「若經 配送兩次無法送達，本公司將取消該訂單」、「運費由ＰＣ ＨＯＭＥ為您負擔」、「到貨七日內可更換新品」等語，可 知消費者係向被告己○○○公司下單，買賣契約係存在消費 者與被告己○○○公司之間；又被告己○○○公司之產品經 理或產品企畫等人，已有事先審查其商品供應商所提供商品 合法性之機會，且該商品上印製有自訴人公司名稱及商標圖 樣，被告己○○○公司及戊○○應無法諉為不知等情，為其 主要論據。然己○○○公司所提供之網站係屬供應商與消費 者買賣商品之交易平台，而己○○○公司與玖盈公司簽訂商 品線上訂購合作契約時，雙方即約定玖盈公司所提供之商品 及與商品相關之簡介、說明、商標．．等，玖盈公司應擔保 絕無違反相關法令規定之虞，亦無侵害第三人權益之虞之情 形，此有己○○○公司與玖盈公司所簽訂商品線上訂購合作 契約書在卷可佐（見本院卷第五八至六五頁）。準此足徵己 ○○○公司在提供交易平台時，即要求供應商所提供之商品 必須無違反法令或侵害第三人權益，且亦無證據足資證明己 ○○○公司有何明知玖盈公司所提供之商品係屬仿冒品之情 事。自難僅以被告戊○○身為己○○○公司之登記負責人， 即逕認其對各項於網站上刊登之商品亦知之甚詳，而有侵害 自訴人之商標及著作權之故意甚明，此部分自訴意旨，似尚 嫌速斷。
三、綜上所述，自訴人認被告等涉有違反商標法、著作權法及刑 法偽造準私文書等罪嫌，因其所提出之證據資料，尚不足使 本院形成被告犯罪之強烈心證，其所為被告丁○○、丙○○ 、戊○○等人有犯罪故意之片面指訴，即難採為不利被告等 之認定基礎，是本件應屬民事糾葛甚明。另自訴人既未能證 明被告玖盈公司、及己○○○公司之法人代表人、受雇人或 其他從業人員有犯著作權法第九十一條、九十一條之一或九 十四條等罪之犯行，已如前述，則被告玖盈公司等法人部分 之犯罪，亦均屬不能證明。此外，復查無其他積極證據足資 證明被告等有何自訴意旨所指之犯行。原審以不能證明被告 等犯罪，而諭知被告等無罪，核無不合。自訴人上訴指摘判 決不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、被告丙○○、被告己○○○公司及戊○○均經合法傳喚無正 當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八、三百七十一條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺 法 官 蔡明宏
法 官 陳憲裕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網