臺灣高等法院刑事判決 95年度上更(一)字第372號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名張敏宏
甲○○
5
上二人共同
選任辯護人 許美麗律師
上列上訴人等因偽造文書案件，不服臺灣板橋地方法院92年度交
訴字第13號，中華民國92年4 月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第4528號），提起上訴，經判
決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾，處有期徒刑壹年；又共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年，附表所示偽造之「志國」、「建宏」署押各壹枚，均沒收。應執行有期徒刑壹年玖月，附表所示偽造之「志國」、「建宏」署押各壹枚，均沒收。
乙○○共同行使公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年。 事 實
一、甲○○係新竹縣警察局竹東分局竹東派出所（以下稱竹東派 出所）警員，為依法令從事於公務之人員，並係乙○○（原 名張敏宏，嗣於民國九十一年五月三十日核准改名）之舅舅 。緣乙○○於民國（下同）八十九年九月二十三日凌晨飲酒 後，仍駕駛車牌號碼Ｚ２─６５３８號自用小客車，於當日 凌晨二時十分許，行經臺北縣新莊市○○路與瓊林路口處， 適遇臺北縣政府警察局新莊分局交通隊員警在該處實施攔檢 ，警員莊茂文因聞到乙○○所駕駛車輛上有酒味，乃要求乙 ○○出示證件，並令其將車輛停於路邊下車接受酒精測試。 詎乙○○將其駕駛執照交予警員莊茂文後，趁其將駕照轉交 給同事施多喜登載之際，遂迅速駕車逃逸。乙○○隨即於同 日某時將上情告知甲○○，甲○○明知乙○○並未遺失駕駛 執照，亦未親自到竹東派出所報案，二人為圖掩飾乙○○酒 後駕車之行為，遂共同基於公務員明知為不實之事實而登載 於公文書及誣告他人犯罪之犯意聯絡，由乙○○以電話告知 其皮包內含駕駛執照、學生證、信用卡及現金等財物後，甲 ○○則在竹東派所內，將乙○○於八十九年九月二十二日晚 間十時許，在新竹縣竹東鎮○○路之新竹客運竹東站旁遺失
上揭皮包，且親自於同日晚間十時三十分報案等不實事項， 登載於其職務上所掌編號３９之新竹縣警察局竹東分局受理 各類案件紀錄表上（以下稱編號３９紀錄表），並代簽「張 敏宏」之署名乙枚後，送交不知情之組員兼所長簡國棟及組 長劉泰裕蓋職章後，將編號３９紀錄表插放入八十九年九月 份受理案件紀錄表之業務資料中，足以生損害於竹東分局受 理案件紀錄管理之正確性，並未指定犯人而請求新竹縣警察 局竹東分局員警協尋，及偵查侵占遺失物罪嫌而誣告犯罪。 甲○○隨即將編號３９紀錄表原本附於新竹縣警察局竹東分 局業務資料之八十九年九月份「受理各類案件紀錄表」中以 備查。嗣乙○○因接獲臺北縣政府警察局舉發其拒絕酒精測 試及不服稽查取締駕車逃逸之通知單，遂向甲○○索取前開 報案證明，甲○○因上開編號３９紀錄表已編號造冊由專人 保管，且知有不實，未便索取。乃另行起意，基於偽造公文 書之犯意，於九十年間某日，在上開派出所內，將乙○○於 八十九年九月二十二日晚間八時許，在新竹縣竹東鎮○○路 之新竹客運竹東站旁遺失上揭皮包，且親自於同日晚間八時 三十分報案等不實事項，偽造編號２１０之新竹縣警察局竹 東分局受理各類案件紀錄表之公文書（以下稱編號２１０紀 錄表），並於受理人欄內偽造警員「志國（即蘇志國）」之 簽名，表示蘇志國受理報案外，另偽造「本件於二十時三十 五分傳真分局勤指中心」值日官「建宏（即黃建宏）」之簽 名，用以表示值日官黃建宏已將該文件傳真至分局勤指中心 ，均足生損害於警員蘇志國、黃建宏及新竹縣警察局竹東分 局受理案件紀錄管理之正確性，並交由乙○○，由乙○○提 出行使，於九十年九月五日持該不實之編號２１０紀錄表， 向交通部公路局臺北區監理所（以下稱臺北區監理所）行使 而為供作申訴證件遭人冒用，足生損害於監理機關對違規駕 駛人資料管理之正確性。案經警方認乙○○涉有誣告罪嫌而 移送公訴人偵查，公訴人函請竹東派出所主管攜帶該所八十 九年九月份受理案件紀錄表之業務資料，於九十一年七月二 十四日到庭應訊，經該竹東派出所所長鍾文成於指定期日攜 前開業務資料到庭應訊，經公訴人當庭檢視該業務資料發現 有異，始偵悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局新莊分局報告臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查及自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告甲○○於本院調查審理時，固供承製作二 紙編號３９及２１０ 之紀錄表，並簽署「建宏」、「志國」 之署名等情屬實，矢口否認有右開被訴等犯行，辯稱：乙○
○確有在九月二十二日晚上十點多來報案，伊製作編號３９ 紀錄表，有把報案紀錄表正本存起來，編號２１０紀錄表是 事隔半年後補開的，乙○○沒有跟伊說有何用途，要再補開 一張，伊找不到原本，就重開給他，伊交給乙○○編號２１ ０紀錄表的影本，正本把它作廢了，因為補開的資料不用保 存，編號３９紀錄表伊有送到勤務中心，執行官有簽收，編 號２１０紀錄表就沒有送到勤務中心，伊當時對乙○○有無 遺失證件之情並不知情云云。被告乙○○則辯稱：伊確實於 八十九年九月二十二日晚上八點多，在新竹客運竹東公車站 遺失上開證件，並於同晚十點多去派出所向甲○○報遺失， 伊先打電話跟小舅甲○○講，他要伊去派出所報案，伊也有 親自去向甲○○報案，甲○○親自受理報案，但伊並沒有在 報案紀錄表之簽名云云。
二、惟查：
(一)被告乙○○酒後駕車，遭取締而逃逸之事實，業據證人即舉 發本案被告乙○○酒後駕車拒絕酒精測試及不服稽查取締駕 車逃逸之臺北縣政府警察局新莊分局交通隊警員施多喜結證 在卷，查證人施多喜於檢察官偵訊時到庭證述：那天攔檢（ 被告乙○○）的是隊員莊茂文，當時莊茂文因有聞到酒味請 他出示證件，駕駛人把駕照拿出來，莊請他把車停在路邊下 車，莊要把證件拿過來給伊時，駕駛人就趁機開走了等語（ 見偵字第四五二八號偵查卷第六二頁反面），復有臺北縣政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（移送聯）乙紙 及被告乙○○之駕駛執照原本乙枚附卷可資佐證。另被告乙 ○○於九十年九月五日為前開違規行為，檢附編號２１０紀 錄表影本而提出申訴乙節，亦有交通部公路總局臺北區監理 所九十二年二月十一日（自）九二─四五三─六─０三一五 四號函乙紙在卷可佐，足徵被告乙○○所自承於八十九年九 月二十三日凌晨二時十分許，酒後駕駛上揭自用小客車，在 臺北縣新莊市○○路與瓊林路口處為警攔檢時，將駕駛執照 交予警員後即駕車趁隙逃逸，以及為推卸酒後駕車責任，而 於前開時間向監理站申訴證件遭人冒用等情節非虛，均應堪 予採信。又編號２１０紀錄表上所列之受理人「志國」為警 員蘇志國，值日官「建宏」為警員黃建宏乙節，亦經新竹縣 警察局竹東分局於九十一年四月二十六日以東警勤字第０九 一００００八九六號函覆甚明，上揭署押並非由警員蘇志國 及黃建宏二人所親簽，亦據證人蘇志國及黃建宏於檢察官偵 訊中結證屬實（見同上偵查卷第七一頁反面），被告甲○○ 亦不否認「建宏」、「志國」之署名係其所冒簽，則被告甲 ○○確有偽造上揭署押之犯行，亦堪以認定。再者，被告乙
○○確無遺失駕駛執照之事，因欲掩飾其酒後駕車之行為， 故向知情之被告甲○○誣報遺失，渠等所為顯有刑法第一百 七十一條未指定犯人誣告犯行無訛。
(二)依卷附編號２１０紀錄表之記載，被告乙○○係於八十九年 九月二十二日晚間八時遺失內含駕駛執照之皮包，報案時間 為同日晚間八時三十分，受理人為「志國」，且載明於晚間 八時三十五分傳真分局勤指中心值日官「建宏」等旨，惟並 無被告乙○○之簽名。另編號３９紀錄表雖有被告乙○○（ 張敏宏）之簽名，其所載之案發時間卻係同年月日晚間十時 ，報案時間為晚間十時三十分，受理人則蓋有被告甲○○之 職章等情節，業經本院核閱屬實，從而上揭二紙紀錄表之記 載內容並非一致，則公訴意旨謂二者之內容相同，即屬無憑 。又新竹縣警察局竹東分局受理各類案件紀錄表是依報案時 間先後順序排列存檔，一個報案只有一張，不會有二張，報 案人若親自報案，須於紀錄表上簽名，不可以給報案人紀錄 表正本或影本乙節，復據證人即竹東派出所先後任所長簡國 棟及鍾文成於檢察官偵訊中證述明確（見同上偵查卷第四三 頁至第四四頁、第七二頁至第七三頁）。且被告乙○○於檢 察官九十一年八月六日庭訊時，即供承有於八十九年九月二 十三日酒後駕車為警查獲後，當天晚上請被告甲○○開立受 理案件紀錄表，編號３９紀錄表並非其簽名，駕駛執照等物 並未遺失，以及為逃避酒後駕車才報假案等情事屬實在卷（ 見同上偵查卷第六五頁正反面、第六六頁、本院前審卷第五 二頁）。且被告乙○○報案所稱遺失之花旗銀行、中國信託 銀行等信用卡，經檢察官函詢各發卡銀行，均查無被告乙○ ○所稱於八十九年九月二十二日遺失信用卡後，曾要求掛失 之紀錄，此有中國信託商業銀行股份有限公司九十一年八月 九日之刑事陳報狀、美商花旗銀行股份有限公司臺北分行九 十一年九月二十日（91）消管字第三０三二號函各乙紙在卷 可按（見偵字第四五二八號偵查卷第五五至五九頁、第六０ 頁），故被告乙○○果有遺失皮包之情事，其焉有未向信用 卡之發卡銀行掛失之理？再者編號２１０紀錄表內既無被告 乙○○之簽名，編號３９紀錄表內被告乙○○之簽名亦經其 否認，佐以證人簡國棟及鍾文成之上揭證詞，堪認被告乙○ ○根本未親自前往竹東派出所報案，且無遺失內含駕駛執照 、信用卡等財物之皮包乙事無疑，則被告乙○○於檢察官偵 訊時所為報假案之自白，應認與事實相符而堪以採據。(三)至於被告甲○○於原審調查時所辯被告乙○○於八十九年九 月二十二日晚上十點多，曾親自前往竹東派出所報案，另被 告乙○○亦翻異前供以為附和云云，並在上訴本院後舉證人
即當晚值班之員警甯邦、蔡裕智為證，惟查：「竹東派出所 之新竹縣警察局竹東分局受理各類案件紀錄表」之編號係依 民眾報案之順序登錄於登錄簿並編號，且當場將所取得之序 號抄入該紀錄表之右上角而送所長簽收之事實，為證人甯邦 、蔡裕智結證在卷（見本院前審卷第六一、六二頁）。而本 院檢視證人鍾文成所提出竹東派出所八十九年九月份之受理 各類案件紀錄表業務資料，該月份之受理各類案件紀錄表僅 編至４９號，並無編號２１０紀錄表之原本，且於編號３９ 紀錄表之前，多有按照報案時間先後順序排列，其中編號３ ７紀錄表之報案時間為八十九年九月二十三日九時，編號３ ８紀錄表之報案時間為八十九年九月二十三日九時三十分， 其後編號４０紀錄表之報案時間則為八十九年九月二十四日 十四時四十分，此有卷附之竹東派出所八十九年九月之受理 各類案件紀錄表業務資料乙宗在卷可資佐證，由上報案之順 序可證被告甲○○製作編號３９之紀錄表係在八十九年九月 二十三日九時三十分之後，翌日十四時四十分之前無誤，益 證被告甲○○、乙○○翻供辯稱被告乙○○於九月二十二日 晚上到派出所報案云云，全不實在，此其一。又被告所舉之 證人甯邦到庭結證伊不記得亦未見到被告乙○○到派出所找 被告甲○○辦理證件遺失手續（見本院前審卷第五四、六一 、六二頁），證人蔡裕智雖證稱某日伊與甯邦一起值班備差 時，伊曾見被告乙○○到派出所找被告甲○○辦事（依甯邦 所供，被告乙○○經常來派出所找其舅即被告甲○○），但 伊不知詳細日期，亦不知係為何事（見本院前審卷第五七至 五八頁），參諸證人甯邦與蔡裕智兩人每月均有六至七日一 起值班備差（見本院前審卷第六十頁證人蔡裕智之證詞）， 顯見證人蔡裕智之證詞尚無法證明被告乙○○於八十九年九 月二十二日晚上曾來報案。再查蔡裕智復證稱伊所稱被告乙 ○○來派出所找被告甲○○當晚，甯邦與伊備差中均未親自 受理民眾報案。但依上開證人鍾文成提出之造冊「新竹縣警 察局竹東分局業務資料──竹東所八十九年九月份受理各類 案件紀錄表」正本中編號３６新竹縣警察局竹東分局受理各 類案件紀錄表上（以下稱編號３６紀錄表），記載八十九年 九月二十二日晚上二十三點五十七分之民眾報案紀錄，正是 甯邦所受理（見上開資料正本編號３６紀錄表），益證證人 蔡裕智所供均有不實，不足採信，此其二。況被告乙○○、 甲○○、證人蔡裕智經隔離訊問，就渠等所供，被告乙○○ 九月二十二日到派出所後離開的時間：被告乙○○供證晚上 十一點離開，證人蔡裕智稱係晚上十時四十分前云云，顯見 亦有不符。是被告等辯稱九月二十二日被告乙○○確有報案
云云，並不實在，不足採信。
(四)再查本案被告甲○○係於八十九年九月間先製作編號３９紀 錄表，嗣因被告乙○○之索取，因上開編號３９紀錄表編冊 並有專人保管，伊拿不到，而另製作編號２１０紀錄表之事 實，為被告甲○○供明在卷（見本院前審卷第六三、六四頁 ）。而其所製作之「受理各類案件紀錄表」係當場依報案時 間順序，登記於報案登記簿而編號，並每月造冊後，由專人 保管，但員警可以調取查閱之事實，業經證人即竹東派出所 之員警甯邦、蔡裕智在本院前審到庭結證屬實（見本院前審 卷第六五頁），且被告甲○○於檢察官偵訊中自承服務警界 十四年有餘（見同上偵查卷第七二頁反面），其對於證人簡 國棟及鍾文成所述受理各類案件紀錄表是依報案時間先後順 序排列存檔，一個報案只有一張，不會有二張，報案人若親 自報案，須於紀錄表上簽名，不可以給報案人紀錄表正本或 影本之作業規定，應知之甚詳，是以上開編號３９紀錄表原 本已經造冊保存，只需向專人調取即可查閱，何須另行製作 不實之編號２１０紀錄表，並交付被告乙○○使用？縱係補 開紀錄表，被告甲○○既係親自受理報案，則在編號２１０ 紀錄表之受理人欄何需偽簽員警「志國」、「建宏」等人之 署名？更無將編號２１０紀錄表影本交予被告乙○○後，再 將該紀錄表原本作廢之理？是自被告甲○○之上開舉動，顯 見其對於被告乙○○並未遺失證件係屬知情，及知情而依據 被告乙○○謊報遺失，而製作編號３９紀錄表，事後又知情 而應乙○○之索取而另製作不實之編號２１０紀錄表無誤。 綜此，可見被告被告甲○○、乙○○就為供行使而製作公務 員明知不實之事項而登載不實之文書，並提出行使，以及未 指定犯人誣告他人犯罪之犯行間均有犯意聯絡無誤。二、查被告甲○○與乙○○明知不實，而共同製作職務上所掌管 內容不實之編號３９紀錄表，並未指定犯人而請求新竹縣警 察局竹東分局員警協尋及偵查侵占遺失物罪嫌而誣告犯罪， 渠二人均核犯刑法第二百十三條之公務員登載不實文書罪及 同法第一百七十一條第一項之誣告罪（最高法院二十九年上 字第一三五八號判例參照）。被告甲○○又冒簽其他警員「 建宏」、「志國」之署名而偽造其他公務員名義且內容不實 之編號２１０紀錄表，並交由被告乙○○持該紀錄表向臺北 區監理所行使而申訴證件遭人冒用，係另犯刑法第二百十六 條、第二百十一條之行使偽造公文書罪；此部分起訴書認係 犯同法第二百十三條之公務員登載不實文書罪，起訴法條尚 有未洽，應予變更。再查本案尚乏證據證明被告乙○○知情 被告甲○○另外製作２１０號之紀錄表而另犯偽造公文書，
亦即，本件並無證據證明乙○○知情其所共同登載不實之編 號３９號紀錄表與甲○○嗣後交付其行使之２１０號紀錄表 係不相同。茲被告乙○○誤以為甲○○所交付者乃第一次兩 人共同犯意聯絡所製作之甲○○職務上所掌管內容不實之編 號３９紀錄表而行使，自不能令負刑法第二百十六條、第二 百十一條之行使偽造公文書罪，所為係犯刑法第二百十六條 、第二百十三條之行使公務員登載不實文書罪。被告甲○○ 於不實之編號２１０紀錄表上，偽造「建宏」、「志國」等 署名，為其偽造公文書之部分行為，不另論罪。至於甲○○ 另於編號３９紀錄表上，所簽「張敏宏」之署名，係與乙○ ○（即張敏宏）共同犯意所為經乙○○授權同意之代簽性質 ，且未生損害於乙○○，此部分尚無偽造署押之問題。被告 甲○○偽造公文書後，進而交由被告乙○○持以行使，所為 偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。被 告甲○○、乙○○就所犯上揭行使公務員登載不實文書罪及 未指明犯人之誣告罪間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論 以共同正犯。至於被告乙○○雖不具公務員之身分，惟與有 公務員身分之被告甲○○共同實施刑法第二百十三條之公務 員登載不實文書之犯行，依同法第三十一條第一項規定，仍 為共同正犯。另被告甲○○與乙○○確無遺失駕駛執照之事 ，卻共同製作不實之編號３９紀錄表誣報遺失，渠等應論以 刑法第一百七十一條未指定犯人誣告罪責，已如前述，公訴 人於起訴書內已載明此部分之犯罪事實，但起訴法條漏引刑 法第一百七十一條，併予敘明。被告二人所犯偽造文書罪與 未指明犯人誣告罪間，有方法結果之牽連關係，應依牽連犯 之規定，各從一重之偽造文書罪處斷。再者，被告甲○○登 載編號３９紀錄表在先，嗣另因被告乙○○索取，且因編號 ３９紀錄表，不能順利取得，而再行製作不實之編號２１０ 紀錄表，二者時間相隔半年以上，顯係另行起意所為而無概 括犯意，應予分論併罰，公訴人指應依連續犯論處，亦有未 合。末查被告乙○○於所誣告之案件裁判確定前，於檢察官 偵訊時自白，縱其於原審調查審理時翻異前供，仍應依同法 第一百七十二條規定減輕其刑。復按，行為後法律有變更者 ，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為 人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟 比較時仍應就罪刑有關之身份犯、共犯、未遂犯、連續犯、 牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與 加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有 利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新 舊法（最高法院24年上字第4634 號、29年上字第964號判例
意旨、95年第8 次刑事庭會議決議參照）。查被告行為後， 刑法業經總統於94年1月7日公布修正，並定於95年7月1日施 行（以下稱新刑法，而95年7月1日修正施行前刑法則稱舊刑 法），其中舊刑法第55條牽連犯之規定業經廢除，則被告之 犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之規定，則被告所犯數 罪均應依數罪併罰之規定分論併罰，顯已影響行為人刑罰之 法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項規定，比較 新、舊刑法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊 刑法論以牽連犯一罪。又刑法第31條關於身份犯之規定雖亦 經修正，且以新刑法規定較有利於共犯乙○○，惟揆諸前揭 說明，不得一部割裂適用不同之新舊刑法，是被告行為後身 份犯規定雖有變更，惟因適用舊刑法之牽連犯規定對其最為 有利，綜其全部之結果而為比較，對被告乙○○亦應一同適 用舊刑法之身份犯規定論處。又修正後刑法第33條第5 款將 原定罰金刑為銀元1元以上提高為新台幣1,000元以上，以百 元計算之，依修正前之規定，較有利於被告，基於前述同一 法理，自應適用較有利於被告之舊刑法第33條第5 款，均附 此敘明。
三、原審以被告等罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ㈠被告甲○○、乙○○係先行製作編號３９紀錄表，此有自 該編號３９紀錄表係與當月之表冊有編號順序；而編號２１ ０紀錄表實與當月之「新竹縣警察局竹東分局業務資料──
竹東所八十九年九月份受理各類案件紀錄表」並無關連，此 外又無真正編號３９紀錄表遭抽換之證據，是被告甲○○辯 稱因為被告乙○○索取而另行製作編號２１０紀錄表一節， 應可採信，原判決認定被告甲○○先行製作編號２１０號紀 錄表即有未洽。㈡被告甲○○自行冒簽其他警員「建宏」、 「志國」之署名而偽造內容不實之編號２１０紀錄表，係另 犯刑法第二百十一條之偽造公文書罪，原判決此部分仍以刑 法第二百十三條公務員登載不實文書罪論處，容有未當。㈢ 甲○○於編號３９紀錄表上所簽「張敏宏」之署名，係與乙 ○○（即張敏宏）共同犯意所為經乙○○授權同意之代簽性 質，且未生損害於乙○○，此部分尚無偽造署押之問題，原 判決此部分亦論以偽造署押，亦有未合。被告等上訴仍執陳 詞，否認犯罪，所辯固無理由，惟原判決既有上開可議而無 可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告乙○○之行為 將影響酒測之正確執行，及犯罪之查緝，又被告甲○○身為 警勤公務員，於執行職務時，直接代表國家，尤須端正審慎 及崇法守法，明知乙○○並未遺失駕駛執照等財物，仍登載 製作不實之受理各類案件紀錄表或偽造公文書，所為嚴重破
壞執法人員形象，影響人民對司法正確之信賴，及渠等犯罪 之動機、目的、手段與犯罪後之態度等一切情狀，分別量處 如主文第二項、第三項所示之刑。第按修正前刑法第51條規 定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執 行者：」其中第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得 逾二十年。」修正後新刑法第51條第5 款規定：「宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期。但不得逾三十年。」比較結果，新刑法並非較 有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正 前舊刑法第51條第5 款規定，對被告甲○○所處之刑定其執 行刑如主文第二項所示。另如附表所示偽造之「志國」、「 建宏」署押各壹枚，爰依刑法第二百十九條之規定，不問屬 於犯人與否，均併為沒收之諭知。
四、公訴意旨另以：被告乙○○另於前揭時、地為警攔獲時，已 因飲酒而不能安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車牌號碼Ｚ２ ─６５３８號自用小客車。另被告甲○○偽造完成編號２１ ０紀錄表，送交不知情之竹東派出所主管簡國棟蓋章後，交 予被告乙○○行使，作為駕照遭他人冒用其未酒後駕車之用 。又被告乙○○於九十年十一月二十六日晚間七時五十分許 ，在臺北縣政府警察局新莊分局刑事組製作訊問筆錄時，尚 基於未指定犯人之誣告犯意，提出並行使前開偽造之編號２ １０紀錄表，向製作訊問筆錄之員警，謊稱當日係借車於真 實姓名年籍資料不詳之友人「阿龍」，而向承辦員警誣告「 阿龍」酒後駕車。以及被告甲○○於偽造編號３９紀錄表後 ，送交不知情之組員兼所長簡國棟及組長劉泰裕蓋職章，因 指被告乙○○尚涉犯刑法第一百八十五條之三之公共危險罪 嫌、第一百七十一條之誣告罪嫌與連續行使公務員登載不實 文書罪嫌，被告甲○○亦另涉犯連續行使公務員登載不實文 書罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定 其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。復按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不 必有何有利之證據，最高法院著有三十年上字第八一六號判 例甚明。訊據被告乙○○固供承於前揭時、地酒後駕車為警 查獲等情屬實在卷，惟與被告甲○○均堅決否認有右開被訴 等犯行。經查本件被告乙○○於將其駕駛執照交予警員莊茂 文後，遂迅速趁隙駕車逃逸而未實施酒精測試，已如前述， 且經本院遍閱全卷之證據資料，亦未發現有如測試觀察紀錄 表等可資證明被告乙○○已達於無法安全駕駛程度之積極證
據，自難遽令被告乙○○負刑法第一百八十五條之三公共危 險之罪責。又按公務員登載不實之文書呈報或通報，係依規 定提出呈報上級或通報相關機關，證人即竹東派出所所長簡 國棟亦證稱是按程序於受理各類案件紀錄表上蓋章明確在卷 （見同上偵查卷第七三頁反面），難認其有行使之故意，故 被告甲○○將登載不實事項而製作之編號３９紀錄表、另偽 造之編號２１０紀錄表，向派出所所長及分局各該長官呈報 之行為，自不能論以行使上開文書罪。末按刑法第一百七十 一條所謂未指定犯人而誣告，係指未以明示或默示之方法， 可以使人推知犯人為何人也，苟其申告可資使人推定犯人為 某特定之人者，則為普通誣告罪。指定犯人之形式，原無一 定，凡意圖使特定之人受刑事處分，而顯已有所表明，俾人 因其誣告，立知其所意圖受刑事處分者為何人時，即可謂已 有指定，必無此情形始與「未指定犯人」相當；又刑法第一 百六十九條第一項之誣告罪，以使人受刑事或懲戒處分之意 思向該管公務員誣告為要件，若因公務員之推問而為不利他 人之陳述，縱其陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或 懲戒處分之意思，即與誣告之要件不符，最高法院七十五年 度台上字第二六四五號判決及五十三年台上字第五七四號判 例意旨可資參照。被告乙○○係於警訊中，對於警員所詢由 何人使用前揭自用小客車時，始為當時係出借予綽號「阿龍 」之人，復於檢察官偵訊時供陳該名綽號「阿龍」之人，係 在位於二省道之「春夏秋冬」檳榔攤認識，年齡大約小其二 、三歲，身高一七０至一七二公分左右云云（見同上偵查卷 第四頁背面、第六四頁反面）等不利於他人之陳述，揆諸前 揭最高法院判決及判例意旨，其內容雖屬虛偽，且應認已可 使人推知犯人為何人，而與刑法第一百七十一條未指明犯人 之構成要件並不相當，而屬普通誣告之範疇，惟被告乙○○ 既非主動向該管公務員誣告，即無申告他人使其受刑事或懲 戒處分之意思，亦與普通誣告罪之構成要件不符。從而被告 二人堅詞否認尚有前開被訴等犯行，應非圖卸之詞，堪以採 信。此外，復查無其他足資證明被告等尚有公訴人所指訴其 餘公共危險、誣告與連續行使公務員登載不實文書等犯行之 積極證據，揆諸前揭規定及最高法院判例之意旨，此部分自 屬不能證明被告犯罪，惟因公訴人認為與前開論罪科刑部分 ，分別有牽連犯及連續犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無 罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百十六條、第二百十三條、第二
百十一條、第一百七十一條第一項、第一百七十二條、第二百十九條、修正前刑法第三十一條、第五十五條、第五十一條第五款、罰金罰鍰提高標準條第一條前段，判決如主文。本案經檢察官田炳麟到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉景星 法 官 李春地 法 官 陳志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王韻雅
中 華 民 國 95 年 10 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第二百十六條：
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十三條：
公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。中華民國刑法第二百十一條：
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。
中華民國刑法第一百七十一條第一項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
附表：
┌──┬─────────────┬──────────────────┐
│ │偽造署押所在之公文書 │偽 造 之 內 容 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
│ │新竹縣警察局竹東分局受理各│「志國（即蘇志國）」、「建宏（即黃建│
│ │類案件紀錄表（編號２１０）│宏）」之署名各乙枚 │
├──┼─────────────┼──────────────────┤
, 台灣公司情報網