臺灣高等法院刑事判決 95年度上易字第1549號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺北地方法院95年度易字第60
6號，中華民國九十五年七月七日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署95年度偵字第951號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑 法第一百七十一條第一項之罪，判處有期徒刑四月，並諭知 易科罰金折算之標準為三百元折算一日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據 及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：亞麒運通股份有限公司（下稱亞麒通運 公司）所簽發，發票日為九十四年二月二十五日、付款人為 華南商業銀行（下稱華南銀行）東臺北分行、票號為ＪＣ0 000000號、票面金額為新臺幣（下同）十二萬五千元 之支票（下稱系爭支票），確實係被告所遺失，被告並未交 付予乙○○。原審判決以乙○○之說詞，即乙○○主張其另 外支出交通費、餐費等，才將原來與被告間之四、六分帳之 約定，提高為五五分等情，可以採信。然被告多次往返宜蘭 、台北之交通費用，均由被告自付，乙○○雖一度請參與協 調者吃飯，然被告亦禮尚往來回請，乙○○此部分之說詞， 顯無理由；且乙○○若係合法持有系爭支票，何以系爭支票 之公示催告及法院之除權判決期間，乙○○均未異議或主張 權利？
三、本院查，被告固提出系爭支票之除權判決書（見原審卷第三 六頁），亦即持有系爭支票之人，已因該支票被宣告無效而 不得主張支票持有人之權利。就此，乙○○證稱：我從來沒 有遇過這種事情，我不曉得；又稱：我沒拿到票錢，如果大 家可以和解就好了等語（見本院九十五年九月五日筆錄）。 再對照乙○○因持有系爭支票獲不起訴處分後，為了息事寧 人，確曾寫字條予被告稱：「陳老師（即被告）我是乙○○ 我希望柒萬伍你能退還給我，我不想法院告你，希望大家和 平一點，因為票是向我老婆調的，我帳號給妳」，此有字條 影本一紙在卷可稽（見原審卷第三七頁）。可知乙○○事後 確實未取得與系爭支票相當之金錢；且可能係因不知被告已
聲請法院公示催告，或因不諳公示催告程序或不知相關規定 程序，致未於法定期限內申報權利。然此仍不影響被告謊報 遺失之事實。
四、其次，乙○○受被告之託，出面處理、協調大逸實業股份有 限公司（被告係「股東代表」）與亞麒公司之糾紛，終於九 十三年一月二十五日達成協議之事實，為被告所不否認，且 有委託書、協議書、收據等附卷可稽，亞麒公司之負責人劉 文進更明確證稱：乙○○他們有四、五次出面協調等語（見 原審卷第四十頁反面）。依被告提出於本院之書狀，除可確 定上情外，被告並坦承乙○○協調時，乙○○方面另有多人 陪同在場或協助（見被告九十五年九月四日陳報狀）。果如 此，則乙○○認為其因此而支出較多之餐費、交通費或有較 多之開銷，即非無據。此與被告所辯其自付往來台北、宜蘭 間之交通費以及因禮尚往來而回請乙○○之餐費間，即無直 接相關。實則，本案之關鍵在於系爭支票是否係被告交付予 乙○○作為乙○○處理上開糾紛之佣金。被告雖始終否認交 付。然依被告所辯，其在台北取得支票後即搭乘火車回宜蘭 ，且係在台北、宜蘭之間遺失云云。果如此，遺失之支票， 可能由任何不特定人拾獲甚至使用，何以湊巧由羅乙碇拾獲 ？被告取得系爭支票時，乙○○亦在現場，若乙○○係非法 取得系爭支票，其何以逕自交由其妻李淑惠提出兌現？不僅 如此，被告坦承其取得亞麒公司交付之二十五萬元現金後， 立即交付其中之一半即十二萬五千元予乙○○。亦即被告係 立即支付佣金予乙○○，且係所得之一半。則亞麒公司另簽 發之面額均為十二萬五千元之支票二紙（系爭支票為其一） ，乙○○理當要求被告亦應同時支付。乙○○持有系爭支票 ，實不違常理。
五、綜上所述，被告所辯各節不可採信。被告上訴指摘原審判決 不當，難認為有理由。應附帶敘明者，被告於辯論期日前具 狀稱：「家中有要事，急需聲請人（被告）照料」，聲請本 院另訂期日。然被告並未提出任何相關資料或證據，以佐證 其有家中有何急事亟待其處理，難認為有正當理由，本院自 得不待其陳述逕行判決。
六、查被告前未曾故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 之前案紀錄簡覆可稽，其經本次起訴並到庭接受審判後應知 警惕，當無再犯之虞，本院因認對被告所處之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟向上。
七、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、
第三百七十一條，刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 十九 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蘇隆惠 法 官 林秀鳳 法 官 林瑞斌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳思云
中 華 民 國 95 年 9 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第171條（未指定犯人誣告罪）未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決 95年度易字第606號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 68歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住宜蘭縣宜蘭市○○路198號 居宜蘭縣宜蘭市○○路200號上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第九五一號），本院判決如下：
主 文
甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、緣甲○○於民國九十四年一月二十五日某時，將其所持有發 票人為亞麒運通股份有限公司（下稱亞麒通運公司）、發票 日為同年二月二十五日、付款人為華南商業銀行（下稱華南 銀行）東臺北分行、帳號為000000000000號、 票號為ＪＣ0000000號、票面金額為新臺幣（下同） 十二萬五千元之支票一紙（下稱系爭支票），交付與乙○○ ，用以充當乙○○受託處理大逸實業股份有限公司（下稱大 逸公司）與亞麒運通公司間業務糾紛之佣金。嗣因甲○○因 與乙○○之前所商談之佣金數額認為太高，甲○○遂不願清 償該筆債務，甲○○明知系爭支票仍在乙○○持有中，並未 遺失，然因不欲使之兌現，竟基於誣告不特定人之犯意，於
同年二月二十一日，前往址設臺北市○○○路○段四五０號 之華南銀行東臺北分行，辦理系爭支票掛失止付手續，以系 爭支票「遺失（九十四年一月二十五日台北市及宜蘭市）」 等語為由，向華南銀行東臺北分行辦理掛失止付手續，並填 具遺失票據申報書，轉請警察機關協助偵查侵占遺失物罪嫌 ，即未指定犯人，而誣告不特定之執票人涉犯侵占遺失物罪 嫌。嗣系爭支票屆期經乙○○轉交其妻李淑惠提示兌領時， 因該支票業經掛失止付乃遭退票，循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告甲○○固坦承有收受亞麒運通公司總經理劉文進所 交付之系爭支票作為亞麒運通公司支付大逸公司補償款項， 亦不否認有委託乙○○處理大逸公司對於亞麒通運公司有關 業務糾紛事宜，及以系爭支票遺失為由，辦理掛失止付手續 ，並填具遺失票據申報書等事實，惟矢口否認有何誣告犯行 ，辯稱：伊並沒有將系爭支票交給乙○○或陳康麟，伊和乙 ○○當時約定為六四分帳，乙○○分四成，當時離開亞麒通 運公司時劉文進是交付二十五萬元現金及票面金額為各十二 萬五千元之支票二張，伊當時只有給乙○○現金十二萬五千 元，剩下金額要等支票兌現之後才再付，伊當時拿十二萬五 千元及兩張支票搭火車回去宜蘭，伊回宜蘭之後，要將支票 交給公司，結果兩張支票都找不到，所以在伊才去銀行掛失 ，因為銀行告訴伊等快到期再找不到再來掛失即可，所以伊 才會在最後期限二月二十一日才掛失並申請公示催告等語。 經查：
（一）被告甲○○於九十三年十一月一日委託乙○○與亞麒通運 公司總經理劉文進洽談大逸公司之業務糾紛事宜，於九十 四年一月二十五日，甲○○、乙○○、陳康麟與劉文進在 設於臺北市○○○路○段五十四號八樓之亞麒通運公司內 ，會同律師及會計師簽訂協議書，由劉文進交付面額十二 萬五千元之支票二張及現金二十五萬元，總計五十萬元， 作為業務補償，並當場將該支票及現金，全數交與甲○○ 等情，為被告甲○○所是認，核與證人劉文進、陳康麟於 本院審理時證述情節相符（見九十五年六月十五日審理筆 錄頁四至頁五、頁十三），並有委託書、協議書及收據各 乙紙在卷可稽（見九十四年度偵字第二一九三六號偵查卷 ）。又證人乙○○將系爭支票轉交其妻李淑惠，李淑惠乃 於九十四年二月十五日持系爭支票前往土地銀行新店分行 提示交換之事實，亦有證人乙○○於本院審理時之證述（ 見本院九十五年六月十五日審判筆錄第四頁）及系爭支票
在卷可憑（見九十四年度偵字第二二一九三六號卷第二六 頁）。嗣因被告於九十四年二月二十一日前往華南銀行東 臺北分行辦理掛失止付手續，致系爭支票遭退票等情，亦 為被告所不否認，並有卷附退票理由單、票據掛失止付通 知書及遺失票據申報書足參（見九十四年度偵字第二一九 三六號卷第二五至二九頁）。
（二）再系爭支票是被告甲○○交付與乙○○，用以充當乙○○ 受託處理大逸公司與亞麒運通公司間業務糾紛之佣金等情 ，業經證人陳康麟於本院審理時證稱：原先甲○○與乙○ ○約定乙○○可分得取得之款項四成，但是因為如吃飯等 費用都是乙○○出錢，乙○○說要改為五成，是在亞麒運 通公司和解以後在西餐廳吃飯時乙○○有提到，當時甲○ ○說好，而當場甲○○就交付乙○○十二萬五千元之現金 及系爭支票等語（見九十五年六月十五日審理筆錄頁十二 至頁十四），而證人乙○○於本院審理時亦證稱：伊當時 和甲○○簽訂委託書時談好是六、四分帳，伊拿取得款項 的四成，可是因為在洽談過程中伊有請甲○○吃飯以及支 出交通費用，伊認為應該為五、五分帳，當時甲○○並沒 有說什麼，所以伊才拿了現金十二萬五千元及系爭支票等 語（見九十五年六月十五日審理筆錄頁十至十一），而如 前所述被告甲○○對於當天有交付乙○○十二萬五千元現 金之事實並不否認，且假若如被告所辯稱伊與乙○○約定 為六、四分帳，並非五、五分帳，則乙○○分得之金額應 為二十萬元，被告則理應先僅給付乙○○十萬現金，剩餘 之十萬元，應待支票兌現後再給付，然被告當天卻是給付 十二萬五千元現金予乙○○，所以本件乙○○與被告甲○ ○間對於佣金應是為五、五分帳，乙○○可取得之佣金金 額應為二十五萬元，而當天劉文進所交付為二十五萬現金 及二張各十二萬五千元之支票，乙○○取得十二萬五千元 現金及系爭支票總計為二十五萬元相符，是證人陳康麟、 乙○○所言乙○○與甲○○後來改變佣金約定為五、五分 帳並且被告有交付系爭支票應可採信；再況衡諸常情，苟 系爭支票非被告甲○○交付與乙○○，而是證人乙○○因 撿拾或以其他非法方式侵占系爭支票，乙○○大可將系爭 支票迅速轉手向他人換票，以掩飾罪嫌，斷無將該支票交 由與之生活關係極為緊密之妻子貼現，於到期日始持之向 銀行兌現，徒留線索讓偵查機關可輕易追查之理，是被告 辯稱系爭支票伊並未交付乙○○，且遺失為卸責之詞，應 不足採信。
（三）至於被告甲○○於本院審理時提出乙○○所書寫之字條其
上記載「陳老師我是乙○○我希望柒萬伍你能退還給我， 我不想法院告你，希望大家和平一點，因為票是向我老婆 調的，我帳號給妳」，此有字條影本一紙在卷可稽，被告 辯稱若非伊只欠乙○○七萬五千元，乙○○為何只給伊要 七萬五千元，是伊並無交付系爭支票予乙○○云云。然查 證人乙○○於本院審理時證稱：這張字條是系爭支票退票 以後伊寫的，伊太太在華南銀行查系爭支票被甲○○領走 了，伊太太跟伊說法院還沒判決確定，為何甲○○可以領 走，伊本來想說算了，但伊太太說這錢是你應該拿的，假 如六四分帳伊也應該可以再拿七萬五千元，所以伊才去找 甲○○，當時甲○○不在，所以伊才留下紙條，這是在九 十五年四月的時候去的，這是伊被不起訴處分之後寫的等 語（見九十五年六月十五日審理筆錄頁十一至頁十二）， 再從上開字條文句證人乙○○記載「我不想法院告你，希 望大家和平一點，因為票是向我老婆調的，我帳號給妳」 等字樣，可知乙○○因系爭支票已退票，而款項被甲○○ 領走，乙○○只是希望能和平解決，不希望透過訴訟，所 以未必免爭議所以只要求原先約定之四、六分帳之七萬五 千元，被告辯稱伊並無交系爭支票予乙○○，只欠乙○○ 七萬五千元云云，應不足採。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告明知系爭支票仍在乙○○ 持有中，並未遺失，仍基於誣告不特定人之犯意，向華南 銀行東臺北分行辦理掛失止付手續之誣告犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人 誣告罪。爰審酌被告雖無前科，惟其明知系爭支票在乙○○ 人持有中，並未遺失，僅因不欲使之兌現，即擅自以「遺失 」為由辦理掛失止付，而誣告不特定人涉犯侵占遺失物罪嫌 ，已使國家偵查機關開始無益之調查程序，且危害告訴人之 權益，犯後猶否認犯行，飾詞卸責，不知悔悟等一切情狀， 量處如主文所示之刑。又按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。而本件被告於 犯罪時之刑法第四十一條第一項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前 罰金罰鍰提高標準條例第二條前段（現已刪除）規定，就其 原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易科
罰金折算標準，應以銀元一百元以上三百元以下折算一日， 經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元以上九百元以下折算 為一日。惟九十五年七月一日修正公布施行之刑法第四十一 條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」 比較修正前後之易科罰金折算標準，以九十五年七月一日修 正公布施行前之規定，較有利於受刑人，則應依刑法第二條 第一項前段，適用修正前刑法第四十一條第一項前段規定， 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第一百七十一條第一項，修正前刑法第四十一條第一項前段，刑法施行法一之一條、刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
本案經檢察官林良蓉到庭執行職務
中 華 民 國 九十五 年 七 月 七 日 刑事第八庭審判長法 官 陳德民 法 官 唐于智
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 惠莊中 華 民 國 九十五 年 七 月 七 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網