臺灣高等法院刑事判決 94年度金上重更(一)字第2號
上 訴 人
即 被 告 丑○○
選任辯護人 黃德賢律師
上 訴 人
即 被 告 巳○○
選任辯護人 鄭智元律師
徐景星律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 薛松雨律師
王玫珺律師
上 訴 人
即 被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 癸○○
上 訴 人
即 被 告 卯○○
選任辯護人 田振慶律師
楊偉奇律師
陳芬芬律師
上列上訴人，因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺北地方法院88
年訴字第619 號，中華民國89年12月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署87年度偵字第18144號、第18145號、
第18146號、第18147號、第18148號、第21392號，並經同署移送
併辦：88年偵字第8399號、89年偵字第20980 號），提起上訴，
經本院判決後，由最高法院發回審理，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丑○○、巳○○、乙○○、丙○○、卯○○共同連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，丑○○、巳○○，各處有期徒刑伍年。乙○○處有期徒刑肆年。丙○○、卯○○，各處有期徒刑參年陸月。
如附表十五所示印章、附表二十一所示之物，均沒收。 事 實
一、丑○○自民國（下同）83年12月23日起至87年3 月12日止， 任職於大安商業銀行股份有限公司（現改稱台新銀行）所營 大安國際商業銀行板橋分行（設於臺北縣板橋市○○○路41 ，下稱大安銀行板橋分行），擔任經理一職，負責綜核管理 該分行存放款等業務，為從事業務之人。乙○○原任職大安 銀行基隆分行，自85年10月2 日起調至板橋分行，擔任授信
業務承辦員一職，負責對保、製作徵信報告，以憑審核貸放 等業務，均係受委任處理大安銀行板橋分行放貸相關事務之 人員。丑○○於84年間透過合信建設有限公司（登記負責人 為卯○○，實際負責人為其父辰○○，設臺北縣板橋市○○ 路○段33號21樓之2，下稱合信公司）新店直潭社區開發案專 案總經理巳○○之特別助理壬○○（未經起訴）介紹，結識 巳○○，得知合信公司投資興建上開開發案，尚未取得雜項 執照，致無法辦理建築融資貸款，因需款孔急，竟與巳○○ 、壬○○，共同意圖為自己不法所有，基於偽造印章、偽造 印文、偽造署押、偽造有價證券、行使偽造私文書，及詐欺 取財概括犯意聯絡，於85年初開始，利用大安銀行授權分行 經理逕行核准消費性貸款、於完成借貸程序撥貸後十日內將 書面資料彙送總行、總行僅為書面審理無法查知機會，告知 巳○○、壬○○消費性貸款之核准係屬分行經理權限，渠等 可尋貸款人頭向大安銀行板橋分行申請小額消費性貸款，或 以公司員工聯保方式申請信用貸款，充當建築融資。二、巳○○即向合信公司實際負責人辰○○（未經起訴）、卯○ ○告知此事，巳○○、壬○○、辰○○、卯○○共同基於前 開概括犯意聯絡，推由巳○○負責與丑○○接洽貸款細節、 尋覓人頭及公關應酬等事，巳○○向丑○○允諾爾後貸款金 額約一成作為酬金，或將部分貸款補大安銀行板橋分行呆帳 外，並承諾其得以等同於台大教授之承購價格買受新店直潭 社區開發案所建房屋。巳○○、辰○○、卯○○除自行尋覓 人頭，或挪用曾向合信公司購屋之一般消費者所留下個人基 本資料充作人頭外，巳○○並透過筌緯興業股份有限公司（ 設於臺北縣三重市○○路○段609巷18號號2樓之3，公訴人誤 載為荃緯科技有限公司，下稱筌緯公司）負責人林俊松介紹 ，認識同為急需用款之御銘文化事業股份有限公司（設於臺 北市○○街○ 段37號10樓，下稱御銘公司）負責人丙○○。 巳○○告以得向大安銀行板橋分行辦理個人信用貸款，丙○ ○即自85年7 月間起，與巳○○基於犯意聯絡，加入該共同 冒貸案件，陸續提供御銘公司員工之個人基本資料及往來廠 商即大宇傳播有限公司（負責人為陳永來，設於臺北市○○ ○路○ 段202號11樓之4，下稱大宇公司）、東方鴻文化事業 有限公司（負責人為許薔薔，設於臺北市○○路段147巷6弄 19號，下稱東方鴻公司）、東錄企業有限公司（負責人為謝 台生，設於臺北縣三重市○○○街79巷2 號，下稱東錄公司 ）、基林企業有限公司（負責人為趙韞南，設於臺北市○○ ○路72巷7 弄17號，下稱基林公司）、惠捷企業有限公司（ 負責人為林志雄，設臺北縣淡水鎮○○路10號8 樓，下稱惠
捷公司）、登鴻文化事業有限公司（現任負責人為曾珮鳳， 前任負責人為王登宏，設臺北市○○街9號2樓，下稱登鴻公 司）、筌緯公司、盛利彩色印刷有限公司（負責人為林鳳玉 ，設臺北縣三重市○○路63巷10號，下稱盛利公司）、聯福 傳播有限公司（現負責人為陳少川，前負責人為倪鎮元，設 於臺北市○○路120 巷76號，下稱聯福公司）公司執照影本 、營利事業登記證影本及相關人頭予巳○○，供作申請消費 性貸款所需（詳如附表十三所示）。
三、丑○○復主動告知巳○○，可以假借陽明證券股份有限公司 （合併解散前負責人為林純子，85年7 月間負責人為林文郎 ，設於臺北市○○路○段88號3至4樓，於86年11月7日與環球 證券股份有限公司合併，下稱陽明證券公司）員工名義申貸 。迨丑○○、巳○○、丙○○、卯○○與辰○○、壬○○、 丁○○（涉犯偽造有價證券罪，經本院以89年上訴字第2938 號撤銷改判有期徒刑三年六月，並經最高法院判決上訴駁回 ，業已確定），及合信公司業務部副理郭周清、胡程超、午 ○○、崔志孝、黃文欽、蔡進福、綽號「阿成」之姓名年籍 不詳成年人（均另案偵辦），及利用不知情林俊松、尤裕仁 、葉國賢、鍾日進、李雪山、何韋、林麗、葉哲菁、徐玉蘭 、梅介民、詹益民、綽號「阿忠」姓名年籍不詳成年人等介 紹辦理貸款，且要求合信公司職員林金正陳泰鐘等辦理貸款 （丑○○等人提供相關貸款人頭詳如附表十三所示），共覓 得如附表十八所示貸款人頭337 名。為提供財力證明以辦理 貸款，巳○○除利用合信公司不知情員工，於不詳時間地點 ，偽刻公司章及負責人印章外，並指示壬○○及合信公司之 知情職員寅○○、朱惠如、謝聖南、謝秉原、庚○○、戊○ ○○、林文賓等人（另案偵辦，下稱寅○○等職員），明知 除如附表十八編號㉑㉔㉛㉜㉝所示之人任職於御銘公司外 ，其餘如附表十八所示之人，並未任職於大宇公司、東方鴻 公司、東錄公司、英德美有限公司（現任負責人為黃清滿， 前任負責人為留財典，設臺北縣樹林鎮○○路720 號，下稱 英德美公司）、荃映公司（負責人為彭永寬，設臺北縣淡水 鎮○○路10號9 樓，下稱荃映公司）、基林公司、康穠公司 （負責人為石玉美，設臺北市○○路25號9樓之5，下稱康穠 公司）、御銘公司、惠捷公司、登鴻公司、筌緯公司、盛利 公司、聯福公司、陽明證券公司、捷心管理顧問有限公司（ 負責人為馮宜嫻，設臺北市○○路46號9 樓，下稱捷心公司 ）、呈宇工程顧問有限公司（現負責人為蕭超峰，前任負責 人為陳芸芸，設臺北市○○路○ 段321號3樓，下稱呈宇公司 ，下稱大宇公司等公司），共同於85年間，在不詳時間地點
，未經大宇公司等公司同意或授權，擅自偽刻附表十五編號 所示之大宇公司等公司之公司章及負責人章各一枚，足以 生損害於大宇公司等公司，並在合信公司，未經大宇公司等 公司之同意或授權，擅自偽蓋大宇公司等公司之公司章及負 責人章、偽以大宇公司等公司名義出具之各類所得扣繳暨免 扣繳憑單（下稱扣繳憑單）、在職證明（其名稱或為在職證 明，或為在職證明書，或為公司服務證明，或為離（在）職 證明書（以下均稱之為在職證明，其內容詳如附表三─一、 三─二、四─一、五─一、六─一、六─二、七─一、七─
二、八─一、八─二、九─一、九─二、十─一、十一所示 ），以偽造如附表十八所示之人，均任職於大宇公司等公司 ，足生損害於大宇公司等公司及如附表十八所示之人，有關 貸款資料之製作，按各貸款人具體情狀，分述如下： 1.不知情者：
巳○○於如附表三─一、十二─一所示之時間指示寅○○等 職員，於不詳時地偽刻如附表十五編號㈠、㈥所示印章， 足以生損害於如附表三、十二─一所示之人，並於合信公司 ，於如附表三、十二─一所示之大安商業銀行消費者貸款申 請書、個人資料表、本票、授權書、借據、授信約定書、業 務往來申請書暨印鑑卡、金融卡約定書、取款憑條等（下稱 貸款資料）上，以如附表三、十二─一所示之人之名義填寫 、偽造署押，並蓋用上開偽刻如附表十五編號㈠、㈥所示 之印章，足以生損害於如附表三、十二─一所示之人（其中 ，如附表三─一所示之人係貸款人兼他人貸款之連帶保證人 ，如附表十二─一所示之人僅為他人貸款之連帶保證人。附 表三─二、十二─一所示之本票，因缺少金額、發票日必 要記載事項，非具有價證券形式，而屬私文書）。 2.未親簽貸款資料，貸款供他人使用者：
何韋、胡程超、卯○○、羅龍城、巳○○經徵得如附表四所 示之人同意（詳如附表十三所示），得以其名義辦理貸款， 俟貸款核撥後借予合信公司使用，巳○○即於如附表四─一 所示之時間指示寅○○等職員代刻王敏禮等人之印章，並在 合信公司代為書寫如附表四─一所示之貸款資料。 3.未親簽貸款資料，貸款供己使用者：
李肇龍為辦理貸款，而將身分證影本交予壬○○，寅○○等 職員即代刻李肇龍之印章，並在合信公司代為書寫如附表五 ─一所示之貸款資料。
4.親簽貸款資料，但不知係貸款者：
⑴由貸款人本人簽名、蓋章者：
巳○○、丁○○、黃文欽、丑○○、蔡進福、午○○、崔
志孝為取得更高額貸款供合信公司使用，共同意圖為自己 不法之所有，向如附表六甲、十二─二所示之人佯稱投資 或借予合信公司等（詳如附表十三所示），施用詐術使其 不知係辦理貸款程序及擔任他人之連帶保證人，陷於錯誤 ，於如附表六─一、十二─二所示之時間，親自於如附表 六─一、十二─二所示之貸款資料上簽名、蓋章。為使貸 款資料完整，巳○○明知如附表六甲所示之人並未任職於 如附表六甲所示之公司，於如附表六甲所示之人填妥如附 表六─一所示之貸款資料後，指示寅○○等職員於如附表 六─一所示之大安商業銀行消費者貸款申請書、個人資料 表上，偽造不實之工作內容，予以變造，足以生損害於如 附表六甲所示之人（其中，如附表六─一所示之人係貸款 人兼他人貸款之連帶保證人，如附表十二─二所示之人僅 為他人貸款之連帶保證人）。
⑵由貸款人本人簽名，但並未蓋章者：
丁○○與該名綽號「阿忠」之成年男人，為取得更高額之 貸款以供合信公司使用，共同意圖為自己不法之所有，向 如附表六─二所示之人佯稱投資或借予合信公司等（詳如 附表十三所示），施用詐術使其不知係辦理貸款程序及擔 任他人之連帶保證人，陷於錯誤，於如附表六─二所示之 時間，親自於如附表六─二所示之貸款資料上簽名。為使 貸款資料完整，巳○○於如附表六─二所示之時間，指示 寅○○等職員於不詳時地偽刻如附表十五編號㈡所示之 印章，並於如附表六─二所示之貸款資料上蓋印，足以生 損害於如附表六乙所示之人。巳○○明知高坤欽、李秀蘭 並未任職於東錄公司、基林公司，指示寅○○等職員於如 附表六─二所示之大安商業銀行消費者貸款申請書、個人 資料表上偽造不實之工作內容，予以變造，足以生損害於 如附表六乙所示之人。
5.親簽貸款資料，但不知貸款已核准者：
⑴由貸款人本人簽名、蓋章者：
如附表七甲所示之人為辦理貸款，經由崔志孝、林振成、 壬○○、午○○、蔡進福、胡程超、丙○○、巳○○等人 介紹（詳如附表十三所示），於如附表七─一所示之時間 ，親自於如附表七─一所示貸款資料上簽名、蓋章。為使 貸款資料完整，巳○○明知如附表七甲所示之人並未任職 於如附表七甲所示之公司，於如附表七甲所示之人填妥如 附表七─一所示之貸款資料後，指示寅○○等職員於如附 表七─一所示之大安商業銀行消費者貸款申請書、個人資 料表上偽造不實之工作內容，予以變造，足以生損害於如
附表七甲所示之人。
⑵由貸款人本人簽名，但並未蓋章者：
如附表七乙所示之人為辦理貸款，經由詹益民、林麗、綽 號「阿成」之人、壬○○、蔡進福、胡程超、辰○○、丙 ○○等人之介紹（詳如附表十三所示），於如附表七─二 所示之時間，在如附表七─二所示之地點，親自於如附表 七─二所示貸款資料上簽名。為使貸款資料完整，巳○○ 於如附表七─二所示之時間，指示寅○○等職員於不詳時 地偽刻如附表十五編號㈢所示印章，並於如附表七─二 所示之貸款資料上蓋印，足以生損害於如附表七乙所示之 人。巳○○明知如附表七乙所示之人並未任職於如附表七 乙所示之公司，指示寅○○等職員於如附表七─二所示之 大安商業銀行消費者貸款申請書、個人資料表上偽載不實 之工作內容，予以變造，足以生損害於如附表七乙所示之 人。
6.親簽貸款資料，貸款供他人使用者：
⑴由貸款人本人簽名、蓋章者：
如附表八甲、十二─三、十二─四所示之人，經胡程超、 午○○、崔志孝、蔡進福、丙○○、辰○○、葉哲菁、卯 ○○、謝秉原、壬○○、簡明輝等人請求，同意貸款借予 合信公司使用（詳如附表十三所示），即於如附表八─一 、十二─三、十二─四所示之時間，親自於如附表八─一 、十二─三、十二─四所示之貸款資料上簽名、蓋章。為 使貸款資料完整，巳○○明知如附表八甲所示之人並未任 職於如附表八甲所示之公司，於如附表八甲所示之人填妥 如附表八─一所示之貸款資料後，指示寅○○等職員於如 附表八─一所示之大安商業銀行消費者貸款申請書、個人 資料表上偽造不實之工作內容，予以變造，足以生損害於 如附表八甲所示之人（其中，附表六─一所示之人係貸款 人兼他人貸款之連帶保證人，如附表十二─三、十二─四 所示之人僅為他人貸款之連帶保證人）。
⑵由貸款人本人簽名，但並未蓋章者：
如附表八乙所示之人，經午○○、崔志孝、巳○○等人之 請求而同意貸款借予合信公司使用（詳如附表十三所示） ，即於如附表八─二所示之時間，親自於如附表八─二所 示之貸款資料上簽名。為使貸款資料完整，巳○○於如附 表八─二所示之時間，指示寅○○等職員於不詳時地偽刻 如附表十五編號㈣所示之印章，並於如附表八─二所示 之貸款資料上蓋印，足以生損害於如附表八乙所示之人。 巳○○明知如附表八乙所示之人並未任職於如附表八乙所
示公司，卻指示寅○○等職員於如附表八─二所示之大安 商業銀行消費者貸款申請書、個人資料表上偽造不實工作 內容，予以變造，足以生損害於如附表八乙所示之人。 7.親簽貸款資料，貸款供己使用者：
⑴由貸款人本人簽名、蓋章者：
如附表九甲所示之人為辦理貸款，經由簡明輝、壬○○、 蔡進福、丁○○、丙○○等人介紹（詳如附表十三所示） ，於如附表九─一所示時間，親自於如附表九─一所示之 貸款資料上簽名、蓋章。為使貸款資料完整，巳○○明知 如附表九甲所示之人並未任職於如附表九甲所示之公司， 於如附表九甲所示之人填妥如附表九─一所示之貸款資料 後，指示寅○○等職員於如附表九─一所示之大安商業銀 行消費者貸款申請書、個人資料表上偽造不實之工作內容 ，予以變造，足以生損害於如附表九甲所示之人。 ⑵由貸款人本人簽名，但並未蓋章者：
許昱夫為辦理貸款，經由丙○○介紹，於如附表九─二所 示之時間，親自於如附表九─二所示之貸款資料上簽名。 為使貸款資料完整，巳○○於如附表九─二所示之時間， 指示寅○○等職員於不詳時地偽刻附表十五編號㈤所示 之印章，並於如附表九─二所示之貸款資料上蓋印，足以 生損害於許昱夫。巳○○明知許昱夫並未任職於盛利公司 ，卻指示寅○○等職員於如附表九─二所示之大安商業銀 行消費者貸款申請書、個人資料表上偽造不實工作內容， 予以變造，足以生損害於許昱夫。
8.知情者：
郭海清、謝秉原為辦理貸款借予合信公司使用，而於如附表 十─一所示之時間，親自於如附表十─一所示之貸款資料上 簽名、蓋章。
四、上開貸款人中，願將貸款借予合信公司使用者（即如附表四 、八所示之人），即由合信公司每月支付新台幣（下同）二 千元至五千元不等，或一次給付定額之借用費，爾後本金及 利息由合信公司、巳○○、丙○○等分別出帳支付。巳○○ 、丙○○、辰○○、卯○○、壬○○等明知如附表三─一、 十二─一所示之貸款資料，及如附表三─一、三─二、四─
一、五─一、六─一、六─二、七─一、七─二、八─一、 八─二、九─一、九─二、十─一、十一所示之扣繳憑單、 在職證明均屬偽造，如附表六─一、六─二、七─一、七─
二、八─一、八─二、九─一、九─二所示之貸款資料均屬 變造，仍於85年至86年間，將上開資料交丑○○，以向大安 銀行板橋分行申請貸款，致大安商銀公司誤以為附表三至十
一所示之人均任職於大宇公司等公司，且該人均親自於貸款 資料上簽章，以申請辦理公司員工貸款，足以生損害於大宇 公司等、如附表三至十一所示之人及大安商銀公司。丑○○ 受理後，明知大安銀行所頒訂辦理小額放款（含消費性貸款 ）辦法第三條第二款規定：「每戶融資額度以不超過借款人 固定年收入總額二分之一為原則，經由服務機關整批申貸， 每月攤還本息金額，不超過每月薪津三分之一為原則。」， 於客戶申貸時，均須依工作流程所定，核實審認申貸資料， 及徵信、對保等手續無訛後始可准核放貸款。且明知本案消 費性貸款申請案絕大部分均屬不知情之人頭，縱有部分知情 ，亦係借用名義予合信公司掛名在冒用大宇公司等公司行號 之下，並未實際任職，亦未受理薪資，完全不符合貸放標準 ，竟為圖自己、合信公司之不法利益，及損害大安商銀公司 之利益，違背經理任務，率爾將上開不實申請案向總行核備 。而85年10月授信業務承辦員乙○○到職起，丑○○即將如 附表十四所示不實申貸案交由乙○○承做，乙○○為圖自己 、合信公司之不法利益及損害大安商銀公司利益，於85年 3 、4 月間尚任職於大安銀行基隆分行時，即與丑○○有犯意 聯絡，加入該共同冒貸案件犯罪，於到職起更不依作業規定 實地徵信、對保，而製作不實徵信報告轉呈丑○○，丑○○ 憑此具報總行核備，使大安商銀公司因此陷於錯誤，先後透 過授權核准貸放13995 萬元（各貸款人頭所貸得金額詳如附 表二十所示）予如附表三至十所示之人。
五、巳○○等人貸款核准後，為掩人耳目，由巳○○、壬○○及 朱惠如、寅○○、戊○○○、謝聖南（四人為合信公司職員 ）、午○○、郭周清、姚嘉玲（巳○○女友）、王美懿、彭 千容（丙○○之妻）、薛俊怡、連淑芳、陳文崴、陳鴻霆、 褚蜀巍、呂淑萍、陳桂禎等人，於不同時間分批到大安銀行 板橋分行，直接提領所貸得之款項得逞（有關本案提領金額 在一百萬元以上者，大安銀行即依洗錢防制法第七條第一項 規定，確認客戶身分而留存客戶一次提領現鈔壹佰萬元以上 備查簿，此部分有留存資料者其提領日期、帳戶、金額等， 詳附表十三所示）。巳○○、辰○○、卯○○為答謝丑○○ 、乙○○，除致贈貸放金額約一成做為酬金，或將部分貸款 補大安銀行板橋分行呆帳外，另以招待丑○○、乙○○打麻 將或前往酒店飲酒作樂做為答謝。辰○○、卯○○除將利用 人頭所貸得款項充作建築融資或營業周轉之需外，另以公司 名義提撥三千萬元供巳○○充當公關費用，並應丑○○要求 提撥3300萬元作為消化大安銀行板橋分行呆帳所需，巳○○ 另從丙○○所提供人頭貸得貸款中，以個人或公司借貸為名
，在貸款核撥同時先後取走2000萬元花用。嗣上開冒貸案牽 連甚廣，自86年起陸續因合信公司無法支付利息，大安銀行 循法律途徑向各該貸款人催討後，被冒名者始知上情，而向 臺灣臺北地方法院檢察署具狀提出告訴，經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北縣調查站、臺北市政 府刑事警察大隊持檢察官所簽發搜索票前往合信公司、御銘 公司搜索查扣相關帳冊資料（詳如贓證物品清單），並約談 相關被冒名貸款者到案查核比對後，始查知上情。六、案經閔慶元、趙小庸等人、大安商業銀行股份有限公司提出 告訴及臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴， 暨由該署檢察官移送原審併案。
理 由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）丑○○、巳○○、丙○○、 乙○○、卯○○五人，均矢口否認涉有上開偽造有價證券等 共同犯行，並先後為如下辯稱：
(一)被告丑○○辯稱：
1.被告固擔任大安銀行板橋分行經理，惟對任何向銀行申貸 ，仍要求依照銀行之授信程序辦理，被告從未對申請貸款 之任何公司要求任何條件或好處，本件合信公司貸款程序 ，檢調單位均未查獲被告有自合信公司處獲得任何不法利 益之證明。雖公訴人指被告違法讓公司取得小額信用貸款 ，條件為該公司爾後貸款一成作為致謝外，另允諾將來新 店直潭社區開發案所建房屋，被告得以等同於台大教授之 承購價作為回饋云云，惟實際上，被告從未收受任何酬金 ，且關於價購房屋部分，辰○○亦表示未向他為任何承諾 、約定，也沒有給他任何好處，純屬玩笑話，參酌調查局 自合信公司處扣得貸款帳冊與文件中，亦無任何一筆款項 係作為支付被告丑○○之酬勞等情以觀，足見，公訴意旨 所指被告丑○○有獲取上述好處乙節，與事實不符，純屬 臆測之詞。被告與合信公司間或與被告巳○○、丙○○間 ，並無任何偽造有價證券等之犯意聯絡或行為分擔。 2.依大安銀行申請貸款流程，係由申請貸款者提供在職文件 、身分證影本、扣繳憑單，並填具申請書，經銀行查核徵 信資料（及有無債信不良記錄）後，經襄理、副理、經理 審核後再對保最後核撥貸款，因此合信公司、被告巳○○ 等究竟如何提供不實之人頭並填寫在職證明、身分證影本 、扣繳憑單等資料，既經承辦人員審核再經過襄理、副理 、經理及人員核對，被告丑○○見無任何添註意見後同意 核撥，實無法知悉，又何來與被告巳○○等有任何共謀之 犯行，此觀大安銀行板橋分行職員張志松、洪秋玲等辦理
由被告丙○○提供御銘公司、陽明證券公司員工申貸資料 ，亦未能察覺上開申請人員有何不實之處並於申請文件上 蓋章以示負責，本此，身為最後對保人員其中一員之被告 ，僅核對身分證影本上之照片與申請人是否為同一人，又 如何能察覺其中不實之處。
3.合信公司申請貸款款項，被告以若審核無誤核貸後以貸得 款項先代墊板橋分行以前列管呆帳部分，據以沖銷呆帳， 然並非圖利被告個人，亦無任何違背任務而生損害於大安 銀行利益之背信行為云云。
(二)被告巳○○部分：
1.合信公司因開發新店直潭社區案資金週轉困難，由辰○○ 、巳○○、壬○○、丁○○、郭周清及崔志孝等，分別介 紹親友至大安銀行板橋分行辦理個人信用貸款，或公司聯 保消費性信用貸款，貸得之款項分別由貸款人自行領用或 借予合信公司作為週轉之用，利息亦為合信公司支付，此 經辰○○所證實。其中，被告為協助合信公司資金調度， 乃介紹被告丙○○、姚嘉玲、唐幼葦、子○○等人以聯保 方式辦理貸款，申請資料係由他人提供予板橋分行辦理， 由申請人將所貸得款項借予合信公司或自用，尚難認被告 有何詐欺或偽造文書犯行，故向丙○○告貸之人為合信公 司謝氏父女，並非如起訴書所載係被告巳○○向丙○○借 款，此有合信公司帳冊及該公司債權人會議名單紀錄可證 。且支票亦為被告卯○○所開具，至借據所以有被告簽名 ，乃係因被告丙○○要求被告背書。嗣86年間合信公司將 新店直潭案賣予葳菁公司，葳菁公司為了解合信公司債務 狀況，遂在福華飯店舉行債權人會議，被告見有二百多人 參加，方知合信公司積欠十億元以上龐大債務。 2.謝氏父女接受壬○○建議，並交由壬○○辦理信用貸款， 被告僅受謝氏父女委託催促壬○○快辦，撥款後由被告卯 ○○所負責的財務部提領，被告之女友姚嘉玲僅係被要求 從旁協助領款而已，並非負責領錢之人，被告從未過問， 亦未投資合信公司苗栗土地之事務，更不知購買房屋客戶 之資料從何而來。被告係永呈建設公司為保全合信公司之 投資債權，經永呈建設公司及合信公司間之協議，由永呈 建設公司派駐合信公司，掛名總經理一職，辰○○卯○○ 父女因合信公司無法如期償還積欠被告及辛○○借款一千 萬元，表示希望永呈建設公司能轉投資合信公司新店直潭 開發案，永呈建設公司負責人辛○○見確有獲利機會，便 以被告進駐合信公司就近監督業務進行為條件，同意將借 款轉為投資，被告並未支薪，實際上並非合信公司真正執
行業務之總經理，有被告88年2月5日筆錄可稽，另有永呈 建設公司董事長辛○○可資證明，顯見辰○○事發後辯稱 被告巳○○全權負責貸款事宜，均非屬實。
3.合信公司對於大安銀行貸款，全係由辰○○決策，壬○○ 執行，被告不過提供數名知情且願意投資之友人出面貸款 而已。被告係經人介紹認識代書壬○○，其間因合信資金 吃緊，被告央請壬○○介紹銀行以便貸款，壬○○遂介紹 大安銀行板橋分行之被告丑○○與被告認識，事後壬○○ 表示，大安銀行板橋分行有筆12萬5 千元呆帳要被告幫忙 ，辰○○同意代為清償，而後被告丑○○即透過壬○○向 被告表示，可用公司員工名義辦理貸款取得資金，辰○○ 隨即將合信公司有關之親友、員工身分證影本交給壬○○ 辦理貸款事宜，被告也介紹友人至銀行辦理貸款，辰○○ 並向貸款人表示利息由合信公司支付，每人並給幾千元， 此有被告88年2月5日調查筆錄為證。被告丑○○於87年12 月23日調查筆錄亦稱，係壬○○告知伊，辰○○為人很好 可以幫忙，可以向大安板橋分行貸款後協助銀行承受呆帳 ，復據被告丑○○在88年4月9日偵訊筆錄中表示係辰○○ 及壬○○向伊提議，由合信公司協助大安銀行吃下呆帳， 被告沒有提議，是上述內容可以證明壬○○及被告丑○○ 二人在主觀上及客觀上均認辰○○為主事者，與被告完全 無關，即便被告與被告丑○○談及新店直潭開發案，亦僅 不過就該開發案內容加以說明，此觀被告丑○○88年5 月 11日庭訊筆錄可證，並無任何利益私相授受之行為。 4.被告介紹姚嘉玲（被告女友）、姚嘉琪（姚嘉玲之妹）、 唐幼葦、馮宜嫻（唐幼葦之妻）、鄭秀蓉、子○○、甲○ 及趙小庸等八人，至大安銀行板橋分行辦理個人信用貸款 ，渠等均知貸款目的係為投資合信公司，而分別交付貸款 所需之文件，並親自簽具借據及本票供貸款之用，被告並 未冒用渠等資料。至於其他貸款人部分：
⑴合信員工庚○○、朱惠如、胡程超等人介紹友人若干名 ，惟被告並不清楚。
⑵丙○○取得信用貸款後借合信共幾千萬元，人數不詳， 因被告僅為介紹人，有丙○○偵查筆錄可證，據辰○○ 指稱，合信於福華飯店所舉行之債權會議有關於丙○○ 借款情形之紀錄。
⑶崔志孝原為壬○○擔任代書時客戶，倒閉後因信貸到期 無法還錢，壬○○遂要求丁○○找人替補，由合信給付 費用，金額約有幾千萬元，人數不詳。
⑷郭周清原為合信員工，因卯○○曾請郭周清協助週轉，
詎料郭周清竟將週轉之支票挪為己用，合信不得已代墊 數百萬元，而後郭周清自行辦理信用貸款以還債，貸款 金額約二千萬元，人數不詳。
⑸有關三千萬元交際費用乙事，係謝總指示被告代其應酬 ，所有餐廳、酒店及各商家皆持發票至合信請款，所開 之支票均禁止背書轉讓，有會計及合信員工為證，被告 所商借之家用費每月僅數萬元，辰○○表示將來由直潭 開發案利潤中扣除，此有被告之合夥人辛○○可證。 ⑹合信帳目係由卯○○負責，貸款手續及聯絡銀行對保等 事，皆由壬○○辦理，壬○○於接受檢察官偵訊時表示 ，亦陳稱被告所介紹的人都有簽名。
5.本件冒貸案人頭多與壬○○有關：
就壬○○88年3月1日調查筆錄所述，可知胡程超係壬○○ 同窗，胡程超曾提供人頭予合信公司，午○○為壬○○就 讀五專時期同學，午○○亦提供人頭予合信公司，崔志孝 為壬○○客戶，崔志孝與丁○○為朋友關係，崔志孝丁○ ○均有提供人頭，簡明輝為崔志孝友人，渠亦以自己員工 名義向大安銀行貸款，其中崔志孝簡明輝二人所貸得款項 ，曾借給合信公司，但合信公司已還清，另被告丙○○也 是以員工名義向大安銀行貸款，林俊嘉與丙○○認識，亦 向大安銀行貸款，但錢被丙○○拿去借給合信公司。 ⑴胡程超部分：
依據胡程超88年3 月18日調查筆錄之陳述，伊係在85年 四、五月間，經過多年好友壬○○介紹，與「羅森龍」 共同集資350 萬元，投資新店直潭社區開發案，當時伊 向大安銀行辦理消費性貸款，利息由伊本人負擔。另依 胡程超在88年7 月21日庭訊時供稱，伊提供其父胡恭喜 、其母李綢及胞妹胡緯玲身分證交予壬○○辦理貸款， 顯見胡程超先前表示將其家人身分證交予被告辦理貸款 一節，並非事實。胡程超在88年7 月21日調查筆錄陳稱 投資合信係與卯○○商談，並立有契約。
⑵羅森龍部分：
依午○○88年7 月21日庭訊筆錄，伊係透過胡程超認識 壬○○，由壬○○介紹認識合信公司職員及負責人，曾 由壬○○與合信公司職員陪同至大安銀行提款，壬○○ 交給伊三、四本存摺及蓋妥印章之提款單，由伊至銀行 提款，提款後即交給壬○○。另外，伊之女友戊○○○ 於88年3 月20日筆錄中指稱被告要伊利用電腦繕打扣繳 憑單，與事實不符。
⑶被告丙○○部分：
丙○○88年2 月27日庭訊中表示，伊係透過壬○○認識 被告；辰○○於88年9 月16日庭訊時供稱係透過黃先生 （應係丑○○）認識被告丙○○，顯見被告丙○○涉入 本案係因壬○○仲介，且被告丙○○於88年2月5日接受 偵訊時表示，被告雖告知伊大安銀行申請消費性信用貸 款，但被告並未要伊提供人頭，由此可以證明被告確實 沒有要求被告丙○○提供人頭予合信公司使用。 6.被告向朋友明白告知，並經其同意將貸款金額投資於合信 公司情況下，同意辦理消費性信用貸款，至究係個人信用 貸款或係員工信用貸款，又貸款案實際應如何執行應具備 何種文件，被告巳○○實在不知情，僅曾任代書之壬○○ 及銀行主管之被告丑○○，方知悉內幕，被告巳○○不知 渠等會以偽造在職證明、扣繳憑單之方式作業，才會介紹 友人貸款投資入股。依被告乙○○於88年2月9日調查筆錄 之內容，壬○○多次主動邀約伊至忠孝東路王牌酒店喝酒 ，皆由壬○○付帳，可見合信公司與銀行間應酬，均係由 壬○○負責，與被告無關。且被告為替合信公司新店直潭 開發案取得雜項執照，墊支金額高達2900萬元，有扣案之 合信公司會議記錄可稽，是辰○○指摘被告取得三千萬元 費用的好處，故有提供冒貸人頭動機，尚不能證明為真實