臺灣高等法院刑事判決 94年度矚上訴字第74號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳玲華律師
張振興律師
被 告 乙○○
選任辯護人 黃清濱律師
蘇嘉瑞律師
上列上訴人因被告等瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院92年度矚
訴字第1號，中華民國94年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署92年度偵字第12582號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告甲○○係臺北市立和平醫院（下稱和平醫院）院長（自民 國九十一年五月五日起就任現職），兼任和平醫院感染控制委 員會（下稱感控委員會）及感染控制小組（下稱感控小組）召 集人，綜理全院院內感染控制策劃、執行、研究、教學工作， 並負責召開委員會議及該院各項院務；被告乙○○係和平醫院 內科主治醫師兼任感染科主任，並任和平醫院感控委員會委員 暨感控小組總幹事，負責對於院內可能或可疑之感染問題加以 研究，向有關單位提供正確之感染管制辦法，並向感控委員會 提報；均為依據法令從事於公務之人員。
㈡於民國（下同）九十一年底，香港及越南發生非典型肺炎疑 似群聚感染事件，世界衛生組織乃就此發出警訊，行政院衛 生署疾病管制局（下稱疾管局）乃於九十二年三月十四日以 衛署疾管監字第○九二○○○三○九四號函致和平醫院，並 檢附疑似病例（Suspected Case）及極可能病例（Probable Case）之病例定義，促請該院加強通報「未知致病原引起之 急性呼吸症候群（acute syndrome of unknow etiology） 」。和平醫院收文後，隨即由該院感控小組護理師王永芳簽 請配合辦理，會相關科室，請醫療科醫師提高警覺，遇有疑 似個案立即通知感控小組，建議加護病房提供口罩給探病的 家屬，並嚴格執行『洗手』，以杜絕由院外帶入的病原，公 文陳閱之後，即以電子郵件通知各醫療科，並在主管會議中 加強宣導，經由被告乙○○送請祕書傅如靜，轉副院長李壽 星後，於同月十八日呈由被告甲○○核定。同月十七日，臺
北市政府衛生局（下稱北市衛生局）以北市衛一字第○九二 三一二一八六○○號函致和平醫院，檢送世界衛生組織嚴重 急性呼吸道症候群通報定義，及該局訂定之病例通報表、急 診個案病例數日報表，敘明臺北市於日前已接獲嚴重急性呼 吸症候群個案之通報，該局為確實掌握疫情及採取適當防疫 措施，並檢送前開通報定義，制定相關通報表，且請依據傳 染病防治法第五條及醫療法第二十二條規定辦理，對於疑似 病例住院請隔離治療，並依院內感染管制措施進行防護，如 採集中護理及治療程序，加強隔離防護措施，如須長時間照 護病人或進行密切接觸治療時，請嚴格洗手，戴口罩【最好 Ｎ九五型】、帽子、防護面罩及隔離衣，病房則以五○○Ｐ ＰＭ漂白水擦拭，治療過程請使用拋棄式衛材，並請盡量騰 空呼吸隔離病房，以便必要時收治是類病患。同月十九日疾 管局再度以衛署疾管監字第○九二○○○三二五二號致函和 平醫院檢送世界衛生組織於二○○三年三月十六日修訂之「 嚴重急性呼吸道症候群（severe acute respiratory syndr ome, SARA）」病例定義（嚴重急性呼吸道症侯群以下簡稱 SARS），促請該院依此病例定義加強通報。 ㈢九十二年三月二十五日中午十二時三十分許，和平醫院在該 院十樓第一會議室召開該院九十二年三月份院務會議，會中 被告乙○○提及由於SARS疫情漸升高，該院因應北市衛生局 要求市立醫院空出隔離病床以照護受感染之病患，但該院隔 離病房的等級僅符合疾病管制局第二級標準，依該院現有設 備、藥物與人員等，恐無法照護此類患者等情，按之被告乙 ○○之職務，對於防止院內傳染病感染預防措施之規劃與執 行，乃其主管之業務，渠既已察覺和平醫院內之設備尚有嚴 重之不足，自應及時提出因應之方案，竟怠忽職守，未能即 時規劃；而被告甲○○院長身兼和平醫院感控委員會暨感控 小組召集人，有關該院院內之感控措施應如何設計規劃、防 護器材有無欠缺、院內同仁如何分工執行相關之感控作業． ．．等等各節，均係其職責，自應妥為安排，並確實督促相 關科室即時執行，乃其於前開院務會議中，聽取被告乙○○ 之報告，並深切瞭解到和平醫院之設備，在防治SARS疫情方 面，尚有明顯不足之處後，竟怠忽職守，未就院內設備如何 提昇、如何緊急採購必要之防護裝備、同仁應如何因應此項 疫情．．． 等情，為具體之指示，僅泛言要同仁落實各項 感控措施並予以改善云云，即置此項議題於不顧。同月二十 七日北市衛生局以北市衛三字第○九二三○七二八四○○號 函致和平醫院，指示為嚴防「嚴重急性呼吸道症候群－SARS 」造成傳播，損及醫護人員及民眾之安全，請和平醫院加強
防範並於九十二年四月二日前，提報「因應嚴重急性呼吸道 症候群－SARS疫情應變措施計劃」，且要求醫護人員（急診 、內科、家醫科、耳鼻喉科及其他可能接觸感染病人之科別 ．．．等）必須採行基本自我防護，例如：戴口罩（Ｎ九五 型或手術用口罩）、穿工作服、勤洗手等等。凡醫療院所發 現病人有發燒與呼吸道症狀，也應該立即為病人戴上手術用 口罩或過濾效能更好的口罩，以防止各種傳染病經口鼻分泌 物傳播給其他病人。和平醫院於收文後，即由被告乙○○簽 請會相關科，於翌日並未針對和平醫院之特性與需要，研訂 具體可行，切合醫院需求及有嚴格督導辦法之防疫措施，而 僅僅參考與拼湊疾管局張貼在網頁上之相關資料，於翌日擬 具「臺北市立和平醫院嚴重急性呼吸道症候群（SARS）疫情 應變措施計劃」後，提供與各科，同日被告甲○○審閱該公 文時，乃批示「後會護理科及各醫療科」，於會簽該文時， 護理科提議門診護士主動詢問個案有無出入高度危險性國家 ，並貫徹護理同仁洗手及戴口罩之要求；藥劑科表示Ribavi rin（治療SARS之藥劑）依健保資料係用於住院嬰兒及幼兒 之下呼吸道嚴重感染，是否採購備用，擬請醫療科簽報；祕 書室則於四月一日簽請採購足量口罩及隔離衣以因應，目前 口罩及隔離衣陸續採購中。同年三月二十八日疾管局另以衛 署疾管核字第○九○○○三七五一號函致和平醫院指示該院 前經疾管局補助設置呼吸道隔離病房在案，為因應SARS疫情 需要，請務必協助收治需隔離治療SARS疑似病患。北市衛生 局亦於同年四月一日以北市衛三字第○九二三一六○二○○ 號函致和平醫院，指示：為充份運用本市○○道隔離病房， 有效遏止SARS疫情蔓延，請貴院即日起依規定「呼吸道隔離 病床通報表」傳真至本局，並於說明欄內敘明傳染病防治法 所載明醫療（事）機構對傳染病病人應善盡照顧之責，防範 機構內感染發生，並不得拒絕提供醫療（事）服務；其經主 管機關指定收容傳染病病人者，不得拒絕收容等規定，被告 乙○○於同年四月一日收受前開二件公文後簽擬配合辦理， 同日公文呈請被告甲○○院長核閱，至斯時起，被告甲○○ 院長與被告乙○○主任針對和平醫院勢必難免於收治SARS病 患之業務一節，知之甚詳，而依當時和平醫院之設施而言， 尚未能達到收治SARS病患之程度，被告甲○○、被告乙○○ 等人復仍怠忽職守，未針對如何提昇和平醫院之防護機制、 積極緊急採購需用之防護器材、建立院內醫護同仁接觸到SA RS病患時所應採取必要措施之標準作業流程等等重要事項， 即時採取有效之因應措施。
㈣被告甲○○於四月一日下午二時召開和平醫院九十二年度四
月份總醫師與護理長聯繫會議中，由感控小組之報告得知防 護器材院中尚有欠缺時，竟僅指示稱：防護腳套、隔離衣等 ，屬於三級防護的措施，本院應斟酌其量，購置少許備用於 相關單位云云，而未能為充裕之準備，至於醫護同仁於門診 或診察、照護住院病患時，如發覺有疑似SARS之病患，應如 何具體處理之標準作業流程（諸如應至何處取得符合標準之 口罩及防護衣、應通知何人、應將病患送往何處安置、應走 什麼路徑前往該處、行經之處應如何消毒、抵達之後應如何 將病患予以隔離、對於曾與病患有過接觸之同仁或其他患者 應如何追蹤、管考、是否均須即時進行隔離、隔離期間如何 計算．．．等等），亦均未詳細規劃釐訂，並進而透過在職 訓練之方式使同仁熟悉，而僅在會議時空泛表示希冀同仁加 強防護，致使和平醫院內之醫護同仁，均未能精確瞭解在面 對SARS病患時所應採取之必要防護措施。由於臺灣地區疫情 逐漸昇高，北市衛生局於同年四月三日以北市衛一字第○九 二三一五五五五○○號函致和平醫院，強調世界衛生組織已 將臺灣列為嚴重急性呼吸道症候群感染地區，請和平醫院嚴 格督導所屬人員，於工作時應做好個人防護，以免遭受感染 ，若經查其照顧過的病人為可能病例，而未做適當防護措施 ，該人員將被列為密切（第一級）接觸者，必須接受隔離處 置。同月四日北市衛生局復以北市衛一字第○九二三一七三 八六○一號函致和平醫院略謂：「嚴重急性呼吸道症候群（ severe acute respiratory syndrome）簡稱SARS」，業經 行政院衛生署於九十二年三月二十八日以署授疾字第○九○ ○○○一一六八號公告公告為第四類傳染病，請依「傳染病 防治法」相關規定辦理。同月七日北市衛生局復以北市衛技 字第○九二三一五六三一○○號函指示和平醫院，請確實做 好院內第一線人員之防護措施及講習，尤其急診、牙科、耳 鼻喉科、內科（含一般內科、家庭醫學科及其他可能接觸感 染病患等相關科別），以增進同仁對SARS之認識，提高診斷 率與通報率，並作好防護作業。被告乙○○於同月八日收文 後，復仍未能積極辦理相關具體防護措施之擬定及教育訓練 之計劃，僅批示稱：「一、遵照辦理。二、於主管會議加強 宣導。三、陳核後電子郵件通知各醫療科。四、文存檔。」 被告甲○○院長於隔日公文送到時，亦未指示相關科室積極 辦理教育講習，使和平醫院之員工幾無吸收SARS防疫相關知 識之機會，更有甚者，和平醫院雖於同月初某日，安排被告 乙○○在院內為全體員工針對SARS為概略性介紹，並於演講 中表示和平醫院沒有能力處理SARS病患，而被告甲○○隨後 來到現場之後，竟表示原則上和平醫院不收SARS病患，而且
院內目前所收治者也均不像SARS病患，渠等非但未能利用專 題演講之良好機會教導院內同仁提昇防治SARS之專業知識與 能力，藉以提高同仁們之警覺性，反而以和平醫院不會收治 SARS病患云云粉飾，藉以安撫人心，同時並因此造成院內同 仁防制SARS疫情之警覺性大為降低。
㈤嗣於同月九日上午，和平醫院醫事技術部主任何常建在門診 時，發現患者曹００女士（依傳染病防治法第三十一條規定 ，傳染病人資料應予保密，乃隱其名，下同）有發燒、咳嗽 、胸悶等現象，經安排放射診斷科為其照攝胸部Ｘ光片後， 赫然發現當時曹女的肺部有浸潤的現象，乃高度懷疑曹女士 為SARS疑似病例，隨即照會胸腔科主任羅志鵬，並通知被告 乙○○前來會診，三人交換過意見之後，認為可以高度懷疑 為SARS可疑病例，被告乙○○即指示何常建將曹女安置在急 診室之隔離病房內，被告乙○○因慮及和平醫院之防護能力 不足收治是類病患，乃急忙向北市衛生局通報，並聯絡財團 法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院），經其同意之後 ，由和平醫院派遣醫師、護士及司機各一名，身著達三級防 護標準之防護衣，以救護車將曹女送往新光醫院，抵達之後 由該院感染科主任張藏能指揮將急診室到隔離病房之通道加 以封鎖，清空在場人員，將載送曹女之病床送進專用電梯， 再送進病房，所經之處隨即噴灑藥劑消毒，收受病患作業完 成之後，即對曹女施以插管治療。相對地，和平醫院於送曹 女轉診新光醫院之後，竟未對曹女所停留之區域進行如新光 醫院所為之消毒作業，僅由被告乙○○調查曹女停留在和平 醫院期間，曾接觸到之工作人員，包括何常建、Ｘ光師林０ ０、護士何蜀西、批價人員黃培綺等人，並通知渠等進行居 家隔離。嗣曹女經通報之後，衛生署疾病管制局專家委員會 乃以曹女並無旅遊史為由，將該病例予以排除，和平醫院於 接獲是項訊息時，即解除前開同仁居家隔離之限制，嗣於同 月十四日，時任國家衛生研究院臨床研究組主任之蘇益仁（ 現任疾管局長）發現曹女在新光醫院被採之檢體呈冠狀病毒 陽性反應，翌日在分析疾管局昆陽實驗室SARS冠狀病毒陽性 檢體時，又發現有三個陽性檢體均屬於曹女士（包括一個四 月九日和平醫院所採驗之檢體），渠遂對曹女士確屬SARS病 患一節深具信心，有必要通知曹女現在住院及曾經停留過之 醫院，乃於同日下午透過疾管局通知新光醫院，渠本人並親 自致電北市衛生局長邱淑媞，後曹女再度被列入待審病例。 和平醫院於同日獲悉上情之後，除何常建已於同月十五日出 國前往加拿大，無從在國內執行隔離之外，其餘何蜀西、林 ００、黃培綺等人均經院方告知即時予以隔離，至此時起臺
灣地區已經證實出現首位無接觸史之SARS病患，對於國內防 疫體系造成巨大之衝擊，被告甲○○、乙○○對於此一狀況 ，亦知之甚詳，稽之無接觸史之SARS病患一旦出現，意味著 日後在研判患者是否係SARS病患時，患者有無旅遊史或接觸 史，已不再具有決定性，對照以觀，患者臨床症狀在研判病 情方面，其重要性即相對提高許多，被告甲○○及乙○○二 人基於和平醫院機關首長暨感控單位主管及重要幹部之地位 ，對此項與防疫事宜有密切關係之訊息，自應提高警覺，特 別留意，並立即轉知院內同仁，以便調整SARS病例認定之標 準，避免有SARS病患到院之後，未能精確被檢出，而造成防 疫之漏洞，詎料二人就此竟均又怠忽職守，未予留意，致未 能及時傳達相關訊息與院內同仁知悉與因應。
㈥同期間，在和平醫院洗衣房服務之洗衣工作人員劉００因連 續有發燒、畏寒、嘔吐等症狀，於九十二年四月十二日十二 時三十九分許，前往和平醫院急診處就診，翌日晚間八時五 十一分許，又再度前往該處急診，據劉００所述，當時渠已 發高燒達四天之久，經檢查醫師初步檢出患者有腎結石之症 狀，並持續停留在急診處接受Ｘ光、血液、尿液檢查及初步 之治療，至十四日上午醫師並且聯絡被告乙○○前來會診， 同日上午患者症狀有稍微改善，雖然被告乙○○在會診之後 ，有建議患者住院檢查發燒之原因，但為患者拒絕，該患者 隨即自行離去，同日經由胸部Ｘ光片中檢查出患者肺部有間 質性浸潤現象。四月十五日晚間患者再度前往急診處，由時 任內科主任黃蓮奇診治，當時患者呈現發燒、畏寒等症狀， 患者並稱渠已連續高燒約一週之久，黃主任乃會診被告乙○ ○，經被告乙○○初步判定患者係沙門氏桿菌所引起之腹瀉 ，被告乙○○乃安排患者住院，並擔任患者之主治醫師，對 於患者之病情原應詳加診察，找出病灶，對症下藥，嗣於四 月十六日十一時二十分許，患者仍高燒不退，不得已改送至 該院Ｂ棟八樓八０一號病房第五床住院，而前述劉００之胸 部Ｘ光片呈現出肺部有浸潤之現象一節，被告乙○○竟未提 高警覺而未查覺此病情，仍認患者係罹患沙門氏桿菌所引起 之腸炎，歷經十六日至十七日兩天持續給予退燒藥及第三代 抗生素之治療後，其高燒仍然持續不退，直至十八日凌晨患 者發生呼吸窘迫之症狀，經通知放射科派人拍攝患者胸部Ｘ 光結果，赫然發現其兩側肺部均已發生嚴重浸潤之現象，綜 合患者高燒不退、腹瀉等諸多臨床症狀，被告乙○○始驚覺 患者之一切症狀均指向同一項結論，亦即渠已可以研判出劉 ００確係SARS患者，至此，劉００在Ｂ棟八樓八○一號病房 已住院二天之久，以SARS所具有極其高度之傳染性，加上院
內同仁對於SARS可謂是毫無警覺性，是在此段期間內，曾與 劉００同房之住院病患、曾經診察、看護過劉００之醫事、 護理人員恐均已難免受到感染，被告乙○○自忖若在此時通 報劉００為SARS之疑似病例，一旦同仁及相關住院病患陸續 發病，渠無法承擔此誤診之重大責任，乃決定隱瞞此一重大 疫情，未報告院長及相關單位主管，採取防疫之必要措施， 反而將劉００連忙轉到院內Ａ棟外科加護病房內科病床，同 日下午劉００被轉入Ａ棟外科加護病房之後，被告乙○○為 免劉００之病情引起其他醫護同仁之注意，乃向照顧劉００ 的外科加護病房住院醫師陳威慎偽稱：這位患者在四月十六 日因拉肚子、發燒來住院，他原本住在Ｂ棟八樓，四月十八 日劉００發喘，使用高濃度氧罩仍覺得不適，患者是疑似是 傷寒，伊已經通報云云，以資遮掩，此外並交待陳醫師為劉 ００施用利尿劑，偽稱欲藉此排除患者肺部積水，便以掩人 耳目。而在劉００停留在急診處及在Ｂ棟八樓八○一號病房 住院期間，即四月十六日至十八日，由於劉００當時已處於 發病狀態，病毒隨著病患者之咳嗽、呼吸器治療時所產生之 氣體及排放之糞便等等媒介散播，而該區之醫護同仁因院長 甲○○未採取前述教育、宣導及採取必要之防疫作為，致均 極度缺乏防範SARS之警覺性，而造成SARS疫情在該院內迅速 蔓延，以致曾於四月十六日在急診處照護過劉００之實習護 士傅００（編號《下同》２２２）、護士翁００（５６８） 、四月二十一日前往急診處之病患家屬周００（９５８）因 此染上SARS，曾在Ｂ棟八樓診治過劉００之醫師林００（２ ３７）、曾在Ｂ棟八樓照護過劉００之護理長陳００（２３ ３）、護士鄭００（２２５）、施００（２５５）、郭００ （３８４）、書記楊００（２２４）、Ｂ棟六樓護士盤００ （６２６）、Ｂ棟四樓護士鄭００（３５７）、放射科醫事 檢驗員蔡００（２４１）、鍾００（２３８）、工友呂００ （３５３）、陳０００（４１８）及病患黃００（４３１） 、張００（３６０）、張００（９６２）、高００（３３５ ）、黃００（２３４）、楊００（２７３）、顏０００（９ ２０）、張００（４４４）、王張００（６８１）、熊００ （５○８）、鄭００（３１４）、朱００（３８１）、病患 家屬林０００（２４６）、黃００（２３２）、賴００（３ ４１）、顏００（１２５７）、朱００（７９１）、郭００ （４４６）、林００（６２１）、廖００（８○３）、陳０ ０（６４２）、病患看護林００（２９０）、Ｍ００（２３ １）、Ｓ００（３００）、蔡００（３０９）、黃００（６ ４３）、Ｒ００（２４５）、Ａ棟六樓護士林００（４１５
）、護理長張００（３３２）、員工親友許００（３７９） 、李００（６８７）、蕭００（７５０）、張００（８７０ ）、鄭黃００（４０８）、曾至和平醫院載客之計程車司機 侯００（３９３）、修理提款機之工人王００（８９１）、 護理之家老人廖王００（６２５）均先後因此染上SARS。 ㈦同月十八日，SARS病患胡００（２１７）住進和平醫院Ａ棟 七樓七一三號病房，由於和平醫院內之醫護同仁極度缺乏防 疫觀念，致未能及時予以分辨，致院內醫師張００（２２３ ）、與胡００同病房之患者林００（２１９）、位００（２ １８），均因此而感染上SARS。
㈧同月二十一日Ｂ棟八樓之護理長陳００（２３３）、護士鄭 ００（２２５）、施００（２５５）、書記楊００（２２４ ）紛紛發燒，除陳護理長當天請假外，餘均於當日晚間前往 急診室檢查，護理站王督導祖琪於獲悉上情之後，心裡起疑 ，乃請被告乙○○前往急診室會診，被告乙○○知悉之後， 明知此一集體發燒乃SARS之群聚感染，竟為脫免自己誤診洗 衣工劉００，導致院內群眾感染之責，違背應誠實為病患診 察病情，並應及時提醒各該患者接受妥適治療之職務，向在 場之各位護理人員表示：楊００係肺炎、鄭００係扁桃腺發 炎、施００則是尿路感染云云，以安各位同仁之心，並企求 掩人耳目，致使各該護理人員喪失即時接受治療之機會，病 情持續加劇。
㈨同日晚間十時許，被告乙○○結束工作返回住處之後，隨即 就寢，嗣於同日晚間十一時五十五分許，與劉００洗衣工在 同一地點擔任洗衣工之林００（２２１）因受劉００之傳染 而發病，乃前往急診室應診，翌日凌晨經醫師王尊文檢查發 現林女左右兩側肺葉均有浸潤現象，參以患者高燒不退，乃 高度懷疑渠係SARS病例，隨即致電被告乙○○告以上情，被 告乙○○聞之大驚，蓋林女與劉００乃同單位一起工作之同 事，其隱匿疫情一事，恐即將東窗事發，乃虛與委蛇，表示 當時非渠值班，要求王醫師請當天值班之范俊雄主任前往會 診，經會診之後王、范兩人一致認為林女為SARS之疑似病例 ，隨即辦理通報事宜，被告乙○○經范俊雄電話告知之後， 自忖林女與劉００關係密切，一旦被通報為SARS疑似病例， 經過疫情調查之後劉○○之病情再也掩蓋不住，為求飾卸責 任，隨即於同日凌晨四時許，致電Ａ棟加護病房值班護士黃 玉鳳轉知值班護理長，請通知值班醫師通報劉００為SARS疑 似病例。同日上午，被告乙○○繼為掩人耳目，乃取出劉０ ０之Ｘ光片，請不知情之陳威慎醫師持往放射科及胸腔科找 方鶯珍主任、羅志鵬主任、何松融醫師、黃大宜醫師等人解
讀，並以之記載在劉００之病例上，圖藉其他專業人士之背 書，便於為己卸責，同時將性命垂危之劉００置於非屬呼吸 道症狀隔離病房之Ａ棟加護病房，且針對先前在Ｂ棟與劉０ ０有過密切接近之醫護及患者，亦置之不理，未為及時之檢 查與照護，致使疫情在院內持續擴大。
㈩被告乙○○於林００、劉００、張００、傅００、鄭００、 楊００等人通報之後，乃於同日上午八時許，將上情報告甲 ○○，被告甲○○原應立即採取必要之防疫措施，但由於和 平醫院在被告甲○○廢弛職務情況下，未能建立健全之內部 防疫體系，醫護同仁亦極度缺乏相關之防疫訓練，以至院內 行政體系陷於一片混亂，又因和平醫院當時所收治之住院病 患甚多，因此院方乃無從在當天將與已發病SARS病同病房之 病人予以區隔，被告甲○○乃急忙指示盡可能讓住院病患辦 理出院，加速疫情蔓延，時任臺北市衛生局長邱淑媞於同日 上午接獲該局同仁告知此事，乃立即指派該局防疫股魏惠志 督導前往和平醫院進行了解，據稱院內當時除了曾為曹００ 拍攝Ｘ光片的放射科同仁外，另有七人包括醫、護及病患發 病，渠獲悉上情便急電國立臺灣大學醫學院附設醫院感染科 主任張上淳教授，張教授警告邱局長要小心處理，國內院內 感染情事可能已經發生，邱局長乃急電被告甲○○替院內員 工量體溫、作檢查，並檢查院內是否仍有發病者；時任疾管 局長陳再晉於同日晚間接獲該院院內同仁之匿名電話，得知 有此情事，亦指示該局許副局長國雄率領該局同仁於同日二 十二時許進入和平醫院實地瞭解疫情，許副局長於前往醫院 之途中，並先行致電請臺北市衛生局長邱淑媞一同前來，許 副局長於瞭解院內概況後，便指示邱局長及被告甲○○要作 全院管制、分區消毒、分級隔離、停止收治住院病患、且須 關閉門診及急診，邱局長表示可以關閉急診及停收住院病患 ，但若停止門診恐會造成恐慌，得另作考量，許副局長隨即 致電時任衛生署長涂醒哲，並於稍後向趕到現場之李副署長 龍騰報告上情。同日晚間，在和平醫院現場之各單位人員乃 共同決定由和平醫院對外發布新聞稿，宣布該院自該日起停 止急診及收治住院病患，以利疫情之追蹤與控管。翌日上午 由衛生署召集臺北市衛生局、和平醫院等各相關單位集會， 達成中央與地方主管機關共同處理和平事件之共識，並指派 許國雄、中央研究院副研究員何美鄉、蘇益仁、張上淳教授 、臺北市衛生局副局長許君強、美國疾病管局人員JIM LAND O等人成立一個聯合處理小組。四月二十四日上午，臺北市 政府與衛生署等單位達成封院共識，旋即宣布和平醫院封院 決策，臺北市政府乃於同日下午一時許進行和平醫院進出之
管制作業。和平醫院封院之後，院內仍由被告甲○○擔任指 揮官之職務，渠竟仍又廢弛職務，舉凡院內防疫器材之供給 、人員暨區域之隔離、醫護人員對於SARS病患進行治療時所 需防護器材之提供等等事項，亦均未能及時妥為處理，致院 內之ＳＡＲＳ疫情並未能及時予以遏止，嗣於同月二十六日 上午何美鄉偕同美國疾病管制局人員進入院內，指導院內同 仁規劃隔離動線並補給三級防護器材，翌日葉金川教授受命 進駐和平醫院，接掌指揮權，建立並落實院內分區隔離、分 層隔離之措施，疫情始告緩和，嗣於同年五月七日完成和平 醫院內部人員淨空作業，和平醫院院內感染事件始告落幕。 除前述被害人外，受到SARS感染者尚有病患親友張００（３ ２６）、郭００（３４５）、陳００（５４３）、病患李０ ０（１００５），另外，馬偕醫院之護士黃００（９７４） 、黃００（１１１９）亦因照護由和平醫院轉往該院治療之 SARS患者朱００（３８１）而染上SARS。其中位００（２１ ８）、劉００（２２○）、Ｍ００（２３１）、陳００（２ ３３）、黃００（２３４）、林００（２３７）、林００（ ２４６）、林００（２５８）、劉００（２５９）、林００ （２９０）、Ｓ００（３００）、蔡００（３０９）、高０ ０（３３５）、林００（３３９）、林００（３５○）、郝 ００（３５２）、呂００（３５３）、林００（３５４）、 鄭００（３５７）、張００（３６０）、朱００（３８１） 、林００（４１５）、黃００（６７５）、竇００（８６５ ）、顏００（９２０）、蔡００（９３８）、涂００（１０ ６４）等人終因病情惡化，不幸死亡。因此事件之爆發，我 國遭世界衛生組織列為旅遊警示地區，國家形象及經濟發展 蒙受莫大之影響與損害，而社會大眾對醫療體系之信心亦受 到嚴重之動搖，有形損失計有股市指數下跌百分之六點二， 國內廠商對大陸地區出貨減少百分之四十一點四，國內批發 、零售、國際貿易及餐飲業第二季營收將減少百分之三點二 ，合計約新臺幣（下同）六百四十三億元，旅遊業出國觀光 人次及來臺觀光人次，分別減少六成及五成，四月飯店住房 率下降百分之三十，航空業五月六日至五月十二日旅客航班 取消率達百分之四十五，旅客總量減少百分之八十，四月份 映演電影較去年同月減少百分之三十一點五，較上月亦減少 百分之三十四點二，增列SARS防治及紓困特別預算合計五百 億元整，全國所受之無形損失，更是難以數計等情。 因認被告甲○○、乙○○均涉犯刑法第一百三十條之公務員 廢弛職務釀成災害罪嫌。
二、按犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決。刑事
訴訟法第三百零二條第四款定有明文。本案原審法院經審理 結果，認為不能證明被告甲○○、乙○○二人犯罪，因而諭 知被告二人無罪之判決，經核其認事用法，原無不當（原判 決書如附件）。惟查公訴意旨認被告二人涉犯之刑法第一百 三十條公務員廢弛職務釀成災害罪，係因特定身份關係而成 立之犯罪，其犯罪主體以刑法上所指之公務員為限。若不具 備刑法上公務員之身分，即非該罪所定之犯罪主體，自不能 成立該罪。
三、被告等行為後（刑法第一百三十條之公務員廢弛職務釀成災 害罪，係不作為犯，本無行為可言，惟為配合法條用語說明 之便，仍將起訴書所指之犯罪時間稱為「行為時」），刑法 於九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日施行。 修正前刑法第十條第二項規定：「稱公務員者，謂依法從事 於公務之人員。」；修正後刑法第十條第二項規定：「稱公 務員者，謂下列人員：依法令服務於國家、地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共 事務，而具有法定職務權限者。受國家、地方自治團體所 屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者。 」。其立法理由為：「㈡本條第二項有關公務員之定義，其 規定極為抽象、模糊，於具體適用上，經常造成不合理現象 ，例如，依司法院釋字第八號、第七十三號解釋，政府股權 佔百分之五十以上之股份有限公司（如銀行），即屬公營事 業機構，其從事於該公司職務之人員，應認為係刑法上之公 務員。然何以同屬股份有限公司，而卻因政府股權佔百分之 五十以上或未滿之不同，使其從事於公司職務之人員，有刑 法上公務員與非刑法上公務員之別？實難以理解。究其根源 ，實為公務員定義之立法不當結果，應予以修正。㈡公務員 在刑法所扮演之角色，有時為犯罪之主體，有時為犯罪之客 體，為避免因具有公務員身分，未區別其從事職務之種類， 即課予刑事責任，而有不當擴大刑罰權之情形，故宜針對公 務性質檢討修正。㈢第一款前段所謂「依法令服務於國家、 地方自治團體所屬機關」係指國家或地方自治團體所屬機關 中依法令任用之成員。故其依法代表、代理國家或地方自治 團體處理公共事務者，即應負有特別保護義務及服從義務。 至於無法令執掌權限者，縱服務於國家或地方自治團體所屬 機關，例如僱用之保全或清潔人員，並未負有前開特別保護 義務及服從義務，即不應認其為刑法上公務員。㈣如非服務 於國家或地方自治團體所屬機關，而具有依『其他依法令從 事於公共事務而具有法定權限者』，因其從事法定之公共事 項，應視為刑法上的公務員，故於第一款後段併規定之。此
類之公務員，例如依水利法及農田水利會組織通則相關規定 而設置之農田水利會會長及其專任職員屬之。其他尚有依政 府採購法規定之各公立學校、公營事業之承辦、監辦採購等 人員，均屬本款後段之其他依法令從事於公共事務而具有法 定職務權限之人員。㈤．．．。」。被告等於案發時任職之 台北市立和平醫院（現已改制為台北市立聯合醫院和平院區 ）係依據台北市政府衛生局組織規程第九條設立（該組織規 程於九十二年四月二十四日廢止，另又同時依台北市政府組 織自治條例訂定台北市政府衛生局組織規程），固屬於地方 自治團體所屬機關，而被告甲○○身為該院院長，被告乙○ ○身為內科主治醫師兼任感染科主任，依當時之台北市立和 平醫院組織規程（於九十三年八月四日廢止）亦各有其職掌 事項，然而和平醫院僅屬於醫療法第三條所稱之公立醫療機 構，實際從事者亦係供醫師及所屬醫事人員執行醫療業務、 提供醫療服務，性質上仍屬於與病患成立醫療契約、提供醫 療服務之私經濟行為，與一般民眾因病前往私立醫療院所就 診之情形無異，並非本於國家公權力之作用而行使與公權力 有關之公共事務，故依據修正後刑法第十條第二項之規定， 被告二人均非刑法所指之公務員。刑法第一百三十條之罪之 犯罪主體限於公務員始能成立，已如前述，依據修正後之刑 法規定，被告等已非刑法第十條第二項所指之公務員，無論 被告等有無廢弛職務之情形，均無成立該罪之餘地。故就本 案情況而言，自與犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形無異， 揆諸前揭說明，自應對被告二人諭知免訴之判決。四、檢察官提起上訴，以被告等仍有廢弛職務釀成災害等陳詞為 由，指摘原判決不當，雖無理由。惟原判決不及審酌被告等 行為後刑法相關規定修正施行之情形，而為被告等無罪之實 體判決，自有未洽，案經檢察官提起合法上訴，仍應由本院 將原判決撤銷改判，另行諭知被告二人免訴之判決，並不經 言詞辯論為之。
五、檢察官於原審移送併案審理部分（臺灣臺北地方法院檢察署 九十二年度偵字第一六三三０號，含九十二年度他字第五０ 五四號卷），其中關於被告等涉犯刑法第一百三十條罪嫌部 分，與本案為同一事實，自應一併審理。至於移送併案審理 意旨認被告等另涉有刑法第二百七十六條第二項之業務過失 致死罪嫌部分（即告訴人位永欽、位燕雲、位永佩、位永傑 、位永豪、位永樂、位燕虹等人告訴部分），因本案經起訴 部分既應為免訴之諭知，兩者間自無想像競合犯之裁判上一 罪關係可言，此部分應退由該管檢察官另行偵結，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零二條第四款、第三百零七條，判決如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 宋 祺 法 官 陳憲裕 法 官 蔡明宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 張美華
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日