臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2256號
上 訴 人
即 自訴 人 丁○○原名王丁
自訴代理人 姜志俊律師
被 告 乙○○
被 告 己○○
被 告 丙○○
上三人共同
選任辯護人 李夏菁律師
梁穗昌律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院89年度自
字第928號，中華民國94年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、上訴人即自訴人丁○○於原審自訴意旨略以：被告乙○○係 原長榮證券股份有限公司（下稱長榮證券公司）名義負責人 ，被告己○○係該公司股務室主管，被告丙○○係該公司財 務副總經理暨清算人，緣自訴人丁○○（原名王丁○○）於 民國七十八年九月七日向長信綜合證券份有限公司（下稱長 信證券公司）籌備處（即長榮證券公司前身）投資新台幣（ 下同）五千萬元而認股五百萬股（每股十元）（下稱系爭五 百萬股股份），親往台北市○○○路長榮海運大樓交付同額 之台銀本票一紙，由丙○○蓋印製發「認股繳款書收據」交 予自訴人執憑，而成為長榮證券公司之發起人，惟竟遭該公 司以公司法第一百六十三條第二項規定「發起人股份非於設 立登記一年後不得轉讓」為由，將自訴人之發起人股票全數 扣留，直至改組後之長榮證券公司仍未交付自訴人，迨長榮 證券公司於七十八年十月十八日辦妥設立登記，而自訴人之 女兒甲○○當時因在該公司擔任營業員，與長榮證券公司發 生糾紛，引起公司墊款交割發生損失，公司怪罪於甲○○， 自訴人深感公司會將自訴人之發起人股票扣留抵債，乃於公 司設立登記將屆滿一年之際，委託律師請長榮證券公司於文 到一星期內，將自訴人之股票及自訴人之股東私章交回，惟 該公司竟置之不理，其後被告乙○○果然覬覦自訴人之發起 人股票，於公司發起人股票簽證（即七十八年十二月十八日 ）後，明知發起人股票在正式公開上市前不得將股票轉讓， 竟於未經自訴人同意情形下，在該公司內盜用自訴人存於公 司內之股東印章，勾串主辦股務負責人被告己○○、庚○○
，偽造自訴人「股票轉讓過戶申請書」，在日期欄先偽造「 七十八年十月二十日」後，再偽造「七十九年十月二十日」 ，在股票面額欄偽填「壹拾萬股」，在股票號碼欄內偽填「 78-NF-312-0～361-8」字樣，在張數欄內偽填「50」字樣， 由知情之庚○○偽造自訴人「王丁○○」之簽名，虛偽過戶 給庚○○，藉以侵占上開股款，足以生損害於自訴人，及使 法院為不公正之裁判，而被告丙○○曾親收自訴人五千萬元 股款，明知自訴人由公司發起人而成為股東，且發起人股票 在正式公開上市前不得轉讓，故意不將自訴人之股款列入帳 目內核算發還（在「股東名冊」虛偽記載自訴人持有股數為 「0」股；在「股東（或合夥人）清算分配報告表」將自訴 人應獲得之清算分配款全數刪除），亦有共犯罪嫌，因認被 告乙○○、己○○、丙○○三人，共同涉犯刑法第二百十六 條、第二百十條之行使偽造私文書罪（股份轉讓過戶聲請書 部分），及刑法第二百十六條、第二百十五條之行使業務上 登載不實文書及商業會計法第七十一條第三、五款（即修正 前第六十六條）（清算帳冊部分）之罪嫌云云。貳、程序部分：
自訴人於八十九年十月十三日於原審具狀提起本件自訴，指 稱其名下系爭五百萬股股份，遭被告乙○○等偽造股票轉讓 過戶申請書移讓予庚○○，於清算中未被列入清算帳目核算 發還等情，而指訴被告乙○○等共同涉犯刑法第二百十六條 、第二百十條之罪，嗣以九十一年七月九日補充理由狀就清 算帳目不實部分，陳稱被告乙○○等另涉犯刑法第二百十六 條、第二百十五條及商業會計法第七十一條第三款、第五款 之罪，因自訴人於自訴狀中已述及其股份未被列入清算帳目 核算發還乙節，應認自訴人於九十一年九月七日之陳述，乃 就指訴被告等犯罪事實所犯法條之補充。而就自訴人指訴被 告等偽造股票轉讓過戶申請書部分，自訴人係所指遭移轉股 份之所有權名義人，仍係其所指訴刑法第二百十六條、第二 百十條偽造文書犯罪之直接被害人，而就清算帳冊登載不實 部分，自訴人指訴被告等犯刑法第二百十六條、第二百十五 條及商業會計法犯罪，雖按商業會計法之登載不實會計帳簿 罪，含有業務上文書登載不實之本質，不應再論以刑法第二 百十六條、第二百十五條之罪，且上開犯罪係以社會大眾對 商業會計憑證、帳簿、報表真實性之信賴為保護客體，私人 並非該犯罪之直接被害人，依法應不得提起自訴（最高法院 八十七年台上字第一一號、九十一年台上字第四○一八號、 九十二年台上字第二六六三號裁判意旨參照），惟按刑事訴 訟法第三百十九條第二項規定：「犯罪事實之一部提起自訴
者，他部雖不得自訴亦以得提起自訴論。但不得提起自訴部 分係較重之罪... 者，不在此限。」，已就單一性案件一部 得自訴他部不得自訴，應如何決定全部得否自訴之程序事項 而為規範，即自訴案件依自訴狀所記載之犯罪事實，從形式 上觀察，假定各部分事實俱成立犯罪且具有實質上或裁判上 一罪之不可分關係，如其中不得自訴之罪之法定刑重於得自 訴之罪，則全部不得自訴，反之，如得自訴之罪重於不得自 訴之罪，則全部得自訴，又依程序事項優先原則之法理，如 認該單一性案件不得提起自訴，自應就全部予以諭知不受理 之判決，如認得自訴，則應就自訴效力所及之各部分事實為 實體上之判決（最高法院八十七年台上字第九七三號、九十 年台上字第八○○五號裁判意旨參照），查依前述自訴狀記 載及依自訴代理人於審理中陳稱：被告偽造文書及登載不實 之目的，乃使自訴人之股款五千萬元都化為烏有，被告偽造 文書及登載不實，將股款五千萬元轉讓給庚○○，造成自訴 人之損害等語（見本院九十三年十二月二十三日審理筆錄） ，
本件依自訴人起訴主張之犯罪事實形式上觀之，自訴人指訴 被告等犯刑法第二百十六條、第二百十條之罪，與刑法第二 百十六條、第二百十五條及商業會計法犯罪間，具有方法結 果之裁判上一罪之牽連關係，且上開罪名以刑法第二百十六 條、第二百十條犯罪之法定刑度為最重，則自訴人就起訴時 指訴之犯罪事實較重之一部，既得提起自訴，應認其對於本 件自訴之全部犯罪事實，均得提起自訴，合先敘明。參、無罪部分（即被告己○○部分）：
一、自訴人指訴其為系爭五百萬股股份之所有人，將股票存放於 公司後，始終未領回，並未將股份移轉他人，惟遭被告乙○ ○、丙○○、己○○等勾串庚○○，共同偽造股票轉讓過戶 聲請書，虛偽移轉股份予庚○○，終致自訴人血本無歸云云 。
二、經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明 文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以 認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；再事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且自訴 人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與
事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院二十九 年上字第三一○五號、四十年台上字第八六號，及五十二 年台上字第一三○○號判例意旨參照）。
㈡訊據被告己○○堅決否認有自訴人所指上開犯行，辯稱： 自訴人名下股票過戶之事，自訴人前已對被告乙○○、丙 ○○、庚○○等人自訴犯罪，均經無罪定讞，股票轉讓過 戶申請書業經判決再三確定並無偽造、變造情事，被告己 ○○自不可能與渠等共同犯罪，且被告己○○雖係股務室 主管，但辦理過戶只要印鑑符合，授受轉讓係何原因，股 務人員並無置喙餘地等語。
㈢自訴人前以乙○○、丙○○、庚○○為被告，指訴其等未 經自訴人同意，移轉系爭五百萬股股份予庚○○等情，分 別對其等提起偽造文書、業務侵占、登載不實等罪之自訴 ，經原審及上訴審分別以：原審七十九年度自字第一一六 五號、台灣高等法院八十一年度上更（一）字第三七三號 、最高法院八十二年度台上字第七○六號，就該部分判決 被告乙○○無罪確定（下稱甲案）；原審八十年度自字第 九七八號、台灣高等法院八十四年度重上更（三）字第五 八號、最高法院八十六年度台上字第三一六四號，判決被 告庚○○無罪確定（下稱乙案）；原審八十九年度自字第 三八八號、台灣高等法院九十年度上訴字第八三號、最高 法院九十二年度台上字第四○三六號，就該部分判決被告 丙○○無罪確定，被告乙○○、庚○○免訴確定（下稱丙 案），有台灣高等法院被告全國前案紀錄表、上開案件判 決書附卷可稽，並經本院調閱甲、乙、丙全案卷宗查核在 案（見本件外放影印卷宗）。
㈣自訴人丁○○於七十八年九月七日向長信證券公司籌備處 認股五百萬股（每股十元，共計五千萬元），成為該籌備 中公司之發起人，並依認股書約定，由公司保管股票，嗣 長信證券公司籌備處於七十八年十月二日聲請變更公司名 稱為長榮證券公司，於七十八年十月十八日為公司設立登 記，由被告乙○○擔任董事長，另被告丙○○擔任財務副 總經理，被告己○○擔任股務課主管等情，除據自訴人指 訴及被告等供承在卷外，並有向經濟部調取之長榮證券公 司登記卷宗（見本件外放證物），及自訴人提出之長信證 券公司創立募集認股認股書、認股繳款書收據等件（見原 審卷（一）第八至十頁）附卷可稽。
㈤系爭五百萬股股份雖以自訴人為所有權名義人，然據被告 乙○○辯稱：自訴人之女甲○○於七十九年一月十日任職 於長榮證券公司前，係統一證券股份有限公司之超級營業
員，經人引介至長榮證券服務，惟開出條件即長榮證券公 司須提供五百萬股即五千萬元供其認股，但因認股當時甲 ○○仍任職於統一證券，依證券交易法第五十四條第三項 規定，證券商僱用之業務人員不得直接認股，因此要求以 其母即自訴人名義認股，一切由甲○○自己辦理等語。查 自訴人用以繳納系爭五百萬股股份之五千萬元認股款，雖 係由自訴人設於世華聯合商業銀行（下稱世華銀行）光復 分行帳號00000000000號活期儲蓄帳戶，於七 十八年九月七日開立五千萬元取款條換發台灣銀行支票一 紙（支票號碼：0000000號，抬頭：長信證券公司 籌備處）支付，然該款項係於「七十八年九月七日」，先 由同分行存戶甲○○帳號00000000000號帳戶 ，轉帳「五千萬元」入自訴人上述活儲帳戶後支出等情， 業經甲案於審理中向世華銀行光復分行函詢自訴人上述五 千萬元款項之轉入來源，經該分行函覆上情明確，有該分 行八十一年八月四日世光復分字第○五三號函暨檢附轉帳 收入傳票、存取款憑條、存款明細分類帳影本共六紙可稽 （見甲案八十一年度上更（一）字第三七三號卷第三四至 三七頁）。且衡諸七十八年十月間認股時，自訴人年已六 十歲，股票適值多頭熾熱行情，一般人欲抽籤認股而不可 得情況下，長榮證券公司應無提供公司股份五百萬股供素 昧平生之自訴人認購之理；另參以自訴人及其女甲○○於 前案及本件歷次書狀中，多次陳稱甲○○經手長榮證券公 司上億元之股票交易，則甲○○於長榮證券公司之營業員 地位顯非屬平常等情，應認前述被告乙○○之供詞為可信 ，系爭五百萬股股份雖以自訴人為所有權名義人，惟實質 所有人係自訴人之女甲○○甚明。自訴人於本件自訴中雖 再提出五千萬元取款憑條、認股繳款書收據、認股書、催 告函，及自訴人上開世華銀行光復分行活儲帳戶之帳冊等 件為據，爭執其帳戶內經常有大額存款，足認為股份之真 正所有人云云，然查如前述自訴人繳納系爭五百萬股股份 之認股款項，係於「同日」由甲○○帳戶「同額」轉入後 支付，系爭五百萬股股份由甲○○實際出資，應無疑義， 而自訴人所提出之上開文件，僅能證明自訴人因係股份之 所有權名義人而持有認股權利資料、曾發函自為主張權利 、帳戶內有大額款項進出等情，不足推翻前述系爭五百萬 股股份之實質所有人係甲○○之認定。證人甲○○雖於本 院到庭證稱：伊在國泰世華銀行前身世華聯合銀行光復分 行無開設00000000000號帳戶，該帳戶有無在七十八年九 月七日轉出一筆五千萬元現金伊並不知道云云，核與上開
證據資料不符，尚難採信，而據為不利被告之認定。 ㈥長榮證券公司雖依與發起人股東之認股書約定，於系爭五 百萬股股份認股後，集中保管發起人股票，惟就自訴人名 下股份股票之嗣後流向，據被告乙○○辯稱：甲○○於七 十九年五月二十二日攜其母親認股印鑑，向長榮證券公司 申請領回暫存於長榮證券公司之股票，經核印鑑相符，長 榮證券同意其領回，由其交給甲○○等語。而庚○○於前 被訴偽造文書等罪之乙案審理中則供稱：自訴人之女即長 榮證券公司營業員甲○○因於七十九年五月二十一日以他 人名義之戶頭購進大量股票，無法如期交割，向其商借面 額七千七百零三萬九千三百八十元之支票辦理交割，並於 其時提供自訴人名下系爭五百萬股股份作為擔保，將股票 買進報告書收執聯、股票、蓋好印鑑之股票轉讓過戶聲請 書，交予其收執保管，且約定甲○○應於七十九年十月十 八日（即長榮證券公司設立登記後滿一年）前備款贖回， 逾期由其逕行辦理股份移轉手續，詎屆期甲○○未依約贖 回，其為保全己身權益，乃逕向長榮證券公司申請辦理股 份過戶等語（見原審卷（一）第一三八至一四五頁）。而 查七十九年間我國投資大眾為結稅，紛紛借用人頭戶買賣 股票，市場主力亦以此分散市場注意力，營業員為增加業 績，每有向外蒐集提供大筆資金供主力炒作股票，且提供 證券公司已開戶之投資人帳戶供主力進出，再以該進出之 股票做借款之擔保，即所謂「丙種墊款」，就前述庚○○ 稱長榮證券公司營業員甲○○因以人頭戶購進大量股票， 無法如期交割，委託庚○○提供面額七千七百零三萬九千 三百八十元之支票交割乙節，除據庚○○於被告乙○○前 被訴偽造文書等罪之甲案審理中，以證人身分應訊時，亦 同上陳述結證在卷（見甲案八十年度上易字第一三五八號 證人庚○○訊問筆錄），且提出其所持有之劉家喜、陳福 地等人之股票買進報告書收執聯等件（見乙案八十年度上 訴字第五四一一號卷第一四六至一六一頁）為佐外，並經 乙案於審理中向世華銀行調取上開支票影本（票號ＨＣ0 000000號、面額七千七百零三萬九千三百八十元、 付款人帳戶：世華銀行忠孝分行民生辦事處帳號0000 00－0號、背書人：庚○○）（見乙案八十年度上訴字 第五四一一號卷第一一五至一一六頁），及向台灣證券交 易所股份有限公司、長榮證券公司函詢上開支票係何人委 託買進股票之交割價金，經覆稱係交割長榮證券公司客戶 劉家喜、劉東山、黃世昌、陳福地等於七十九年五月二十 一日成交股票之交割款等情，有台灣證券交易所股份有限
公司八十一年二月二十八日台證（八一）交字第○三四三 六號函、長榮證券公司八十一年二月二十一日（八一）長 證交字第○一二號函可稽（見同上乙案卷第一一八、一六 二至一六四頁），又依證人即長榮證券公司承辦股票交割 業務人員馬文華於乙案審理中結證稱：劉家喜、劉東山、 黃世昌、陳福地等人進出股票之交割由其承辦，其等帳戶 經常有交割，有股票進出，都是甲○○或其所僱工讀生汪 瑟惠辦理交割手續等語（見同上乙案卷第一七二至一七四 頁證人馬文華訊問筆錄），與證人即長榮證券公司股票交 割員陳心箴於乙案審理中證稱：甲○○僱用汪瑟惠負責交 割等情（見乙案八十四年度重上更（三）字第五八號卷（ 二）第二○九頁）相符，再黃世昌、劉東山、劉家喜分別 為甲○○之妹夫、公公、小叔，皆為其親戚，業經甲○○ 於乙案中供明（見同上乙案更三審卷（二）第二三四頁） ，另上開經庚○○背書支票之付款帳戶名義人陳雅利亦於 乙案審理中證稱：其所申請之支票係供庚○○使用等語（ 見乙案八十三年度上更（二）字第三一九號卷第三十四頁 ）。足認自訴人之女甲○○，因於七十九年五月二十一日 以他人名義戶頭購進大量股票無法辦理交割，向庚○○商 借七千七百零三萬九千三百八十元之支票辦理交割，而向 長榮證券公司領回暫存於公司之系爭五百萬股股份之股票 ，提供予庚○○作為擔保之事實，可以認定。證人甲○○ 雖於本院到庭證稱：伊並無於七十九年五月二十一日向庚 ○○借七千七百零三萬九千三百八十元辦理股票交割，這 是益航陳向長榮證券之墊款，與伊無關；伊亦無於七十九 年五月二十二日拿自訴人認股之印鑑向長榮證券公司領回 五百萬股股票，該股票轉讓之事，伊亦不知云云，惟與上 開證據資料不符，難予採信。
㈦自訴人雖再爭執：①庚○○訴請甲○○返還借款之民事事 件，業經敗訴判決確定，又甲○○前經乙○○告發違法作 丙之刑事偵查案件，業經檢察官為不起訴處分確定，顯見 並無甲○○為辦人頭戶交割而向庚○○借款之事；又②乙 ○○何以未經簽章，竟同意甲○○領回股票云云。惟查： ①如前述庚○○請求被告甲○○等返還借款之民事事件， 乃原告庚○○起訴主張被告甲○○因於七十九年五月二 十二日盜賣許登宮之南港股票六十二萬股，商由庚○○ 代為償還南港股票三十一萬股予許登宮，與甲○○達成 協議，由甲○○立下五千七百萬元之借據，而訴請被告 甲○○返還五千七百萬元借款及利息等情，有上開民事 事件判決書可稽（原確定案號：台灣高等法院八十五年
度上更（三）字第四一五號，該判決經庚○○提起再審 之訴，嗣經台灣高等法院八十九年度重再字第四號、最 高法院九十三年度台上字第一七五三號判決後，再審之 訴現仍繫屬於台灣高等法院）（見原審卷（一）第十六 至二十八頁），與本案所涉之庚○○主張因甲○○於七 十九年五月二十一日，以劉家喜等人名義之戶頭購進大 量股票，無法辦理交割，向庚○○商借七千七百零三萬 九千三百八十元之支票辦理交割，而提供自訴人名下系 爭五百萬股股份作為擔保等情，兩案件所涉及之債權關 係並不相同。退而言之，縱庚○○未能證明上開民事事 件中之債權關係存在，亦難逕為推論本件中庚○○所主 張之債權關係亦不存在。又自訴人所指甲○○經不起訴 處分之案件，乃長榮證券公司負責人乙○○告發被告甲 ○○利用其為長榮證券公司營業員之身分，為客戶許登 宮違法作丙，而擅將許登宮提供予甲○○作為擔保之三 百萬股華夏股票盜賣處分，將全部賣得款項侵占入己， 及將許登宮委請甲○○在其人頭戶買進之六十二萬股南 港股票擅自處分，得款亦全數佔為己用，嗣經許登宮發 覺找甲○○理論，由長榮證券公司負責人乙○○代為賠 償南港股票三十一萬股，及由甲○○向庚○○借得南港 股票三十一萬股，總計六十二萬股返還予許登宮，因認 甲○○涉犯業務侵占罪嫌，經檢察官偵查後，以「無法 證明許登宮確曾擁有三百萬股華夏股票，亦無法證明許 登宮曾將股票交付被告設定質押等情，是難進而認定被 告有易持有為所有之行為。縱令被告與許登宮確有私下 之合意作丙行為，實質關係亦係雙方契約效力及履行問 題，被告並非以持有方式占有告訴人所有之物，遑論將 之侵占入己，是顯與侵占罪之要件不符。」，而對被告 甲○○為不起訴處分等情，有上開刑事偵查案件不起訴 處分書可稽（案號：台灣地方法院檢察署八十九年度偵 字第六四○四號）（原審卷（二）第二三一至二三七頁 ），則上開刑事偵查案件，檢察官顯係就甲○○有無為 許登宮作丙、許登宮有無將股票交付甲○○等節為調查 論斷，且未直接認定甲○○並無從事丙種墊款行為，縱 與前述民事事件庚○○是否因代甲○○償還南港股票三 十一萬股予許登宮，而對甲○○有債權關係乙事相關， 惟同與本案中庚○○所主張之債權關係存在與否並無直 接關聯，無法逕以上開民事判決書及處分書，而認庚○ ○所稱取得股票經過乙節為不實。
②甲○○因於擔任長榮證券公司營業員期間，利用人頭戶
購進大量股票無法辦理交割，提供系爭五百萬股股份予 庚○○作為擔保，且甲○○為系爭五百萬股股份之實質 所有人、於長榮證券公司之營業員地位非屬平常等情， 均如前述，被告乙○○為替公司及甲○○解決問題，且 經甲○○出具自訴人認股印鑑章，核對印鑑相符後，同 意甲○○領回股票，應無違反常理之處，不因乙○○未 另令甲○○留下簽章領據，即認乙○○所供不實；另自 訴人雖主張其印鑑章係在長榮證券公司保管中，惟此節 為被告乙○○等均否認在案，而依自訴人提出之認股書 第八條僅記載認股人同意將股票交由公司保管，並未記 載公司亦一併保管印鑑章，且徵諸一般常理，一般人應 無將股票及印鑑章同時交他人保管之理，否則豈非予他 人可乘之機，自訴人指稱其印鑑章亦在長榮證券公司保 管中，顯不可採，無法以自訴人上開主張，而認乙○○ 供稱甲○○提出自訴人之印鑑章具領股票乙節為不實。 本件自訴人所提出之民事判決書、處分書及上開爭執， 均不足推翻前述關於系爭五百萬股股份之股票，業經實 質所有人甲○○於七十九年五月間自長榮證券公司領回 之認定。
㈧自訴人名下系爭五百萬股股份之股票，於甲○○提供予庚 ○○作為擔保後，因甲○○未於約定期限七十九年十月十 八日（即長榮證券公司設立登記後滿一年）贖回，庚○○ 於逾期後逕以甲○○所交付蓋好印鑑之股票轉讓過戶聲請 書及股票，向長榮證券公司辦理股份移轉，除前述經庚○ ○供、證述明確，核與被告乙○○前被訴偽造文書等罪之 甲案於審理中，向台灣證據交易所股份有限公司函查自訴 人名下之系爭五百萬股股份之轉讓情形，經該所覆函檢附 長榮證券公司七十九年十月一日至七十九年十二月三十一 日之股權變動表、及八十年四月十九日之股東名冊共三紙 ，該股權變動表顯示股東戶號第二十四號之王丁○○原持 有五百萬股股份，於七十九年十月二十日轉入至股東戶號 第六十四號之庚○○，嗣股東戶號第六十四號之庚○○於 七十九年十月二十二日、同月二十三日、同月二十六日， 將股份轉入股東戶號第六十五至六十九號之莊啟文、林朝 來、張世民、莊憲通、鄭君遠五人，各一百一十萬、一百 五十萬、一百萬、八十萬、六十萬股（合計五百萬股）， 又八十年四月十九日股東名冊顯示莊啟文、林朝來、張世 民、莊憲通、鄭君遠五人，於八十年四月間仍持有上開合 計五百萬股之股份等情（見甲案八十年度上易字第一一五 四號卷第一二八至一三三頁），及證人莊啟文、林朝來於
甲、乙案中分別到庭證稱其等確有向庚○○買受長榮證券 公司股票，並支付價金完畢等語（見乙案八十二年度上更 （一）字第七一號卷（一）第一五九至一六二頁訊問筆錄 ）相符，並核與原審另向經濟部調取之長榮證券公司登記 卷宗（見本件外放證物）所附之該公司七十八年十月三日 、八十一年五月六日、八十一年七月七日之股東名冊，顯 示七十八年十月間自訴人仍為股東，而八十一年五月及同 年七月間自訴人已非股東等情，亦無不合。再查系爭五百 萬股股份由自訴人名下移轉予庚○○之股票轉讓過戶聲請 書上所蓋之自訴人「王丁○○」印文，與股東印鑑卡上所 蓋之自訴人「王丁○○」之印文相符等情，業據乙案於審 理中向長榮證券公司調取自訴人股東印鑑卡原本及股票轉 讓過戶聲請書原本，送請內政部警政署刑事警察局鑑定明 確，有長榮證券公司長股（八一）字第○八六號函、內政 部警政署刑事警察局八十一年七月十九日刑鑑字第五一九 五九號函可稽（見乙案八十年度上訴字第五四一一號卷第 二四二、二五三至二五四頁），系爭五百萬股股份確係經 實質所有人甲○○同意提供擔保而移轉予庚○○，洵屬明 確。
㈨自訴人雖再爭執：①Ⅰ、庚○○於前案中已自承股票轉讓 過戶聲請書上「王丁○○」之名字為其所寫，而自訴人母 女並非不識字，豈有由庚○○代簽之理；Ⅱ、又發起人股 票每張面值為一百萬元（即十萬股），依法必須於簽證後 改為普通股股票每張面值一萬元（即一千股）始可過戶， 而長榮證券公司之股票於七十八年十二月十八日經簽證核 准後，欲移轉五千萬元之股票，應交付每張面值一萬元之 普通股股票五千張始合，惟本件股票轉讓過戶聲請書上仍 記載移轉自訴人之股票「50」張（即仍為每張面值一百萬 元），顯不得辦理移轉；Ⅲ、再依被告乙○○等於歷次前 案中所提出之股票轉讓過戶聲請書，日期欄先經偽造「七 十八年十月二十日」後，再偽造「七十九年十月二十日」 ，而己○○前於庚○○被訴偽造文書等罪之乙案審理中， 以證人身分應訊時又提出「七十九年五月二十二日」之日 期，過戶日期竟有三種不同版本；Ⅳ、另股票轉讓過戶聲 請書上記載轉讓之股票號碼「78-NF-312-0～361-8」號， 並未在長榮證券公司發行股票簽證之範圍內，上情均足認 本件股票轉讓過戶聲請書為不實；②本件依證券交易稅繳 款書記載，證券交易稅係由庚○○代繳，繳納日期為七十 九年十月十九日，又被告等均未提出自訴人委託書，與規 定不合，手續亦不完備，顯見係被告等勾串庚○○盜賣股
票；③庚○○雖稱取得系爭五百萬股股份後，再移轉給莊 啟文、林朝來、張世民、莊憲通、鄭君遠五人，惟依國稅 局檢送之長榮證券公司股東清算分配報告表，其上僅載有 莊啟文、林朝來、張世民、莊憲通四人，且合計股份為四 百十萬股，與自訴人原持有五百萬股並不相符，反而該報 告表上另有長榮集團關係企業「長鴻營造股份有限公司」 擁有出資額「五千零一百萬元」（即五百零一萬股），應 係由自訴人之五百萬股股份輾轉受讓而來云云。惟查： ①Ⅰ、自訴人所指庚○○於前被訴偽造文書等罪之乙案審 理中固曾供稱：股份轉讓過戶聲請書上的章是甲○○蓋 的，伊是寫字，大約五月二十二日，伊寫「王丁○○」 的名字等語（見乙案八十年度自字第九七八號卷八十年 九月十八日訊問筆錄），惟按股份轉讓過戶聲請書上出 讓人及受讓人戶號及戶名之記載，與印鑑欄位之意義不 同，僅在識別出讓人及受讓人為何人，並非表示出讓人 或受讓人本人簽名之意，系爭五百萬股股份之股票轉讓 過戶聲請書上，出讓人戶名欄縱非出自出讓名義人即自 訴人手筆，或由受讓人庚○○代寫，均不得因之推論該 聲請書係偽造；Ⅱ、又自訴人指稱發起人股票每張面值 一百萬元，須改為每張「面值一萬元」之普通股股票後 始可過戶云云，並提出長榮證券公司印製之面值一百萬 元（即十萬股）之發起人股票樣張，及第一綜合證券股 份有限公司印製之面值一萬元（即一千股）之普通股股 票樣張（見原審卷（一）第四一、四二頁）等件為據， 惟就所指稱發起人股票必限於改為「面值一萬元」之普 通股股票後始得移轉乙節，並無任何依據，且參以卷附 財政部證券暨期貨管理委員會（九○）台財證（三）字 第一四○五五六號函記載「股票之製作，除依規定得印 製定額股票外（包括一千股、一萬股、十萬股、一百萬 股等），亦得視需要印製不定額股數股票」等語（見原 審卷（一）第一九二頁），自訴人主張普通股股票限於 「面值一萬元」，並進而推論本件股票轉讓過戶聲請書 上非記載移轉面值一萬元之股票，顯為不實云云，洵無 可採；Ⅲ、再自訴人質疑依被告乙○○等於甲、乙案中 提出之股票轉讓過戶聲請書，及依己○○於乙案中為證 人時之證詞，就股票轉讓日期有「七十八年十月二十日 」、「七十九年十月二十日」、「七十九年五月二十二 日」三種不同版本云云，雖提出自訴代理人於甲、乙案 中閱卷影印之股票轉讓過戶聲請書影本二紙（見乙案八 十年度自字第九七八號八十年十一月二日證人己○○訊
問筆錄）等件為據，惟查關於本件股票轉讓過戶聲請書 上，長榮證卷公司股務部核章（圓戳章）日期欄原為「 七十八年十月二十日」，經刪除更改為「七十九年十月 二十日」乙事，被告己○○前於乙案審理中為證人時， 另證稱：係因承辦人記錯日期，嗣經監察室發現而更正 等語（見乙案八十二年度上更（一）字第七一號卷（二 ）八十二年九月十七日訊問筆錄），自訴人雖質疑己○ ○上開陳述不實，然如前述台灣證據交易所股份有限公 司函檢附之長榮證券公司七十九年十月一日至七十九年 十二月三十一日之股權變動表，已明白顯示自訴人名下 之系爭五百萬股股份，係於七十九年十月間移轉予庚○ ○明確，己○○證稱長榮證券公司因發現核章日期有誤 ，應為七十九年而非七十八年，故更改日期章乙節，與 上開書證所示並無矛盾之處，應非虛妄；又就自訴人指 稱己○○於乙案中曾另提出「七十九年五月二十二日」 乙節，查自訴人所指己○○於乙案中之證詞係稱：「在 七十九年五月二十二日，那天庚○○拿股票後面有蓋王 丁○○的印鑑，他說可否過戶，我說印鑑對了就可以」 等語（見乙案八十年度自字第九七八號八十年十一月二 日證人己○○訊問筆錄），其意顯指七十九年五月二十 二日，庚○○曾向己○○詢問蓋有自訴人之印鑑，股票 可否辦理過戶，並非指明係於七十九年五月二十二日辦 理過戶，自訴人就此尚有誤會，本件並無自訴人指訴系 爭五百萬股股份之移轉日期有三種版本情事；Ⅳ、另自 訴人以長榮證券公司股票簽證申請書、世華聯合商業銀 行信託部九十一年七月二十三日（九一）世信字第一六 ○號函，分別記載長榮證券公司於七十八年十二月十六 日申請辦理股票簽證，於同月十八日簽證後，由該公司 陳秀鳳簽收領回，又全部簽證股票號碼為「面額一百萬 股號碼為78-NG-000001至78-NG-000095，面額十萬股號 碼為78-NF-000001至78 -NF-000539，面額一萬股號碼 為78-NE-000001至78-NE-000110」（見原審卷（一）第 十二頁、審理卷（二）第一二九頁）等件為據，質疑本 件股票轉讓過戶聲請書上記載轉讓之股票號碼為「 78-NF-312-0～361-8」號，並未在長榮證券公司所發行 股票簽證範圍內云云，惟查證人即世華銀行信託部經理 呂世惠，於被告乙○○、丙○○等前被訴偽造文書等罪 之丙案中證稱：長榮證券公司交付股票請世華聯合商業 銀行簽證，「78-NF-312～361」的股票號碼在該行簽證 範圍內，「312」後面的「0」及「361」後面的「8」是
檢查號碼，股票簽證完後由該公司陳秀鳳來簽收領走等 語，及證人陳秀鳳於丙案中證稱：伊當時是股務課員， 股票是伊拿去給世華銀行簽證的，蓋完鋼印後由伊領回 交給公司等語（見丙案九十年度上訴字第八三號卷（三 ）九十一年十月二十三日證人呂世惠、陳秀鳳訊問筆錄 ），並核與原審另向世華銀行函詢長榮證券公司股票簽 證情形，經該行信託部以九十一年十月十四日（九一） 世信字第○二二七號函覆稱：股票數字號碼中第一組號 碼為股票之流水編號，第二組數字號碼為股票之檢查號 碼，簽證申請書上填寫之股票號碼為流水編號；長榮證 券公司於七十八年十二月十六日申請辦理簽證股票十萬 股之部分，業經簽證股票號碼範圍為「78-NF-000001至 78-NF-000539」，就股票號碼「78-NF-000312～000361 」，屬前述經簽證股票號碼之範圍；股票同一流水編號 代表一張股票，並同時搭配一個檢查號碼，正常股票應 無同一流水編號或搭配兩個檢查號碼之情形等情（見原 審卷（二）第一八三頁）亦無不合，則本件股票轉讓過 戶聲請書上記載轉讓之股票號碼「78-NF-312-0～361-8 」，確屬長榮證券公司於七十八年十二月十八日經簽證 之發行股票範圍，洵無疑義，本件亦無自訴人所指股票