臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(二)字第201號
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 路春鴻律師
陳詩文律師
上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法等案件，不服臺灣新竹地
方法院91年度訴字第577號，中華民國 91年12月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署91年度選偵字第162 號）
，提起上訴，判決後，經最高法院第2 次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。褫奪公權壹年。
事 實
一、戊○○與王萬乘（已更名為乙○○）均於九十一年度里長選 舉時，登記為新竹縣竹北市第五屆泰和里里長之候選人，該 項選舉之投票日期為九十一年六月八日。當時王萬乘為泰和 里第四屆里長，詎戊○○基於意圖使候選人王萬乘不當選之 犯意，利用真正姓名及年籍均不詳之成年人所製作，內載： 「前回里長用錢買，這回又用錢來拉，用錢當選再四年，建 設落後變八年；建設落後若八年，里民受害又損錢，泰和鄉 親目晶晶，敢能再騙加四年」等不實事項之白色傳單（即文 宣）多份，於公告選舉活動期間內之民國九十一年六月六日 十七時許，在新竹縣竹北市泰和里土地公廟前，接續散發該 不實之傳單予在場之寅○○、庚○○、辛○○等人，以此方 式傳播上開傳單所載不實之事，足以生損害於王萬乘之名譽 及妨害公眾選舉之公正性。
二、案經王萬乘訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、認定被告犯罪所憑之證據及理由
一、訊據被告戊○○坦承伊與告訴人王萬乘均登記為新竹縣竹北 市第五屆泰和里里長選舉之候選人，選舉結果由伊當選，及 伊有於上揭時地到場散發紅色傳單（即戊○○具名記載其政 績之傳單）等事實（見選他卷第三十三頁第一行、原審卷第 二十七、七十五、七十六頁）。被告所舉之證人鄭仙郎（見 選他卷第四十頁正面）於原審證稱：「我當天有去那裡吃米 粉，‧‧‧‧，我從頭到尾都在，被告有發送（粉）紅色的 傳單給我，我在現場沒有看到其他的候選人，‧‧‧‧」等
語（見原審卷第二十六頁），則被告確有於上揭時地到場散 發傳單至灼。被告固矢口否認有何違反公職人員選舉罷免法 之犯行，辯稱：伊當時並沒有發附有契約書及傳票之白色傳 單，亦未發該張傳單給寅○○、庚○○、辛○○等人，伊與 上開證人有選舉及私人恩怨，該等證人為告訴人之樁腳，故 意要陷害伊，其證言不可採等語。
二、查新竹縣竹北市第五屆泰和里里長選舉，係於九十一年四月 二十一日至同月二十五日，由竹北市公所受理候選人之申請 登記，候選人公告日期為九十一年四月十七日，候選人名單 公告日期為九十一年六月二日，候選人競選活動期間為九十 一年六月三日起至六月七日止；該次選舉共有王萬乘、戊○ ○、余立淦、彭勝業、曾獻雄等五人申請登記為候選人等情 ，業經新竹縣選舉委員會九十三年七月一日竹縣選一字第０ 九三０八００八二一號函復本院在卷（見本院上更一卷第一 宗第一三九之三、之四頁）。而依告訴人王萬乘於九十一年 六月七日偕同證人寅○○、庚○○、辛○○向檢察官申告所 提出之紅色傳單一紙（見選他卷第十一頁）、白色傳單二紙 （見選他卷第十二、十三頁），其中紅色傳單係記載被告八 年前擔任里長時之政績，白色傳單二紙均記載：「前回里長 用錢買，這回又用錢來拉，用錢當選再四年，建設落後變八 年；建設落後若八年，里民受害又損錢，泰和鄉親目晶晶， 敢能再騙加四年」等字樣，二份傳單均附有台灣新竹地方法 院檢察署九十一年二月二十一日傳票（九十一年度他字第三 十八號侵占案件，被告王萬乘）及契約書。參諸該傳單上之 傳票載明「被告王萬乘」，及傳單另載有「‧‧‧‧法院行 到像灶下，‧‧‧‧請看傳票自分明。」等字樣，則該份白 色傳單顯然指明當時在任（即第四屆）里長即告訴人王萬乘 涉嫌買票，而案發當時王萬乘係新竹縣竹北市泰和里第五屆 里長候選人，已如上述，客觀上已足認該傳單確有貶抑王萬 乘名譽人格及不利其競選之情事。從而，該白色傳單二紙是 否係被告所散發，自關乎本件被告犯罪是否成立。三、經查，上開犯罪事實，業經告訴人王萬乘指訴甚詳，核與證 人寅○○於偵查時證稱：「昨天下午余立淦候選人在泰和里 土地公廟炒米粉，我有前往，我看到戊○○披掛候選人彩帶 也到場，戊○○親手發給我內容有通知書及契約書之傳單， 該傳單記載王萬乘里長用錢買等‧‧‧‧」（見選他卷第五 頁正面），「（之前在本署作證有關被告散發傳單，傳單內 容係記載告訴人用錢買里長等情是否實在？）他當時確實有 拿一張單子給我，我之前作證的時候，有拿給檢察官」等語 （見同上卷第三十二頁），「‧‧‧‧當時被告發這張宣傳
單的時候，我還告訴他說你背著候選人的彩帶，還發這種文 宣是犯法的，他還大聲說他還是要發，叫我不要管。且事後 知道我是本案的證人，還叫黑道去我家勸我不要出庭，叫我 不准出庭」等語（見同上卷第三十三頁）。及於本院本審審 理時仍證稱：確有拿到被告發的白色傳單（即指如事實欄所 示之白色傳單）等語（見本院 94年5月26日審判筆錄）。證 人庚○○於偵查時證稱：「昨天我去土地公廟吃米粉，戊○ ○親自交給我傳單，該傳單記載王萬乘里長用錢買等情，該 傳單與寅○○收到的傳單一樣」（見同上卷第五頁），「（ 之前在本署作證有關被告散發傳單，傳單內容係記載告訴人 用錢買里長等情是否實在？）他當時確實有拿一張單子給我 。」等語（見同上卷第三十二頁）。以及於本院本審審理時 仍證稱：確有拿到被告發的白色傳單（即指如事實欄所示之 傳單）等語（見本院 94年5月26日審判筆錄）。證人辛○○ 於偵查時證稱：「昨天晚上五點多我去土地公廟吃炒米粉， 戊○○親自交給我傳單，內容記載王萬乘里長用錢買等」（ 見同上卷第五頁），「（之前在本署作證有關被告散發傳單 ，傳單內容係記載告訴人用錢買里長等情是否實在？）他當 時確實有拿一張單子給我，我之前作證的時候，有拿給檢察 官」等語（見同上卷第三十二頁）悉相符合，且有如上述內 容之白色宣傳單二紙附卷可稽。
四、按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。尤其關於行為動機 ，手段及結果等之細節方面，證人之證言有時難免有予渲染 之可能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無疑時，則仍 非不得予以採信。查被告所舉之證人陳茂正於本院上訴審到 庭結證稱：「被告有在現場發傳單。」「當時（被告發傳單 時）寅○○、庚○○、辛○○都有在（發傳單）現場」等語 （見本院上訴審卷第一宗第二十七、七十六頁），足見上開 證人寅○○、庚○○、辛○○之證述均係親自聞見，復均簽 具證人結文，對是否負偽證罪責利害關係之情形應已明瞭， 在查無反證其虛偽陳述之情形，其證言之憑信性自屬無可懷 疑。卷查，證人寅○○於本院上訴審就所訊：「被告發那些 傳單給你？」雖證稱：「被告發了白色、紅色二份傳單給我 ，被告發紅色傳單有誇大吹噓的事實，‧‧‧‧」等語；證 人庚○○於本院上訴審亦證稱：「被告發紅色傳單給我，也 有白色」等語；證人辛○○於本院上訴審亦證稱：「（被告 給你幾張傳單？）一張，顏色我不記得了，因為時隔已久」 等語（見本院上訴卷第一宗第六八、七０、七一頁）。而依
告訴人王萬乘及上開證人於九十一年六月七日向檢察官申告 被告於上揭時地散發上開白色傳單涉嫌違反公職人員選舉罷 免法時，雖未提及亦有收到被告所交付之紅色傳單（僅證人 寅○○提到在二、三天前，從其家中信箱收到該紙傳單，並 提出附卷。見選他卷第五、十一頁），惟被告確有於上揭時 地散發紅色傳單之情事，已如上述，上開證人並一再指證被 告有交付上述白色傳單不移，則上開證人同時收受被告交付 宣導其政績之紅色傳單，依事理自有可能，此觀告訴人於申 告時就檢察官訊問：「如何得知係戊○○散發黑函？」，供 稱：「其中有些傳單上（即紅色傳單）有署戊○○候選人」 等語自明（見選他卷第三頁），上開證人係為檢舉被告散發 黑函，故渠等於偵查中未一併提及與黑函無關之紅色傳單， 亦無違背常理之處。再者，證人庚○○於事隔發生後十月在 本院上訴審就所詢：「白色是指什麼？」，固據答稱：「我 看過不曉得」等語，惟經本院上訴審接著「提示卷附二份傳 單」，詢問證人庚○○「是否就是發給你這二份？」時，證 人庚○○答稱：「對」；證人辛○○對本院上訴審所問：「 你有否至地檢署檢舉被告發不實傳單？」，亦結證稱：「有 ，傳單是被告親身拿給我」等語（見本院上訴卷第一宗第七 ０、七一頁），核其四人在偵、審中陳述之基本事實（即上 訴人散發不利於告訴人之白色傳單）並無不同。至上開證人 何以與告訴人一起至檢察署按鈴申告，亦據證人寅○○證稱 ：「因為我看到被告發黑函，我打抱不平才一起來。」；證 人辛○○證稱：「我來到法院才碰到告訴人，我們就一起進 來申告。」；證人庚○○證稱：「我之所以和他一起來，是 來為他作證說我有拿到宣傳單」等情在卷（見原審卷第二十 八、二十九頁），均直指因目睹被告有散發上開白色傳單之 舉，所以同至檢察署申告甚明。依此，自不得僅以上開證人 於本院上訴審就有關被告所交付之傳單數量之陳述不一，及 證人庚○○證稱：「不曉得白色是指什麼」等語，即可全盤 否定或推翻上開證人關於被告散發白色傳單陳述之真實性， 而予以摒棄不採。
五、被告雖辯稱上開證人均係告訴人王萬乘之樁腳，三位證人是 要陷害伊，其中寅○○有與伊一起競選過里長，結果伊當選 ；庚○○則是因伊當里長的時候，有一點點開馬路的土地糾 紛，辛○○是告訴人的樁腳等語（見選他卷第三十三頁）。 證人寅○○雖不否認該次里長選舉，伊支持告訴人（見原審 卷第二十八頁），但否認是告訴人之樁腳（見選他卷第三十 三頁），並證稱其曾於七十幾年選過村長，與被告係好朋友 等語（見本院上訴卷第一宗第六十七頁）。而被告請求傳訊
之證人丙○○於本院上訴審固證稱；「（寅○○跟被告有否 私人恩怨？）有，選舉恩怨及土地公（廟）的事情，二個人 是死對頭。」「（被告跟庚○○有否恩怨？）為了開馬路到 他房子旁邊所以證人不高興，為了開馬路的事情恩怨很深」 「（怎麼說？）開馬路被告沒有拿錢給他，他很不高興。」 「（被告跟辛○○有否恩怨？）為了馬路有一點小事情。」 並證稱伊因曾擔任泰和里里長，對於鄰里之事當然會知道等 語（見本院上訴卷第一宗第二一二頁），惟證人丙○○所證 稱被告與證人辛○○間「為了馬路有一點小事情」有過恩怨 一節，與被告所稱：「辛○○的部分，我則與他無仇恨」之 情，在認知上已有差異，則證人丙○○所指之恩怨之說，已 屬其個人揣測之意見，而無足採，且經檢視證人丙○○之上 開證述，非但不夠具體，又乏確切證據足資佐證。關於被告 與上開證人之間，究竟有何具體之恩怨，固據證人丙○○在 本院更一審時到庭證稱：「戊○○與寅○○恩怨就是因為土 地公廟改建帳目的事，還有他們在第三屆競選里長；跟庚○ ○恩怨是開馬路付五萬元的事；與辛○○恩怨是馬路鋪設柏 油的事」等語（見本院更一卷第一宗第一一五頁）。辯護意 旨亦具狀表明所謂之恩怨、嫌隙，係指（一）社區土地公廟 於七十四年改建落成，被告於七十七年擔任鄰長期間，質疑 寅○○相關支出經費帳目未公開，拒絕被告查帳而雙方結怨 ，進而同為競選第三屆里長，因寅○○失利轉而支持告訴人 ；（二）竹北市公所於被告擔任第三屆里長期間之八十四年 間，開闢第五鄰庚○○宅前道路，致庚○○需花費五萬元補 償予對林棋萬所有農地向內退縮之損失以免邱宅部分遭拆除 ，進而怪罪被告而與之結怨；（三）竹北市公所於上開同時 、地開闢上開道路時，因部分其他私人所有土地無法逕以鋪 設柏油路面至辛○○宅前，而遷怒被告辦事不利對其不公等 情（見本院上更一卷第一宗第五十四、五十五頁）。惟查：（一）證人庚○○於本院上訴審證稱：「（被告當村長的時候， 有否因為要擴（拓）寬道路，要拆你的房子？）沒有，我 還提供土地給他開路，我跟被告沒有仇，‧‧‧‧」等語 （見本院上訴卷第一宗第六十九頁）。至於被告所舉之證 人己○○於本院本審雖證稱：八十四年間與庚○○因為馬 路拓寬的協調會結論是庚○○要補償伊家五萬元，庚○○ 對戊○○不高興，因為是戊○○調解的等語，然證人己○ ○又稱：「（你如何知道庚○○對於戊○○不高興？）因 為他有在我面前說過，他說一樣是開路，為何要他拿錢出 來。他本來不想出錢，結果戊○○要他出五萬元」等語（ 見本院本審九十四年七月七日審判筆錄）。顯然其上開所
稱庚○○對戊○○不高興之事係傳聞而來，且與庚○○上 開證詞有異，尚難遽採。
（二）證人辛○○於本院上訴審到庭證稱：「（被告前次當村長 的時候，是否故意舖路不舖到你家？）我自己向鄉○○○ ○○路，不是被告幫我舖路，是鄉公所直接幫我舖路」等 語（見本院上訴卷第一宗第七十一、七十二頁）。是證人 丙○○所證稱被告與證人辛○○間「為了馬路有一點小事 情」有過恩怨一節，已難採信，且與被告自稱：「辛○○ 的部分，我則與他無仇恨」之情，亦不相符。
（三）證人寅○○於本院上訴審到庭證稱：「我從七十幾年至現 在都是（土地公廟）主任委員。」「（被告有否質問過你 土地公廟，你當主任委員的時候，有帳目不清的情事？） 不曾。被告不曾問過我，因為以被告程度看不懂。」「（ 你是否有跟被告競選里長失敗？）我有競選，很多年前， 那時候有很多人競選」等語（見本院上訴審卷第一宗第六 十七、六十八、八十一頁）。其否認有所謂因競選里長所 結之恩怨及如被告選任辯護人辯護意旨所稱之拒絕被告查 帳之事。況被告戊○○於本院更一審亦供稱：「我八十三 年有與寅○○競選泰和村的村長，該次是我當選。那次同 台競選我當選後，就沒有再來往。我們是鄰居，彼此兒子 結婚都有互相送禮，情理上有往來，只是沒有講話」等語 （見本院上更一卷第一宗第一一０頁）。被告雖稱寅○○ 有與伊一起競選過里長，結果伊當選等語。然查：縱有同 時競選里長之事，亦非必當然因而產生怨仇。
（四）按參與公職人員之競選必有一批支持者或幫忙選務工作之 人員，上開證人與告訴人間之關係深淺，彼此交往背景、 政治理念是否異同，或與上訴人間有無恩怨糾葛，均與其 有無親自聞見被告散發傳播該白色傳單之事實無涉，如果 徒以上開證人係告訴人參與選舉時之樁腳，彼此關係匪淺 ，或與被告間有過恩怨，即謂其證言不實，殊違論理法則 ，而欠缺妥當性。則被告徒言上開證人係告訴人之樁腳， 與伊有恩怨，係故意誣陷云云，亦無足取。
六、又依證人庚○○及辛○○之上開證詞，固足認其二人宅前之 既成道路確有拓寬開闢及舖設柏油路面之情形，惟證人庚○ ○及林棋萬既經由被告之協調而同意由庚○○支付五萬元給 林棋萬，以作為使用其土地之補償，並得以避免拆除庚○○ 之部分住宅，證人庚○○及己○○（林棋萬之子）亦均證稱 此係彼此心甘情願，毋寧係兩全其美之事，且被告復居中協 調有功，自無所謂證人庚○○怪罪予被告而與之被告結怨之 理。至於證人辛○○宅前舖設柏油路面之事，依辯護意旨所
指係因屬私人土地，故而市公所無法舖設延伸至辛○○宅前 之路面，證人辛○○則謂經其向市長反應後已全面舖設。則 證人辛○○宅前之路面既已達成舖設柏油之目的，縱非被告 出力完成，惟證人辛○○已證稱其並沒有因此事與被告發生 過不愉快或遷怒之事，被告及證人余能貴既均未具體說明郭 東海如何因此事而遷怒於被告，或因而結怨，自屬憑空臆測 ，顯非可取。另依證人寅○○之上開證詞，證人寅○○固曾 與上訴人同時競選泰和里第三屆里長而失利落選，惟證人寅 ○○始終堅稱其並無因此事而與被告發生所謂之選舉恩怨， 而且兩家兒子結婚時，仍然相互送禮祝賀之情，可見證人寅 ○○所言，尚非不可採信。何況選舉之事無常，前一屆是政 治夥伴，本屆另外支持他人，所在多有，自不能單憑證人寅 ○○支持告訴人，遽予推測證人寅○○係故意誣陷被告。至 於所謂社區土地公廟改建一事，證人寅○○已明白證稱改建 有帳目可查，被告不曾問過或質疑其帳目不清；則辯護意旨 所指證人寅○○因拒絕被告查帳而雙方結怨，尚屬無據。被 告所提出之新竹縣竹北市公所八十四年一月十日致泰和里辦 公處函（見本院上更一卷第一宗第七十一頁），係記載關於 該里申請開闢五鄰庚○○宅前道路乙案，因經費龐大，將視 財源再研議辦理，同意書留存該所等語。綜上，則被告所辯 其與證人寅○○、庚○○、辛○○間有嫌隙，並執此否認渠 等證言之真正，認係故意誣陷云云，均不足採信。另被告在 本院更一審所舉之證人劉邦龍，就辯護人詰問：「寅○○與 被告之間有何恩怨？」，則證稱；「我不清楚。可能是個性 上的問題，再加上被告有一點重聽，所以與告訴人經常吵架 ，還有選舉上的恩怨」等語（見本院更一審卷第二宗第十五 頁），所謂選舉恩怨自屬空泛之說詞，亦非可取。至所稱被 告與告訴人（辯護意旨指係證人寅○○之誤）經常吵架乙節 ，亦始終不見各該相關之當事人曾經如是說，參諸證人亦不 諱言「他們的恩怨，我沒有特別去聽」（見同上卷同頁）， 既非親自聞見之事實，當屬個人之傳聞，不得作為證據，而 採為有利於被告之認定。
七、另查被告於偵、審中所舉之證人，其中證人陳錦河於偵查時 證稱：「九十一年六月六日下午在泰和里土地公廟的事這麼 久我忘記了，我當時是有幫他（即被告。證人與被告為同母 異父兄弟）助選發宣傳單，宣傳單的內容沒有說別人壞話。 」等語（見選他卷第三四頁）；證人彭宏亮於偵查時證稱： 「我當時開車經過那邊，他們在炒米粉，是傍晚，我有下車 停留十幾分鐘，是戊○○叫我下來吃的，‧‧‧‧，當時沒 有看見戊○○在發傳單，他手上沒有宣傳單」等語（見選他
卷第三十五頁）；證人余能浩於原審證稱：「我當天人有在 土地公廟前，吃告訴人宣傳車的炒米粉，吃完我還在現場和 人聊天，我有接到被告親自發的一張白色傳單，內容是他任 職四年的建設情形。我在現場另外有看到魏（衛）先生在傳 閱別的傳單，但是我沒有看到內容是什麼，‧‧‧‧，但是 確定在場的其他候選人都沒有發送傳單」等語（見原審卷第 二十四、二十五頁）；證人溫通於原審證稱：「九十一年六 月六日五時我沒有去土地公廟前面，但是里長有交給我一張 他的宣傳單，每一戶都有發送，我在家裡收到的」等語（見 原審卷第二十五頁）；證人溫進郎於原審證稱：「我當天沒 有拿到任何傳單，吃完米粉，我人就走了，我也沒有看到有 人發傳單」等語（見原審卷第二十五頁）；證人鄭仙郎於原 審證稱：「：我當天有去土地公廟前吃米粉，因為宣傳車在 廣告，‧‧‧‧，我快五點就到了一直吃到五點四十分才結 束，我從頭到尾都在，被告有發送粉紅色的傳單給我，我在 現場沒有看到其他的候選人，我也沒有接到其他的傳單」等 語（見原審卷第二十六頁）；證人陳峰雄於原審證稱：「九 十一年六月六日六時我人不在土地公廟，不知情」等語（見 原審卷第二十六頁）；證人子○○於原審證稱：「我當天在 土地公廟那裡吃米粉，我四點五十分就過去，有接到由王萬 乘發的傳單，當天我只有收到王萬乘的傳單，沒有看到被告 在場，也沒有拿到他的傳單，我吃完米粉，還和朋友在土地 公廟聊天，一直到六點我才離開，沒有看到有其他人發送傳 單」等語（見原審卷第六十三頁）；證人黃陞鈺於本院上訴 審證稱：「我當天有去吃米粉，我是四點四十分去的。我有 看到被告在那裡拜票，但是他沒有發傳單給我，‧‧‧‧炒 米粉一開始是一個余姓候選人，然後王萬乘接著炒，我一直 停留到五點廿分，米粉吃完，東西收完我就走了，當天沒有 發生其他的事情」等語（見原審卷第六十三頁），「當時我 忙著吃米粉，沒有人發傳單給我，後來我有看到二份傳單， 一份是紅色、一份是白色」「沒有（看過偵查卷傳單）」等 語（見本院上訴卷第一宗第七十九頁）；證人邱國真於原審 證稱：「我當天有在土地公廟現場，四點多的時候去找朋友 ，（聽）說土地公廟那裡有炒米粉，我們就在土地公廟吃米 粉，‧‧‧‧吃到快五點的時候結束，還有和朋友聊天，五 點多我們就離開土地公廟，有看到被告到場拜票，沒有發傳 單，是空手拜票，他是一個人拜票的」等語（見原審卷第六 十四頁）；證人周祖江於本院上訴審證稱：「九十一年六月 六日有陪被告至土地公廟拜票」「（當時發幾種傳單？）二 種，一種白色、一種紅色，內容是一樣，因為是紅色不夠，
才會印白色」「（怎麼會有附有檢察署通知的傳單？）這份 我沒有看到」「（你在現場拜票約多久？）大約五到十分鐘 」等語（見本院上訴卷第一宗第七十三至七十四頁）；證人 陳茂正於本院上訴審證稱：「（當時在現場有發傳單？）有 ，我只有看到紅色，沒有看到白色，因為他們知道我支持余 立淦我以不會發傳單給我」「沒有看到發傳單給誰」等語（ 見本院上訴卷第一宗第七十六頁）；證人卓興煌（即上訴人 之子）於本院上訴審證稱：「（為何會有二份不同傳單？） 地檢署那張是他們才有，我們怎麼會有」「我沒有發那份傳 單給（寅○○、庚○○、辛○○）」等語（見本院上訴卷第 一宗第七十八頁）；證人溫劉秀員、陳張雙妹於本院上訴審 亦均證稱有去吃炒米粉，但未收到被告所發的傳單等語（見 本院上訴卷第一宗第一三六、一三七頁；上更一卷第二宗第 十、十一頁）。依各該證人所言，其中證人陳錦河、溫通、 溫進郎、陳峰雄對於九十一年六月六日在土地公廟前發生之 情形，不是未曾參與經歷，就是不明當時周遭情況或已不復 記憶，而證人彭宏亮、余能浩、鄭仙郎、子○○、黃陞鈺、 邱國真、周祖江、陳茂正、溫劉秀員、陳張雙妹等人，或稱 被告親自散發白色或粉紅色宣傳單，或稱被告並未散發宣傳 單或僅空手拜票，或稱現場僅有候選人上訴人一人在場，或 稱尚有其他候選人在場等情。固均未明確提到上訴人有散發 前述足以貶抑告訴人名譽人格及不利其競選之該白色傳單之 情事，惟在前揭時地炒米粉者，初係另一候選人余立淦，余 立淦炒完之後，緊接著由告訴人王萬乘繼續炒米粉，此據被 告及告訴人王萬乘供承一致（見本院上訴卷第一宗第二十二 頁、原審卷第三○頁）。依證人溫進郎於原審證稱：「當天 有去土地公廟吃炒米粉，‧‧‧‧吃完米粉，我人就走了」 等語（見原審卷第二十五頁）；證人鄭仙郎於原審證稱：「 當天有去土地公廟，是聽到鄰居說有廣播車說有炒米粉可吃 」等語（見原審卷第二十九頁）；證人溫劉秀員於本院更一 審證稱：「（為何會去土地公廟吃炒米粉？）有宣傳車在宣 傳」（見本院上更一卷第二宗第十頁）；證人陳張雙妹於本 院更一審證稱：「我經常帶小孩到土地公廟，剛好有人在吃 米粉，當時很多人在廣場，我吃了一碗之後，因為孫子哭了 ，就帶小孩回去」等語（見本院上更一卷第二宗第十二頁） 。而依選任辯護人於本院更一審所提之辯護意旨（二）狀亦 謂：「案發當時於土地公廟匯集吃米粉者，不下數十人」等 情（見本院上更一卷第二宗第五十九頁），可見該處聚集之 民眾多數應是為吃炒米粉而前往，且屬人來人往之情景，茍 非係特定候選人之支持者，則對於現場所散發之傳單未必會
在意，此觀同屬在現場之上開證人，其各自證述之見聞多有 不同即明。更遑論被告所舉之上開證人，均屬被告及告訴人 之街坊鄰居，能否不礙於情面而為完全之陳述，並非無疑， 自不足以資有利於被告之認定，辯護意旨指如被告確有散發 上開不利於告訴人之傳單，其接獲者應不僅證人寅○○、庚 ○○、辛○○三人云云，即無足採。又依證人余能浩供證其 除收到一張內容記載被告任職里長四年建設情形之傳單外， 亦目睹寅○○「在傳閱別的傳單」，足見現場確有散發二種 不同的傳單。經檢視卷內證人之證詞，除提及被告及告訴人 有在現場散發傳單外，別無其他候選人有在場發傳單之情形 ，又依上開傳單之內容顯示，顯然不利於告訴人，衡情應無 可能係告訴人所自導自演，則證人寅○○、庚○○、辛○○ 等人證稱該傳單係被告所散發者，尚非無據。被告於原審辯 稱；「該文宣應該是別的候選人發的」云云（見原審卷第七 十四頁），惟並無積極證據足以證明所述為真實，尚非可採 。
八、再查上開被告所散發之白色不實傳單上所附之台灣新竹地方 法院檢察署九十一年二月二十一日通知，其被傳訊人為孫金 源，所附契約書上之買方連帶保證人有孫金源、鄭長慶等人 。公訴人雖主張製作該傳單之主謀為孫金源，並由孫金源交 付被告散發等情（見本院上更一卷第二宗第五十二頁）。然 查證人孫金源於本院上訴審到庭證稱：伊與王萬乘是股東關 係，王萬乘侵占伊所買的車子，與告訴人間有上開官司，伊 不認識被告，該件傳票（通知）在調解委員會時有影印放在 桌上（初亦稱開完庭後有放在法院），傳單上之契約及傳票 跟被告沒有關係，伊並未影印給被告，該傳單亦非伊印的， 而告訴人亦未持有上開契約書等語；證人鄭長慶於本院上訴 審亦證稱，伊於八十四年間擔任長慶公司負責人時，告訴人 為公司股東，不認識被告，沒有印該傳單等語（見本院上訴 卷第二宗第二０至二三頁）。依此，並不足以認定上開傳單 係孫金源、鄭長慶所製作，是檢察官依告訴人王萬乘之請求 ，聲請再訊問證人孫金源即無必要。又證人孫金源已明白證 稱其於調解會時有影印上開通知（傳票）放在桌上，稽之該 傳單又屬匿名之黑函，則該傳單應係不詳姓名之人所印製者 無疑。證人孫金源、鄭長慶雖均證稱不認識被告，無論所言 是否屬實，均不影響被告有於上揭時地散發傳播該傳單之事 實，併此說明。
九、綜觀本件證人之證詞，被告所舉之證人除有少部分證人證稱 被告有發白色傳單，但是由紅色傳單所影印之白色傳單之外 ，其餘證人均證稱並未看見被告有散發系爭不利於告訴人之
白色傳單，至於告訴人王萬乘所舉之證人則均證稱有看見或 收到被告散發不利於告訴人之白色傳單（證人彭源德等五人 部分，見本院上訴審卷第一宗第一三八至一五五頁）。證人 癸○○、彭源德、辰○○於本院上訴審九十二年六月十八日 開庭前之星期日，曾與告訴人之姪子甲○○在小馬哥餐廳共 同聚餐，此據證人辰○○供證在卷，但證人辰○○亦證稱伊 並未看見告訴人在場等語綦詳（見本院上訴審卷第一宗第一 五四至一五五頁）。證人甲○○固不否認有與辰○○於上開 時間一起到上述餐廳用點心之情事，但否認癸○○、彭源德 有參與，並證稱其與辰○○也沒有談到選舉要作證之事；證 人癸○○、彭源德亦均否認有參與聚餐之情（見本院上更一 卷第二宗第十六、十七、二十頁）。則證人辰○○與告訴人 之姪子甲○○共同聚餐，不論證人彭源德、癸○○是否有參 加（證人曾秀鳳、劉增忠則證稱伊並無被邀請至該餐廳用餐 。見本院上訴審卷第一宗第一四五、一四八頁），渠等聚餐 之目的為何（甲○○之邀約並無證據證明係告訴人之授意） ，有無可能影響其證言之純潔性？暨證人劉增忠一度證稱庭 提之傳單是告訴人所交付（之後改稱因聽不懂國語，其意係 指告訴人叫伊到庭作證。見本院上訴審卷第一宗第一四八頁 ），是否屬實，凡此縱均摒棄不採，亦不影響證人寅○○等 三人證言之憑信性。至告訴人於偵查中指稱於六月六日清晨 五時許，即發現在泰和里集會所公告欄也有張貼與上開所述 相同之傳單函（其情形如選他卷第二十一至二十二頁照片所 示），其顯係該黑函之攻擊對象，雖因不知何人所為而未報 警處理或向偵查機關舉發，及告訴人就被告於六日下午在土 地公廟前散發白色傳單之情景，未如辯護意旨所指之當場拍 照存證或扭送法辦，亦不足以動搖其於翌（七）日採取向管 轄之檢察機關申告被告有於六日下午時分散發該不實傳單之 正當性。被告已自承確有於上揭時地散發傳單（指其政績部 分），至於被告係單獨一人前往，或有他人陪同拜票，雖證 人寅○○、庚○○、彭源德、曾秀鳳、劉增忠、癸○○、辰 ○○，或均稱只看見被告拉票、發傳單。證人陳茂正、余能 浩則證稱，有看見周祖江、被告及其兒子、弟弟去拜票、發 傳單（見本院上訴卷第一宗第七六、八○頁），證人周祖江 、卓興煌亦均證稱當日確由被告偕同周祖江拜票，卓興煌與 被告之弟一起發傳單（見本院上訴審卷第一宗第七四、七八 頁）。及卷內到庭之證人，就其看見何人之陳述，均不儘一 致。依被告所舉之證人邱國真於原審亦證稱：「我們有看到 被告到場拜票，他沒有發傳單，就是空手拜票，他是一個人 拜票」等語（見原審卷第六四頁）。可見證人等所證稱被告
究竟是單獨一人或一夥人陪同拜票、發傳單，本因炒米粉之 現場人多吵雜，且大多數人均忙於啖食米粉，勢難兼顧或注 意及到場造勢者人馬之多寡，及究竟有何人在現場停留多久 ，及何人先到場或離去等情形。此項枝節性之陳述，因每人 所見不同而有差異，核與基本事實之認定並無相違悖。被告 於上揭時地散發傳單時，證人寅○○、庚○○、辛○○等人 均在場目睹，已如上述。則被告所舉之證人子○○在本院證 稱：「伊沒有看到被告在現場」「伊到的時候沒看到庚○○ 、郭東海，後來才看到」等語（見本院本審卷九十四年七月 七日審判筆錄），即不無可能係因先來後到及現場人數來來 往往所造成視線上之誤差，每人所見既有不同，尚不足以憑 此即可否定上開事實之認定。又告訴人於本院上訴審供稱其 與被告曾試圖尋求和解之道，被告則稱其委由律師處理，其 受任律師即辯護人陳詩文律師就何以要和解，亦陳稱：「當 時是王里長（即告訴人）表示善意（開完第一次民事庭的時 候），而且我先接民事，因為被告身體不好，所以我都是跟 他兒子（即卓興煌）談，而且本案牽涉到很多證人，要上台 北往返很辛苦，我剛接到案子的時候不是很有信心本案可以 無罪，我建議有和解，民事可以處理掉，刑事部分比較有機 會緩刑，他的里長也可以做滿」等語（見本院上訴卷第一宗 第二一五、二一六頁）。則被告及其辯護人、告訴人既不否 認有嘗試庭外和解之可能，則檢察官（依告訴人之請求）及 辯護人就此不爭執之事項，分別聲請訊問證人簡寬煙、卓興 煌，即無必要，併此敘明。
十、按言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障。 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。因此，言論自由應謹守 法律之分際。公職人員選舉罷免法第九十二條規定「意圖使 候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或 他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人 者」之罪，旨在杜絕濫發黑函、恣意虛構事實抹黑對手等妨 害選舉行為，以端正選風。以行為人有使人當選或不當選之 意圖為已足，至該候選人是否當選或落選，並不影響於本罪 之成立。又其所散布謠言或傳播不實之事，祇須有使他人或 公眾受損害之虞，亦不以實際有生損害為必要。是以行為人 有此意圖及有此行為，而其行為有使候選人受害之虞，不必 待選民投票之結果即屬受有損害。行為人雖不能證明言論內 容為真實，但仍須行為人依其所提證據資料有相當理由確信
其為真實者，方能認其欠缺該罪故意之要件，而不以該罪相 繩。被告於本院上訴審審理時固曾具狀陳稱：癸○○之子壬 ○○與他人（丙○○）閒聊時提及，癸○○在該次里長選舉 代告訴人王萬乘以新台幣五百元或一千元不等，向鄰里選民 買票，共計三十萬元等情，並提出錄音帶及譯文。經本院當 庭播放該錄音帶，並訊問丙○○是否其說話聲音及內容，經 丙○○供稱：「是我跟壬○○對話。」「他跟我報告，甲○ ○、王林井拿三十萬元找癸○○，癸○○兒子看到不給他進 來，這三十萬元是買票的錢，是買給告訴人，‧‧‧‧」等 語（本院上訴卷第一宗第一六六至一七０頁、二一０頁、二 一一頁）。證人丁○○○於本院審理時亦證稱該錄音帶內容 伊有在旁聽到等語。然查：證人丙○○於本院本審審理時證 稱：該錄音帶內容係伊聽壬○○說的等語，證人丁○○○亦 稱係聽說的等語。惟查證人壬○○於本院本審審理時到庭作 證時堅決否認有與王萬乘上述錄音帶之對話內容，並否認錄 音帶內之對話為伊所為等語，而證人甲○○亦到庭證稱伊根 本未與王林井拿三十萬元去找癸○○等語（以上見本院94年 5月26 日審判筆錄）。本院因將該捲錄音帶函請法務部調查 局、內政部警政署刑事警察局、憲兵司令部情報處刑事鑑識 中心鑑定以及國立成功大學鑑定是否王萬乘及壬○○之聲紋