臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第802號
上 訴 人
即 被 告 丙○○原名蔡雨
選任辯護人 張景豐律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣新竹地方法院91年度訴
字第145號，中華民國91年10月21日第一審判決（ 起訴案號：臺
灣新竹地方法院檢察署90年度偵緝字第215號），提起上訴， 判
決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○（原名蔡雨修）無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：丙○○原名蔡雨修明知未得余德狄、甲○○ 之同意，竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，自民 國89年7月3日起、同年月5日，以偽填余德狄、 甲○○之名 義於富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）國賓聯名 卡及富邦信用卡申請書中，偽造申請人資料姓名欄及正卡人 親筆中文簽名欄內之方式，冒名申請得信用卡後，並於89年 7月24日起至同年9月14日間，在卡嚕哇飲料店、勇全通信行 等地，持該卡以偽簽「余德狄」、「甲○○」署押於信用卡 上及簽帳單存根聯上刷卡消費。金額共計達新台幣（下同） 20萬4千4百65元，足以生損害於余德狄、甲○○及富邦銀行 之名義及信用權益。嗣因富邦銀行寄發帳卡消費帳單予甲○ ○，經甲○○簽立切結書否認消費，始循線查獲上情。因認 被告涉犯刑法第216百條、第210條行使偽造私文書罪、第33 9條第1項詐欺取財等罪嫌云云
二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非是以被告對於持該信用 卡簽帳消費等事實坦承不諱，告訴人富邦銀行代理人欒少昌 、歐陽朝指訴及被害人甲○○於偵查中證稱：伊沒有同意丙 ○○去申請信用卡，申請書不是伊填，伊沒有同意丙○○持 卡消費等語，及富邦銀行申請書、聯合信用卡處理中心商店 存根、信用卡消費明細及帳單等為據。訊據被告丙○○對於 持有上開信用卡預借現金及至各特約商店刷卡簽帳購物及消 費等情固坦承不諱，惟堅詞否認有何偽造文書及詐欺取財犯 行，辯稱：當時因經濟困難，透過弟弟乙○○找其朋友余德 狄、甲○○幫忙，余、朱二人也同意以其名義申請信用卡後 ，讓伊使用，而當時係因看到報紙廣告稱可以代辦信用卡， 乃和對方自稱「董駿華」之人聯絡，並帶余德狄、甲○○前 往辦理，之後也取得富邦銀行及安泰銀行所核發余德狄、甲 ○○名義之信用卡，伊就拿去刷卡購物而使用。後來因付不
出卡費，銀行要追究，甲○○才改稱並未同意，伊是因事後 經濟不佳，才無法付款，並無詐欺行為云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又 認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據。另按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎；又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目 的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認 ，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查 ，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎，最高法院三十 年上字第八一六號判例、四十年台上字第八六號判例、三十 年上字第一八三一號判例、七十六年台上字第四九八六號判 例及八十一年度台上字第三五三九號裁判分別著有明文可資 參照。
四、經查：
（一）證人余德狄於原審調查時結證稱：確曾同意被告辦理其名 義之信用卡後使用，當時被告的弟弟說頂多是六十萬元要 其幫忙，而且說會幫伊付，伊也答應等語（ 見原審91年6 月26日訊問筆錄），核與被告所稱相符。而告訴人富邦銀 行當初是查到被告冒用被害人甲○○名義申辦信用卡並使 用，至於證人余德狄部分，在原承辦人員離職後所留下的 卷宗中，僅記載甲○○偽冒案件衍生等語，並無證人余德 狄至富邦銀行填寫內容為並未向該行申辦信用卡之切結書 等情， 亦為告訴代理人游偉男於原審91年10月2審理時陳 述在卷，足認告訴人於提出本件告訴之時，是因查到被告 冒用被害人甲○○名義申辦信用卡並使用，故而一併認被 告亦冒用證人余德狄名義申辦信用卡，並未向證人余德狄 求證此情，證人余德狄亦未告知告訴人有遭冒名申辦信用 卡並遭盜用之情事，而證人余德狄既於原審調查時明確陳 稱：確曾同意被告以其名義申辦信用卡並使用等語，且查 無其他積極證據足資認定被告確有冒用證人余德狄名義申 辦信用卡及使用，自難認被告亦有為此部分之犯行。
（二）告訴人告甲○○於偵查中指稱：認識被告，被告有拿伊身 份證等資料去辦信用卡等語（ 見90年度偵緝第215號第26 頁背面），於原審準備序中亦陳稱：伊有將身份證及扣繳 憑單交給被告等語（見原審卷第121頁）， 足見被告確有 委由被告申辦信用卡之事實，告訴人甲○○雖陳稱辦理信 用卡是為供己使用，並未同意被告使用伊信用卡等語，惟 據證人蔡勝裕於原審同日準備程序中證稱：「兩年多前， 被告曾經叫我載她跟甲○○到一家公寓去辦信用卡，當時 去的時候，是先去載被告再去載甲○○，都是在新竹載的 」、「．．．當時在車上我有聽到被告及甲○○兩人在聊 辦信用卡的事，也有聊到在卡沒有辦下來前，甲○○要先 跟被告借幾千元，另外還聽到甲○○有聊到請被告幫他辦 貸款的事情。」等語 (見原審卷第124至125頁)， 而依告 訴人對於有無與被告同去新莊一家公寓辦信用卡一節，於 當日準備程序中，先則否認有與被告一同到現場 (見原審 卷第122頁)，於證人蔡勝裕證述後，經法官訊問：你有沒 有跟被告曾經到新莊一棟公寓五樓？答稱：有。（見原審 卷第127頁），所陳前後不一， 告訴人甲○○對於與被告 同去辦理信用卡一事，何以不願陳明？其指陳內容即有未 可儘採之處，況依證人蔡勝裕上開所陳，伊曾聽到被告與 甲○○談及在信用卡未辦下來之前，甲○○要先向被告借 幾千元等語，查以甲○○如有意申請信用卡使用，可自行 備妥有關證件向銀行申請即可，在手續上並無困難，又何 須由被告協同前往申請，且被告如為甲○○申請信用卡， 卻又要求被告先借款予伊，益證甲○○所指陳內容有其重 大瑕疵存在。末參諸上開證人余德狄、蔡勝裕之證述內容 ，核與被告所陳借用信用卡過程相符，且告訴人甲○○與 證人余德狄辦理信用卡過程亦屬相同，故被告所稱：有經 甲○○同意下使用信用卡一節，尚堪採信。
（三）按刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪，是以無制 作權人而捏造他人名義制作該文書為構成，如行為人對於 此種文書本有制作權，尚難論以行使偽造私文書。又行為 人如基於他人之授權委託制作時，則受託人對文書即有制 作權。本件被告既有經過信用卡所有人甲○○同意下申卡 辦理使用，被告即無行使偽造私文書罪可言。而被告持蔡 勝裕、甲○○信用卡向自動櫃員機預借現金及向商店刷卡 消費，是否構成刑法第339條之2利用自動付款設備詐財罪 ( 公訴人未起訴該罪名，惟事起訴事實中已陳述)、第339 條第1項詐欺取財罪嫌，惟查， 被告否認有詐欺取財等之 犯行，辯稱：伊原都有繳納最低額費用，是因銀行要伊一
次清償，伊無力負擔，銀行才會告她等語置辯。經查，本 件被告既經信用卡持有人余德狄、甲○○同意下使用渠等 信用卡，且被告於刷卡消費後，雖對於富邦銀行未為全部 清償，僅為部分清償，然其對同時申請之安泰商業銀行信 卡預借現金及刷卡消費，則於事後均已清償，此有安泰商 銀信用卡91年8月6日安卡險字第09100790號函在卷可參 ( 見原審第102頁)，實難認被告於辦理信用卡之初即存有詐 欺之意圖，故本件被告與富邦銀行、安泰銀行之借款及消 費，應屬債權債務的糾紛，尚難認有詐欺取財之犯行。（四）本件係富邦銀行於告訴人甲○○之信用卡未繳付情況下， 於銀行向朱某追償時，甲○○因對該債務有其利害關係存 在，為免於卡帳之清償，而否認有提供信用卡予被告使用 ，實有其動機之存在，再參酌甲○○上開證述多所瑕疵之 處，故其告訴尚有其不可採信之處。被告辯稱有經過甲○ ○同意使用，綜前開所述，應屬可採，故被告即無行使偽 造私文書犯行可言，本件復查無其它證據證明被告確有詐 欺取財罪嫌，依罪疑惟輕原則，應均為被告無罪之認定。五、原審疏於詳查，遽為被告有罪之認定，尚有未合，上訴人即 被告上訴意旨主張無罪，尚有理由，自應由本院撤銷改判， 另為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 9 月 14 日 刑事第４庭 審判長法 官 蔡秀雄 法 官 黃金富 法 官 周煙平以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 蕭麗珍
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日