臺灣高等法院刑事判決 93年度醫上訴字第6號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 董安丹律師
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張景豐律師
上列上訴人因過失致死等案件，不服臺灣臺北地方法院92年度訴
字第1639號，中華民國93年9月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署92年度偵字第17363號、92年度偵字第181
86號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑貳年陸月。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、乙○○係設在臺北市○○區○○街200號及243號之財團法人 臺灣省私立臺北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）院長 （自民國81年3月起任職，迄92年7月31日退休），有綜理全 院各項院務之決策，並於其下設感染管制委員會，負責院內 感染之控制工作，以確保院內病患及工作人員健康之業務， 甲○○則係仁濟醫院內科主任，並銜乙○○之命，擔任感染 管制委員會主任委員，負責醫院感染管制事宜之討論聯繫， 制定感染管制標準及範圍，建立有效之感染監察及調查等工 作，二人均為從事醫療業務之人。
二、緣於91年底香港及越南發生非典型肺炎疑似群聚感染事件， 世界衛生組織就此發出警訊，行政院衛生署疾病管制局（下 稱疾管局）乃於92年3月17日，以衛署疾管監字第092000316 1號，函請中華民國醫師公會全國聯合會、各縣市醫師公會 轉知各醫療院所，檢附疑似病例（Suspected Case）及極可 能病例（Probable Case）定義，促請各醫療院所加強通報 「未知致病原引起之急性呼吸症候群（acute syndrome of unknown etiology）」；同日，臺北市政府衛生局（下稱北 市衛生局）以北市衛一字第09231218600號函致財團法人長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、國軍松山醫院、台安醫院、 臺北醫學大學附設醫院、馬偕紀念醫院、財團法人國泰綜合 醫院、國立台灣大學醫學院附設醫院、三軍總醫院、行政院
退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）、 中心診所醫院及台北市市立醫院等18所醫療院所副本另送臺 北市醫師公會及臺北市12個衛生所檢送世界衛生組織嚴重急 性呼吸症候群通報定義，及該局訂定之病例通報表、急診個 案病例數日報表，敘明臺北市於日前已接獲嚴重急性呼吸症 候群個案之通報，該局為確實掌握疫情及採取適當防疫措施 ，並說明前開通報定義，制定相關通報表，且請依據傳染病 防治法第五條及醫療法第22條規定辦理，對於疑似病例住院 請隔離治療，並依院內感染管制措施進行防護，如採集中護 理及治療程序，加強隔離防護措施，如須長時間照護病人或 進行密切接觸治療時，請嚴格洗手，戴口罩（最好N95型） 、帽子、防護面罩及隔離衣，病房則以500PPM漂白水擦拭， 治療過程請使用拋棄式衛材，並請盡量騰空呼吸隔離病房， 以便必要時收治是類病患等情，於同年月19日，疾管局再度 以衛署疾管監字第0920003252號函，致中華民國醫師公會全 國聯合會、各縣市醫師公會轉知各醫療院所，檢送世界衛生 組織於2003年3月16日修訂之「嚴重急性呼吸道症候群（sev ere acute res piratory syndrome,SARS）」病例定義（嚴 重急性呼吸道症侯群，下稱SARS），促請各醫療院所依此病 例定義加強通報。於同年月27日，北市衛生局以北市衛三字 第09230728400號函致各醫療院所，指示為嚴防「嚴重急性 呼吸道症候群－SARS」造成傳播，損及醫護人員及民眾之安 全，請各醫療院所加強防範，並於92年4月2日前，提報「因 應嚴重急性呼吸道症候群─SARS疫情應變措施計劃」，且要 求醫護人員（急診、內科、家醫科、耳鼻喉科及其他可能接 觸感染病人之科別．．．等）必須採行基本自我防護，例如 ：戴口罩（N95型或手術用口罩）、穿工作服、勤洗手等等 ，凡醫療院所發現病人有發燒與呼吸道症狀，也應該立即為 病人戴上手術用口罩或過濾效能更好的口罩，以防止各種傳 染病經口鼻分泌物傳播給其他病人；北市衛生局於同年4月3 日，再以北市衛一字第09231555500號函致各醫療院所，強 調世界衛生組織已將臺灣列為嚴重急性呼吸道症候群感染地 區，請各醫療院所嚴格督導所屬人員，於工作時應做好個人 防護，以免遭受感染，若經查其照顧過的病人為可能病例， 而未做適當防護措施，該人員將被列為密切（第一級）接觸 者，必須接受隔離處置；同年月4日，北市衛生局復以北市 衛一字第0923173 8601號函致各醫療院所，略謂：「嚴重急 性呼吸道症候群（severe acute respirato rysyndrome,SA RS）業經行政院衛生署於92年3月28日以署授疾字第0900001 168號公告為第四類傳染病，請依「傳染病防治法」相關規
定辦理」。
三、迨92年4月21日晚間起，在仁濟醫院放射科工作之放射師吳 ０蕙（依傳染病防治法第10條規定，傳染病人資料應予保密 ，真實姓名年籍詳卷）、號張０勝，在仁濟醫院五樓病房工 作之護理人員胡０芳、趙０琪，在仁濟醫院六樓病房工作之 護理人員林０雪、賴０穎、余０怡、楊０娟、廖０援、沈０ 君、吳０瑄，門診護士簡０貞、檢驗師蔡０玲、住院病患黃 ０貝、黃郭０里、辜０家、謝林０針及門診病患林許０治等 人，因醫院應已出現感染SARS之聚集現象而陸續遭感染SARS 或其他不明病毒，出現發燒或疑似SARS感染症狀，乙○○、 甲○○二人本得預見醫院應已出現感染SARS之聚集現象，且 能預見若未加強醫院之感控措施及通報，提昇同仁之防護裝 備，勢將造成醫護人員於接觸疑似SARS病患時，無法避免遭 受感染，基於防止院內發生感染之職責，自應注意依據疾管 局及北市衛生局前揭函示之規定，針對醫院內之具體感控措 施、防護器材是否充足、院內同仁如何分工執行相關之感控 作業等方面，詳為設計規劃，及加強通報，並督促相關人員 確實執行。詎竟疏未注意對於防疫上應如何具體處理流程， 作具體縝密之規劃釐訂，並進而透過在職訓練之方式使醫護 同仁熟悉，卻僅以透過張貼宣導海報，及於會議中空泛指示 加強防護等方式處理，致使仁濟醫院內所有醫護人員，因未 能確切瞭解在面對SARS病患時所應採取之必要防護措施，陷 於隨時有遭受SARS病毒感染之高度危險中，並於同年月25日 將前揭發燒或疑似感染SARS之護理人員召回醫院，集中安排 於五樓病房住院治療，且對於已發燒或疑似遭感染SARS病毒 之病患未採取必要之隔離與治療，乙○○僅多次告知院內同 仁，發燒之醫護人員僅係流行性感冒，要求同仁切勿訛傳造 成恐慌，俾免影響醫院之運作及信譽，並遲至同年月25日始 向北市衛生局通報，終致SARS疫情在該院內迅速蔓延，造成 院內護理人員及病患多人，同遭SARS病毒感染。嗣疾管局副 局長許國雄經由仁濟醫院通報知悉仁濟醫院發生感染SARS聚 集現象，於同年月26日，偕同該局薦任科員吳俊賢、北市衛 生局代表游秋真及美國防疫專家David Wong等人，至仁濟醫 院實地勘查，經調查後發覺情況嚴重，即緊急要求仁濟醫院 暫停診療業務加強管制，於同年月29日宣布仁濟醫院封院， 並於翌（30）日完成全院淨空作業，至此，仁濟醫院院內感 染聚集事件始告結束，惟已無法避免造成雖經轉至其他醫院 積極治療之病患林許０治、辜０家、謝林０針等人，最後仍 因病情嚴重宣告治療無效，分別於同年5月18日、5月2日及5 月8日死亡。
四、案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○、甲○○均矢口否認揭犯行，被告乙○○辯 稱：醫院內其他同仁雖然有集體發燒的現象，因他們並沒有 接觸史或旅遊史，伊與王峰杰醫師討論後認為他們並不符合 SARS通報要件，而只是單純流行性感冒，所以才沒有通報。 關於院內防疫的事情，本於專業分工原則，伊都交給感控小 組負責，有要求他們提高警覺，要到各單位督導，有事要向 伊報告，而本院是小型地區醫院，病床僅68床，院內無感染 專科醫師，亦無負壓式隔離病房，與臺大、榮總等大型醫學 中心之醫療水準，完全不能比較，所以才會在醫務會議中達 成如發現SARS疑似病例應即轉院的共識。又院內當時並未舉 辦全院SARS防疫課程講授，係因張暮年董事長過逝，在醫院 內的大禮堂設置靈堂，此係事出有因，而非疏忽不辦，雖未 辦全院課程講授，但已由參加疾管局或北市衛生局等單位舉 辦SARS研討會之人員私下講授，實質上已達全院課程講授之 目的，所以院內同仁及病患感染SARS，伊已盡全力按照主管 機關的防護措施，來防護此一新興的傳染病，伊並無過失云 云。被告甲○○則辯稱：仁濟醫院為地區性醫院，並沒有負 壓式隔離病房，也沒有感染科醫師，所以才會達成發現SARS 病人就必轉院的共識。且伊有要求院內第一線工作同仁均要 採取基本防護措施，如戴口罩、勤洗手及加強全院衛生消毒 等，也有請總務科訂購口罩、防護衣、面罩、乾洗手液等物 品加強防護措施。又醫院原本訂於4月18日要在11樓舉辦大 型SARS教育訓練，惟因董事長逝世，大禮堂供做靈堂使用， 故無法舉辦大型之教育訓練，但由已參加疾管局或北市衛生 局台大醫院等單位舉辦SARS研討會之人員在晨會時各別教導 同仁，故關於感控的事伊都盡力在做，但伊僅係感控主任， 感控會的報告結果都要呈給院長（即被告乙○○），決定權 都在院長，伊並沒有決定權，關於院內醫護人員集體發燒的 現象，伊也有向院長建議通報，但院長說因我不是感染科或 胸腔科專科醫師，叫我不要管這件事。再者，傳染病的通報 責任應由主治醫師通報，而本案死傷害之被害人，均非伊診 治，故不負通報之責任，且本案死傷之被害人，經主治醫師 認定也均與SARS臨床症狀不符。綜上，對於本案死傷之被害 人，伊並沒有過失云云。
二、經查：
(一)被告乙○○係仁濟醫院院長，綜理全院各項院務之決策，並 於其下設感染管制委員會，負責院內感染之控制工作，以確 保院內病患及工作人員之健康，被告甲○○則係仁濟醫院感
染管制委員會主任委員，負責醫院感染管制事宜之討論聯繫 ，制定感染管制標準及範圍，建立有效之感染監察及調查等 工作，二人均為從事醫療業務之人。又本件被告二人與病患 林許０治、辜０家、謝林０針等被害人之間存有醫療及住院 關係中的保護義務即安全醫療環境的提供及免於院內感染控 制的義務，因此上開病患在醫院求診及住院過程中，即存有 相互之「信賴關係」，因住院之目的在於控制疾病可能之風 險，避免不必要及人為可控制的風險發生，使疾病風險降到 最低，幾乎僅剩疾病本身惡化之風險，亦即所謂單純治療失 敗之風險，至少不應額外製造或升高疾病惡化之風險。易言 之，即應避免病患在醫院被感染其他病毒而導致疾病惡化， 此觀諸93年4月28日修正前醫療法第45條特別針對感控問題 課以醫院有院內感控之作為義務。故被告二人對被害人林許 ０治、辜０家、謝林０針等人，立於保證人地位即負有控制 風險義務應無疑義。
(二)又自92年3月17日起，疾管局及北市衛生局已多次函送前揭 有關SARS之相關防疫資料至各醫療院所，並於同年3月28日 將SARS公告列為第四類傳染病，要求各醫療院所加強防護、 防疫措施並提高診斷率及通報率，而自92年4月21日晚間起 ，在仁濟醫院放射科工作之放射師吳０蕙、張０勝，在仁濟 醫院五樓病房工作之護理人員胡０芳、趙０琪，在仁濟醫院 六樓病房工作之護理人員林０雪、賴０穎、余０怡、楊０娟 、廖０援、沈０君、吳０瑄、門診護士簡０貞、檢驗師蔡０ 玲、住院病患黃０貝、黃郭０里、辜０家、謝林０針及門診 病患林許０治等人，即陸續發燒或疑似感染SARS或其他不明 病毒症狀，被告乙○○、甲○○二人本得預見醫院應已出現 疑似感染SARS之聚集現象，且能預見若未加強醫院之感控措 施及通報，提昇同仁之防護裝備，勢將造成醫護人員於接觸 疑似SARS病患時，無法避免遭受感染，基於防止院內發生感 染之職責，自應注意依據疾管局及北市衛生局前揭函示之規 定，針對醫院內之具體感控措施、防護器材是否充足、院內 同仁如何分工執行相關之感控作業等方面，詳為設計規劃， 及加強通報，並督促相關人員確實執行，被告二人竟疏未注 意，對於前揭發燒或疑似感染SARS病毒之人員未立即向衛生 主管機關通報，且未於院內為任何具體感控措施與規劃，亦 未舉辦全院SARS防疫課程講授，使全體醫護人員得以透過在 職訓練之課程能確切瞭解在面對SARS病患時所應採取之必要 防護措施，而不致陷於隨時可能有遭受SARS病毒感染之高度 危險中等情，業據證人即仁濟醫院檢驗室主任廖素娥、護士 莊迦雯於檢察官偵查中及護理科主任丙○○、護士潘怜潔於
原審審理中證述明確（見他字第3732號卷一第81、82頁、他 字第3732號卷二第267頁、原審卷一第470頁反面、第479頁 ）。又被告乙○○於92年4月25日將前揭發燒或疑似感染SAR S 之護理人員召回醫院，集中安排於五樓病房住院治療，且 對於已發燒或疑似感染SARS病毒之病患未採取必要之隔離與 治療，更有鑑於同年月24日臺北市立和平醫院業因院內遭感 染SARS聚集現象而宣告全院封院，被告二人猶不自覺，仍未 向衛生主管機關通報院內上開醫護人員及病患可能遭感染SA RS病毒，竟遲至同年月25日始向北市衛生局以不明感染原因 通報，而造成SARS疫情在該院內迅速蔓延，造成病患林許０ 治、辜０家、謝林０針等人，遭SARS病毒感染，出現發燒、 咳嗽、呼吸困難等疑似感染症狀（被害人林許０治、辜０家 、謝林０針等人經疾管局判定為可能病例），其中被害人林 許０治、辜０家、謝林０針等人，分別在長庚、榮總治療中 ，因病情嚴重宣告治療無效，分別於同年5月18日、5月2日 、5月8日死亡，有疾管局93年8月27日衛署疾管新字第09300 14343號函（見原審卷二第542頁）及死亡證明書影本3紙（ 見原審卷一第246頁至248頁）在卷可參，被告二人之過失行 為，應均堪認定。再參諸以被告乙○○復因對於SARS疫情未 盡高度之注意，導致醫院內部發生院內感染之情況，甚至未 將病患及接觸者做好適度之隔離，導致醫護人員及民眾傷亡 ，經北市衛生局醫師懲戒委員會決議懲戒在案，亦有該決議 書影本一份附卷可按（見他字第3732號卷一第36至38頁）雖 經被告乙○○聲請覆議，並提起行政訴訟，足徵被告乙○○ 對於造成本案病患死傷之憾事，具有過失無疑。又被告乙○ ○與甲○○二人因長期具備上下從屬關係，被告二人之過失 行為，係屬競合關係。另按刑法上之過失，其過失行為與結 果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。而所謂相當因果 關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實， 為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行 為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生 結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之， 若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認 為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶 然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，最高法 院著有76年台上字第192號判例可資參照。是刑法上之因果 關係，係以社會之通念為根據，即以一般人之判斷為其依據 。本案被害人林許０治、辜０家、謝林０針等人之死亡，與 被告二人之疏未注意防範，與被告乙○○之疏未注意防範之 過失行為間，依一般社會之通念而言，應認具有相當之因果
關係。雖被告乙○○、甲○○均主張：仁濟醫院於接獲衛生 局之指示後感控會即積極採取實施SARS疫情應變措施計劃、 購買口罩、防護伊、面罩、教育訓練、購置消毒性洗手液等 必要之防護措施，至於動線管制乃因仁濟醫院環境狹小、雖 已作動線規劃，仍未臻完美等語，惟渠等所採取之防疫、防 護措施仍欠周全，且欠缺有效之感染控制，否則何以SARS疫 情在該院內迅速蔓延，造成院內護理人員及病患多人，同遭 SARS病毒感染，自不得僅因被告二人就卷內所採取有欠周全 之防疫、防護措施，即據認被告二人對本件被害人等死亡結 果之發生不具有過失之認定。
(三)被告乙○○雖辯稱院內發燒之護理人員僅係單純流行性感冒 ，而非感染SARS病毒，所以才未以SARS通報云云。惟查：臺 北市立和平醫院於同年月24日業因院內遭感染SARS病毒聚集 現象而宣告全院封院，被告乙○○更應已有所警覺，從而被 告乙○○召回院內發燒之護理人員並集中住院觀察，足認被 告乙○○對於院內之護理人員集體發燒之現象，可能已遭感 染SARS病毒，應已有所懷疑，被告乙○○徒以院內發燒之同 仁僅係單純流行性感冒為辯，足見其對新興傳染疾病輕忽怠 慢。又其另辯稱本於專業分工原則，有關院內防疫工作均係 由感控小組負責云云，然被告乙○○係擔任仁濟醫院院長一 職，綜理全院各項院務之決策，對於院內感控之工作，亦應 責無旁貸，全力以赴，以維護院內病患及醫護人員之生命身 體健康之安全；況在遭逢此一嚴峻之SARS疫情時，更應以積 極態度督導及要求全體醫院同仁立刻動員，確實做好最嚴密 之防護機制及措施，隨時掌握疫情，加強通報，豈能謂本於 專業分工之原則，而置身事外，被告乙○○上揭所辯，亦屬 無據。
(四)被告乙○○、甲○○雖均辯稱仁濟醫院大禮堂因董事長張暮 年先生逝世，供作靈堂使用，而無法舉辦全院SARS教育訓練 課程，但由已參加疾管局或北市衛生局或台大醫院等單位舉 辦SARS研討會之人員在晨會時各別教導同仁云云。惟查：有 鑒於92年4月間，有關SARS疫情在全臺造成恐慌，被告乙○ ○為仁濟醫院院長，被告甲○○為仁濟醫院感染管制委員會 主任委員，被告二人自應隨時提高警覺，不可輕忽SARS疫情 蔓延所造成之影響，自應及時主動、積極成立緊急應變小組 ，先行沙盤推演，加強醫護人員之感控措施、教育訓練與繼 續教育的課程，針對相關的防疫網、物資、人力等進行規劃 ，以隨時掌握疫情，並應訂定相關配套措施，提供完善的救 助。再者，面對新興感染症－SARS，對於在醫院工作的醫護 工作人員均產生極大的恐慌，尤以第一線醫護工作人員因職
業倫理，不得不接受進入此一工作職場，醫院自應舉辦全院 SARS教育訓練與繼續教育課程，使全院所有專業（醫護人員 ）與非專業（健康照護者或清潔者）之人員都應該要有特別 的初步和繼續教育的訓練課程，藉由成員參與教育課程，培 養完整的感染管制相關知識，自不得僅因仁濟醫院大禮堂供 作他用途使用，而捨棄未辦全院SARS教育訓練課程。至於由 曾參與SARS研討會之人員利用晨會時間，私相傳授SARS防疫 知識，此並非全院性舉辦，宣導效果應屬有限；況該講授之 人員是否得正確無誤地傳授相關SARS防疫知識，亦非無疑， 被告二人以上開辯解置辯，均無可採。
(五)綜上所述，被告乙○○、甲○○二人前揭所辯，均不足採信 。本件事證明確，被告二人之過失致死犯行均堪認定。三、新舊法比較：
(一)按94年1月7日修正公布，95年7月1日施行之刑法第2條第1項 規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為之法律。」。(二)又依新增刑法施行法第1條之1規定，中華民國94年1月7日刑 法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣； 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正後，就其所定數額提高為30倍， 但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定 數額提高為3倍。被告等行為後有關法定刑罰金數額，並無 較有利於修正前規定，自應適用被告等行為時之刑法之規定 論處。
四、核被告乙○○、甲○○之所為，均係犯渠等行為時之刑法第 276條第2項之業務過失致死罪。被告二人係過失競合，並非 刑法共同正犯、教唆犯或從犯之形態。被告等以一過失行為 同時造成被害人林許０治、辜０家、謝林０針等人死亡，為 想像競合犯，應依渠等行為時刑法第55條之規定，從一重之 業務過失致死罪處斷。
五、原審因予論罪科刑，固非無見。惟查：（一）被告乙○○就 簡０貞、蔡０玲、沈０君、吳０瑄部分，並不成立業務過失 傷害罪嫌（理由詳如後述），乃原判決認被告乙○○就此部 分仍成立業務過失傷害罪嫌，已有未合。（二）仁濟醫院就 該院發生疑似SARS群聚感染係遲至92年4月25日向北市衛生 局通報，乃原判決認被告乙○○係92年4月29日始向北市衛 生局通報，其所認定事實不無違誤。（三）在仁濟醫院放射 科工作之放射師吳０蕙、張０勝，在仁濟醫院五樓病房工作 之護理人員胡０芳、趙０琪，在仁濟醫院六樓病房工作之護 理人員林０雪、賴０穎、余０怡、楊０娟、廖０援、沈０君
、吳０瑄、仁濟醫院門診護士簡０貞、檢驗師蔡０玲、住院 病患黃０貝、黃郭０里、辜０家、謝林０針及門診病患林許 ０治等人，係遭感染SARS或其他不明病毒，出現發燒或疑似 SARS感染症狀，當時因醫院已出現感染SARS之聚集現象而遭 感染SARS或其他不明病毒，乃原判決認仁濟醫院護理人員簡 ０貞、蔡０玲、沈０君、吳０瑄等人係因照顧在已遭感染之 放射師吳０蕙等人始遭感染，並擴及感染住院病患辜０家、 謝林０針及門診病患林許０治等人，亦有認定事實之違誤。 被告二人上訴意旨，否認犯罪，雖均無理由，但查原判決既 有上開可議，自應將原判決撤銷改判。爰審酌被告乙○○係 仁濟醫院院長，綜理全院各項院務之決策，並肩負維護院內 醫護同仁及廣大就醫民眾身體健康之重責大任，於院內同仁 及住院病患出現發燒或疑似SARS症狀時，為避免影響醫院之 運作與信譽，不立即向衛生主管機關通報，且刻意向院內同 仁強調僅係流行性感冒，不願正視SARS疫情在院內逐步蔓延 之警訊，懈怠輕忽，造成院內SARS聚集感染之現象，致發生 本案多人死傷之憾事；而被告甲○○係仁濟醫院感染管制委 員會主任委員，肩負院內感染管制之事宜，本應敬業敏捷、 竭盡所能用心汲取SARS防疫相關專業知識，妥善制定具體可 行之院內防疫措施及規劃在職訓練課程，對於有可疑感染 SARS 之病患應加強向衛生主管機關通報，且能預見若未加 強院內之感控措施，提昇醫護人員之防護裝備，勢將造成醫 護人員於接觸疑似SARS病患時，無法避免遭受感染，詎被告 二人竟怠忽職守，漠視疾管局及北市衛生局前揭對於SARS防 疫函示之要求，罔顧院內同仁及病患生命身體健康之安全， 怠於防範注意疫情，終致發生SARS疫情在院內發生聚集感染 ，並造成本案多人死傷之憾事，且對經濟社會之嚴重衝擊等 一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑，以示警懲 。
六、
(一)公訴意旨另以：92年4月17日，病患李穆０菊因有發燒、呼 吸困難等現象，前往仁濟醫院就診，經診斷後雖因病患同時 有白血球數量過高之情況，認為與SARS病患尚有不同，係屬 一般性肺炎；惟當時病患臨床上既已出現發燒、肺炎等疑似 SARS症狀（病患李穆０菊雖因迄同年月28日死亡止，皆未經 診治醫院通報，致疾管局無法判定確係感染SARS病毒，惟其 女婿林０裕，因接觸照顧病患李穆０菊，嗣經判定為感染SA RS病毒，且仁濟醫院集體感染SARS病毒之醫護人員，共同點 皆指向曾經接觸或照護病患李穆０菊，因此，病患李穆０菊 有感染SARS病毒，應可確認），被告乙○○、甲○○二人基
於防止院內發生感染之職責，本即應注意提高警覺，高度懷 疑該病患是否感染SARS病毒，且能預見若該病患確係感染SA RS病毒，勢難避免接觸之醫護人員遭受感染，而迅速啟動醫 院之防護措施，詎竟疏於注意防範，不僅未提醒接觸病患之 護理人員加強防護裝備，且未對病患採行必要之隔離及消毒 措施，仍安排住進五樓病房治療，嗣於同年月19日，因病情 持續惡化，再轉入六樓加護病房同日晚間因病情急遽惡化， 始以ARDS（急性呼吸窘迫症候群）轉往榮總診治，造成於五 樓病房工作之護理人員胡０芳、趙０琪、在六樓病房工作之 護理人員林０雪、賴０穎、余０怡、楊０娟、廖０援，及在 放射科工作之放射師張０勝、吳０蕙等人，均因接觸或照護 該病患，未能及時採取必要防護措施，而遭感染SA RS病毒 ，並陸續於同年月21日起，出現發燒之疑似感染症狀、病患 李穆０菊女婿林０裕，亦因接觸或照護病患李穆０菊遭感染 SARS病毒、住院病患黃０貝、黃郭０里，則經由照護之護理 人員傳播，感染SARS病毒、護理人員簡０貞、蔡０玲、沈０ 君、吳０瑄等人，因照護前揭疑遭感染之同仁，而遭感染SA RS病毒，並於同年月26日，出現發燒之疑似感染症狀；另護 理人員胡０芳、病患黃０貝、黃郭０里、病患李穆０菊女婿 林０裕等人，雖經轉至其他醫院積極治療，最後仍因病情嚴 重宣告治療無效，分別於同年5月7日、5月9日、5月26日、5 月16日死亡。因而認被告乙○○、甲○○二人就胡０芳、林 ０裕、黃０貝、黃郭０里等人，另涉犯有業務過失致死罪嫌 ；就趙０琪、林０雪、賴０穎、余０怡、楊０娟、廖０援、 張０勝、吳０蕙、簡０貞、蔡０玲、沈０君、吳０瑄等人， 另亦涉犯有業務過失傷害罪嫌云云。
(二)按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院著有30年上字第816號著有判例。(三)公訴人認被告乙○○、甲○○二人涉犯此部分犯行，無非係 以病患李穆０菊係造成仁濟醫院感染SARS病毒之源頭，且因 被告二人疏未注意防範，及未向衛生主管機關通報，以致造 成院內同仁、病患及其家屬即被害人胡０芳、趙０琪、林０ 雪、賴０穎、余０怡、楊０娟、廖０援、張０勝、吳０蕙、 林０裕、黃０貝、黃郭０里、等人感染SARS病毒，其中被害 人胡０芳、黃０貝、黃郭０里、林０裕等人雖經轉至其他醫 院積極治療，最後仍因病情嚴重宣告治療無效而死亡為其主
要論據。
(四)訊據被告乙○○、甲○○二人均堅詞否認此部分犯行，被告 乙○○辯稱：我認為當時判斷是否感染SARS臨床症狀之重要 依據，除了要有發燒及肺炎或呼吸道症狀外，就是要有接觸 史或旅遊史，病患李穆０菊在4月17日到院時，我即為她作 血液細菌性培養，並且會診胸腔科王峰杰醫師，當時因為她 的白血球數目高達一萬多，不同於SARS臨床症狀的白血球數 目會降低；況且因為她沒有旅遊史及接觸史，所以我們認為 她是細菌性肺炎，而沒有通報。而且事後榮總也認為她不是 SARS。因而，院內同仁及病患胡０芳、趙０琪、林０雪、賴 ０穎、余０怡、楊０娟、廖０援、張０勝、吳０蕙、林０裕 、黃０貝、黃郭０里等人感染SARS病毒，應非遭病患李穆０ 菊所感染。等語。被告甲○○則辯稱：依疾管局92年8月13 日函文認為病患李穆０菊是否為造成仁濟醫院感染聚集現象 之可能來源，並無法確認，故檢察官不可以一個未經醫學上 檢驗成立之前提，就認定病患李穆０菊是造成仁濟醫院SARS 感染聚集現象之來源，所以也不能就此認定院內同仁及病患 胡０芳、趙０琪、林０雪、賴０穎、余０怡、楊０娟、廖０ 援、張０勝、吳０蕙、林０裕、黃０貝、黃郭０里等人感染 ＳＡＲＳ病毒，係遭病患李穆０菊所感染。又被害人簡０貞 、蔡０玲、沈０君、吳０瑄等人雖感染SARS病毒，惟她們並 未對我提出告訴等語。
(五)經查：
⒈程序部分：
按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303條第3款定有明文。本件被告甲○○對於造成被 害人簡０貞、蔡０玲、沈０君、吳０瑄等人感染SARS病毒， 經檢察官提起公訴，認被告甲○○係犯刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴 乃論。本件被害人簡０貞、蔡０玲、沈０君、吳０瑄等人， 對於渠等感染SARS病毒部分，僅對被告乙○○提出告訴，並 未對被告甲○○提出告訴，有刑事告訴狀一紙在卷（見偵字 第1736號卷宗第241頁）可稽，故被告甲○○前揭辯稱被害 人簡０貞、蔡０玲、沈０君、吳０瑄等人並未對伊提出告訴 等語，應堪採信。揆諸前揭法條之規定，就被告甲○○涉犯 此部分業務過失傷害部分，原應為不受理之諭知，惟公訴意 旨認此部分與前開業務過失致死有罪部分具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，合先敘明。 ⒉實體部分：
⑴依疾管局於92年3月17日所公布SARS通報定義，除有發高燒
（高於38度）及一種或一種以上呼吸道症狀外，尚須有接觸 史（發病10日內曾與診斷為SARS之個案密切接觸）或旅遊史 （發病10日內曾到過有SARS病例集中之地區，根據WHO2003 年3月24日更新資料，包括中國廣東及香港、越南河內、新 加坡、加拿大多倫多），此有臺北市醫師公會92年3月25日 （九十二）北市醫會改字第055號函轉知各醫療院所之疾管 局衛署疾監字第0920003161號函文一紙在卷可稽（見原審卷 二第89頁）；且參以上開通報定義中之「接觸史」或「旅遊 史」乃當時判定是否為感染SARS病毒之必要條件，此亦經證 人王家弘即臺北榮民總醫院醫師、證人王鋒杰即仁濟醫院醫 師及證人張上淳即國立臺灣大學醫學院附設醫院醫師於原審 審理時分別到庭結證屬實（見原審卷二第395頁、第399頁反 面、第418頁）。觀之病患李穆０菊病於92年4月17日，雖有 發燒、呼吸困難等現象，前往仁濟醫院就醫，惟當時病患李 穆０菊並未有接觸史或旅遊史；且病患李穆０菊當時前往仁 濟醫院就診時，白血球數目高達一萬多，亦與一般感染SARS 病毒之病患白血球數目會是正常或偏低之情形有異，此可由 證人張上淳於原審審理時證稱：「典型SARS病人，他的白血 球是正常的，或是偏低的，比較不會是上升的。」等語可證 （見原審卷二第421頁）；再者，因SARS是新興之傳染性疾 病，各界對於SARS之了解亦只能從疾管局及北市衛生局相關 函示之定義而得知，故尚難謂病患李穆０菊於92年4月17日 ，因有發燒、呼吸困難等現象，前往仁濟醫院就醫時，被告 二人即應負有通報之義務。從而，被告二人未向衛生主管機 關通報病患李穆０菊為SARS疑似病例，並無過失可言。再查 ：病患李穆０菊是否係因感染SARS病毒而死亡尚未經醫學檢 驗證實，此經證人王家弘即臺北榮民總醫院醫師於原審證稱 ：「她（指李穆０菊）是屬於感染的疾病，是肺部的感染， 但是我們所有的檢查，在痰液中看不到細菌，所以我們懷疑 是非典型的肺炎，所以我們使用的抗生素，也是使用治療非 典型的肺炎用的，但是4月20日後她的痰液中培養出霉菌， 就是念珠球菌，22、23、24日檢驗出的時候都有霉菌，所以 我們22日開始就使用抗霉菌的藥物，但是她於21日就檢驗出 有腎衰竭的情形，所以我們於4月22日就開始幫她洗腎，排 除毒素、水份。病患李穆０菊的病歷我們也有提到SARS小組 去討論，認為她不是SARS，因為一般SARS病人很少有急性腎 衰竭，所以我們研判她的死因是敗血症。」（見原審卷二第 394頁）等語；另參以疾管局92年8月13日衛署疾管監字第09 20013813號函文內容謂：「該名個案（指李穆０菊）是否為 造成仁濟醫院院內感染SARS聚集現象之可能來源，並無法確
認，另因醫院主治醫師診斷認為非SARS個案，並未予以通報 ，故本局當初審查時並無該個案資料，亦未作任何研判。」 ，亦有該局上揭函文一紙在卷為憑（見他字第三七三二號卷 三第7頁），自難認病患李穆０菊確實感染SARS病毒。又病 患李穆０菊既無法確定係感染SARS病毒，則被害人即病患李 穆０菊女婿林０裕、護理人員胡０芳、趙０琪、林０雪、賴 ０穎、余０怡、楊０娟、廖０援、放射師張０勝、吳０蕙、 病患黃０貝、黃郭０里等人，雖嗣經疾管局認定為SARS疑似 病例或可能病例，尚難僅憑上揭被害人均曾因照護或接觸病 患李穆０菊之共同點，即遽論上開被害人遭感染SARS病毒必 為病患李穆０菊所感染造成。
⑵又傳染病之感染皆由人類肉眼所不能見之細菌、病毒散播所 致，本件SARS傳染病之傳染途徑為接觸傳染、飛沫傳染，常 態之預防重點重在於自我防護，諸如勤洗手、切勿於接觸病 患後觸碰口、眼、鼻，並視需要戴口罩。然此自我防護之落 實，全視個人習慣，習慣之養成又端賴個人，護理工作細瑣 繁雜，且為接觸病患之第一線工作人員，對其自身防護措施 尤為重要，但無論醫院院長、醫生、感控會主委或護理長事 實上均無法時時刻刻、事事處處強制，是以護理人員在執行 職務時，若未落實自我防護措施，發生傳染病之感染，自不