臺灣高等法院刑事判決 93年度上訴字第2969號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 陳守文律師
莫詒文律師
張躍騰律師
上 訴 人
即 被 告 辛○○
選任辯護人 黃重鋼律師
林上鈞律師
上 訴 人
即 被 告 盧宥程原名己○○
選任辯護人 李學權律師
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人周君穎
上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院
九十三年度重訴字第一四號，中華民國九十三年九月十日第一審
判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第三
二二三號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○共同連續運輸第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案之第二級毒品大麻（淨重共計貳仟捌佰陸拾伍點貳零公克）沒收銷燬之；空包裝袋貳拾肆個（重柒佰柒拾貳點貳玖公克）、郵件信封貳拾肆個、筆記本壹本均沒收；又因犯罪所得新臺幣陸拾伍萬壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。辛○○共同連續運輸第二級毒品，處有期徒刑柒年陸月。扣案之第二級毒品大麻（淨重共計肆仟零柒拾肆點壹零公克）沒收銷燬之；空包裝袋叁拾肆個（重伍佰叁拾伍點捌陸公克）、郵件信封叁拾肆個、黏貼郵件條碼之條碼紙一張（貼有郵件條碼九個）、記事本一本（內貼有郵件條碼二十六個），均沒收；又因犯罪所得新臺幣叁萬伍仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
己○○共同連續運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年陸月。扣案之黏貼郵件條碼之條碼紙一張（貼有郵件條碼九個）、記事本一本（內貼有郵件條碼二十六個），均沒收；又因犯罪所得新臺幣叁萬伍仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
乙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之第二級毒品大麻（淨重共計貳仟壹佰陸拾貳點陸零公克）沒收銷燬之；空包裝袋拾捌個（重貳佰玖拾貳點貳玖公克）及郵件信封拾捌個均沒收。
丙○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑肆年。扣案之第二級毒品大麻（淨重共計壹仟玖佰壹拾壹點伍零公克）沒收銷燬之；空包裝袋拾陸個（重貳佰肆拾叁點伍柒公克）、郵件信封拾陸個均沒收。
事 實
一、丁○○前在加拿大求學期間結識華裔成年男子鐘（鍾）子敬 （Beck，真實姓名、年籍不詳）。其後，Beck提議由丁○○ 提供收件地址，供Beck自加拿大寄送大麻來臺，並視所寄送 大麻之等級，由Beck交付每四封郵包新台幣（下同）一萬元 至二萬元不等之報酬給予丁○○。丁○○明知大麻係毒品危 害防制條例所管制之第二級毒品，亦係行政院依據懲治走私 條例公告管制進口之物品，非經許可不得運輸或私運進口， 竟允諾代收、轉交大麻，而與Beck以及成年男子陳柏青（ Gary，亦來自加拿大，真實姓名、年籍不詳），共同基於運 輸、私運大麻進口之概括犯意聯絡，自民國九十二年二月間 起，由丁○○提供住處即臺北縣土城市○○路○段三三號十 二樓、工作處所即臺北縣土城市○○路七十號之地址，作為 Beck及Gary自加拿大寄送盛裝大麻之國際郵件之收件處所。 Beck及Gary獲丁○○提供之住址後即據以將大麻以國際郵件 方式，利用不知情之郵務人員運輸、私運進入我國國境。丁 ○○收受大麻後，再依Beck或Gary之電話指示，轉交予真實 姓名年籍不詳Vick、Monick、「小鐵」及Ocean（連容生） 等成年人。丁○○因運輸（代收）、轉交大麻共計獲取六十 五萬一千元之報酬。嗣經法務部調查局臺中市調查站接獲情 報，於九十二年十一月二十四日搜索，並在丁○○工作處所 扣得盛裝大麻之國際郵件二十一封及其所有之筆記本一本（ 內載有收受大麻郵件之日期、條碼編號、取貨者及報酬）； 調查單位並因丁○○之告知，而於同年月二十六日扣得其後 送達丁○○上開工作處所之盛裝大麻之國際郵件三封。合計 扣案之大麻二十四封，不含郵件信封及空包裝袋，合計淨重 二千八百六十五點二０公克）。
二、辛○○（綽號「花枝」）亦因至加拿大求學而結識Beck，並 因Beck之介紹而認識Gary。九十二年八月間，Beck及Gary提 議由辛○○提供收件地址供渠等自加拿大將大麻寄送來臺， 並允給付相當之報酬。辛○○明知大麻係前述之管制之第二 級毒品及政府公告管制進口之物品，非經許可不得運輸或私
運進口，仍允諾代收，而與Beck及Gary共同基於運輸、私運 大麻進入我國國境之概括犯意聯絡，由辛○○提供各與辛○ ○有前開犯意聯絡之友人盧宥程（原名己○○，為免混淆， 以下均稱己○○）、乙○○、丙○○之住址予Beck及Gary ，Beck及Gary獲辛○○提供之住址後即據以將大麻以國際郵 件方式，利用不知情之郵務人員運輸、私運進入我國國境。 茲將己○○、乙○○、丙○○與辛○○之約定及提供住址予 辛○○之時間，以及運輸私運大麻之情形，分述如次： ㈠九十二年八月間，辛○○向己○○提議稱：若提供收件地址 代收盛裝大麻之國際郵件，每收受一封即可獲取一千元之報 酬等語，而鼓動己○○參與。己○○應允後，即基於概括犯 意，提供臺北縣中和市○○路五二０號二樓住處地址予辛○ ○，由辛○○轉知Beck及Gary。自九十二年八月間起至同年 九月間某日止，己○○多次收受Beck及Gary自加拿大運輸、 私運入境之大麻。己○○收受盛裝大麻之國際郵件後除即聯 絡辛○○外，並受辛○○之指示將大麻交付予辛○○或不詳 真實姓名年籍綽號「阿海」之成年人。己○○則憑黏貼在大 麻外包裝袋上之郵件條碼數目，多次向辛○○領取報酬。辛 ○○因提供己○○之前開地址共計代收三十五封內裝有大麻 之國際郵件，因之獲取七萬元之報酬，經與己○○朋分後， 每人各分得運輸大麻所得三萬五千元之報酬。
㈡辛○○食髓知味，復向乙○○提議稱：若提供收件地址代收 盛裝大麻之國際郵件，每月可獲取一萬五千元之報酬等語， 而鼓動乙○○參與。乙○○應允後，即於九十二年十一月間 提供臺北縣土城市○○路三六巷十號五樓住處之地址予辛○ ○，由辛○○轉知Beck及Gary。辛○○於九十二年十一月十 七日告知乙○○該月份將陸續會有十八封盛裝大麻之國際郵 件自加拿大寄達。嗣乙○○於同年十一月十九日果收受盛裝 大麻之國際郵件十二封；經與辛○○聯絡後，辛○○指示待 十八封國際郵件全數送抵後再行交付。
㈢辛○○陸續尋覓其他收件對象，另向友人丙○○提議稱：若 提供收件地址代收大麻，可獲一定之報酬，報酬待收到大麻 後另議等語，而鼓動丙○○參與。丙○○應允後，即於九十 二年十一月間，提供臺北縣汐止市○○路○段二二巷十三號 六樓之住處之地址予辛○○，由辛○○轉知Beck及Gary作為 自加拿大寄送大麻之地址。
四、運輸、私運大麻查獲之經過及扣案物：法務部調查局臺中市 調查站接獲情報，於九十二年十一月二十四日，分別至辛○ ○、己○○、乙○○住處搜索，而查知上情，並在： ㈠己○○前開住處扣得己○○所有之黏貼郵件條碼之條碼紙一
張（貼有郵件條碼九個）、記事本一本（內貼有郵件條碼二 十六個）。
㈡在乙○○前開住處扣得乙○○所有之盛裝大麻之國際郵件十 二封；並因乙○○主動告知尚有六封大麻在寄送途中，而於 同年月二十五日送達乙○○上開住處後，再經調查人員查扣 盛裝大麻之國際郵件六封，共計扣得乙○○所代收內裝有真 空包裝大麻之國際郵件十八封（不含郵件信封及空包裝袋， 大麻合計淨重二千一百六十二點六０公克）。
㈢寄送予丙○○大麻十六封，運輸、私運進入國境後，財政部 臺北關稅局臺北郵局支局於九十二年十一月二十六日、同年 十二月二日執行郵檢作業時，發現地址記載為丙○○在臺北 縣汐止市○○路○段二二巷十三號六樓住處地址之國際郵件 各八封，內均裝有乾燥大麻葉，而簽移法務部調查局臺北市 調查站北部地區機動工作組（下簡稱北機組）處理，嗣經北 機組分別於九十二年十一月二十七日、同年十二月三日通知 丙○○到案執行扣押程序而為扣押，共計扣得丙○○所代收 內裝有真空包裝大麻之國際郵件十六封（不含郵件信封及空 包裝袋，大麻合計淨重一千九百一十一點五０公克）。五、案經法務部調查局臺中市調查站、內政部警政署保安警察第 三總隊第一大隊移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
一、被告己○○就案內證據之證據能力辯稱：
㈠本案之搜索、逮捕程序違法：調查局人員未表明身份，且 搜索時並未出示搜索票予在場之戶長庚○○；搜索筆錄所 載「出示台中地院搜索票」係不實偽造，且該搜索票並非 原審法院所核發。本案實係警方於九十二年十一月二十四 日凌晨在國泰醫院對送傷患至醫院之被告做筆錄時，查得 被告係毒品案涉嫌人始予逮補，惟當時被告並非傷害案及 本案之現行犯，調查局自不得逮捕。調查局逮捕被告後復 未告知被告之家屬，致不能適時選任辯護人。
㈡被告於調查局詢問時係配合調查局之要求而供述，所為之 自白無任意性；且調查局詢問方式係預設題目套招取供； 觀諸被告係以重複兩次方式敘述，又能詳實重複回答在「 約定時」及「收件前」，實與常情不符。足見被告係在無 法與親人聯絡，且無辯護人在場下，所為無任意性之供述 。
㈢調查局未經被告之同意即於夜間詢問，且為疲勞詢問，應
無證據能力。
㈣被告於原審之自白係基於選任辯護人與檢察官之協調，被 告並未同意，應無證據能力。
二、被告辛○○就卷內證據之證據能力辯稱：
㈠被告本人、丙○○、乙○○、己○○等人於原審所為之供 述，係委任律師與公訴人協商後，要求被告所為之陳述， 違反任意性原則，應不得採為判決依據；且丙○○於檢察 官訊問時遭受威嚇，而違背己願陳述。
㈡關於通訊監聽譯文部分，因檢閱卷證資料，未發現核准監聽 命令，故監聽是否合法，尚有疑義。
三、被告乙○○主張遭法務部調查局台中市調查站人員之脅迫 、威逼，所做筆錄不實在。
四、被告丙○○主張：其於台灣南投地檢署檢察官訊問時所為 之陳述，非出於自由意思，與事實不符。
五、本院查：
㈠有關被告己○○之搜索、逮捕部分：
⒈本案係調查局人員持搜索票前往己○○之住處，於出示搜 索票予己○○後搜索，並因己○○提出條碼紙及記事本扣 押，經請示檢察官後逮捕己○○；逮捕通知係當場書寫， 但因己○○不願意讓其母親知道故直接交予己○○收受等 情，已經帶隊搜索之調查局戊○○於本院訊問時詰證在卷 （見本院卷一，九十三年十二月二十七日筆錄）。核諸搜 索筆錄、扣押物品收據，並無不符（見偵四三三０號卷第 三一、三二頁），且有台灣板橋地方法院搜索票及法務部 調查局（逕行逮捕）通知可按（同上偵卷第八、十頁）。 其次，本案搜索之時間為九十二年十一月二十四日上午七 時至同日上午七時五十分許；而逕行逮捕之時間為同日上 午八時五十五分（見同上調查局之通知），可知調查局人 員確實在九十二年十一月二十四日上午七時至八時許，前 往己○○之住處為合法之搜索，並於扣得己○○提出之證 物後，逕行逮捕己○○。被告己○○所舉證人即己○○母 親庚○○證稱：無搜索票云云，顯與事實不符。且調查局 既持有搜索票，自無須庚○○之同意。再者，扣案之郵件 條碼係己○○代收郵包後所留下，用以向辛○○請領報酬 之事實，已據被告己○○於調查局詢問時供述明確（同上 偵卷第十六頁）。加以被告己○○所犯運輸第二級毒品罪 之最輕本刑為七年以上有期徒刑，則調查局人員依刑事訴 訟法第八十八條之一第一項第四款之規定（上述通知記載 為八十八條，應係誤記）逕行逮捕，並依同條第四項之規 定通知被告，即無違誤。應附帶敘明者，己○○被逮捕後
，雖無證據顯示調查局曾通知己○○之家屬。然庚○○於 搜索時在場，此為庚○○所是認（見本院卷一九十三年十 二月二十七日筆錄）。己○○被逮捕後，不願意讓其母親 知道，故逕行逮捕通知直接交予己○○收受等情，亦如前 述，則調查局人員此部分之程序雖非完備，然己○○接受 調查局之詢問時，已因詢問人員之告知，獲悉得選任辯護 人（見同上偵卷第十五頁），實無礙其防禦權之行使。被 告之選任辯護人稱被告或其家屬未能及時選任辯護人云云 ，亦有誤會。依上所述，調查局人員就己○○部分之搜索 、扣押、逮捕等程序並無不法，因之，被告所舉證人甲○ ○於本院詰問時證稱：警方有於九十二年一月二十四日凌 晨至國泰醫院帶走己○○云云（見本院同上筆錄），縱無 不實，因不影響本案搜索、逮捕之合法性。
⒉被告己○○另主張其係於感冒之情形下遭疲勞訊問。查被 告係於九十二年十一月二十四日上午八時五十五分許被逮 捕，已如前述，調查局迨至同日下午四、五時許始開始詢 問，空擋時間確較長，然本案係由六單位合辦（見本院九 十三年十二月二十七日戊○○筆錄），被告有五人之多， 各被告獲案後，調查人員初步了解、過濾案情及證據，自 較一般案件耗時，不能以此即認為異常。其次被告己○○ 之筆錄記載自十一月二十四日十七時十分開始接受詢問（ 見偵四三三０號卷第十五頁），此與本院勘驗光碟片結果 ，顯示己○○於同日之十六時四十分許即開始接受詢問之 事實，雖略有不符（見本院九十五年四月二十六日勘驗筆 錄）。然該次詢問於同日之十八時十五分即結束，此有筆 錄可按。亦即調查局之詢問時間不及二小時，實難認有疲 勞詢問之情形。被告於接受詢問時雖有間歇性之咳嗽，但 頻率明顯不高，此亦經本院勘驗明確。依上所述，被告之 辯護人所辯疲勞詢問云云，明顯與事實不符，不可採信。 ⒊再者，己○○之調查局筆錄記載：「現在已進入夜間詢問 時間，你是否願意接受夜間詢問？」、「願意」。然九十 二年十一月二十四日台北地區之日沒時間為十七時四分許 。而本院勘驗光碟片之結果，自十六時三十八分至十七時 十三分止，詢問人員及己○○未曾有上開詢、答（見本院 同上筆錄第一、二頁）。亦即筆錄之記載與事實不符。然 本院核諸本次之詢問，係自日間開始，並延續至夜間，詢 問人員未於夜間開始時徵得己○○之同意即繼續詢問，雖 有疏失，然該次詢問至十八時十五分許即結束，違法程度 不高；且被告己○○其後於十八時四十五分之檢察官訊問 時（訊問地點在調查局台中市調查站），仍坦承犯行，並
表示在調查局詢問時之供述實在等語（見同上偵卷第四一 頁），亦即調查人員縱停止夜間詢問，被告己○○於其後 之詢問仍自白之可能性極高。應認調查局之筆錄，得為證 據。
㈡有關被告於調查局詢問及檢察官、原審法院訊問時之陳述， 是否具任意性部分：
⒈查被告己○○、乙○○、丙○○於檢察官或原審訊問時多 自白犯罪，且未曾主張渠等於調查局或檢察官訊問時之陳 述不具任意性。本院勘驗己○○於調查局詢問時之光碟片 ，亦未見己○○有何不能自由陳述之情形，此有勘驗筆錄 可按（見本院九十五年四月二十六日筆錄第一、二頁）。 且被告辛○○、己○○、乙○○、丙○○等具有共犯關係 者，始終承認犯罪，調查人員並扣得頗為明確之證據如大 麻、盛裝大麻之信封、記事本、郵件條碼等物，調查局或 檢察官實無以不法方法取供之必要。至於辛○○、己○○ 、乙○○、丙○○於原審法院訊問時之自白，經本院勘驗 原審錄音帶結果，與筆錄所載內容，並無不符（見本院卷 一九十三年十二月二十七日筆錄第十、十一頁；本院卷二 九十五年四月二十六日筆錄第二頁）。檢察官勘驗乙○○ 、己○○於九十二年十一月二十四日台中市調查站詢問之 錄音帶結果，亦未見有不能自由陳述之情形，有各該勘驗 筆錄可按（見偵三二二三號卷第三三頁以下）。益見被告 所辯自白無任意性云云，不可採信。至於被告於法院審理 期間，接受渠等之選任辯護人之建議或衡量利害得失後， 所為之供述，核係被告之選擇，自由意志並未被干擾或壓 抑；至於原審審理期間，檢察官雖主張被告應是正犯，不 僅是幫助犯，若承認可以考慮同意援用刑法第五十九條減 輕其刑之規定云云。亦係檢察官實行公訴權之一部，難認 有何利誘、恐嚇或其他不當之情形。被告等人於原審之自 白並無不能自由陳述之情形。被告所辯不具任意性云云， 亦難採信。被告請求傳喚原審審理時之選任辯護人，已無 必要，併此敘明。
⒉被告丙○○雖否認檢察官於九十二年十二月二十四日下午 五時三十五分訊問時之供述（見偵四三二八號卷第六六頁 以下）。檢察官勘驗卷內之錄音帶亦未見有該次筆錄之錄 音（見偵三二二三號卷第三九頁）。本院勘驗南投地檢署 各相關案卷，亦未見有該次訊問之錄音帶（見本院卷二九 十四年十月七日勘驗筆錄）；本院先後向南投地檢署及板 橋地檢署函索訊問之錄音帶，亦未能取得（見南投地檢署 94 年10月18日投檢良勇92偵4607字第1601號函、板橋地
檢94 年11月8日板檢榮良93偵3223字第86277號函參照） ，亦即檢察官該次訊問，是否依規定錄音，已無從確認。 然該次訊問是檢察官緊接丙○○接受測謊並有測謊結果後 為之，此有測謊報告及筆錄可按（見偵四三二八號卷第六 六至六八頁、偵四三二七號卷第五六頁以下）。且檢察官 於同日稍早即下午二時三十六分訊問丙○○時，丙○○已 坦承有提供住址予辛○○並代收十六封大麻；並稱：是（ 九十二年）十一月中旬左右，辛○○在丙○○車上提出的 ，但沒有說要給什麼好處等語；檢察官因而當場諭知將丙 ○○及辛○○交由專案組帶往南投調查站實施測謊（以上 見偵四三二八號卷第六一頁、偵四三二七號卷第五六頁以 下）。不僅如此，被告丙○○於九十四年十一月二十四日 獲案後之調查局詢問及檢察官同日訊問時，已先坦承犯行 （詳後述），檢察官實無於丙○○未通過測謊後，另以不 正之方法訊問丙○○之必要。依上所述，丙○○九十二年 十二月二十四日上午五時三十五分之檢察官訊問筆錄應認 為有證據能力。
⒊被告辛○○、己○○、乙○○、丙○○等人於調查局、檢 察官或原審法院訊問時之自白，就其他被告而言，雖係被 告以外之人於審判外之供述。然己○○、乙○○、丙○○ 已於本院審理時接受詰問，被告就其他被告前此之各次供 述，均有詰問、辨明之機會，上開審判外之陳述，應得為 證據。
㈢有關監聽譯文之證據能力：查卷附之監聽譯文，警方係依台 灣南投地方法院檢察署核發之通訊監察書，對「花枝」（即 辛○○）執行監聽，此有通訊監察書可按（附入本院卷二） ，被告就監聽譯文之內容亦無爭執，該監聽譯文得為證據， 應無疑義。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
㈠被告丁○○部分：
⒈上開事實有關被告丁○○部分，業據其於調查局、檢察 官及原審訊問時坦承不諱，並有記載收件地址為「臺北 縣土城市○○路七十號」，收件人為「P. Chang」之國 際郵件二十四封（本院按：以上住址為丁○○工作處所 ，丁○○之英文名為Pearl Chang）及被告丁○○所紀 錄詳載其收受大麻國際郵件之日期、條碼編號、取貨者 及報酬之筆記本一本可按（附入偵四三二八號卷第八至 十頁）。上開國際郵件二十四封，其內容物經送法務部 調查局鑑定結果，確含有大麻成分，合計淨重二千八百
六十五點二０公克、空包裝重七百七十二點二九公克， 有法務部調查局九十二年十二月二十五日調科壹字第九 七０００二一八六號鑑定通知書附卷可稽（見偵第四三 二七號卷第五三頁）。細繹扣案之筆記本，記載日期自 二月十八日至十一月二十一日，其內容或僅記載日期及 金額，或併記載一長串之數字，或併記載何人於何時取 走，取走者包含Vick、Monick、Ocean及「小鐵」等人 ；丁○○並稱該長串數字係國際郵件之編碼；又稱係今 （九十二）年二月開始，若是AA級大麻，每四封二萬元 ，一般的每四封一萬元，每封毛重約一二五公克，總計 至查獲止，約有二百餘封，獲利約六十餘萬元等語（見 偵四三二八號卷第七、三二至三四頁）。其後於原審訊 問時並稱：按筆記本之記載應是收到報酬六十五萬一千 元等語（見原審卷第一四四頁）。互核被告丁○○之供 述與扣案之證物乃至鑑定之結果，並無不符，被告丁○ ○之供述可以採信。
⒉被告丁○○雖辯稱迄至九十二年八月間方知所收受之國 際郵件裝有大麻云云。然丁○○於調查局及檢察官初次 訊問時，均未有上開辯解；且丁○○就其何時知情，或 稱九十二年八月間，或稱九十二年五月間（見原審卷第 一四三頁），前後供述已有不一。不僅如此，丁○○收 到國際郵包後，既均拆開信封，並紀錄黏貼在真空包裝 袋上之條碼編號，再依Beck或Gary之指示交貨予指定之 人，丁○○豈有不知係大麻之理？辯護人雖另以被告丁 ○○原以為係代收商業機密文件云云。惟現今國際快捷 業務便捷，並可在指定時間送達予指定人士，Beck 或 Gary何以捨此不為？若係單純寄送商業文件，大可直接 送達予向丁○○收貨之人，何需輾轉、迂迴透過被告丁 ○○代收轉交？再觀諸代收、轉交之次數頻繁；取得之 代價，少者一萬、二萬，高者達到六萬、八萬，甚至十 二萬五千元不等（詳扣案之筆記本）。若係單純之代收 、轉交商業文件，何能取得鉅額之報酬？丁○○自小（ 八歲）赴加拿大求學，Beck係其在加拿大求學時之同學 （見原審九十二年聲羈字第一五六號卷內筆錄），其願 意為其代收國際郵件，對於Beck在加拿大從事何業、品 性如何，亦應知之甚明，所辯九十二年五月間或八月間 才知悉云云，難以採信。被告丁○○雖提出電子郵件， 擬證明其於九十二年八月間才知悉（見原審卷第七十三 之一頁）。然並無證據證明該電子郵件係Beck寄出；觀 諸電子郵件之寄信日期為九十二年十二月二十二日即本
案案發之後，更不能採信。
⒊被告丁○○辯稱其於九十二年八月間知悉係大麻後即向 Beck表示不再代收，但遭Gary以電話恐嚇，連容生更騎 機車尾隨被告、出言恐嚇被告，被告恐家人受害，始被 迫收受；且扣案之二十四封大麻係未獲被告同意之情形 寄達，被告係被栽贓云云。然查被告於原審訊問時供稱 ：知道大麻不合法後，有跟上手表示不要做了，只做到 十二月底（同上原審筆錄），或稱：九十二年五月間知 悉係大麻後，即跟Beck表示只做到十月，Beck也答應等 語（見原審卷第一四三頁）。依丁○○之供述，九十二 年八月至十月間，甚至到同年十二月底間之代收、轉交 行為，均仍在丁○○之自主意思範圍內，豈有被恐嚇、 強暴之可能。丁○○雖另舉監聽譯文為證。稽諸監聽紀 錄，於（九十二年）十一月三日雖有P小姐與「老公」 間之下述對話：「P小姐（即被告丁○○）懷疑（在游 泳時無聊男子）最近有人在跟蹤她，所以她利用游泳回 家路程中，老公故意尾隨P小姐，只要發現跟蹤者，P小 姐老公已經找好同事準備要修理跟蹤男子」等語。然而 ，從譯文內容，不能看出跟蹤者與Beck、Gary或連容生 有何關連；，甚且較像意圖不軌之登徒子；更可能是調 查局跟監人員（因調查局早於九十二年十月中旬對被告 丁○○使用之0000000000電話實施監聽─見法務部調查 局台中市調查站中緝字第09460508130號函。上開電話 係丁○○使用，亦據其於調查局詢問時供述明確）；此 外亦無其他證據證明丁○○係受恐嚇、脅迫始收受大麻 。被告此部分之辯解，難以採信。
⒋有關十一月二十四日扣案之二十封大麻是否係栽贓部分 ：被告丁○○辯稱：連容生於九十二年十月三十一日以 A1證人之身分檢舉丁○○，並表示十一月中旬將有大批 之大麻會自加拿大寄達台灣等情；核諸十一月二十四日 果有本案之大麻被查獲，足見被告丁○○係被連容生及 Beck等人聯合栽贓云云。查A1證人確於九十二年十月三 十一日檢舉P小姐（即丁○○）參與運輸大麻，並稱九 十二年十一月中旬將有大批之大麻會自加拿大寄達台灣 給P小姐等語（以上見台灣南投地方法院檢察署九十二 年度偵字第三九一九號卷內之筆錄）。然徵諸扣案之丁 ○○之筆記本，可知九十二年十一月十一、十一月十八 、十一月二十一日各有一次收受大麻之紀錄。而調查局 早於A1檢舉前即九十二年十月中詢即已開始監聽丁○○ 之電話，A1或連容生於九十二年十月三十一日提出檢舉
後若可以控制大麻何時寄送，調查局並因此而有確切之 掌握，何以上開三次之大麻寄送仍可得逞？再者，依監 聽譯文，可見被告與格瑞（Gary)有極為頻繁之通話， 通話內容多與郵件寄送、收受有關，其間更有疑似P小 姐於收到大麻後，發簡訊予格瑞之內容：「I got 4mail of 2sticker on them are they AA」、「YA」 。亦即調查局雖早已懷疑丁○○涉案，仍未立即搜索或 逮捕。被告丁○○所辯不知、被陷害、被栽贓云云，亦 不可採信。
⒌被告丁○○獲案後是否供述大麻來源並因而查獲：按毒 品危害防制條例第十七條雖規定：犯運輸毒品之罪，供 出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。被告丁○○獲 案後之九十三年九月間雖檢舉呂永泰亦參與運輸大麻； 檢、調機關並因而逮捕、偵查呂永泰。然經檢察官偵查 結果，認為並無證據證明呂永泰與海外毒梟聯合私運毒 品，而為不起訴處分，此有台灣台北地方法院檢察署94 年度偵字第712號、94年度偵字第713號不起訴處分書可 按。依上述之說明，被告自不能獲法定減刑之寬典。其 次，調查局聲請本案搜索時，在所附之偵查報告已敘明 被告丁○○之大麻毒品係來自於加拿大之Gary；被告丁 ○○獲案後雖供述Beck及Gary之中文姓名，然真實之姓 名如何尚有未明，如Beck之中文姓名究為「鐘子敬」抑 「鍾子敬」並不明確，且查無證據證明偵查機關已因而 查獲Beck及Gary之人，自不能援引毒品危害防制條例第 十七條規定減輕其刑。
⒍綜上所述，被告丁○○運輸、私運大麻進入我國國境之 事證明確，被告所辯各節均係避重就輕之詞，不可採信 。卷內其餘證據及被告其餘辯解，因無礙於本案事實之 認定，無逐一論列之必要，附此敘明。被告丁○○以本 案尚有共犯，恐因本案之審理遭不利，聲請分別辯論。 然原審法院已就本案共同被告合併辯論，相關證據多已 顯露，本院審酌並無分開辯論之必要，亦併敘明。 ㈡被告己○○、乙○○、丙○○、辛○○部分： ⒈前開事實，有關被告辛○○、己○○、乙○○、丙○○ 部分，業據辛○○、己○○、乙○○、丙○○於調查局 詢問、檢察官訊問及原審審理時坦承不諱，互核相符， 並有如事實欄所示之扣案物，即在己○○住處扣得之黏 貼郵件條碼之條碼紙及記事本一本、在乙○○住處扣得 之盛裝大麻之國際郵件十二封、因乙○○主動告知而事 後查扣之六封大麻、由台北關稅局查獲寄送予丙○○大
麻十六封，足資佐證。此外，復有被告辛○○與被告乙 ○○、丙○○、己○○之通訊監察譯文可稽（見偵第四 三二七號卷第四十頁至四七頁）。而在乙○○住處查扣 之國際郵件十八封，其內容物經送法務部調查局鑑定結 果，確含有大麻成分，合計淨重二千一百六十二點六０ 公克、空包裝重二百九十二點二九公克，有法務部調查 局九十二年十二月二十五日調科壹字第九七０００二一 八七號鑑定通知書可按（見偵第四三二七號卷第五四頁 ）。寄送予被告丙○○之郵件十六封，其內容物經送法 務部調查局鑑定結果，含有大麻成分，合計淨重一千九 百一十一點五０公克、空包裝重二百四十三點五七公克 ，亦有法務部調查局九十二年十二月二十五日調科壹字 第九七０００二一八八號鑑定通知書可佐（見偵第四三 二七號卷第五二頁）。被告辛○○於原審審理時並供稱 ：我在找被告己○○等三人代收國際郵包時都有告訴他 們將來寄給他們的郵包內裝的是大麻等語（見原審卷第 一四一頁）。被告己○○亦供稱：我承認辛○○當時有 告訴我國外的包裹是大麻，他跟我說大麻在國外是合法 的，自加拿大寄來的郵包只要不拆開，單純代收並不會 有問題等語；又稱：辛○○找我代收國際郵件時就有告 訴我裡面裝的是大麻（見原審卷第九六、一四０頁）。 丙○○於檢察官訊問時供稱：辛○○有在（九十二年） 十一月十九日告訴我，叫我提供地址，有人要寄大麻來 ，要我代收，代價沒有講，但他說收到會給我一點錢等 語（見偵四三二八號卷第六六頁反面）；其後於原審訊 問時亦稱：辛○○要我提供地址代收郵件時，我就知道 以後要代收的郵件內是放大麻，今日所述才是事實，以 前因為怕處罰才否認知情等語（見原審卷第一三八頁） 。乙○○供稱：我答應辛○○提供我家住址代收國際郵 包時，我就知道郵包內的東西應該是違禁品，辛○○有 說是大麻，我為了多賺一點錢，所以答應了，以前說收 到郵包才知道都是不實在的等語（見原審卷第一三六、 一三七頁）。
⒉依上所述，被告辛○○早知Beck或Gary欲以國際郵件方 式寄送大麻，並分別將上情告知被告己○○、乙○○、 丙○○等人，約定給予報酬，並獲後者之同意，被告辛 ○○等四人其後翻異前供述，辯稱：不知情、以為是代 收經紀公司之郵件、收到後才知、收受之金錢不是代收 郵件之對價、無約定報酬云云，均係避重就輕之詞，不 可採信。被告辛○○於本院接受詰問時，所為有利被告
己○○、乙○○、丙○○之證述，因與辛○○前此之指 述及己○○、乙○○、丙○○之自白不符，不能採信。 基於相同之理由，己○○、丙○○以證人身分之證述， 因與渠等前此之自白不符，亦不能採信。
⒊被告己○○雖辯稱：辛○○表示大麻在國外是合法的， 自加拿大寄來的郵包只要不拆開，單純代收並不會有問 題，才會誤觸法網云云。惟按，不得因不知法律而免除 刑事責任，刑法第十六條前段定有明文。況依前述，己 ○○顯然知悉運輸、私運大麻入境係違法行為，否則何 須以曲折之方法郵寄？又如何能獲取相當之報酬？所辯 誤以為不開拆即合法云云，係避重就輕之詞。又被告辛 ○○之辯護人雖辯護稱：辛○○長期以來個性呈現衝動 ，情緒控制差，自我認同差，而患有性格違常之精神疾 病，以致行為偏差而罹刑章，並提出兵役驗退證明書暨 九十二年三月二十六日醫院複檢紀錄為證。惟參酌被告 辛○○在於警詢、偵查及審判筆錄中之陳述，均可清楚 說明自己與涉案人之關係，並無明顯記憶或人事時地物 辨識之困難；且依其供述係因其父親不希望其與加拿大 之朋友有所聯繫，無法提供其住處地址代收大麻國際郵 件，才會找被告己○○等人代收，益顯見被告辛○○在