臺灣雲林地方法院民事判決 95年度訴字第294號
原 告 丁○○
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 乙○○
號
丙○○○○○○
共 同
訴訟代理人 林俊欽律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國95年9 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣貳萬零捌佰元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告為豐展企業行之負責人，被告為聯展企業行之負責人， 兩造均為家族成員，於民國90年9月25日簽立協議書達成協 議，由被告2人承受原告所有豐展企業行之家族全部財產及 債務，並約定「各方就家族及共同事業之債務等事，自訂立 本協議書後，皆不得另為異議之表示，如有違者，違者之一 方願賠償另一方新台幣（下同）200萬元之違約金」。詎被 告接收原告財產及債務後，並未依協議書清償債權人甲○○ 27萬元之會款債務，及中聯信託投資股份有限公司台中分公 司（下稱中聯信託）980萬元之債務，且被告承接豐展企業 行後，因漏開發票，遭國稅局裁處罰鍰，迄未繳納，明顯違 反雙方協議書所載債務由被告處理之約定，原告爰依協議書 之約定，提起本件訴訟。並聲明：①被告應給付原告200 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。③原告願供擔保，請 准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
①原告已將系爭土地及建物之所有權狀、印鑑章及印鑑證明交 由被告乙○○收執，經過3 個月後，原告要使用印鑑章乃將 印鑑章取回，被告也未曾再向原告索取。
②原告將所有移轉證件及財產交由被告管理後，被告即未再要 求原告必須開立任何統一發票，且貨品均由被告銷售，其得 自行掌握，原告並不知銷售狀況。
二、被告之抗辯：
㈠被告不否認協議書之存在，惟原告依約應將家族不動產，即 坐落雲林縣麥寮鄉○○段1590、1591地號土地及建號1 之建
物、雲林縣麥寮鄉○○段363 地號土地（下稱系爭房地）， 移轉登記給被告，而原告雖曾延遲至91年11月15日始交付系 爭房地之所有權狀、印鑑章及印鑑證明等資料，然於被告尚 未辦妥移轉登記時，原告又將印鑑章取回，嗣後被告向原告 索取印鑑章時，原告即拒絕交付，是被告才未清償積欠甲○ ○之會款債務，被告就此係主張同時履行抗辯。 ㈡關於中聯信託之債務，被告現均正常繳息，當初中聯信託會 聲請支付命令，是因被告曾經營不善，無法正常繳息。 ㈢原告當時將生財器具以買賣之名義移轉給被告時，漏未開立 發票，導致被告無法報稅，才會被處罰鍰。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張兩造曾於90年9 月25日簽立協議書，約定原告就家 族之全部財產及債務全部拋棄，並歸被告2 人共同享受財產 及負擔債務，自訂立協議書後皆不得另為異議之表示，如有 違者，違者之一方願賠償另方200 萬元之違約金。被告承受 原告資產及負債後，迄未清償債權人甲○○27萬元之會款債 務，及中聯信託之借款債務，且被告承接豐展企業行後，因 有漏開發票之情事，遭國稅局裁處罰鍰之事實，業據其提出 協議書、本院93年度執字第8664號債權憑證、本院92年度促 字第8152號支付命令、財政部台灣省中區國稅局虎尾稽徵所 95 年5月3 日中區國稅虎尾三字第0950001323號函及違章案 件罰鍰繳款書、處分書各1 份（均為影本）為證，復為被告 所不爭執，堪信為真實。
四、本件之爭點：
㈠原告是否積欠甲○○會款債務？
㈡被告尚未完全清償對於中聯信託之借款債務，是否有違協議 書之約定？
㈢原告遭國稅局裁處罰鍰，是否因被告違反協議書所致？五、得心證之理由：
㈠原告並未積欠甲○○會款債務，被告尚未清償該部分之債務 ，並未違反協議書之約定：
①依原告所提出為被告所不爭執之本院93年度執字第8664號債 權憑證，債務人為丙○○○○○○、戊○○即陳春秀，原告 並非債務人；而該債權憑證之執行名義為本院92年度簡上字 第11號確定民事判決，依該判決係認上開債務人參加甲○○ 所召集之合會，各積欠甲○○27萬元之會款，而判決該2 人 應各給付甲○○27萬元，此有兩造所不爭執之本院92年度簡 上字第11號民事判決附卷可參。是綜上債權憑證及民事判決 可知，原告並未積欠甲○○任何會款債務，原告即不得據被 告2 人未清償此部分之債務，即主張渠等違反協議書之約定
。
②至被告抗辯因原告未交付印鑑章以辦理系爭房地所有權移轉 登記，渠等始未清償積欠甲○○之債務，而主張同時履行抗 辯乙節，因被告丙○○○○○○係因其自身參加甲○○所召 集之合會而負擔會款債務，並非因系爭協議書之約定而使其 承擔此部分之債務，是原告是否尚未交付印鑑章、被告得否 據此主張同時履行抗辯，均與本件爭點無涉，本院即無庸再 予審酌，併此敘明。
㈡被告尚未完全清償對於中聯信託之借款債務，並未違反協議 書之約定：
①按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認 ，對於債權人不生效力。就他人之財產或營業概括承受其資 產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔 債務之效力。前項情形，債務人關於到期之債權，自通知或 公告時起，未到期之債權，自到期時起，2 年以內，與承擔 人連帶負其責任。民法第301 條、第305 條分別定有明文。 ②經查：兩造雖已訂立協議書，由被告2 人承受原告所有豐展 企業行之「家族」全部財產及負債，然原告於訂立協議書是 否已將其自身財產之資產及負債由被告2 人概括承受，亦即 是否合於民法第305 條併存的債務承擔之規定，尚有疑問。 如被告未就原告所有之資產及負債為概括承受，則其承擔之 債務部分，尚須債權人即中聯信託之承認，始生效力。況且 縱上開協議書屬財產之概括承受，兩造均未依法對債權人中 聯信託為承受之通知，此有中聯信託之陳報狀1 紙附卷可稽 ，復為兩造所不爭執，此債務承擔對於中聯信託而言不生效 力，中聯信託聲請法院對原告發支付命令，請求原告清償其 連帶保證之借款，並非被告2 人拒絕為原告承擔此部分之債 務，而係中聯信託依法行使權利所致。再者，被告抗辯其當 初因經營不善，無法正常繳息，致中聯信託聲請對兩造發支 付命令，然其現已正常繳款等情，業據中聯信託函覆本院稱 ：「竣堅營造有限公司（法定代理人為被告許富智）於陳報 人之借款，係屬雙方協議繳息部分還本之狀況，目前繳款尚 屬正常... ，前積欠利息695,669 元（91年9 月21日至92年 8 月21日）於96年2 月21日起分12期平均攤還。上開每月繳 息之人，原則上均以竣堅營造有限公司之名義匯款繳納... ，本借款債務之連帶保證人為許富智、丁○○及乙○○... 」等語，此有兩造所不爭執之陳報狀及所附之放款帳卡明細 表、保證書在卷足證，是被告現既已依約還款，其前未依約 還款，應係因經營不善致週轉困難，而非拒絕負擔原告債務 。是原告主張被告未依協議書清償對於中聯信託之債務，有
違協議書之約定云云，應不足採。
㈢原告遭國稅局裁處罰鍰，非因被告違反協議書所致： ①次按，解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，但所用之辭句業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解。最高法院86年 度台上字第3042號參照。依兩造所不爭執之協議書內容約定 ：「原告就家族之全部財產及債務全部拋棄，並歸被告2 人 共同享受財產及負擔債務，自訂立協議書後皆不得另為異議 之表示，如有違者，違者之一方願賠償另方200 萬元之違約 金。」等語觀之，所謂違反協議書之約定，應係指於90年9 月25日協議書訂立後，原告拒絕將訂約前其所有屬於家族之 資產移轉予被告，被告拒絕承受原告於訂約前所負擔之債務 而言。
②經查：原告因其於90年10月間將其所有豐展企業行之生財器 具、存貨及運輸設備，移轉予被告2 人所有之聯展企業行及 春富鐵工廠，未依法開立統一發票且於申報當期銷售額時亦 未列入申報，遭財政部台灣省中區國稅局處罰鍰1,017,900 元之事實，有原告提出為被告所不爭執之財政部台灣省中區 國稅局95年6 月28日處分書附卷可證，是原告此部分所負擔 之債務係於訂立協議書後所生，並非於協議書之範圍內，被 告拒絕承受，並無任何違反協議書之處。再者，原告遭處罰 鍰之事由是因其未開立統一發票予被告，業如上述，原告就 此雖主張財產移轉前之會計都是由被告丙○○○○○○之妻 戊○○處理，且被告並未要求原告開立統一發票云云，然開 立統一發票既為原告之義務而非被告所能操控，且協議書亦 未約定被告須主動協助原告開立移轉財產之發票，原告即不 得據此主張被告違反協議書之約定。是原告前揭主張，亦不 足採。
㈣綜上所述，原告並未積欠甲○○會款債務，被告尚未完全清 償對於中聯信託之借款債務，亦未違反協議書之約定，且原 告遭國稅局裁罰，亦非因被告違反協議書所致，是原告主張 被告違反協議書之約定，請求其給付違約金200 萬元及遲延 利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決無影響，並與本件爭點無涉，爰不一一論述，併 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 民事第二庭 法 官 吳錦佳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 95 年 9 月 28 日 書記官 朱克文
, 台灣公司情報網