給付工程款
臺灣雲林地方法院(民事),簡上字,95年度,14號
ULDV,95,簡上,14,20060926,1

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第14號
上　訴　人　申慶工程有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　上訴人　坤鈺企業股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　許卓敏　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國95年3
月27日本院虎尾簡易庭虎簡字第176 號第一審判決提起上訴，本
院於95年9 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一、二審訴訟費用新台幣壹萬柒仟壹佰玖拾肆元由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人將其向台塑公司所承攬之台塑長管工 程北「4 －1B」（即苗栗縣通霄鎮○○○段）中未完部分， 於民國94年5 月25日委請伊代為施作，雙方並簽有備忘錄， 伊已依約完工，經結算會帳後，上訴人應給付伊之款項（含 稅）計為新台幣（下同）473,500 元（下稱系爭工程款）， 詎上訴人迄未依約支付，爰依契約關係，求為命上訴人如數 給付及加付法定利息之判決等語。原審為被上訴人勝訴判決 ，並依職權為假執行之宣告，被上訴人於本院為駁回上訴之 聲明。
二、上訴人則以：系爭工程款伊已依被上訴人之指示，匯入被上 訴人公司工地負責人即訴外人詹清章帳戶內，詹清章為被上 訴人之代理人，且有受領系爭工程款之權；又被上訴人已開 立系爭工程款之統一發票予伊，亦足證明系爭工程款已發生 清償效力等語，資為抗辯。並聲明：廢棄原判決，被上訴人 在原審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠上訴人將所承攬之台塑長管工程北「4 －1B」（即苗栗縣通 霄鎮○○○段）中未完部分約40公尺，於94年5 月25日委請 被上訴人代為施作，雙方簽有備忘錄，約定工程費不含稅每 公尺單價8,105 元，實作實算，被上訴人並得視情況得追工 程項目及款項，付款方式以簡易ＡＣ舖設完成請款，由上訴 人開立一個月內之即期支票支付。
㈡被上訴人依約完工經兩造會算結果，上訴人應給付被上訴人 之工程款（含稅）計為473,500 元。




㈢上訴人曾於94年9 月13日、9 月30日、10月13日，分別依序 電匯50,000元、107,000 元、316,500 元，共計473,500 元 至被上訴人公司之工地負責人即訴外人詹清章設於國泰世華 商業銀行高鳳分行第000000000000號存款帳戶內。四、得心證之理由：
　　本件兩造主要爭執點：在於上訴人付款予被上訴人公司工地 負責人詹清章是否發生清償效力？亦即詹清章是否有受領系 爭工程款之權？茲析述如下：
㈠查，訴外人詹清章係被上訴人公司之員工，為該公司派駐在 所承攬之台塑長管工程北「4 －1C」段擔任工地主任乙職， 負責相關工程進行事宜，業據證人李瑞仁於原審結證明確（ 詳原審卷第64、65頁）。次查，上訴人曾於94年9 月13日及 30日，分別依序電匯50,000元、107,000 元至詹清章設於國 泰世華商業銀行高鳳分行第000000000000號存款帳戶內，嗣 被上訴人完成上訴人所委託施作之本案工程，兩造即進行結 算，確認本案工程費計為451,000 元（不含稅），經扣除前 已支付之157,000 元工程款，上訴人尚應給付被上訴人之本 案工程款餘額為294,000 元（不含稅）乙節，有上訴人提出 之國內匯款申請書影本2 紙（詳原審卷第11、12頁）及被上 訴人提出之結算清單影本1 份（詳原審卷附之本院94年度促 字第17514 號卷第6 頁）可稽。又查，兩造結算後同年10月 11日被上訴人公司乃開立金額473,550 元（其中22,550元為 營業稅款）及抬頭為上訴人公司名義之統一發票交由詹清章 持向上訴人請款，上訴人乃於同年10月13日再電匯316,500 元至詹清章上揭金融帳戶內之事實，亦有被上訴人提出之統 一發票影本1 份（詳原審卷附之本院94年度促字第17514 號 卷第7 頁）及上訴人提出之入戶電匯匯款回條影本1 紙（詳 原審卷第10頁）可考。
㈡綜上事證以觀，兩造於94年5 月25日簽署本案工程備忘錄固 曾約定，上訴人支付系爭工程款時應以開立一個月內之即期 支票方式為之（詳原審卷附之本院94年度促字第17514 號卷 第5 頁備忘錄第4 點）；嗣上訴人將系爭工程款部分金額（ 即157,000 元）電匯至被上訴人公司員工詹清章之前揭個人 金融帳戶，似與兩造前所約定以開票付款方式有違。然兩造 於本案工程完成進行結算時，被上訴人既承認上訴人電匯至 詹清章之前揭個人金融帳戶之157,000 元工程款，亦有清償 效力，並同意自系爭工程款內扣除，足徵被上訴人已同意變 更付款方式，且承認其員工詹清章有受領系爭工程款之權限 至明；否則，被上訴人亦不至再開立統一發票交由詹清章持 向上訴人請領系爭工程尾款。




㈢按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅。又持有債權人簽名之收據者，視為有 受領權人，但債務人已知或因過知而不知其無權受領者，不 在此限，民法第309 條第1 項、第2 項定有明文。本件上訴 人既已將系爭工程款交付與持有被上訴人公司所開立之統一 發票之有受領權限之被上訴人公司員工詹清章，且上訴人亦 無明知或因過失而不知詹清章無權受領之情事，上訴人所為 付款即已生清償之效力。
㈣承上所述，上訴人抗辯：詹清章係被上訴人公司之員工，上 訴人又將開立之系爭工程款統一發票交由詹清償章持向其請 款，足見詹清章確有受領系爭工程款之權；其將系爭工程款 交付有受領權限之詹清章，應已發生清償效力等語，自屬可 信；至被上訴人所為上開主張，為不足採。從而，被上訴人 本於承攬法律關係，請求上訴人給付系爭工程款及法定遲延 息為無理由，不應准許。原審判命上訴人如數給付系爭工程 款並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改 判，如主文第2 項所示。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸一一再予論述。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　26　　日 民事第一庭 審判長法 官　洪兆隆
法 官　蔡碧蓉
法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　26　　日 書記官　賴成育