臺灣苗栗地方法院民事判決 94年度重訴字第75號
原 告 丁○○
8號
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○○
被 告 己○○
甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（本院93年度附民字第35號），本院於民國95年8 月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣參佰陸拾伍萬貳仟零捌拾伍元，及自民國九十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告乙○○、甲○○連帶負擔五分之三；餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟參佰元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告於民國93年8 月19日 提起刑事附帶民事訴訟，訴之聲明請求被告乙○○、甲○○ 及己○○3 人連帶賠償金額為新臺幣（下同）13,450,242元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即93年8 月20日起至清償日 止，按年息5 ％計算之法定遲延利息（見本院93年度附民字 第35號卷第1 頁背面）；嗣於本院95年8 月30日言詞辯論期 日中減縮為8,304,162 損害賠償金及同上之利息（見本院94 年度重訴字第75號卷第222 頁），此僅訴之聲明為減縮，核 與上述說明相符，應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，無正當理由而不於最後言詞辯論期 日到庭辯論，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，准由原告一造辯論判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告乙○○以承包營建工程維生，係從事業務之人，於92年
2 月間某日，受訴外人莊吉順之委託，在坐落於苗栗縣南庄 鄉○○里○段獅頭驛小段215 之1 地號土地上興建農舍一棟 。被告乙○○承攬前述營建工程之後，即指示原告、訴外人 鍾得成至上述地點，從事焊接鋼架之工作。嗣原告受被告乙 ○○之託，向從事貨運業之被告己○○說明上述工程須使用 移動式起重機（俗稱吊車）作業，被告己○○即指派雇用從 事駕駛、操作起重機業務之司機即被告甲○○，駕駛車牌號 碼為ＩＥ─322 號之移動式起重機（以下簡稱系爭吊車）， 至前述土地上從事吊升Ｈ型鋼架之工作。而被告乙○○既係 上述營建工程之承攬人及現場指揮人員，為該工程施工人員 之雇主，應注意對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引 起之危害，應有合標準之必要安全設備，及移動式起重機之 使用，以吊物為限，不得乘載或吊升勞工從事作業，但在不 得已之情形下，具有人員專用乘座廂及圍欄、佩帶安全索或 安全帶等足以防止墜落之設施者，不在此限之規定。另一被 告被告甲○○係該起動機之操作人員，亦應注意以上開規定 之安全方式操作起重機，然於92年2 月17日下午2 時許，被 告乙○○、王錦堂2 人，依當時情形並無不能注意之情事， 竟疏於注意前開規定，在欠缺人員專用乘坐箱及圍欄、佩帶 安全索或安全帶等足以防止墜落設施之情形下，被告乙○○ 竟仍指示原告、鍾得成2 人跨坐於Ｈ型鋼架之兩端，並指揮 被告甲○○操作系爭吊車於吊升Ｈ型鋼架時，一併吊升原告 、鍾得成2 人，而被告甲○○亦違反上開安全操作系爭吊車 之規定，於原告、鍾得成2 人跨坐上Ｈ型鋼架兩端後，仍繼 續操作系爭吊車，將原告、鍾得成與Ｈ型鋼架吊升至約2 公 尺多高之處，終因鋼架失去平衡，原告與鍾得成則先後墬落 於地面，導致原告受有第五、六頸椎爆裂性骨折併四肢癱瘓 之重傷害。
㈡被告乙○○、甲○○既共同不法侵害原告之身體受有前述重 傷害，又被告甲○○受僱於另一被告己○○，其等對於原告 自應負連帶損害賠償責任。爰依民法第184 條第1 項、第2 項、第185 條第1 項、第188 條第1 項前段、勞動安全衛生 法第16條、民法第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定， 請求被告等人應就後述之損害負連帶賠償責任： ⒈減少勞動能力之損害：
原告受有前述重傷害，已終生喪失工作能力，而原告係於47 年4 月21日出生，在事發日即92年2 月17日年齡為45歲，計 算至60歲強制退休年齡，尚可工作15年。又原告係打零工為 業，無一定雇主，依行政院所頒布最低基本工資15,840 元 ，依霍夫曼計算法扣除中間利息10.00000000 ，原告減少勞
動能力之金額為2,087,237元。
⒉醫療費用：
原告受傷後，分別在為恭紀念醫院、中山醫學大學附設復健 醫院及行政院衛生署豐原醫院進行醫療，自費支付醫療費用 合計38,787元。
⒊看護用具及檢驗費17,040元。
⒋看護費用：
外勞每年之看護費用為212,832 元，已支出587,676 元，原 告另在臺中縣外埔鄉康禎護理之家進行看護9 個月，每月2 萬元，迄今合計業已支出看護費用則為767,676 元。原告係 47年4 月21日出生，依88年臺灣地區簡易生命表所示30.83 年，扣除前揭業已照護之時間，尚有餘命以25年計，每年以 212, 832元聘請外勞看護，扣除中間利息15.00000000 ，尚 有3,393,429 元，看護費用之損失合計為4,161,105 元。 ⒌精神損害：
原告受此傷害，致遭受終生運動障礙，精神感受極大之痛苦 與打擊，為此請求精神慰撫金2,000,000元。 ㈢綜上，原告因被告等人之侵權行為合計受有8,304,169 元之 損害，爰依侵權行為之法律關係，並聲明被告等人應連帶給 付原告8,304,169 元之損害賠償金，及自93年8 月20日起至 清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息；並願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次到院 則以原告與伊係合夥興建該工程，由原告提供鐵皮屋之材料 ，原告亦為雇主而非單純勞工，本件無勞工安全衛生規則等 規定之適用，且原告對於本件事故之發生，亦有與有過失之 責等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、被告甲○○則以伊為勞工，聽命雇主指揮操作系爭吊車，是 雇主即被告乙○○要求伊將已吊妥之Ｈ型鋼架重新放下來， 讓原告及鍾得成跨坐在Ｈ型鋼架兩端，伊有向被告乙○○及 原告反應，這樣會有危險，因渠等說以前也有這樣做過，沒 有關係，所以才繼續依指示操作，伊操作過程並無不當，係 原告沒坐好才掉下來，原告既不聽伊之勸告仍執意要搭載且 原告以前亦當過吊車司機，當知跨坐在吊起之Ｈ型鋼架兩端 ，有相當程度之危險，卻仍置身危險中，對於損害之發生應 有與有過失等語置辯，並聲明駁回原告之訴。
四、被告己○○則以伊雇用被告甲○○駕駛伊所有之系爭吊車， 並依被告甲○○出車次數之多寡計薪，被告甲○○前揭操作 吊車行為，均聽命雇主即另一被告乙○○指揮所致，伊與被 告甲○○間即無雇傭關係存在。縱然伊與被告甲○○間仍有
雇傭關係存在，然被告甲○○在事故地點操作吊車行為，既 全受限於被告乙○○之指示，伊對於被告甲○○之選任及監 督其職務之執行已盡相當之注意而仍不免發生損害等語置辯 ，並聲明駁回原告之訴。
五、本件依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第271 條之 1 規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造同意就 本院分於95年6 月7 日、同年8 月30日辯論程序中，兩造協 議簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270 條之1 第3 項之 規定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究（分見本院同 上卷第189-190 、第223 頁），茲兩造所不爭執之事項分述 如下：
㈠被告乙○○以承包營建工程維生，係從事業務之人，於92年 2 月間某日，受訴外人莊吉順之委託，在坐落於苗栗縣南庄 鄉○○里○段獅頭驛小段215 之1 地號土地上興建農舍一棟 。被告乙○○承攬前述營建工程之後，即指示原告、鍾得成 （於94年4 月3 日已歿）至上述地點，從事焊接鋼架之工作 ，日薪1,800 元。
㈡嗣原告受被告乙○○之託，向從事貨運業之被告己○○說明 上述工程須使用移動式起重機作業，被告己○○即指派另一 被告甲○○於92年2 月17日下午2 時，駕駛己○○所有之系 爭吊車，至前述土地上從事吊升Ｈ型鋼架之工作。 ㈢被告乙○○即指示被告甲○○吊升Ｈ型鋼架係為當屋樑，嗣 因現場梯子不夠長，原告無法順利爬上屋樑將Ｈ型鋼架固定 ，被告陳榮達遂再指示被告甲○○將原已吊妥之Ｈ型鋼架重 新吊下來，復指示原告與鍾得成跨坐上Ｈ型鋼架兩端，並指 揮被告甲○○重新操作起重機於吊升Ｈ型鋼架時，一併吊升 原告、鍾得成2 人，而被告甲○○於原告、鍾得成2 人跨坐 上Ｈ型鋼架後，仍繼續操作系爭吊車，將原告、鍾得成與Ｈ 型鋼架吊升至約2 公尺多高之處，終因鋼架失去平衡，原告 、鍾得成先後墬落於地面，導致原告受有第五、六頸椎爆裂 性骨折併四肢癱瘓之重傷害住院診療並進行復健，原告因而 支出醫療費用38,787元，看護用具及檢驗費之增加生活所需 計有17,040元
㈣原告受有第五、六頸椎爆裂性骨折併四肢癱瘓之重傷害，其 喪失勞動能力之多寡有無復原之可能，經兩造合意以臺中榮 民總醫院為鑑定機關，業經該院鑑定原告身體確為第五、六 頸椎爆裂性骨折損傷，手術後鑑定日兩年，目前檢查頸脊髓 損傷併四肢癱瘓，神經性膀胱無法自行排尿，損傷神經機能 位置在頸脊髓第5 節，完全性損傷，並無恢復可能，終身癱 瘓，喪失勞動能力百分之百，有該院95年2 月24日中榮醫企
字第0950002539號卷在卷可稽。
㈤原告於47年4 月21日出生，受傷前並無固定工作，且無庸申 報所得稅，平日以打工為業，亦即有被雇請才有工作，薪資 亦採按日計酬，同意以行政院勞委會所頒每月最低基本薪資 15,840計算，事故日即92年2 月17日算至原告60歲退休，尚 可工作15年，應扣除中間利息霍夫曼係數表（現價表）10.0 0000000後，實際損失為2,087,237元。 ㈥外勞每年之看護費用為212,832 元，已支出587,676 元，原 告另在臺中縣外埔鄉康禎護理之家進行看護9 個月，每月2 萬元，迄今合計業已支出看護費用則為767,676 元。原告係 47年4 月21日出生，依88年臺灣地區簡易生命表所示30.83 年，扣除前揭業已照護之時間，尚有餘命以25年計，每年以 212, 832元聘請外勞看護，扣除中間利息15.00000000 ，尚 有3,393,429 元，看護費用之損失合計為4,161,105 元。 ㈦兩造之學、經歷及財產資料，同意以警偵訊筆錄記載、本院 依職權查詢兩造財產總歸戶資料及所有稅申報資料為據（見 同上卷第12-31 頁）。
六、本件之爭點及法院之判斷：
㈠被告等人對於原告前揭傷害是否應連帶負損害賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。而受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、 第2項 、第185 條第1 項、第188 條第1 項本文分別定有明 文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條本文。參酌上開說明，原告主張身 體受被告等人不法侵害，被告等人應連帶負損害賠償責任， 則此有利於己之事實，應由原告負舉證責任。
⒉查被告乙○○以承包營建工程維生，被告甲○○係從事駕駛 、操作移動式起重機業務，均係從事業務之人，又被告乙○ ○為興建上開農舍之承攬人，於92年2 月17日下午2 時許其 指揮被告甲○○操作移動式起重機，並指示甲○○將已吊妥 之鋼架重新降下，被告乙○○再指示原告丁○○與訴外人鍾 得成（於94年4 月3 日已歿）跨坐於Ｈ型鋼架兩端，再指示 甲○○操作起重機將原告、鍾得成與Ｈ型鋼架往上吊升。又 前揭吊升時僅用起重機掛勾掛於該Ｈ型鋼架中間，並無裝置 人員專用乘坐箱及圍欄、佩帶安全索或安全帶等足以防止墜 落之設施，而原告於被告甲○○操作起重機吊升中，自鋼架 上摔落，並因此受有第五、六頸椎爆裂性骨折併四肢癱瘓之 重傷害等情，已如前述，且為兩造所不爭執，復有臺中縣政
府93年6 月1 日發文，府社助字第0393143973號函檢附之丁 ○○身心障礙鑑定表、財團法人為恭紀念醫院出具之診斷證 明書、病歷查詢表及臺中榮民總醫院中榮醫企字第09500025 39號函各一份（分見臺灣苗栗地方法院檢察署92偵字第4043 號偵查卷第16、169 、179 頁及本院94年度重訴字第75號卷 第91頁）在卷可稽，自堪信原告身體受有重害。 ⒊次按雇主對於防止有墜落、崩塌等之虞之作業場所引起之危 害，應有合標準之必要安全設備。前二項必要之設備及措施 等標準，由中央主管機關定之。移動式起重機：係指能自行 移動於非特定場所並具有起重動力之起重機。雇主對於移動 式起重機之使用，以吊物為限，不得乘載或吊升勞工從事作 業，但在不得已之情形下，具有人員專用乘座廂及圍欄、佩 帶安全索或安全帶等足以防止墜落之設施者，不在此限。勞 工安全衛生法第5 條第1 項第5 款、第3 項，起重升降機具 安全規則第2 條第2 款、第51條，分別定有明文。經查：被 告乙○○雖辯稱原告為合夥人非勞工，本件無勞工安全衛生 法相關規定之適用，然被告乙○○既未能提出合夥契約書為 證，且就合夥契約重要之點，如原告出資多少，以何方式出 資，亦未能明確指出，復為原告所否認，又該承攬契約僅由 被告乙○○出名與業主莊順吉訂定，亦業據證人莊順吉於偵 查中證述明確（見92年度偵字第4043號偵查卷第134 頁背面 ），況且不論原告是否為被告乙○○之合夥人，被告乙○○ 既為該工程之承攬人，且於現場指揮原告及另一被告王錦堂 施工，被告乙○○即為該興建工程之雇主，即有按上開勞工 安全衛生法及起重升降機具安全規則規定施工之注意義務， 依當時客觀情形並無不能注意之情形，竟疏未注意前開規定 ，竟在起重機欠缺人員專用乘座廂及圍欄、佩帶安全索或安 全帶等足以防止墜落設施時，仍指示被告王錦堂以起重機吊 升原告，並於吊升後，致原告摔落地面，而受有第五、六頸 椎爆裂性骨折併四肢癱瘓之重傷害，是不論原告是否為合夥 人之一，仍無免除被告乙○○之注意義務。
⒋再者，被告甲○○雖辯稱：伊僅係單純受雇人，伊操作系爭 吊車並無不當，係乘坐人即原告未坐妥，自行跌落，且行政 院勞工委員會中區勞動檢驗所檢查結果亦認定伊並無違反勞 工安全衛生法，因而並無過失等語。經查：被告甲○○雖非 前揭工程之雇主，惟其為ＩＥ－322 號移動式起重機之操作 人員，是其本身亦有以安全方式操作起重機之注意義務，且 此注意義務不因聽從他人指揮而免除，然被告甲○○於起重 機未設置人員專用乘座廂及圍欄、佩帶安全索或安全帶等足 以防止墜落設施時，仍聽從被告乙○○指示，以起重機吊升
原告，致原告摔落地面而受有第五、六頸椎爆裂性骨折併四 肢癱瘓之重傷害，被告甲○○疏未注意，而以如此危險之方 式操作起重機，自有過失。前揭行政院勞工委員會中區勞動 檢驗所檢查結果，除僅為行政機關之認定，並不能拘束本院 外，且與本院前揭認定相違，而不足取，亦即行政院勞工委 員會中區勞動檢驗所檢查結果雖認定被告甲○○未違反勞工 安全衛生法，然並不能據以認定被告甲○○即無過失傷害之 責任。
⒌是以，經中央主管機關指定具有危險性機械或設備之操作人 員，雇主應僱用經中央主管機關認可之訓練或經技能檢定之 合格人員充任之，所謂具有危險性之機械，係指符合中央主 管機關所定一定容量以上之下列機械：固定式起重機。 移動式起重機。人字臂起重桿。升降機。營建用提升 機。吊籠。其他經中央主管機關指定具有危險性之機械 ，勞動安全衛生法第15條及勞動安全衛生法施行細則第11條 定有明文，足見須經過技能檢定而具備專業證照者，係指操 作起重機、提升機等危險性機械或設備之操作人員。原告主 張身體受有前揭重傷害，且與被告甲○○、乙○○2 人共同 不法侵害行為間有相當因果關係，被告甲○○、乙○○自應 負連帶賠償責任，應足採取。
⒍末按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職 務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發 生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有 明文。被告己○○辯稱：是原告打電話來叫吊車，伊遂派被 告甲○○駕駛系爭吊車到現場去施工，伊並未在現場，亦不 知原告為何發生掉落地面的事故，伊並非前揭工程的雇主， 應由雇主即另一被告乙○○負責。況且，縱認伊與被告甲○ ○間有雇傭關係，然伊對於被告甲○○之監督其職務之執行 ，已盡相當之注意義務而仍不免發生損害，伊無庸負責等語 。經查：系爭土地係莊吉順所有並委託被告乙○○在該土地 上興建農舍一棟，造價約30萬元，被告乙○○承攬前述營建 工程之後，立即聘請原告至上述地點，從事焊接鋼架之工作 ，每日薪資1,800 元，復透過綽號「秋東」之成年男子，聘 僱請鍾得成至前述土地上工作。嗣於92年1 月17日上午8 時 許，被告乙○○、原告及鍾得成3 人，聯袂至上述土地興建 農舍，原告受被告乙○○之託，向從事貨運業之被告己○○ 說明上述工程須使用吊車作業，被告己○○即指派另一被告 甲○○，駕駛系爭吊車至現場施工。再者，被告乙○○未在 施工現場備妥安全帶、設置防止墬落之安全措施，即命被告
甲○○將已吊妥之Ｈ型鋼架重新吊下後，再命原告、鍾得成 二人分坐於Ｈ型鋼架之兩端，復請被告甲○○操作吊車，將 於Ｈ型鋼架，以橫向之方式往上吊，致原告自Ｈ型鋼架上掉 落地面，受有第五、六頸椎爆裂性骨折併四肢癱瘓之重傷害 ，為兩造所不爭執，參酌上開說明，被告甲○○於執行前揭 吊掛業務，並非受僱於被告己○○。被告己○○辯稱被告甲 ○○並非受僱於伊，伊並非前述營建工程之雇主，對於原告 所受之損害無庸負責，應足採取。
㈡原告得請求之損害項目及金額
⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。兩造既已對於原告減 少勞動能力之損失2,087,237 元、醫療費用38,787元、看護 用具及檢驗費17,040元、看護費用4,161,105 元為不爭執， 而原告身體受有前揭重傷害，與被告乙○○、甲○○2 人不 法侵害行為間有相當因果關係，已如前述，則本件所應審究 者，厥為原告請求之慰撫金是否過高。
⒉查原告係47年4 月21日出生，因被告乙○○、甲○○2 人於 92年2 月17日不法侵害行為而受有第五、六頸椎爆裂性骨折 併四肢癱瘓之重傷害，住院診療並進行復健，嗣經兩造合意 以臺中榮民總醫院為鑑定機關，亦業經該院鑑定原告身體確 為第五、六頸椎爆裂性骨折損傷，手術後迄鑑定日已2 年之 久，經檢查頸脊髓損傷併四肢癱瘓、神經性膀胱無法自行排 尿，損傷神經機能位置在頸脊髓第5節 ，完全性損傷並無恢 復可能，亦即終身癱瘓，完全喪失勞動能力，有臺中榮民總 醫院95年2 月24日中榮醫企字第095000 2539 號函在卷可稽 （見本院同上卷第90-91 頁）。而原告受傷時年僅45歲，原 告因本件事故受有前述之嚴重傷害，勞動能力亦因而減損， 歷經多次診療及復健，迄今仍四肢癱瘓，衡情其精神自屬痛 苦不堪。又原告最高學歷為國中，工作屬於臨時性質並不固 定，尚未受傷前平均一個月工作15天，銀行無存款（見本院 卷第71頁），被告甲○○最高學歷為高中畢業，現職為卡車 司機，月薪平均4 萬元（分見本院同上卷第71、189 頁）， 被告乙○○職業則為鐵工等情，復有本院依職權調閱兩造財 產總歸戶資料及所得申報資料之稅務電子閘門財產所得調件 明細表顯示如下：原告名下有房屋1 筆及土地11筆，93年度 未有任何所得申報資料；被告乙○○則有房屋6 筆及土地4
筆，於93年度並在訴外人承築營造有限公司領有360,000 元 之所得；被告甲○○名下有房屋一筆及汽車一部，於93年度 並在訴外人龍鴻倉儲通運股份有限公司及臺中縣警察局大甲 分局領有薪資所得308,590 元各一份在卷可稽（見本院卷第 12-28 頁），且為兩造所不爭執。基此，本院審酌上開兩造 之年齡、教育程度、社會地位、資力及原告因所受傷害情形 等一切情狀，認原告請求非財產上損害賠償以1,000,000 元 ，方屬公允，逾此部分之主張，並不足取。
㈢本件是否有與有過失之適用？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院固得減輕或 免除賠償金額，民法第217 條第1 項定有明文。被告甲○○ 、己○○2 人均辯稱：原告曾擔任吊車司機，應知悉跨坐在 吊起之Ｈ型鋼架兩端，有相當程度之危險卻仍置身危險中， 且未坐妥於Ｈ型鋼架端，始發生本件事故，原告對於損害之 發生與有過失等語。
⒉查原告於本院審理中自陳擔任過吊車司機（見本院同上卷第 72頁），衡情對於吊車之操作及其特性有一定之認識，亦即 拖吊物之吊起除有賴於兩端平衡外，尚應注意現場施工環境 及氣流等因數。本件被告乙○○固然指示另一被告甲○○吊 起之Ｈ型鋼架，並命原告及訴外人鍾得成2 人分別跨坐兩端 ，然原告與鍾得成2 人之體重及跨坐之位置點，均能影響平 衡，依一般人之注意，均能知悉未有安全措施而乘坐於本件 之Ｈ型鋼架，再由吊車予以吊升至空中，將有因重心不穩致 跌落地面之可能性，原告既曾擔任吊車司機，衡情對於上開 危險自應有所認識。是以，被告被告甲○○、己○○2 人均 辯稱原告對於本件事故之發生有與有過失之適用等情，自應 足取。
⒊本院審酌原告曾擔任吊車司機，對於吊車之操作及其特性有 一定之認識，對於被告乙○○之跨坐指示，客觀上存有高度 之危險，衡情原告自應拒絕卻未為之，且原告與鍾得成一同 在事故現場工作，衡情原告對於鍾得成之身材外觀應有相當 程度之認識，對於彼此跨坐之位置要如何取捨，才能取得平 衡點，應有相當認識。再者，從原告掉落之高度僅約2 公尺 處及鍾得成掉落後僅腳部擦傷等情觀之，若有重心不穩之情 形，原告自應要求被告甲○○停止操作前揭吊車或落地時為 身體防護措施，均能避免或減輕損害之發生等情，足認被告 乙○○、甲○○2 人之過失行為對於損害之發生應負擔50％ 之過失責任，原告亦應負50％過失責任為適當。七、綜上所述，原告之身體受有重傷害，與被告乙○○、甲○○ 2 人過失不法侵害行為間既有相當因果關係，原告並因而受
有8,304,169 元之損害（減少勞動能力之損失2,087,237 元 ＋看護用具及檢驗費17,040元＋醫療費用38,787元＋看護費 用4,161,105 元＋慰撫金1,000,000 元＝7,304,169 元）。 又本件事故之發生被告乙○○、甲○○與原告間，各應負擔 50％過失責任，已如前述。原告依據侵權行為之法律關係， 請求被告乙○○、甲○○2 人應連帶給付3,652,085 之損害 賠償金（7,304,169 ×0.5 ＝3,652,085 ，元以下四捨五入 ），及自起訴狀繕本送達被告翌日即93年8 月20日起至清償 日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此部份之請求為無理由，應予駁回。
八、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於原 告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至於 原告敗訴部分，假執行之聲請失所附麗，不應准許，應予駁 回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項、第79條、第85條第2 項、第392 條第1項，判決如主文所示。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日 民事庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳玲誼
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網