臺灣苗栗地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第170號
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站
異 議 人
即受處分人 鴻揚通運有限公司
樓
代 表 人 甲○○
代 理 人 湯維志
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對
於交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站中華民國95年5月
29日以竹監苗字第裁54-Z00000000號所為之處分（原舉發案號：
內政部警政署國道公路警察局公警局交字第Z00000000號）聲明
異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量，道路交通安全規則 第79條第1項第1款定有明文，若有違反，應依道路交通管理 處罰條例第29條之2 （汽車裝載貨物超過核定之總重量、總 聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次， 其應歸責於汽車駕駛人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰 鍰及依第63條第1 項第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀 錄一次。汽車裝載貨物超過所行駛橋樑規定之載重限制者， 處汽車駕駛人罰鍰，其應歸責於汽車所有人時，除依第3 項 規定處汽車所有人罰鍰及記該汽車違規紀錄一次外，汽車駕 駛人仍應依第63條第1 項第2 款規定記違規點數2 點。有前 二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺 幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公 噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以 總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸 至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三 千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新 臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。汽車裝載貨物行經 設有地磅處所一公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或 不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮 過磅者，處汽車駕駛人新臺幣一萬元罰鍰，並得強制其過磅 。汽車駕駛人有第一項、第二項情形，因而致人受傷者，吊 扣其駕駛執照一年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照。 ）規定處罰。
二、原處分機關處分意旨略以：異議人即受處分人鴻揚通運有限 公司所有之599-GF號營業貨運曳引車，由司機湯維志駕駛於
民國95年3 月27日17時19分許，裝載水泥人孔行經國道北上 35公里300 公尺處，經過地磅總重38.94 公噸，核重35公噸 ，超重3.94公噸，經內政部警政署國道公路警察局第一警察 隊警員吳成文、李德龍舉發「汽車裝載貨物超過核定之重量 」違規，並移送原處分機關，原處分機關因異議人未自動繳 納罰鍰，即依道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項，裁 處異議人即受處分人罰鍰新台幣（下同）14,000元，並記汽 車違規紀錄1 次，罰鍰限於95年4 月11日前繳納，並註明上 開罰鍰逾期不繳納之處分。
三、異議人即受處分人異議意旨則略以：異議人即受處分人所有 之上開營業貨運曳引車，於上開時間因超載3.94公噸無誤。 然交通部曾函貨車超載未逾核重百分之10，仍予以免罰，本 件如未逾38.5公噸，即無罰餘地。因此本件過磅重38.94 公 噸，扣除誤差值為3.5 公噸，所爭執為0.44公噸。本件取締 在國道北上35公里300 公尺處，啟運地點為苗栗縣中興工業 區。啟運當時天氣晴朗，載運8 個水泥人孔總重量為38.5公 噸，依上開函文，並無超載。惟行駛至高速公路後，為雨天 ，之後車體與人孔留有雨水，載運時，人孔體自會聚水，因 此增加之重量為雨水所致，並非人為。又本件違規為95年3 月27日，裁決日期為945 年5 月29日，應為逾期裁處。四、經查，異議人對於所有之599-GF號營業貨運曳引車，由司機 湯維志駕駛於95年3 月27日17時19分許，裝載水泥人孔行經 國道北上35公里300 公尺處，經過地磅總重38.94 公噸，核 重35公噸，超重3.94公噸，經內政部警政署國道公路警察局 第一警察隊警員吳成文、李德龍舉發「汽車裝載貨物超過核 定之重量」違規，經原處分機關即依道路交通管理處罰條例 第29條之2 第3 項，裁處異議人即受處分人罰鍰14,000元， 並記汽車違規紀錄1 次，罰鍰限於95年4 月11日前繳納，並 註明上開罰鍰逾期不繳納之處分之事實，並不爭執，復有舉 發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、送達證書、內政 部警政署國道公路警察局第一警察隊函為證，堪認為真實。 至於異議人辯稱：其扣除百分之10寬容值，超重部分應係下 雨之留水量，及處罰逾期等如上所述，經查：
⑴按道路交通管理處罰條例第90條規定「違反本條例之行為 ，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行 為終了之日起，逾三個月不得舉發。」，本件係95年3 月 27日發生，同日舉發，並未逾期舉發；又行政罰法第27條 規定「行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項 期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之 結果發生在後者，自該結果發生時起算。前條第二項之情
形，第一項期間自不起訴處分或無罪、免訴、不受理、不 付審理之裁判確定日起算。行政罰之裁處因訴願、行政訴 訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自 原裁處被撤銷確定之日起算。」，原處分機關於95年5月 29日裁罰，與舉發日期95年3 月27日比較，亦未逾3 年期 裁量，異議人認裁罰逾期之爭執，係誤解法律所致，此部 分所辯應無理由。
⑵ 又按貨車裝載貨物不得超過核定之總重量，道路交通安全 規則第79條第1項第1款定有明文，若有違反，應依道路交 通管理處罰條例第29條之2 。如裝載整體物品需超載，須 依照道路交通安全規則第80條（貨車裝載整體物品有左列 情形之一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車 籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛。 一、裝載整體物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者 。二、裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第 三十八條第一項第二款、第三款限制者。）規定，申請臨 時通行證。至於交通部給予執勤員警取締百分之10之寬容 值，是給予執勤員警在舉發當時考慮過磅之誤差率，予以 員警取締當時有無微罪不舉之考量標準，並非法律規定異 議人裝載物品有百分之10之寬容值可以在違規超重時予以 扣除，異議人認為應扣除百分之10取締寬容值3.5 公噸， 亦係誤解法律所致，不足採信。
⑶又異議人雖辯稱因雨勢太大，水泥孔、車體留水量過多云 云，然衡情異議人既為貨運業者，理應知悉所運送之水泥 孔會因下雨致吸水增加重量，而做好防水、防雨等防範措 施，並於行前重新過磅，方得載貨上路，否則即應停止行 駛，嗣風雨緩和後再行載運，然而異議人明知，仍捨此不 為，未做好防護措施，復未於汽車行駛上路前重新過磅， 致該水泥孔因吸水增加重量而超載，並辯稱須扣除寬容值 百分之10，足證異議人之投機心態明確，顯有過失甚明。 此外，前開道路交通管理處罰條例第29條之2 條文，並未 有扣除所裝載貨物含水量之規定，且當時所裝載貨物，駕 駛人係隨該車行駛，車輛裝載超過核定之總重量，自有危 害之虞，為維護道路行車秩序及保障本人、他人生命財產 安全，車輛行駛公路，自應依規定裝載，是其所辯並不足 採。
五、綜上所述，原處分機關依據道路交通管理處罰條例第29條之 2 第3 項、第1 項前段之規定（原處分書漏載第1 項，應予 更正），並參酌異議人裝載超重3.94公噸，以35公噸計，超 載逾20公噸以下，超載部分，每1 公噸應加罰新臺幣1 千元
，裁處罰鍰新臺幣1 萬4 千元，並記汽車違規紀錄1 次，無 何違誤，量罰亦甚妥適，應予維持，本件異議為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 9 月 18 日 交通法庭 法 官 張珈禎
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃雅琦
中 華 民 國 95 年 9 月 18 日
, 台灣公司情報網