詐欺等
臺灣苗栗地方法院(刑事),易字,94年度,410號
MLDM,94,易,410,20060920,6

臺灣苗栗地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度易字第410號
公　訴　人　臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被　　　告　Ｗ○○
　　　　　　　　　　2樓
被　　　告　Ｃ○○
選任辯護人　彭巧君律師
被　　　告　甲甲○
選任辯護人　潘秀華律師
　　　　　　徐正安律師
被　　　告　ｐ○○
　　　　　　　　　　325號4
選任辯護人　李添興律師
　　　　　　徐正安律師
被　　　告　甲巳○
選任辯護人　鍾明達律師
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16
29、1641、1642號）、追加起訴（94年度偵字第2415號），及移
送併辦（94年度偵字第2233、2415號、4240號），本院判決如下
：
主 文
Ｗ○○共同犯常業詐欺罪，累犯，處有期徒刑肆年。扣案如附表三、四所示之物品，均沒收。
Ｃ○○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑參年。扣案如附表三所示之物品，均沒收。
甲甲○、ｐ○○共同犯常業詐欺罪，各處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三所示之物品，均沒收。
甲巳○共同犯常業詐欺罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表三、四所示之物品，均沒收。
　　事 實
一、Ｗ○○前因業務侵占、偽造文書等案件，經臺灣士林地方法 院以88年度訴字第319 號，判處應執行有期徒刑10月確定， 而於民國90年6 月20日執行完畢（構成累犯）。詎其猶不思 悔改，為圖獲取不法利益，竟夥同從事免洗餐具與南北貨五 金百貨批發之甲甲○、從事家庭百貨與日用品批發之ｐ○○ ，及從事麻將用品販售之甲巳○、綽號「林仔」（檢察官飭 警續查中）之成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之常 業詐欺取財之犯意聯絡，先由Ｗ○○、ｐ○○、甲甲○、甲 巳○、「林仔」等人，於93年12月間，在ｐ○○、「林仔」 之處所，共同謀議設立空頭公司，藉開立空頭支票，大量進 貨以遂行詐騙之事宜，並藉此詐騙行為賴以維生。謀議既定



，ｐ○○、甲甲○與「林仔」等3 人，各出資新臺幣（下同 ）25萬元，共集資75萬元後，交由Ｗ○○向不知情綽號「胡 仔」之不詳姓名年籍的成年男子，購買由朱盛福（檢察官飭 警續查中）擔任負責人之方連有限公司（下稱方連公司）， 及方連公司於中國農民銀行、華僑商業銀行、上海商業銀行 設立之支票，並擇定於94年1 月間起，在苗栗縣苑裡地區開 設方連公司店面，以向廠商進貨詐騙。另ｐ○○、甲甲○負 責將相關之五金百貨、民生用品，擺設於方連公司之店面（ 即先期鋪貨），Ｗ○○及與其等具有常業詐欺共同犯意聯絡 之Ｃ○○，負責招募、訓練採購小姐，及方連公司店面之實 際運作，而甲巳○則負責店面招牌、電話裝設及辦公設備等 事宜。嗣於94年1 月初，方連公司在苗栗縣苑裡鎮○○路98 號開業後，Ｗ○○便以「郭世彬」假名自任店經理、Ｃ○○ 以「陳小姐」名義擔任經理秘書，其2 人利用ｐ○○、甲甲 ○等人提供或自行上網搜尋取得之廠商資料，使方連公司之 採購人員甲Ｈ○、梁巧臻、甲壬○、甲Ｏ○等人（甲Ｈ○等 人另行審結），依Ｗ○○、Ｃ○○填妥交付之訂貨單，以傳 真或電話聯繫方式，先向廠商少量訂貨，而貨款部分則支付 現金，或交付已由Ｗ○○、Ｃ○○備妥之上開方連公司支票 予廠商，並都於交易初期如期兌現支票，以取信廠商。迨取 得廠商信賴後，Ｗ○○等人，隨即決定於94年5 月8 日結束 方連公司營運，並自同年4 月間起，迄同年5 月6 日止，連 續向廠商大量訂購電腦用品、食品、文具等不限種類之貨物 ，並交付94年5 月7 日（星期6） 以後到期，實際已無從兌 現之方連公司支票，致使上富尚醇實業有限公司等如附表一 、二所示之廠商陷於錯誤，誤認方連公司仍有付款能力，依 約交付方連公司訂購之貨物。而上述該廠商運抵方連公司之 貨物，則由甲甲○、ｐ○○，依方連公司進價3 折至8 折不 等之低價，假借係方連公司業務員之名義，以掩人耳目方式 於當日運走，取貨對價由ｐ○○等實際取貨者交付予Ｗ○○ ，用以支付交易初期所開立之小額支票的票款或營業開銷。 迄於94年5 月9 日（星期1） ，各出貨廠商依期提示支票不 獲兌現，或前來方連公司店面查看，發現店面已無人上班， 且有大批員警執行搜索，始知受騙，總計受詐騙之金額為 1996萬4089元（詳如附表1 所示）。
二、Ｗ○○利用卯○○於94年3 月22日，前往方連公司應徵倉管 人員之機會，竟與甲巳○2 人，共同基於偽造私文書、行使 偽造私文書之犯意聯絡，指示不知情之職員甲Ｏ○以核對身 份為由，要求卯○○提供身份證彩色影本及駕照、健保卡各 1 張。Ｗ○○再以電話通知甲巳○，向不知情之Ｂ○○（業



經檢察官以94年度偵字第2233號為不起訴處分確定）拿取上 述證件，由甲巳○委託不知情之成年人偽刻「卯○○」之印 章後，未經卯○○之授權，於同日下午，持上述卯○○之證 件及印章，前往苗栗縣苑裡鎮中華電信股份有限公司中區分 公司苗栗營運處（以下稱中華電信公司苗栗營運處），以卯 ○○代理人之名義，填寫市○○路業務租用／異動申請書7 紙，並在其上接續偽造「卯○○」之簽名及「卯○○」之印 文，將原登記在甲巳○名下，供方連公司相關人員詐騙用之 （037）868623 、（037）863538 、（037）863866 、（03 7）862423 、（037）863157 、（037）866858 、（037）8 62095 等7 線市內電話過戶與卯○○，致生損害於卯○○本 人及中華電信股份有限公司。嗣卯○○於同年月24日接獲中 華電信公司寄發之租用電話確認函，始發覺有異而報警循線 查獲。
三、全案經警於94年1 月間接獲民眾報案，於跟監、埋伏，並實 施通訊監察後，在同年5 月9 日清晨，對Ｗ○○、Ｃ○○、 ｐ○○、甲甲○、Ｑ○○、ｃ○○等人住處及倉庫執行拘提 及搜索，並當場扣得大批來自方連公司之贓物及附表三、四 所示之物品，因而查獲上情。
四、案經苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴，及由Ｏ○○等人訴由苗栗縣警察局移請臺灣苗栗地 方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴，及由臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官自動檢舉偵查後移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、依據刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定：「被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據」、同條第2 項之規定 ：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意」。而本件於本院審理時，在言 詞辯論終結前，被告Ｗ○○、Ｃ○○、甲甲○、ｐ○○、甲 巳○，及被告Ｃ○○等人之辯護人，均未對同案被告即共犯 Ｑ○○、ｃ○○、梁巧臻、甲Ｈ○、甲壬○、甲Ｏ○、酉○ ○，及如附表一、二所示之被害廠商、被害人ｙ○○等人， 暨方連公司之職員劉慧君、ｑ○○、鄭翠茹、蔡秋華、沈心 詒等人，於警詢、偵查時所陳述的證詞之證據能力表示異議 。本院審酌Ｑ○○等人於警詢、偵查之陳述做成時的情形， 認無不適當之情形，參酌上述規定，本院自得將之採為認定



犯罪事實的證據，附此敘明。
二、按通訊保障及監察法業於88年7 月14日制定公布，同年月16 日生效，司法警察機關因偵辦刑事案件，為蒐集或調查證據 ，而有實施通訊監察之必要者，於偵查中應由檢察官依職權 或聲請核發通訊監察書，載明應記載事項，始得為之，其有 急迫之情形經檢察官口頭通知先予執行通訊監察者，亦應於 24小時內補發通訊監察書，同法第5 條、第6 條、第11條規 定已明。本件起訴書所引被告Ｗ○○等人之通訊監聽譯文， 均係經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官核發通訊監察書予以 監聽錄音所製作，並有通訊監察書在卷可稽（參94年度聲監 字第50號卷第34至40頁，94年度聲監字第100 號卷第16至17 頁，94年度聲監字第118 號卷第1 至3 頁，94年度聲監字第 138 號卷第1 至2 頁），被告Ｗ○○等人及被告Ｃ○○等人 之辯護人於本院審判時，就所提示之上述通訊監聽譯文令其 等辯認時，亦不否認監聽譯文之內容為真正，則該監聽譯文 自有證據能力，併此敘明。
三、證人Ｂ○○於本院審理時，經2 次傳喚後均未到庭，此有送 達證書2 份在卷可憑，是證人Ｂ○○因所在不明而傳喚不到 之事實應可認定。而依據刑事訴訟法第159 條之3 之規定， 「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一死亡者。二身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三滯 留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四到庭後無正 當理由拒絕陳述者。」。準此，本件證人Ｂ○○於司法警察 官、司法警察調查中所為之陳述，經證明「具有可信之特別 情況」，「且為證明犯罪事實之存否所必要者」，得為證據 。而證人Ｂ○○於93年3 月24日接受警員詢問時，渠所為之 陳述，就調查筆錄之形式觀察，並無非出於自由意志之情形 。而證人即被害人卯○○於94年3 月24日，收受中華電信公 司之租用電話確認函，發覺他人在未經其同意之下，將上述 市內電話移轉其名下，旋即向苗栗縣警察局通霄分局苑裡分 駐所報案，警員隨即通知證人Ｂ○○至苑裡分駐所接受詢問 ，斯時，證人Ｂ○○並未預料警員會詢問其有關上述市內電 話承租人移轉之情事，其於當時所為之陳述，應具有可信之 特別情況，且為證明犯罪事實所必須，本院自得依上述規定 ，將之採為認定前述犯罪事實之證據，附此敘明。貳、實體部分：
一、本件訊據被告Ｗ○○坦承上述常業詐欺、行使偽造私文書等 犯行（參94年度偵字第1641號卷宗第1 卷第8 至9 頁、第38



9 至390 頁、第418 至423 頁、第443 至444 頁，94年度偵 字第1641號卷宗第3 卷第11至13頁、第449 至450 頁，94年 度偵字第2415號卷第73至74頁，94年度交查字第58號卷第10 5 至107 頁，94年度偵字第4240號卷第21至22頁，94年度偵 字第2233號卷第74至75頁，本院審卷第1 卷第33至37頁、第 53至54頁，本院審卷第2 卷第10至11頁、第44頁、第47頁、 第62至81頁，本院審卷第4 卷95年4 月11日準備程序筆錄第 2 頁，本院審卷第4 卷95年9 月6 日審判筆錄第68頁，本院 94年度訴字第558 號卷第21頁）；被告甲甲○坦承詐欺之犯 行（本院審卷第2 卷第44頁，本院審卷第2 卷95年9 月6 日 審判筆錄第68頁）；被告ｐ○○坦承詐欺之犯行（94年度偵 字第1641號卷宗第1 卷第387 至388 頁、第420 至421 頁， 94 年 度偵字第1641號卷宗第3 卷第13至15頁，本院審卷第 1 卷第48至51頁，本院審卷第2 卷第44頁，本院審卷第4 卷 95年9 月6 日審判筆錄第68頁）；被告甲巳○坦承詐欺犯行 （94 年 度偵字第1641號卷宗第1 卷第39 0頁，94年度偵字 第1641 號 卷宗第190 頁，本院審卷第1 卷第44至47頁，本 院審卷第4 卷95年9 月6 日審判筆錄第68頁）；被告Ｃ○○ 坦承詐欺犯行（本院審卷第1 卷第119 至12 2頁，94本院審 卷第2 卷第10至11頁、第44頁，本院審卷第4 卷95年9 月6 日審判筆錄第68頁）。
二、被告Ｗ○○、Ｃ○○、甲甲○、ｐ○○、甲巳○等人自白詐 欺之犯行，核與證人即方連公司之採購人員，亦即本件共犯 甲Ｈ○、甲壬○、酉○○（參94年度偵字第1641號卷宗第1 卷第317 至320 頁、第322 至324 頁、第340 至341 頁）， 及方連公司之職員劉慧君、蔡秋華、沈心詒（參同上偵卷第 327 至328 頁、第334 至335 頁、第337 至338 頁）等人， 於檢察官偵查時結證之情節相符。復與證人甲Ｈ○（參警卷 5- 1第163 頁至第167 頁、第168 頁至第174 頁，94年偵字 第2415號卷宗第2 卷第5 頁至第6 頁、第27頁至第28頁）、 甲壬○（參同上警卷第179 頁至第184 頁，94年偵字第2415 號卷宗第2 卷第62頁至第64頁，94偵字第1641號卷宗第1 卷 第322 頁至第325 頁）、ｑ○○（參同上警卷5-1 第214 頁 至第216 頁、第217 頁至第220 頁）、劉慧君（參同上警卷 第231 頁至第233 頁）、蔡秋華（參同上警卷第221 頁至第 224 頁）、沈心詒（參同上警卷第226 頁至第229 頁）、酉 ○○（參同上警卷195 頁至第197 頁、第198 頁至第205 頁 ，94年偵字第2415號卷宗第2 卷第8 頁至第9 頁、第29頁至 第30頁）、甲Ｏ○（參同上警卷第194 頁，94年偵字第2415 號卷宗第2 卷第7 頁至第8 頁、第28頁至第29頁、第30頁）



、梁巧臻（參同上警卷第150 頁至第154 頁、第155 頁至第 162 頁，94年偵字第2415卷宗第2 卷第64頁至第66頁）、鄭 翠茹（參同上警卷第206 頁至第208 頁、第209 頁至第213 頁）等人於警詢時證述之證詞若合符節。復與證人即如附表 一、二所示之被害廠商、被害人ｙ○○等人證稱遭方連公司 人員詐騙等情相合，又有如附表一、二所示訂購單、出貨單 、銷貨單、送貨單、估價單、銷貨明細表、出貨明細表、統 一發票、託運單、詢價單、票據、客戶寄存單、客戶對帳請 款單、收據、應收帳款簡要表、請款明細表、代保管貨物單 、交貨單、客戶銷退貨明細表、銷貨退回單、報價單、對帳 單、契約書（以上均為影本）、贓物認領保管單在卷可佐， 且有附表三所示之物品扣案可憑。又有被告Ｃ○○所持用之 0000000000 號 行動電話扣案可佐（參94年度偵字第1641號 卷宗第1 卷155 頁之扣押物品目錄表，被告Ｃ○○以該行動 電話與被告Ｗ○○等人聯繫關於方連公司之訂貨、開票等事 宜）、被告甲巳○所持有之0000000000號、00 00000000 號 行動電話扣案可證（參94年度偵字第1641號卷宗第1 卷第18 7 頁之扣押物品目錄表，被告甲巳○以上述行動電話，與被 告Ｗ○○商討方連公司詐騙廠商貨物等事宜），並有被告Ｃ ○○與其他共同被告聯繫有關方連公司詐騙廠商相關事宜之 通訊監察譯文（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第247 頁至第 260 頁，94偵字第1641號卷宗第3 卷第257 頁至第275 頁） ，及被告Ｗ○○（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第216 頁至 第246 頁，94偵字第1641號卷宗第3 卷第329 頁至第39 7頁 ）、ｐ○○（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第26 7頁至第27 2 頁，94偵字第1641號卷宗第3 卷第299 頁至第328 頁）、 甲甲○（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第273 頁至第28 6頁 ，94偵字第1641號卷宗第3 卷第276 頁至第292 頁，94年偵 字第1642號卷宗第35頁至第80頁）、甲巳○（94偵字第1641 號卷宗第3 卷第293 頁至第294 頁）與其他共同被告聯繫有 關方連公司詐騙廠商相關事宜之通訊監察譯文，及共犯Ｑ○ ○與被告ｐ○○間，有關共犯Ｑ○○透過被告ｐ○○向方連 公司故買贓物之通訊監察譯文（參94偵字第1641號卷宗第3 卷第295 頁至第298 頁）附卷可考。復有方連公司營業登記 資料1 份（參94偵字第1641號卷宗第3 卷第242 頁）、方連 公司使用之0000000000-0、0000000000、0000000000、0000 000000號行動電話通聯調閱查詢單（參94他字第60號卷宗第 13頁至第23頁）、法務部票據信用資訊連結作業查詢明細表 （參94年偵字第1641號卷宗第3 卷第195 頁至第207 頁）在 卷可佐。且有於被告ｐ○○位在桃園縣龜山鄉○○路290 號



倉庫、同鄉楓樹村18鄰公華坑42-9號倉庫扣得如扣押物品目 錄表所示之物品（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第161 頁、 同卷第167 頁）、被告甲甲○位在新竹市○○區○○街191 巷21號倉庫內扣得如扣押物品目錄表所示之物品（參94偵字 第1641號卷宗第1 卷第205 頁至第207 頁）、被告Ｗ○○位 在臺北縣汐止市○○路○ 段228 巷31弄93、95號2 樓住處扣 得如扣押物品目錄表所示之物品（參94偵字第16 41 號卷宗 第1 卷第135 頁）、方連公司營業店面扣得如扣押物品目錄 表所示之物品（參94偵字第1641號卷宗第1 卷第14 1頁至第 142 頁）、共犯ｃ○○位在苗栗縣頭份鎮○○街85號店面及 倉庫內扣得如扣押物品目錄表所示之物品（參94偵字第16 29號卷宗第19頁至第20頁）可佐（業已發還被害人，詳附表 一、二所示之贓物認領保管單）。
三、雖被告Ｃ○○辯稱僅於方連公司工作1 個月即返回台北，並 未繼續參與被告Ｗ○○等人之詐騙行為，其參與的時間很短 等語。但查：
（一）依據證人甲Ｈ○、梁巧臻、甲Ｈ○、甲壬○、甲Ｏ○、酉 ○○等人於警詢、偵查時之證詞，可知被告Ｃ○○負責繕 打向廠商訂貨之訂單，及訓練方連公司所招募之採購人員 等事宜，且前述採購人員，曾證稱當初透過被告Ｃ○○之 應徵而進入方連公司等事實。
（二）參酌94年度偵字第1641號卷宗第1 卷第250 頁至260 頁之 通訊監察譯文所示，可知於94年2 月21日起至同年3 月8 日止，化名陳小姐的被告Ｃ○○，與其所稱經理的被告Ｗ ○○，不但有討論到開票的日期、開在什麼時候才不會出 事，要被告Ｗ○○「喬」好，並跟被告Ｗ○○有討論開票 張數、金額、如何回轉。且於同上偵卷第255 頁之通訊監 察譯文中，被告Ｃ○○有跟被告ｐ○○討論要不要下收縮 鉛筆的簽單，還說不下白不下等語。另於同上偵卷第25 7 頁之通監察譯文所示，被告Ｃ○○跟被告Ｗ○○說，要被 告Ｗ○○轉告「大陳」即被告ｐ○○他們來載貨，不要停 在店前太久，不然廠商看到會很恐怖等語。
（三）衡諸同上偵卷第3 卷第270 至275 頁之通訊監察譯文所示 ，可知被告Ｃ○○與被告Ｗ○○談及向廠商訂購貨品，帳 目結清與否，訂單是否有重複，及訂單繕打日期、傳真訂 單，暨處理訂單之問題（參同上卷宗第270 至271 頁）， 被告Ｃ○○並稱被告Ｗ○○為老公（參同上偵卷第271 頁 ）等情。又觀諸94年4 月28日之通訊監察譯文（參同上偵 卷第273 頁），可知被告Ｃ○○與被告Ｗ○○迄於是日前 ，尚有談論訂購電腦等週邊相關物品，並將之載往何處等



情。
（四）是由上述之證據顯示，被告Ｗ○○與被告Ｃ○○彼此間關 係密切，且被告Ｃ○○係應被告Ｗ○○之邀至方連公司工 作，負責招募、訓練方連公司之採購小姐、繕打訂單，及 處理方連公司電腦、訂單所產生的相關事宜。被告Ｃ○○ 雖然於嗣後離開方連公司，但與被告Ｗ○○保持聯繫，尚 與被告Ｗ○○商討、處理訂單、支票、出貨、收取貨款等 事宜。而該等事宜實為經營方連公司之核心事項，足見被 告Ｃ○○與被告Ｗ○○等人，就詐諞上述廠商之行為，不 但係於加入方連公司運作之初，即有犯意聯絡，且於離開 方連公司之後，仍繼續參與該公司之詐騙行為，應可認定 。被告Ｃ○○前述辯解，應為避重就輕之詞，不足為採。四、綜上，被告Ｗ○○等人之自白與犯罪事實相符，堪以採信。 至辯護人認被告甲甲○、ｐ○○2 人，分別僅就南北貨五金 百貨、家庭百貨等物品之詐欺行為，與被告Ｗ○○等人有犯 聯絡，但被告Ｗ○○、ｐ○○、甲甲○與「林仔」等人，既 然共謀成立空頭公司用以詐騙廠商，則被告Ｗ○○等人即以 方連公司為根據地，而以少量進貨並付款而取得廠商信賴， 復大量進貨提供遠期支票之方式，詐取如附表一、二所示的 物品，在方連公司運作期間，並由被告甲甲○、ｐ○○2人 ，付出3 至8 折不等之現金，提供被告Ｗ○○維持方連公司 之門面及運作（含員工薪資、房租等管銷費用，購買支票、 維持先期支票兌現之金錢），由此可見其等就上述詐欺行為 ，實具有犯意聯絡與行為分擔。雖被告甲甲○、ｐ○○僅係 於方連公司取得五金百貨南北貨、家庭百貨之產品，但此實 為其等分贓之方式。換言之，亦即被告Ｗ○○等人透過方連 公司詐騙上述物品後，各取所需，互蒙其利，尚不能據此而 認被告甲甲○、ｐ○○2 人，對於其2 人各自取得所詐取贓 物以外之財物部分，並無詐欺之犯意聯絡與行為分擔，辯護 人之此節辯護意旨容有誤會。至被告Ｃ○○辯稱僅於方連公 司工作1 個月，嗣後並未參與詐騙廠商之行為等語，顯為卸 責之詞，不能採信。此外，復有附表三所示供被告家彬等人 詐欺所用或預備詐欺用之訂購單等物品扣案可佐，又有附表 一、二所示之訂貨單、票據等資料在卷可憑，其等詐欺之犯 行，洵堪認定。
五、被告Ｗ○○對於犯罪事實欄二部分之行使偽造文書等犯行坦 承不諱，已如前述。被告甲巳○否認有行使偽造私文書等犯 行，辯稱：「037 等7 支市內電話是我申請的，Ｗ○○請我 辦理過戶，Ｂ○○拿錢及身分證影本等資料叫我申請電話， 於偵查時我有拿授權書給偵查員，我沒有偽造文書」等語。



惟查：
（一）證人即被害人卯○○於本院審理時具結後證稱：「（檢察 官問：你是否有到方連公司上班過？）是的。」、「（檢 察官問：你剛開始去上班時，有沒有交什麼證件給公司？ ）有的，但是時間太長，我不太記得有什麼，但是有身分 證彩色影本、健保卡、駕照。」、、、「（檢察官問：你 以前在警察局說是在94年3 月22日上午8 時交身分證給甲 Ｏ○，下午1 點又交駕照、健保卡給公司，是否如此？） 是的。」、「（檢察官問：你下午1 點那1 次是交給誰？ ）我印象蠻模糊的。」、「（檢察官問：後來去申請電話 異動是否是你去的？）不是我本人。」、「（檢察官問： 上面的簽名與印章是否你本人作的？）不是。」、「（檢 察官問：你以前在警察局、檢察官問你時所述，是否實在 ？）都實在。」、「（辯護人問：當時你有沒有簽授權書 給Ｂ○○？）沒有。」、「（辯護人問：你認識Ｂ○○嗎 ？）我在裡面作，我認識他。」、「（辯護人問：這件事 從頭到尾Ｂ○○有跟你說什麼嗎？）他不知情，跟我要資 料的不是他。」、「（辯護人問：請求提示審卷4 第89頁 的授權書，有看過嗎？）沒有看過。」、「（辯護人問： 你認識甲巳○嗎？）我不確定是誰，我只看過裡面的兩位 ，也就是庭上的Ｗ○○、甲巳○。」等語（參本院審卷第 4 卷第12至14頁）。
（二）證人即共同被告Ｗ○○於檢察官訊問時結證稱：「（問： 方連公司所在地苗栗縣苑裡鎮○○路98號所使用的000-00 0000等7 支市內電話於第1 次申裝時，是否使用甲巳○的 名義？）是。」、「（問：是否為方連公司的實際營運的 負責人？）我是負責店面的營運，我是掛名經理。」、「 （問：對外自稱郭經理？）是。」、「（問：Ｂ○○在你 店裡面擔任哪一種工作？）他在1 樓店面負責進貨補貨， 職稱是店長。」、、、「（問：卯○○在94年3 月24日到 你方連公司應徵倉管乙職，是否知情？）我知道。」、「 （問：你們公司應徵時，會要求應徵者提供哪1 種資料？ ）要求身分證影本、健保卡影本。」、「（問：卯○○說 面試當天，面試者甲Ｏ○要求他提供身分證影本、駕照、 健保卡？）甲Ｏ○是說因為當天進貨很多，所以才要求他 押駕照、健保卡。」、「（問：有無要求他提供印章？） 沒有。」、、、「（問：Ｂ○○對於你拿給甲巳○的東西 是什麼，是否知情？）我是請甲Ｏ○將證件放在信封裡面 放進我抽屜。我不知道Ｂ○○有沒有打開來看、、、，我 是叫甲巳○直接去拿，、。」、、「（問：對於你涉嫌與



甲巳○共同偽造私文書、行使偽造私文書、偽造印文罪是 否承認？）承認。」、「（問：有沒有其他陳述？）我事 先沒有跟Ｂ○○講過要拿卯○○的證件去辦過戶。」等語 （參94年度偵字第2233號卷第74至75頁）。（三）證人即方連公司店長Ｂ○○於94年3 月24日接受警員詢問 時證稱：「（問：警方於今日，該民眾卯○○、、、，向 本所報案稱說他身分證證件遭你拿去冒用申請中華電話有 7 支（868623、86 3538 、863866、862423、863157、86 6858、862095）你是否知道？）我不知道。」、、、「（ 問：卯○○稱是你將他的證件拿去辦理的，你是否有此事 ？）當時我該公司經理打電話給我叫我，從他桌子抽屜有 1 包信封帶交給甲巳○就好。」、「（問：當時經理叫你 從他桌子抽屜內拿1 包信封袋時在場有何人？該信封袋有 無黏封好？）當時我不知道有沒有員工看見或知道。當時 信封袋沒有黏封我也沒打開看。」、「（問：你說經理叫 你拿去，你公司經理年籍資料為何？）我不知道，我只知 道經理姓郭，40幾歲人而已。」、「（問：你將信封袋內 的東西交給甲巳○、、，你是否認識？）我不認識。」、 「（問：你說不認識甲巳○，你如何將東西交給他？在何 處交給？）甲巳○到我店裡來，經理打電話給我，說將抽 屜信封袋交給甲巳○。」、「（問：你稱方連有限公司地 址為何？）地址苑裡鎮○○路98號。」、「（問：卯○○ 當時將證件交給公司身分證（影本）及駕照、健保IC卡， 是要作為何用？）在這方面我不知道，、、」、「（問： 你是否知道當時卯○○交給公司的證件，是你轉交給甲巳 ○那包信封袋？）我不知道是那包信封袋。」、「（問： 你是否知道當時交給甲巳○的信封袋（證件）去申請7 支 電話？）我不知道。」、「（問：有關你與甲巳○2 人涉 辦理卯○○名下7 支中華電信電話是何人去辦理？）我只 是店內經理叫我拿1 包東西給甲巳○而已，我並未前往中 華電信去辦理卯○○電話。」、「（問：你當時有無查看 該小包內為何物品？）我只是依照經理之指示辦事，沒有 去看內容為何物。」、「（問：卯○○遭登記該7 支中華 電信電話是否為甲巳○所為？）我並不知道我也沒有親眼 所見，無法回答此問題。」等語（參94年度偵字第2233 號卷第23至26頁）。
（四）證人甲Ｏ○於警詢時證稱：「（問：該卯○○你是否認識 ？）我只知道他是倉管人員，不是很熟。」、「（問：卯 ○○稱是你將他的證件拿去辦理的，你是否有此事？）不 知道。」、「（問：當時卯○○是否將他的證件（身分證



彩色影本、駕照、健保IC卡交付與你？）卯○○當時只有 交付我駕照、健保IC卡。」、「（問：卯○○於何時？何 地？將他的證件交付與你？）在94年3 月22日下午在我們 公司將他的證件交付與我。」、「（問：你拿卯○○的證 件要作何用途？）因為卯○○是倉管人員怕他將公司貨物 拿走，所以扣留他的證件，等下班後再還給他。」、「（ 問：那卯○○的證件在你這裡，為何會被拿去申請中華電 信電話異動？）我不知道。」等語（參94年度偵字第2233 號卷第26至28頁）。其於偵查時證稱：「（問：方連公司 是做什麼的？）他們是做南北雜貨的買賣。」、「（問： 你在裡面做什麼工作？）當採購人員。」、、、「（問： 卯○○把什麼東西交給你？）他拿給我駕照和健保IC 卡 ，是經理叫我跟他拿的。」、「（問：經理叫什麼名字？ ）徐世賓（誤為世賓、應係Ｗ○○）。」、「（問：你有 看過他的身分證嗎？）沒有。」、「（問：Ｂ○○是什麼 人？）是我們店長。」、「（問：你有見過Ｗ○○這個人 ？）有。」、、、「（問：Ｗ○○他自稱什麼？）郭經理 。」、「（問：你當時知道他叫Ｗ○○？）不知道。」、 「（問：你自己的證件有被他們拿去用嗎？）沒有。」等 語（參同偵卷第56至58頁）。
（五）是觀察證人卯○○、證人即共同被告Ｗ○○、證人Ｂ○○ 之證詞，衡諸被告甲巳○之陳述（參94年度偵字第2233號 函第19至22頁、第57至58頁），及參考卯○○所寫之切結 書1 張、甲巳○填具之市內電話業務租用/ 異動申請書（ 市內電話）7 張（以上參同偵卷第46至53頁）所示。可知 證人卯○○於上述日期，至方連公司應徵工作，證人甲Ｏ ○則受被告Ｗ○○之命，收取證人即被害人卯○○身分證 、駕照、健保卡等物品，裝入1 只信封內，並置放於被告 Ｗ○○桌子之抽屜中。嗣被告Ｗ○○以電話聯繫證人Ｂ○ ○，請證人Ｂ○○將其抽屜內之信封袋交付被告甲巳○， 證人Ｂ○○並未見信封袋內為何物，即將該信封袋轉交被 告甲巳○。而被告甲巳○收取裝有證人卯○○上述證件之 信封袋後，自行委託不知情之成年人製作「卯○○」之印 章後，旋即至中華電信公司苗栗營運處，以證人卯○○之 代理人名義，在其上簽署「卯○○」之簽名及「卯○○」 之印文，將原登記在被告甲巳○名下，供方連公司相關人 員使用之（037）868623 等7 線電話過戶與證人卯○○等 事實。而證人甲Ｏ○、Ｂ○○2 人，係受被告Ｗ○○之命 而收取、轉交證人卯○○之上述證件，且證人Ｂ○○並未 見上述信封袋內所裝之物，渠2 人亦不知上述電話過戶情



事等情。因此，本件係被告甲巳○要求被告Ｗ○○將前述 7 線市內電話，自被告甲巳○名下移轉登記至他人名下。 嗣證人卯○○至方連公司應徵工作，被告Ｗ○○、甲巳○ 2 人，旋即共謀以證人卯○○之前述身分證等證件，辦理 上述市內電話過戶事宜。迄被告甲巳○收到證人卯○○之 上述證件後，在未取得證人吳鴻章之同意下，委託不知情 之成年人偽刻「卯○○」之印章後，至中華電信公司苗栗 營運處，辦理上述市內電話退租，並由證人卯○○承租等 事宜，應為本件案發之經過。
（六）至被告甲巳○以卷附之授權書（參同上偵卷第60頁，本院 審卷第4 卷第89頁），辯稱係因方連公司之授權，而由證 人Ｂ○○交付該授權書，代辦上述電話過戶事宜，並無偽 造文書等語。但查，證人卯○○證稱未曾簽過授權書給Ｂ ○○等語（參本院審卷第4 卷95年7 月19日審判筆錄第13 頁），且觀諸被告Ｗ○○證稱：「我事先沒有跟Ｂ○○講 過要拿卯○○的證件去辦過戶」等語（參94年度偵字第22 33號卷第75頁），證人卯○○證稱：「Ｂ○○不知情，跟 我要資料的不是他。」等語（同上審卷第13頁）。由此足 見，證人卯○○並未授權方連公司辦理上述市內電話之過 戶，被告Ｗ○○亦證稱未向證人Ｂ○○提及辦理電話過戶 之事宜等語，則被告甲巳○明知證人卯○○並未同意辦理 上述市內電話之過戶，但仍將前述市內電話過戶與證人卯 ○○等事實，實堪認定，前述授權書並不能作為對被告甲 巳○有利之認定。是被告甲巳○之辯解，應為臨訟卸責之 詞，不足採信，此外，復有前述切結書1 份、市內電話業 務租用/ 異動申請書（市內電話）7 張在卷可佐，其行使 偽造私文書之犯行，洵堪認定。
六、按刑法上所謂之常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會 活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯 罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無 礙於該常業罪之成立（參照最高法院85年台上字第510 號判 例）。查被告Ｗ○○、Ｃ○○、甲甲○、ｐ○○、甲巳○等 人，自94年1 月間某日起，迄94年5 月9 日止為警查獲，經 營方連公司，共同詐取如附表一、二所示之廠商，如附表一 、二所示之財物，顯係反覆以同種類行為為目的之社會活動 ，顯以詐欺為常業，堪以認定。檢察官認被告Ｗ○○等人， 係犯修正前刑法第56條、第339 條之連續詐欺罪，容有誤會 ，但其等所為之詐欺行為，係屬基本社會事實同一，爰依刑 事訴訟法第300 條之規定，變更檢察官之起訴法條為修正前 刑法第340 條常業詐欺罪【被告等人行為後，刑法第340 條



之常業詐欺罪業已刪除，並於95年7 月1 日生效施行，比較 修正前後，原常業詐欺罪之法定本刑為1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科5 萬元以下罰金，而刑法第339 條第1 項詐 欺罪係處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科10萬元以下罰 金。刑法修正後，因常業犯已經刪除，應將所犯詐欺罪之多 次行為分論併罰，足見舊法較有利於被告等人，依新刑法第 2 條第1 項前段之規定，應適用舊法】。核被告Ｗ○○等5 人所為，均係犯修正前之刑法第340 條之常業詐欺罪，被告 Ｗ○○、甲巳○另犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪。【又被告Ｗ○○等5 人，就附表1 、2 編號129 部 分之詐欺犯行，及被告Ｗ○○、甲巳○2 人，就犯罪事實欄 一（二）之行使偽造私文書部分，雖未經檢察官起訴，但此 部分之詐欺犯行，與上述業已起訴之常業詐欺犯行，係屬同 一事實。而行使偽造私文書部分，與上述常業詐欺部分，有 刑法修正前之牽連犯裁判上1 罪關係（新舊法比較適用詳後 述），均為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦（94年度偵 字第2233、2415、4240號；雖94年度偵字第3880號被告Ｗ○ ○涉犯前述行使偽造私文書部分，因重複起訴，經本院以94 年度訴字第558 號判決不受理確定，未經檢察官起訴，亦未 經檢察官移送併辦，但仍為起訴效力所及），本院自得併予