臺灣花蓮地方法院民事裁定 95年度再微字第4號
再審聲請人 乙○○
再審相對人 財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付土地使用費事件，再審原告對於本院民國
94年9月12日94年度小上字第9號確定裁定聲請再審，本院裁定如
下：
主 文
再審之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：自民國35年迄95年，花蓮市○○段 622地號 土地（下稱系爭土地）之地目均為「溝」，且管理權利人均 為花蓮縣政府，顯見聲請人所占用者係水溝而非土地，而相 對人就系爭土地並無行政管轄權，亦非管理機關，惟相對人 竟以當事人自居且主張聲請人所占用者為非公用土地，為此 提出如下之新證據：⑴95年內政部 1月 5日內授申辦地字第 0950040012函；⑵行政院88年財字第 14001號函；⑶花蓮市 公所94年8月22日花市財字 0940019538號函；⑷花蓮市公所 93年9月21日花市財字 0930029730號函；⑸所有權狀登記日 期為88年8月；⑹花蓮市公所93年12月7日花市財字 0930029730號函；⑺花蓮縣政府所95年4月10日府工土字第 09500438633號函；⑻花蓮縣政府所94年7月29日府財產字第 09401084600號函，聲請再審等語。二、按民事訴訟法第五編再審程序之規定，於小額事件之再審程 序準用之；又裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項 或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第5編再審程序之規 定，聲請再審，民事訴訟法第 436條之32第4項、第507條分 別定有明文。本件聲請人為本院94年度小上字第 9號確定裁 定之上訴人，自得依上開規定聲請再審，合先敘明。又按再 審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確 定時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起 算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文；又民事訴 訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物 或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終 結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始 知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法 院32年上字第1247號判例參照）。是其證物如業經當事人在 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前提出使用，並經前訴訟程 序予以斟酌，而為法院所不採，或在前訴訟程序事實審言詞
辯論終結前尚未存在之證據，使法院無從為斟酌者，即與上 開發見未經斟酌之證物有間，無從依民事訴訟法第496條第1 項第13款規定提起再審之訴。
三、經查：
（一）本院94年度小上字第9號當事人間請求給付土地使用費事 件，本院於94年9月12日裁定後，業於94年9月16日將裁定 書送達於聲請人，然聲請人遲於95年1月26日始提出再審 之聲請，顯已逾30日之事實，業據本院依職權調取94年度 小上字第9號卷宗核閱屬實，並有裁定書、送達證書及收 文章附卷可憑，聲請人並未能釋明其所主張之民事訴訟法 第496條第1項第13款再審理由，有何發生或知悉在後之情 事，程序已有未合，應先敘明。
（二）至於聲請人主張之上述「新證據」，其中⑷花蓮市公所93 年9月21日花市財字0930029730號函；⑸所有權狀，聲請 人於原審業已提出（詳花小卷第56頁、第68頁），並經原 審法院就聲請人所提出之訴訟資料分別敘明其認定取捨及 得心證之理由，或認為舉證無礙勝負判斷而未一一論列之 事實，業經本院於調閱原審卷宗查閱屬實，並有判決書一 份在卷可查，是既經聲請人於原審法院言詞辯論終結前提 出使用，並經原審法院予以斟酌，而為法院所不採，即無 民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟 酌之證物或得使用該證物者」可言，此部分自非適法之再 審理由。
（三）而再審聲請人提出主張之新證據中：⑴95年內政部1月5日 內授申辦地字第0950040012函、⑺花蓮縣政府所95年4月 10日府工土字第09500438633號函之函文發布時間均在原 審言詞辯論終結後，原審自無從斟酌，均顯非聲請人於前 訴訟程序所不知，或雖知有此而不能使用之情形，則依前 開判例意旨，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審 事由不符，聲請人自不得憑此為再審理由提起再審之訴。（四）再審聲請人另提出之⑵行政院88年財字第14001號函；⑶ 花蓮市公所94年8月22日花市財字0940019538號函；⑹花 蓮市公所93年12月7日花市財字0930029730號函；⑻花蓮 縣政府所94年7月29日府財產字第09401084600號函，雖堪 認係未經斟酌或得使用之證物，惟上開函文，並不足以認 定花蓮市公所自87年8月1日起至93年6月30日止為系爭土 地之管理機關、再審聲請人與花蓮市公所間訂有租賃契約 而係有權占有系爭土地，及再審相對人於上開期間非系爭 土地之管理機關之事實，顯見上開函文，並不足資為有利 於再審聲請人主張之依據，故上開函文即使經法院斟酌，
仍不能認為再審聲請人可受較有利益之裁判，揆諸前開說 明，即與民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定之要件 不符，要非適法之再審理由。從而，再審聲請人據此聲請 再審，顯無理由。
四、綜上，聲請人遲至95年 1月26日具狀聲請再審，已逾越上開 30日之不變期間，且其所提出之證據均不符合民事訴訟法第 496條第1項第13款規定之「新證據」，其聲請再審即不合法 ，爰依民事訴訟法第502條第1項規定，應逕以裁定駁回。中 華 民 國 95 年 9 月 25 日 臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 林碧玲
法 官 陳鈺林
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 25 日 法院書記官 曾允志