臺灣花蓮地方法院刑事判決 95年度訴字第12號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
丙○○
通訊處：
戊○○
丁○○
共 同 蔡文欽律師
指定辯護人
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第4147
號），本院判決如下：
主 文
乙○○、丁○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上而搶奪他人之動產，各處有期徒刑壹年拾月。
丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
戊○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。
事 實
一、乙○○、丙○○（前曾於民國91年間因犯竊盜罪案件，經本 院91年度易字第250號判處有期徒刑1年2月，於91年12月14 日確定後，甫於93年5月18日縮刑期滿執行完畢）、戊○○ （前曾於91年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院91年 度花簡字第110號判處有期徒刑5月，於91年6月24 日確定後 ，甫於92年12月16日執行完畢）及丁○○4人共同基於意圖 為自己不法所有之犯意聯絡，先於93年7月22日下午，由丙 ○○出面打電話邀約己○○至位於花蓮縣花蓮市○○○路62 號長頸鹿電子遊戲場前會面，欲乘機搶奪己○○身上所有金 手鍊1條，俟己○○於同日下午16時15分許依約前往上開地 點之時，丙○○即夥同乙○○、丁○○及戊○○等人藉故欲 拉己○○上車談事情，此間經己○○發覺有異，乃立即轉身 逃往位於花蓮市○○○街100號之「唐琪珈美髮店」內躲藏， 詎乙○○、丙○○、丁○○及戊○○4人見狀亦尾隨己○○ 追至唐琪珈美髮店內，並另基於使人行無義務之事之共同犯 意聯絡，由戊○○強拉己○○至上開美髮店之門口，欲迫使 己○○就範，惟己○○不從而掙脫後，仍趁隙再行逃往位於 花蓮市○○○路55號之「鍋神火鍋店」內躲避，而乙○○等4 人見狀又再次尾隨己○○追至上開火鍋店內，並接續先前使 人行無義務之事之犯意聯絡，除由戊○○勒住己○○脖子外 ，並由戊○○、丁○○以徒手毆打己○○之臉部，藉以迫使
己○○屈服而跟隨其等人離去，惟仍遭己○○用力抓住該火 鍋店內之廚房鐵桿而未能得逞，此際乙○○等人見機不可失 ，乃接續先前意圖為自己不法所有之共同犯意聯絡，由丙○ ○乘己○○疏未防備之際，突然下手搶奪己○○佩戴於手上 之金手鍊1條，嗣經店內人員童嘉行出言制止，乙○○、丙 ○○、戊○○及丁○○等人始罷手，並離開該火鍋店，而乙 ○○等人於搶奪取得己○○所有上開金手鍊之後，隨即於同 日推由戊○○出面持往位於花蓮市○○路77號之金峰銀樓， 以新臺幣13900元之價格，轉賣予不知情之上開銀樓負責人 甲○○。
二、案經己○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5雖分別 定有明文。查告訴人己○○於警詢時之陳述，屬於被告以外 之人於審判外之言詞陳述；被告丙○○於警詢時之供述，對 其他被告而言，亦屬於被告以外之人於審判外之言詞陳述， 且辯護人於本院準備程序中已主張告訴人己○○於警詢時之 陳述，以及被告丙○○於警詢時之供述（對於其他被告而言 ），均為被告以外之人於審判外之陳述，並無證據能力，則 依上開刑事訴訟法第159條第1項有關傳聞證據排除法則之規 定，告訴人己○○於警詢時之陳述，以及被告丙○○於警詢 時之供述（對於其他被告而言），均無證據能力。二、又查證人黃娟華、童嘉行及甲○○於警詢時之陳述，雖均不 合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外之 要件，惟公訴人、被告及辯護人就前開被告以外之人於審判 外陳述，均業於本院準備程序中表示對證據能力沒有意見， 且迄未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等言 詞陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據為適當，故依諸上開規定，前揭證人 黃娟華、童嘉行及甲○○於警詢時之陳述，均具有證據能力 。
三、另按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調
查中所為之陳述，與審判中不符時，先前之陳述，則須具有 較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，始得 為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告乙○○於 本院審判中所證述案發當時之經過，與其先前於警詢時之陳 述（見警卷第35頁至第38頁）迵異，則被告乙○○於警詢時 之陳述，對於其他被告而言，是否具有證據能力，即應視是 否符合上開刑事訴訟法第159條之2之要件而定。就此而言， 本院認為被告乙○○於先前警詢時之陳述，具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，應具有證據能力 ，其理由詳如後述。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告丙○○對於上開時地強拉及搶奪告訴人己○○所有 之金手鍊後，又持往銀樓變賣之犯罪事實，業於本院審理時 坦承不諱，核與告訴人己○○到庭證述之情節大致相符，並 經證人黃娟華、童嘉行及甲○○於警詢時分別指證明確，此 外復有飾金買入登記簿影本1張附卷可參，足堪認定被告丙 ○○之自白與事實相符，此部分事證明確，核先敘明。二、又訊據被告乙○○、戊○○及丁○○固供承有於上開時地在 場遇到告訴人己○○一情，惟均矢口否認有何共同強制及搶 奪之犯行，被告乙○○辯稱：伊當時到長頸鹿電子遊戲場打 電動，碰巧遇到丙○○，看到他和己○○在店外聊天，之後 又遇到丁○○及戊○○，和他們打招呼，之後伊便離開，並 未追逐己○○，亦未參與搶奪金手鍊云云；被告戊○○辯稱 ：伊在長頸鹿電子遊戲場門口就看到丙○○跟己○○有口角 ，伊看到己○○跑到一家店，丙○○有先追過去，和己○○ 在店內吵架，伊有跟著過去，跟著叫囂，後來丙○○跟己○ ○有拉扯，己○○又跑到另一家店，伊也有跟丙○○一起追 過去，之後己○○與丙○○又有拉扯，伊有去拉開他們，但 他們都不出來，所以伊就以徒手毆打己○○一下，之後丙○ ○在路上才說他那裡有1條他父親給的手鍊，但他沒有身分 證，要伊幫他拿去賣云云；被告丁○○則辯稱：伊走出長頸 鹿電子遊戲場門口，就看到丙○○和己○○有肢體衝突，乙 ○○說要去了解一下，他過去後己○○就跑掉，之後伊與丙 ○○、戊○○有去追，己○○躲到一家店，伊在門口叫囂要 他出來，之後丙○○又追己○○到另一家店，所以伊等3人 又走到火鍋店門口，就看到丙○○衝出來，因此伊等又跟著 出來，伊並不認識己○○，亦未拿1條手鍊去賣云云。三、經查：
（一）證人即告訴人己○○於本院審理時明確具結證稱：「（檢 察官問：被告丙○○邀你時在電話說什麼？）說邀在國聯
五路遊藝場，要找我出去玩。」、「（檢察官問：到達現 場時，是被告丙○○先跟你見面？）是的，其他人我沒有 看到。」、「（檢察官問：當時被告丙○○有無說要做什 麼？）跟我講一兩句話後，其他人就上來，是不認識的人 拉我上車要我跟他們走。」、「（檢察官問：在庭二位被 告，何人拉你？）是被告戊○○。」、「（檢察官問：在 美髮店內有幾人拉你出去？）三個人進來，有被告乙○○ 、丙○○及戊○○，是被告戊○○拉我，把我拉到門口， 我就跑掉。」、「（檢察官問：其他二人當時做何事？） 被告丙○○說要我跟他們走，被告乙○○在旁邊沒有做什 麼。」、「（檢察官問：之後是否跑到火鍋店？）有三、 四個人，是被告乙○○、丙○○、戊○○追到店內，被告 丁○○沒有追。」、「（檢察官問：你於警詢時為何稱本 案四位被告都有追你？）我忘記了。」、「（檢察官問： 在鍋神火鍋店時，是誰拉你？）是被告戊○○。」、「（ 檢察官問：是否有人打你？）有。是被告戊○○打我的臉 。」、「（檢察官問：是否記得誰拉你的手鍊？）是被告 丙○○。」、「（檢察官問：是否能確定？）是。」、「 （審判長問：進入美髮店內，有無對你作任何動作？）被 告戊○○將我拉到店外，其他人在旁邊看。」、「（審判 長問：其他人在旁邊看，是何意？）其他人跟被告戊○○ 看著我被他拉，他們是一夥的，因為被告丙○○有叫我跟 他們走。」、「（審判長問：在火鍋店發生何事？）在火 鍋店是被告戊○○拉我，老闆有制止他們說不可以在那邊 拉扯，後來我跑到廚房，我拉著鐵桿不讓他們拉走，後來 被告戊○○還是一直拉我且打我臉，當時被告丙○○站在 我前面，被告戊○○勒我脖子，我的鍊子就被扯斷，被告 乙○○站在旁邊。」等語，核與證人童嘉行於警詢時指稱 ：93年7月22日下午，己○○突然衝入其所經營之鍋神火 鍋店內，隨後又有2名男子衝進來，並且發生衝突，其中1 名男子徒手毆打己○○，過了一會又有2名男子衝進來要 將己○○強拉出去等語大致相符，且被告丙○○以證人身 分於本院審理時亦具結證稱：「（受命法官問：為何被告 戊○○於準備程序中稱金手鍊是你爸爸的才拿轉賣？）被 告戊○○他有看到我搶金手鍊。」、「（受命法官問：被 告乙○○、丁○○亦有在現場看到你搶金手鍊？）他們知 道，我們事後四人一起去賣，是戊○○自已進去賣，我拿 到1000元就先下車，其他人有無分到我不清楚。」、「（ 受命法官問：被告乙○○稱你們一開始就想好要搶己○○ 的金手鍊？）我們四人沒有說好用什麼方式。當時我們四
人只是有意思要拿他的金手鍊。」等語，足徵證人己○○ 所為之上開指證，實屬有據，已堪採信。
（二）再者，被告乙○○於93年1月13日警詢時已明確供稱：伊 等約己○○見面，是戊○○、丁○○兄弟要丙○○打電話 約己○○出來，且於邀約己○○前就已經說好要搶己○○ 的金手鍊，而伊是己○○還沒有到達前，丙○○臨時告知 的；伊等剛開始沒有使用強制力要己○○上車，後因己○ ○拒絕上車，並掙脫跑掉，被伊等隨後追上，戊○○用手 勒住己○○脖子，想強押己○○上車；在鍋神火鍋店內， 是戊○○、丁○○動手毆打己○○，伊與丙○○只有用手 拉己○○等語。雖被告乙○○嗣於本院審理時而以證人身 分作證時，改口證稱：「（檢察官問：93年1月13日案發 後，於警詢時所為之陳述是否實在？）不實在。因為我很 累，警方硬要我那時候作筆錄，我有說不要，我不同意夜 間作筆錄，警方不讓我走，且筆錄之前就已經打好，是依 丙○○的筆錄來制作。」、「（審判長問：案發當天你去 長頸鹿是被告丙○○約的？）不是。我是自己到那裡，並 碰到被告丁○○、戊○○，之後聽到己○○與丙○○爭吵 聲音，之後被告丁○○、戊○○和我都追出來看，但我不 知道他們吵什麼，被告丁○○扶我過去，被告丙○○先追 己○○，然後被告戊○○跟著去，我和丁○○就在火鍋店 門外看，看沒有怎樣，過一下我們就走了，所以不知道他 們如何離開。」等語，而與先前警詢時所陳述之內容不符 ，惟查：
（1）被告乙○○於本院準備程序中，原係供稱：伊當時到 長頸鹿電子遊戲場打電動，碰巧遇到丙○○，看到他 和己○○在店外聊天，之後又遇到丁○○及戊○○， 和他們打招呼，之後伊便離開，並未追逐己○○云云 ，自始未曾提及有看到丙○○與己○○發生爭吵，以 及其與丁○○、戊○○隨後到達鍋神火鍋店一事，核 與上開被告乙○○嗣於本院審理時之證詞顯然不符， 由此可知，不僅被告乙○○先前於準備程序中所言， 顯然有所保留，難以輕信，且被告乙○○以證人身分 作證時，亦不無避重就輕之情事，否則被告乙○○何 以於本院否認犯罪後，就案發當時之經過，其前後說 法竟有如此大差異？
（2）又被告乙○○先前於警詢時坦承：伊與被告戊○○等 人於當日邀約告訴人己○○之目的，在於欲共同搶取 己○○所有金手鍊，且其與戊○○等人追逐己○○至 鍋神火鍋店後，係由戊○○動手毆打己○○等語，核
與被告丙○○以證人身分作證時證稱：伊等4人有意 要拿己○○所有金手鍊等語，以及被告丙○○於準備 程序中供稱：己○○後來跑到火鍋店內，伊與丁○○ 、戊○○及乙○○都有進去等語大致相符，且被告徐 福鴻於本院審理時亦自始不否認案發時有動手毆打曾 耿良之行為，足認被告乙○○先前於警詢時所供述之 情節，較符合實情，可堪採信；反之，被告乙○○嗣 於本院審理而以證人身分作證時，卻僅證稱：伊不知 道己○○與丙○○吵什麼，後來伊和丁○○只有在火 鍋店門外看，看沒有怎樣，過一下離開云云，不僅與 上開被告丙○○、戊○○所述部分情節有所未合，且 被告乙○○與被告丙○○、告訴人己○○2人既均有 交情，衡情應無袖手旁觀之理，是被告乙○○以證人 身分作證之證詞，顯然多所隱瞞，難以採信。
（3）況經本院當庭勘驗被告乙○○警詢錄音帶之結果，警 方最初曾詢問被告乙○○是否同意進進行夜間詢問， 被告乙○○明確表示同意，且警方詢問被告乙○○之 時，有連續錄音，中間夾雜打字聲，並有間隔時間， 難認被告乙○○有依其他筆錄內容照唸之情形，其後 警方問及為何邀己○○出來之原因，被告乙○○則回 答是有意有搶金手鍊，不僅該部分筆錄記載內容與被 告乙○○之供述相符，且被告乙○○於接受警方詢問 時，精神態度尚可，亦無明顯精神疲憊之情事等節， 有本院審判筆錄附卷可參（見本院95年8月23日審判 筆錄第9至10頁）。此外，再經本院比對被告丙○○ 於警詢時供述之內容，與被告乙○○於警詢時所供述 內容之結果，其間亦有不少之差異性，是警方亦未直 接以被告丙○○先前之警詢筆錄交由被告乙○○照唸 而製作筆錄之情形，應至為明確。由上可知，被告吳 明傑於本院審理而以證人身份作證時，雖一再辯稱： 伊當時很累，警方硬要我那時候作筆錄，伊不同意夜 間作筆錄，且筆錄之前就已經打好，是依丙○○的筆 錄來制作云云，顯與事實不符，委不足採。
（4）準此，則本院以被告乙○○於警詢時之陳述，對於其 他被告而言，雖屬於被告以外之人於審判外之陳述， 然因與審判中以證人身分作證時之陳述不符，且依上 開之說明，應認被告乙○○先前於警詢時之陳述，具 有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必 要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，自得採認定被 告4人有本件強制及搶奪犯行之證據。
（三）另被告戊○○雖供稱：伊於事發當天有拿1條金手鍊去賣 ，丙○○說那是他父親的金手鍊，因丙○○沒有帶身分證 ，所以才由伊出面去銀樓變賣云云，惟證人丙○○於本院 審理時卻供稱：戊○○沒有問該金手鍊何來等語，足認被 告戊○○上開所辯顯不可信，若非刻意隱瞞該金手鍊係其 等搶奪而來，何需如此飾詞狡辯？再依被告乙○○、戊○ ○及丁○○本身就案發經過所為之辯解，不僅先後說詞反 覆不一，彼此並不相符，且被告乙○○等3人於當時既均 在案發現場，卻始終無法就何以追逐、強拉告訴人己○○ 之原因，以及告訴人金手鍊如何遭取走等情節，作一合理 清楚之說明，適足徵被告乙○○、戊○○及丁○○所辯， 無非卸責之詞，不足為採。
（四）至被告乙○○雖提出財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明 書1張，並主張其於案發時因車禍腿部受傷，無法追逐告 訴人己○○之事實，惟查：依上開診斷證明書所載，被告 乙○○早已於「93年3月29日」因左脛骨骨折入院手術， 直至本件案發之時間「93年7月22日」，此間已相隔近4個 月之久，難認被告乙○○於案發當時，仍有嚴重之腿傷在 身而無法自由行動，此部分自不足為被告乙○○有利之認 定，附此敘明。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告乙○○、丙○○、戊○○ 及丁○○所為強制及搶奪之犯行，均堪予認定，應依法論 科。
四、核被告乙○○、丙○○、戊○○及丁○○所為，均係犯刑法 第326條第1項結夥3人以上之加重搶奪罪及第304條第1項之 強制罪。被告4人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯（按被告4人於行為後，刑法第28條有關共 同正犯之規定，業於94年1月7日經立法院修正，並自95年7 月1日施行，經比較新、舊法結果，新法並未較有利於被告 ，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第28條之規定 ）。又按被告4人於行為後，刑法第55條後段關於牽連犯之 規定，業於94年1月7日經立法院修正刪除，並自95年7月1日 施行，則被告4人之犯行，因行為後新法業已刪除牽連犯之 規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人 刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項規 定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法 律即舊法論以牽連犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議 參照）。是被告4人所犯上開2罪均在新法施行前，其間復有 目的方法之牽連關係，自應依修正前第55條後段規定，從1 重之加重搶奪罪處斷。另按被告丙○○、戊○○於行為後，
刑法第47條有關成立累犯要件之規定，亦於94年1月7日經立 法院修正，並於自95年7月1日施行，而修正後之刑法第47條 第1項雖規定若再犯之罪為「過失犯」，則無累犯規定之適 用，惟因本件被告再犯竊盜之犯行，並非「過失犯」，無論 依新法或舊法之規定，均應成立累犯，無所謂何者較有利於 行為人之問題，自應依新刑法第2條第1項前段，適用舊法即 行為時之修正前刑法第47條規定。查被告丙○○前曾於91年 間因犯竊盜罪案件，經本院91年度易字第250號判處有期徒 刑1年2月，於91年12月14日確定後，甫於93年5月18日縮刑 期滿執行完畢；被告戊○○前曾於91年間因違反毒品危害防 制條例案件，經本院91年度花簡字第110號判處有期徒刑5 月，於91年6月24日確定後，經接續執行，甫於92年12月16 日執行完畢等節，分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按，其2人於5年以內，再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，均應依修正前之刑法第47條規定加重其刑。五、至公訴意旨雖認被告4人係以共同毆打之方式，至使告訴人 己○○不能抗拒強取金手鍊1條，應係成立刑法第330條第1 項、第328條第1項之加重強盜罪嫌（起訴書誤載為刑法第 328條第1項之強盜罪）。惟查：公訴人認被告4人涉及加重 強盜取財之罪行，無非係以告訴人己○○於警詢時之指述為 依據，惟告訴人己○○於警詢時之陳述，屬於被告以外之人 於審判外之言詞陳述，且辯護人於本院準備程序中已主張告 訴人己○○於警詢時之陳述並無證據能力，則依上開刑事訴 訟法第159條第1項有關傳聞證據排除法則之規定，告訴人己 ○○於警詢時之陳述，並無證據能力，無從認定被告4人確 有告訴人己○○所指之強盜犯行；另告訴人己○○於本院審 理時之指證，至多僅能證明被告4人於事發當時確有強拉及 搶取金手鍊之犯行，尚無從使本院確信被告4人有以上述之 方式，達到使告訴人己○○不能抗拒之程度，進而強取告訴 人己○○所有金手鍊之強盜行為，則本諸罪疑唯輕之刑法原 則，自應為被告4人有利之認定，而僅能論以加重搶奪罪， 此部分起訴法條應予變更，附此敘明。
六、爰審酌被告4人先前均有多次前科紀錄，素行不良，且於本 件係事先謀議強拉告訴人己○○上車，欲伺機搶取告訴人己 ○○之金手鍊，動機不良，復參酌其等犯罪之手段、目的、 所造成被害人財產、身體及精神損害之程度，以及事發後僅 被告丙○○願坦承本身之犯行，其餘被告乙○○、戊○○及 丁○○均一再飾詞否認犯行，不僅毫無悔意，犯後態度著實 不佳等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以儆傚优。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法
第2條第1項前段、第304條第1項、第326條第1項、修正前刑法第28條、第55條、第47條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，判決如主文。
本案經檢察官孫源志到庭執行職務
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
臺灣花蓮地方法院刑事第三庭
審判長法 官 鄭培麗
法 官 鄭光婷
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第325條
(普通搶奪罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第326條
(加重搶奪罪)
犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第304條
(強制罪)
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。