臺灣花蓮地方法院刑事判決 94年度重訴字第3號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）
乙○○
（現另案於臺灣雲林第2監獄執行中)
共 同 曾泰源律師
指定辯護人
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（95年度偵字第3395號），及移送併辦（95年度偵字第3395
號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續意圖供他人犯罪之用，未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之仿克拉克廠17型半自動手槍改造而成之手槍壹支（具有殺傷力，槍枝管制編號0000000000，另扣押於本院94年度訴字第189號案件）、仿克拉克廠27型半自動手槍改造而成之手槍壹支（不具殺傷力，槍枝管制編號0000000000，另扣押於本院94年度訴字第189號案件）、仿SIG SAUER廠半自動手槍改造而成之手槍壹支（具有殺傷力，槍枝管制編號000000000，另扣押於本院94年度重訴字第6號案件）、仿貝瑞塔廠84型半自動手槍改造而成之手槍1支（不具殺傷力，槍枝管制編號0000000000，另扣押於本院94年度重訴字第6號）、車床壹台、大型電鑽壹台、手提電鑽參台、砂輪機貳台、工具鉗伍支、銼刀參支、鐵鎚壹支、油標卡尺壹支、鑽頭貳拾壹支及小型鑽頭貳拾陸支、槍柄柒把、滑套壹支、彈匣壹個、槍管拾肆支及銅條拾支均沒收；又連續意圖供他人犯罪之用，未經許可，製造子彈，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之改造子彈拾伍顆（其中壹顆不具殺傷力，另扣押於本院94年度訴字第189號）、改造45子彈肆顆、改造子彈壹顆、改造子彈參顆、改造子彈參顆（以上均有殺傷力，另扣押於本院94年度重訴字第6號案件）、改造子彈壹顆、改造子彈彈頭2顆、改造子彈彈殼1顆（以上均不具有殺傷力，另扣押於本院94年度重訴字第6號案件）、改造子彈拾伍顆、子彈半成品玖顆、車床壹台、大型電鑽壹台、手提電鑽參台、砂輪機貳台、工具鉗伍支、銼刀參支、鐵鎚壹支、油標卡尺壹支、鑽頭貳拾壹支、小型鑽頭貳拾陸支、槍柄柒把、滑套壹支、彈匣壹個、槍管拾肆支及銅條拾支均沒收；又共同未經許可，持有刀械，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以銀元參
佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之武士刀壹支沒收。應執行有期徒刑拾年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之仿克拉克廠17型半自動手槍改造而成之手槍壹支（具有殺傷力，槍枝管制編號0000000000，另扣押於本院94年度訴字第189號案件）、仿克拉克廠27型半自動手槍改造而成之手槍1支（不具殺傷力，槍枝管制編號00000 00000，另扣押於本院94年度訴字第189號案件）、仿SIG SAUER廠半自動手槍改造而成之手槍壹支（具有殺傷力，槍枝管制編號000000000，另扣押於本院94年度重訴字第6號案件）、仿貝瑞塔廠84型半自動手槍改造而成之手槍1支（不具殺傷力，槍枝管制編號0000000000，另扣押於本院94年度重訴字第6號）、改造子彈拾伍顆（其中壹顆不具殺傷力，另扣押於本院94年度訴字第189號）、改造45子彈肆顆、改造子彈壹顆、改造子彈參顆、改造子彈參顆（以上均有殺傷力，另扣押於本院94年度重訴字第6號案件）、改造子彈壹顆、改造子彈彈頭2顆、改造子彈彈殼1顆（以上均不具有殺傷力，另扣押於本院94年度重訴字第6號案件）、改造子彈拾伍顆、子彈半成品玖顆、車床壹台、大型電鑽壹台、手提電鑽參台、砂輪機貳台、工具鉗伍支、銼刀參支、鐵鎚壹支、油標卡尺壹支、鑽頭貳拾壹支、小型鑽頭貳拾陸支、槍柄柒把、滑套壹支、彈匣壹個、槍管拾肆支、銅條拾支及武士刀壹支均沒收。
乙○○共同未經許可，持有刀械，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之武士刀壹支沒收；又湮滅關係他人刑事被告案件之證據，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案之武士刀壹支沒收。
事 實
一、丙○○明知林耕摑（已死亡，另由檢察官為不起訴處分）與 丁○○、李蒼選（該2人均另由本院94年度訴字第189號案件 審結）等人組織犯罪集團，自民國93年間起涉及多起毒品、 槍擊案件，隨時有再次持槍犯罪之可能，竟未經許可，基於 意圖供他人犯罪之用而製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及子 彈之概括犯意，於94年2月初之某日，在其位於花蓮市○○ 路之住處，分別製造不具殺傷力之仿克拉克廠27型半自動手 槍改造而成之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）、具有 殺傷力之仿克拉克廠17型半自動手槍改造而成之手槍1支（
槍枝管制編號000000000 0）及子彈15顆（其中有1顆不具有 殺傷力）後，隨即交由林耕摑非法持有；復於94年2月初某 日，在上開同一地點，製造並不具殺傷力之仿SIG SAUER廠 半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝管制編號000000000） 後，亦交由林耕摑非法持有；再於94年2月間某日，在李蒼 選位於花蓮市後火車站一帶之住處，製造並不具有殺傷力之 仿45式改造手槍1支（未扣案）、具有殺傷力之改造45子彈4 顆後，連同玩具金屬彈匣1個，及不具殺傷力之土造金屬彈 殼（加裝8mm鋼珠）2顆及玩具金屬彈殼2顆，於94年2月中旬 ，在位於花蓮縣花蓮市○○街之酒客PUB店內，以新臺幣（ 下同）5萬元之代價，販賣予林程矞（起訴書誤載為「販賣 予張志偉」），其後由林程矞交由張志偉以相同價格，再將 上開改造槍彈轉賣予蕭鵬程（林程矞、張志偉及蕭鵬程3人 ，均另由本院94年度重訴字第6號案件審理中）。二、丙○○、林耕摑知悉丁○○之父羅達萍於94年3月15日晚間 在甲○○所經營，位於花蓮縣光復鄉○○村○○路503號之 居酒屋卡拉OK（以下簡稱居酒屋），與該店負責人甲○○及 店內少爺莊世豪發生口角爭執後，竟與丁○○共同持上開由 丙○○所製造而交付予林耕摑持有，具有殺傷力之仿克拉克 廠17型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝管制編號00000 00000）、不具殺傷力之仿SIG SAUER廠半自動手槍改造而成 之手槍1支（其後已重新製成具有殺傷力，槍枝管制編號000 000000）及子彈數發，於94年3月17日凌晨2時許，率同不知 情之李蒼選共同搭乘林耕摑駕駛之黑色自小客車至居酒屋尋 仇，此間林耕摑及丁○○即自行基於非法持有槍彈及殺人之 共同犯意聯絡，丙○○在旁則僅基於恐嚇之犯意，先由林耕 摑持上開仿克拉克廠17型半自動手槍改造而成之手槍（槍枝 管制編號0000000000）朝居酒屋店內射擊1槍，並擊中居酒 屋大門旁之玻璃（因係強化玻璃，故未貫穿），丁○○亦持 上開仿SIG SAUER廠半自動手槍改造而成之手槍（槍枝管制 編號000000000）開槍射擊，惟未能擊發，子彈則掉落現場 ，張峻、莊世豪、甲○○及部分店內客人等人聽聞槍響，均 至居酒屋門口查看狀況，林耕摑等人旋即駕車迴轉，復於行 經居酒屋前對向北上車道時，再由林耕摑持上開仿克拉克廠 17型半自動手槍改造而成之手槍（槍枝管制編號0000000000 ）朝居酒屋門口人群處再射擊1發，幸未擊中他人而生死亡 結果，僅擊中張峻站立處後方之居酒屋門旁之強化玻璃，林 耕摑所擊發之子彈均造成2處明顯彈孔痕跡，導致強化玻璃 破裂，現場並遺留改造子彈彈頭2顆、改造子彈彈殼1顆及具 有殺傷力之未擊發子彈1顆（業經送鑑定時試射，現已無殺
傷力），造成上述居酒屋人員心生畏懼，致生危害於安全。 事後林耕摑將上開不能擊發而不具殺傷力之仿SIG SAUER廠 半自動手槍改造而成之手槍（槍枝管制編號000000000）交 由丙○○攜回重新製造。
三、丙○○復承續先前意圖供他人犯罪之用而製造可發射子彈具 有殺傷力槍彈之概括犯意，於94年3月下旬、4月初之某日， 在上開李蒼選之住處內，先將上開不能擊發之仿SIGSAU ER 廠半自動手槍改造而成之手槍（槍枝管制編號000000000） 重新製造成具有殺傷力之槍枝，同時製造具有殺傷力之改造 子彈3顆後，連同其於同一時地所另行製造尚不具殺傷力之 仿貝瑞塔廠84型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝編號 0000000000）、改造子彈4顆（其中1顆不具殺傷力）及制式 空彈殼1個，一併交由林程矞加以保管，其後林程矞又先後 將該2支槍枝及子彈7顆分別交由潘辰軒、林弘平（均另由本 院94年度重訴字第6號案件審理中）保管。
四、嗣先後於94年3月31日21時35分許（起訴書誤載為94年4月31 日），為警在臺北市○○區○○路501巷附近，查獲林耕摑 持有丙○○所製造上開不具殺傷力之仿克拉克廠27型半自動 手槍改造而成之手槍（槍枝管制編號00000000 00）及具有 殺傷力之仿拉克廠17型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍 枝管制編號0000000000）及子彈15顆（其中1顆不具有殺傷 力）等物；於94年6月9日由蕭鵬程帶同警方前往桃園縣龜山 鄉○○○路85號，取獲上開丙○○所製造具有殺傷力之改造 45子彈4顆、彈殼4個、彈匣1個等物；於同日為警在花蓮縣 花蓮市○○路547巷3號查獲潘辰軒持有上開不具殺傷力之仿 貝瑞塔廠84型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝編號000 0000000）、子彈4顆（其中1顆不具殺傷力）、制式空彈殼1 個等物，以及查獲林弘平持有具有殺傷力之仿SIGSAUER廠半 自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝管制編號000000000）、 子彈3顆（具殺傷力）、玩具金屬彈匣1個等物，始查悉上情 （上開槍彈另分別扣押於本院94年度訴字第189號案件及94 年度重訴字第6號案件）。
五、此間，丙○○為免其受林耕摑委託製造槍彈之犯行為警發覺 ，於94年3月31日林耕摑等人遭查獲之後，即安排更換製造 槍彈之地點，俟尋得花蓮縣花蓮市○○○○街10號6樓之11租 屋處後，乃由其友人乙○○出面承租，並自94年4月10日起 與乙○○共同居住於上址，同時將經中央主管機關公告查禁 之武士刀1支置放於上開承租處所，而與乙○○共同非法持 有該武士刀1支。丙○○復自94年4月中旬起，承續先前意圖 供他人犯罪之用而製造可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之
概括犯意，以車床1台、大型電鑽1台、手提電鑽3台、砂輪 機2台、工具鉗5支、銼刀3支、鐵鎚1支 油標卡尺1支、鑽 頭21 支及小型鑽頭26支、槍柄7把、滑套1支、彈匣1個、槍 管14 支及銅條10支等物，著手製造手槍及子彈，並製造完 成具有殺傷力之子彈15顆、未完成之子彈半成品9顆，嗣於 同年5月31日18時許，警方持搜索票至上址進行搜索之時， 乙○○為免丙○○製造槍彈之犯行為警查獲，竟基於湮滅他 人刑事案件證據之犯意，破壞該處屋內鐵窗，將丙○○所有 之改造槍枝滑套自6樓丟棄至1樓，惟隨即為警當場查獲，並 扣得武士刀1支、子彈15顆、子彈半成品9顆及上開製造槍枝 、子彈之工具1批等物，始知悉上情。
六、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官指揮花蓮縣警察局花蓮 分局、鳳林分局、南投縣政府警察局及花蓮縣警察局共同偵 查起訴及移送併辦。
理 由
壹、證據能力有無之認定
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。
二、另案被告李蒼選、丁○○於警詢時之供述，另案被告林程矞 、蕭鵬程、潘辰軒、林弘平於警詢、偵查中之供述，以及證 人甲○○、張峻、莊世豪於警詢時之陳述，雖均不合刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟 公訴人、被告及辯護人就前開審判外之言詞陳述，均業於本 院準備程序中表示對於證據能力沒有意見，且迄於本案言詞 辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述 作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據為適當，故依諸上開規定，前揭另案被告李 蒼選、丁○○於警詢時之供述，另案被告林程矞、蕭鵬程、 潘辰軒、林弘平於警詢時、偵查中之供述，證人甲○○、張 峻、莊世豪於警詢時之陳述，均具有證據能力。三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2
項亦有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人 於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有 無受到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之 依據。查證人蕭鵬程於檢察官偵查時，係以證人之身份陳述 ，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後具結 ，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔保其供 述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是證人蕭鵬 程於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，查無顯然不可信 之情況，依上開刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得為 證據。
四、再被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑 事訴訟法第159條之1第1項，定有明文。查被告丁○○於本 院94年度訴字第189號案件準備程序中向受命法官所為之陳 述，係被告以外之人於本案審判外向法官所為之陳述，均得 為證據。
貳、認定本案犯罪事實之證據及理由
一、訊據被告丙○○對於上開事實欄一至四部分之犯行，除矢口 否認有製造仿克拉克廠27型半自動手槍改造而成之手槍1 支 （槍枝管制編號0000000000）及仿克拉克廠17型半自動手槍 改造而成之手槍1支，並交由林耕摑非法持有之外，其餘均 業於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與另案被告 李蒼選、丁○○、證人甲○○、張峻、莊世豪於警詢時所供 述在居酒屋前發生槍擊之經過，以及另案被告林程矞、蕭鵬 程、潘辰軒、林弘平於警詢時、偵查中坦述買受、保管槍彈 之情節大致相符。此外，復有另案扣押之改造45子彈4顆（ 具殺傷力）、彈殼4個、彈匣1個、仿貝瑞塔廠84型半自動手 槍改造而成之手槍1支（尚不具殺傷力，槍枝編號000000000 0）、子彈4顆（其中1顆不具殺傷力）、制式空彈殼1個、仿 SIG SAUER廠半自動手槍改造而成之手槍1支（具殺傷力， 槍枝管制編號000000000）、子彈3顆（具殺傷力）等物可資 佐證。再者，另案扣押之改造45子彈4顆、改造子彈4顆之其 中3顆、改造子彈3顆、仿SIGSAUER廠半自動手槍改造而成之 手槍1支（槍枝管制編號000000000）經送請鑑定之結果，均 認具有殺傷力一情，分別有內政部警政署刑事警察局94年7 月22日刑鑑字第0940094984號槍彈鑑定書（B2偵卷第159頁 至第165頁）1份附卷可參，是被告丙○○此部分犯行事證明 確，應依法論科。
二、訊據被告丙○○、乙○○對於上開事實欄五部分之犯行，亦 分別於警詢時、偵查中及本院審理時坦承不諱，並有本件扣 案之武士刀1支、子彈15顆（具有殺傷力）、子彈半成品9顆
、彈匣1個、車床1台、大型電鑽1台、手提電鑽3台、砂輪機 2 台、工具鉗5支、銼刀3支、鐵鎚1支、油標卡尺1支、鑽頭 21 支、小型鑽頭26支、槍柄7把、滑套1支、彈匣1個、槍管 14 支及銅條10支等物可資佐證；再者，本件扣案之子彈15 顆，經送請鑑定之結果，均認有殺傷力一情，亦有內政部警 政署刑事警察局94年7月6日刑鑑字第0940 096204號槍彈鑑 定書（B2偵卷第89頁至第91頁）及內政部警政署刑事警察局 94 年11月23日刑鑑字第0940165021號函各1份（本院卷第29 頁）附卷可參，且扣案之武士刀1支經鑑驗結果屬槍砲彈藥 刀械管制條例所管制之「刀械」一節，亦有花蓮縣警察94年 6 月13日花警保民字第09400252310號函（B2偵卷第88頁） 。準此，則此部分亦事證明確，被告2人之上開犯行堪以認 定，應依法論科。
三、至被告丙○○雖矢口否認有製造仿克拉克廠27型半自動手槍 改造而成之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及仿克拉 克廠17型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝管制編號000 00 00000），並交由林耕摑非法持有之犯行，惟被告丙○○ 於94年6月10日偵查中已供稱：伊有3支槍給林耕摑等語，其 後於94年9月20日偵查中亦坦承：伊有於94年3月17日與林耕 摑、李蒼選及丁○○到居酒屋，當天有帶2把槍，都是伊所 製造等語，嗣於本院初訊時則自始不否認94年3月31日另案 被告林耕摑為警查獲之2支改造克拉克手槍均其所製造之事 實，且另案被告丁○○於本院另案94年度訴字第189號案件 準備程序中曾供稱：槍枝管制編號0000000000改造手槍，係 林耕摑於居酒屋所持有的槍枝等語（見該案本院卷《一》第 199頁），其後於本院審理時亦明確具結證稱：槍枝管制編 號0000000000，係林耕摑拿去居酒屋開槍所使用之槍枝，後 來在林耕摑身上被查獲等語，參以被告丙○○於94年6 月1 日偵查中曾供承：李蒼選、林耕摑到崇德隧道強盜財物所持 之槍枝，應該係伊所製造等語（B2偵卷第159頁），而另案 被告林耕摑於94年3月31日，在臺北市○○區○○路501 巷 附近為警查獲持有之之改造克拉克手槍（槍枝管制編號0000 0000 00）1支，確認係其先前於94年3月19日下午，在蘇花 公路崇德隧道口持以強盜黃銘政財物所使用之槍枝一情，亦 經本院94年度訴字第189號案件審理後認定屬實，有該案判 決書1份附卷可稽。綜上所述，足認上開改造克拉克17 型手 槍（槍枝管制編號0000000000）1支，即為另案被告林耕摑 分別持往居酒屋、崇德隧道犯案所用之槍枝，且與改造克拉 克27型手槍1支，均係由被告丙○○製造後交付予另案林耕 摑使用無疑，是被告丙○○事後猶否認犯行，無非卸責之詞
，不足為採。此外，復有另案扣押之仿克拉克廠27型半自動 手槍改造而成之手槍1支（槍枝管制編號0000000000）及仿 克拉克17型半自動手槍改造而成之手槍（槍枝管制編號 0000000000）1支可資佐證，且其中仿克拉克17型半自動手 槍改造而成之手槍（槍枝管制編號000000 0000）經送請鑑 定之結果，認係由仿GLOCK廠17型半自動手槍製造之玩具手 槍換裝土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好， 可擊發適用子彈，認具殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事 警察局94年4月13日刑鑑字第0940053382號槍彈鑑定書1份（ 本院卷第100頁至第105頁）在卷可參，是以事證明確，被告 丙○○此部分犯行亦堪認定，應依法論科。
四、核被告丙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第3項 、第5項之意圖供他人犯罪之用而製造可發射子彈具有殺傷 力之手槍既遂及未遂罪、同條例第12條第3項、第5項之意圖 供他人犯罪之用而製造、販賣子彈既遂及製造子彈未遂罪， 同條例第14條第3項之未經許可持有刀械罪，以及刑法第305 條之恐嚇罪；被告乙○○所為，則係犯刑法第165條之湮滅 他人刑事被告案件之證據罪及槍砲彈藥刀械管制條例第14條 第3項之未經許可持有刀械罪（起訴書漏未引用，應予補充 之）。被告2人就上開未經許可持有刀械罪之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（按被告2人於行為後， 刑法第28條有關共同正犯之規定，業於94年1月7日經立法院 修正，並自95年7月1日施行，經比較新、舊法結果，新法並 未較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段，適用修正前之 刑法第28條規定）。又按被告丙○○於行為後，刑法第55條 後段、第56條關於牽連犯、連續犯之規定，業於94年1月7日 經立法院修正通過，並自95年7月1日施行，則被告之犯行， 因行為後新法業已刪除牽連犯、連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更，依新刑法第2條第1項規定，比較新、舊法 結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以牽連 犯、連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。 是被告丙○○先後多次製造手槍、子彈之犯行（均包括製造 未遂之部分），時間緊接，手法相當，且所犯均屬構成要件 相同之罪，顯係出於概括犯意反覆為之，為連續犯，應各依 修正前刑法第56條之規定以1罪論，並均加重其刑，各論以 意圖供他人犯罪之用而製造手槍既遂罪及意圖供他人犯罪之 用而製造子彈既遂罪。且被告丙○○於製造手槍後交由另案 被告林耕摑、丁○○等人開槍恐嚇，以及製造子彈後販賣予 另案被告林程矞之犯行，其間均有方法目的之牽連關係，應
各依修正前刑法第55條後段規定，分別從1重之意圖供他人 犯罪之用而製造可發射子彈具有殺傷力之手槍罪，以及意圖 供他人犯罪之用而製造子彈罪。另被告丙○○所犯上開3罪 ，以及被告乙○○所犯上開2罪之間，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰之。爰審酌被告丙○○前有毒品前科紀錄， 被告乙○○則有毒品、竊盜之前科紀錄，均素行不佳，其中 被告丙○○明知另案被告林耕摑等人持有槍彈目的，在於供 犯罪所用，竟提供槍彈予其使用，破壞社會治安甚鉅，亦對 於他人之生命、身體及財產構成極大之危害，此間又販賣槍 彈予另案被告林程矞，並將製造完成之槍彈交由另案林程矞 保管，提供另案被告林程矞等人持槍犯案之機會，惡性不輕 ，復參酌被告2人犯罪之次數、動機、目的、手段、對社會 造成危害之程度以及其2人於本院審理時已據實坦承大部分 犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，並就被告乙○○部分諭知易科罰金，同時就罰金部分對 被告2人諭知易服勞役之折算標準，以及定其應執行刑。五、按被告乙○○於行為後，刑法第41條有關易科罰金折算標準 之規定，亦業於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7 月1日施行，其中修正前第41條第1項前段係規定「犯最重本 刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算 一日，易科罰金。」（依罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 《已修正刪除》規定，就其原定數額提高為100倍折算1日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折 算1日；再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規 定，折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日），惟修 正後之新法第41條第1項前段則為「犯最重本刑為五年以下 有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之 宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易 科罰金。」，經比較修正前後之易科罰金折算標準，應以95 年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，自應依 刑法第2條第1項前段，適用行為時即修正前之刑法第41條第 1項前段規定，定其折算標準。又查被告2人於行為後，刑法 第42條有關易服勞役規定亦有所修正，依修正前第42條第2 項規定：「易服勞役以1元以上3元以下，折算1日。但勞役 期限不得逾6個月。」（該法條適用修正前《即82年2月5日 修正公布》罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）規定 ，就其原定數額提高為100倍折算1日，再依現行法規所定貨 幣單位折算新臺幣條例第2條規定，1元以新臺幣之3倍折算
，換算結果，該舊法條規定易服勞役之折算標準若依新臺幣 計算，應係以新臺幣300元以上900元以下折算1日），茲比 較修正後第42條第3項規定：「易服勞役以新臺幣1000元、 2000元或3000元折算1日」，上開修正後之新法規定易服勞 役折算標準之金額提高，雖對被告2人較為有利，惟依前述 均應適用修正前刑法第55條後段、第56條及第41條規定，並 加以整體比較適用之結果，仍應以適用舊法即修正前刑法第 42條第2項，定其易服勞役之折算標準，較有利於被告2人。 另被告2人於行為後，刑法第51條（有關定應執行刑）亦業 於94年1月7日經立法院修正通過，並自95年7月1日施行，經 比較新舊法之結果，新修正刑法第51條第5款，並未較有利 於行為人，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前 之刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑（最高法院95 年 5月23日刑事庭第8次決議第5點第1項參照）。六、扣案之仿拉克廠17型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝 管制編號0000000000，另扣押於本院94年度訴字第189號案 件）、仿SIG SAUER廠半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝 管制編號000000000，另扣押於本院94年度重訴字第6號案件 ）、改造子彈14顆（另扣押於本院94年度訴字第189號案件 ）、改造45子彈4顆、改造子彈1顆、改造子彈3顆、改造子 彈3顆（以上均另扣押於本院94年度重訴字第6號案件）、改 造子彈15顆及武士刀壹支，均係違禁物，均依法宣告沒收； 扣案仿克拉克廠27型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝 管制編號0000000000）、改造子彈1顆（以上均不具殺傷力 ，另扣押於本院94年度訴字第189號案件）、仿貝瑞塔廠84 型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝編號0000000000） 、改造子彈1顆、改造子彈彈頭2顆、改造子彈彈殼1顆（以 上均不具殺傷力，另扣押於本院94年度重訴字第6號案件） 、子彈半成品9顆、車床1台、大型電鑽1台、手提電鑽3台、 砂輪機2台、工具鉗5支、銼刀3支、鐵鎚1支、油標卡尺1支 、鑽頭21支、小型鑽頭26支、槍柄7把、滑套1支、彈匣1個 、槍管14支及銅條10支，分別係被告丙○○所有供本件犯罪 所用或所得之物，亦應依法宣告沒收；惟扣案、玩具金屬彈 匣1個、土造金屬彈殼（加裝8mm鋼珠）2顆、玩具金屬彈殼2 顆（以上均另扣押於本院94年度重訴字第6號案件），均不 具有殺傷力，且已由被告丙○○販賣予另案被告林程矞，並 非被告丙○○所有犯罪所得之物，爰不予宣告沒收；另扣案 之制式90空彈殼1個（另扣押於本院94年度重訴字第6號案件 ），依卷內事證並無從證明係被告丙○○所有供本件犯罪所 用之物，亦不予宣告沒收，附此敘明。
參、不另為無罪之諭知
一、公訴意旨另以：被告丙○○未經許可，自93年年中起至94年 5月底止，基於意圖供他人犯罪之用而製造可發射子彈具有 殺傷力槍枝及子彈之概括犯意，在其位於花蓮縣花蓮市○○ 路1號等租屋處，連續製造具殺傷力之改造槍枝10餘支，並 販賣、轉讓、出借他人，以及自93年10月間起至94年1月間 （94年農曆年前），接受另案被告林耕摑之委託，並由另案 被告林耕摑提供部分製造工具，先後以玩具模型槍枝改製為 具有殺傷力之槍械6支（不包括仿克拉克廠17型半自動手槍 改造而成之手槍1支《槍枝管制編號0000000000》），並以 銅管、鋼珠、火藥等物品為原料，製造具有殺傷力、數量不 詳之子彈，供另案被告林耕摑犯罪集團使用，嗣於94年3月 17日凌晨2時許，其與另案被告林耕摑、丁○○、李蒼選共 同持由其所製造而交付予林耕摑持有，具有殺傷力之仿克拉 克廠17型半自動手槍改造而成之手槍1支（槍枝管制編號 0000000000）、尚不具殺傷力之仿SIGSAUER廠半自動手槍改 造而成之手槍1支（槍枝管制編號000000000）及子彈數發， 共同至位於花蓮縣光復鄉○○村○○路503號居酒屋前，分 別由另案被告林耕摑、丁○○各持上開2槍枝射擊，僅先後 擊中居酒屋門前之玻璃，幸未擊中他人而生死亡結果；復承 續先前意圖供他人犯罪之用而製造可發射子彈具有殺傷力槍 枝及子彈之概括犯意，明知另案被告張志偉、林程矞及施勝 文等人犯罪集團隨時有持槍犯罪之可能，竟基於概括之犯意 ，自94年1月間起至同年4月間止，在其住處以每支約2萬5 千元之代價，將其所製造之槍枝2支及數量不詳之子彈，販 賣予該集團成員林程矞，以及另於94年2月中旬製造45式手 槍1 支後，以5萬元之代價販賣予林程矞（起訴書誤載為張 志偉），因認被告丙○○亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第3項、第5項之意圖供他人犯罪之用而製造、販賣可發射 子彈具有殺傷力之手槍既遂及未遂罪，同條例第12條第3項 、第5項之意圖供他人犯罪之用而製造、販賣子彈既遂及未 遂罪，以及刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌云云。又被告 乙○○基於幫助被告丙○○未經許可製造改造手槍、子彈之 犯意，於94年5月10日起由被告乙○○出面承租位於花蓮縣 花蓮市○○○○街10號6樓之11室房屋，供被告丙○○在上址 製造改造手槍及子彈使用，因認被告乙○○另涉幫助被告丙 ○○犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項及同條例第12條第 1項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。另按被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦 有明文。公訴人認被告丙○○涉有上開製造及販賣改造槍彈 之罪嫌，無非係以被告丙○○於偵查中之自白，另案被告林 程矞於警詢時及偵查中之供述，以及被告丙○○與另案被告 林程矞間之通訊監察譯文等為論據；又公訴人認被告丙○○ 涉有上開殺人未遂之罪嫌，無非係以被告蔡啟於警詢及偵查 中之供述，另案被告李蒼選、丁○○於另案警詢及偵審中之 供述，證人甲○○、張峻、莊世豪於警詢時之指述，以及鳳 林分局中心來案各類案件記錄表、勤務中心受理各類案件紀 錄表、刑案現場圖繪圖現場照片及現場遺留之未擊發子彈、 彈頭、彈殼等物照片17張為論據；另公訴人認被告乙○○涉 有上開幫助製造改造槍彈之罪嫌，無非係以被告丙○○、乙 ○○於警詢及偵查中之供述為主要論據。經查：（一）被告丙○○雖曾於偵查中自白稱：伊於93年年中開始改造 槍枝，前後共做10餘支左右，賣給林耕摑6支，斷斷續續 交貨，最後1次是在農曆年前等語，惟警方並未另外扣得 上開主文宣告沒收以外之任何槍彈作為佐證，亦無法認定 該些槍彈究有無殺傷力，尚乏其他積極事證足供查明被告 丙○○上開自白與事實相符，則揆諸上開法條說明，自不 足為被告丙○○有罪之認定。
（二）又被告丙○○於偵查中雖亦坦承：林程矞請伊做2支槍，1 支3千多元，1支5千多元，都只是收零件錢等語，惟另案 被告林程矞於偵查中則係供稱：伊共向丙○○前後拿3支 槍，第1次約今年初，地點在他住處，伊付給他2萬5千元 ，第2次是在飲料的事前約1星期，最後1次是在中華賓士 對面巷內的公寓內，這是在今年4、5月間的事，伊共有5 支槍，2支是蔡啟寄放的，另3支是伊向他買的等語，其2 人就關於販賣槍枝之次數、時間及金額均顯著不同，則被 告丙○○上開自白是否與事實相符，已非無疑。至其2人 間有關通訊監察之對話內容雖有談及製造槍枝之情形，惟 該2人所談論槍枝是否製造完成而具有殺傷力？被告丙○ ○嗣後究係以多少代價販賣予另案被告林程矞？均無從加 以確認，亦未扣得相關槍枝資為佐證，實不足為被告丙○ ○有此部犯行之認定。再按販賣手槍罪之成立，依槍砲彈 藥刀械管制條例第4條之規定，應以有殺傷力為要件，經 查：被告丙○○販賣予另案被告林程矞之45式改造手槍1 支，公訴人既認已於試射時發生膛炸毀損，顯然不具有殺 傷力，則依上開說明，並不另構成販賣手槍罪，自不待言
。
（三）此外，被告丙○○於警詢及偵查中固自承於94年3月17日 凌晨2時許，與另案被告林耕摑、丁○○、李蒼選共同至 位於花蓮縣光復鄉○○村○○路503號居酒屋前，並分別 由另案被告林耕摑、丁○○各持其所製造仿克拉克廠17 型半自動手槍改造而成之手槍、仿克拉克廠27型半自動手 槍改造而成之手槍開槍射擊之事實，核與另案被告丁○○ 、李蒼選於警詢時及偵查中所供述槍擊之情節大致相符， 惟另案被告丁○○、李蒼選均否認當時有殺人之犯意，已 難逕認當時並未持槍射擊之被告丙○○於主觀上亦有殺人 之犯意。至於證人甲○○、張峻、莊世豪於警詢時之指述 ，以及鳳林分局中心來案各類案件記錄表、勤務中心受理 各類案件紀錄表、刑案現場圖繪圖現場照片及現場遺留之 未擊發子彈、彈頭、彈殼等物照片17張，至多僅能證明另 案被告林耕摑、丁○○、李蒼選與被告丙○○共乘一部車 至居酒屋前，並由另案被告林耕摑、丁○○2人分別開槍 射擊一事，尚不足加以認定被告丙○○與另案被告林耕摑 、丁○○就開槍射擊致人於死一事，有何犯意聯絡及行為 分擔。況且，證人丁○○於本院審理時已具結證稱：「（ 受命法官問：被告丙○○知否林耕摑拿槍給你是要你開槍