臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第50號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因行賄案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一
五五七號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認為宜以簡易判決
處刑，判決如下︰
主 文
甲○○共同連續對於依據法令從事公務之人員，關於違背職務之行為，交付賄賂，免刑。
事 實
一、甲○○、陳錦豐二人在臺東縣長濱鄉內從事砂石買賣，二人 所有之砂石車在長濱經常超載行駛，且甲○○所有之砂石車 復因並無牌照，因此二人極思以賄賂方式打點臺東縣警察局 成功分局長濱分駐所（以下稱長濱所）警員。甲○○遂於民 國九十一年七月十五日左右，向陳德發表示願與陳錦豐共同 出資向長濱所之警員行賄。九十一年七月二十五日晚間，因 劉錦順三女滿月，宴請長濱所警員郭憲誠及甲○○等人，席 間與長濱所警員甚為熟識之劉錦順向甲○○表示小郭（即郭 憲誠）最近很「哈錢」，要甲○○先「借」二萬元給郭憲誠 等語，暗示甲○○向郭憲誠行賄，甲○○則因其在臺東縣長 濱鄉內盜採砂石並以上開無車牌砂石車載運所竊之砂石，為 恐續遭取締，乃基於對公務員關於違背職務行為行賄之概括 犯意，並與劉錦順基於共同犯意聯絡，於次日上午在長濱鄉 忠勇村鄰上三崙一號劉錦順住處內，將現金新臺幣（下同） 二萬元交予劉錦順後，由劉錦順於同日在臺東縣長濱鄉長濱 國小前廣場，將上述二萬元賄賂轉交予郭憲誠收受，此後甲 ○○即常透過劉錦順詢問郭憲誠長濱所路檢時、地，而躲避 取締。迨同年月二十七、八日左右，甲○○乃承前對公務員 關於違背職務行為行賄之概括犯意，與陳錦豐、陳德發二人 基於犯意之聯絡，在陳錦豐臺東縣長濱鄉長濱村長濱二五五 號住處議定由甲○○出六萬元、陳錦豐出四萬元，共同擬以 十萬元交陳德發將持往長濱所行賄。嗣因甲○○認曾已先行 交付二萬元予郭憲誠及並於滿月酒當日為王正義借款一萬元 ，乃改變主意僅願支付三萬元賄款，而陳錦豐亦僅願支付與 甲○○相同之數額。嗣甲○○、陳錦豐則分別交付各三萬元 予陳德發，陳德發則於隔數日後之同年八月間某星期假日下 午，在長濱鄉長濱村城子埔八之二號住處內，將甲○○、陳 錦豐行賄之意轉告范振榮，並基於與甲○○、陳錦豐共同就 違背公務員職務行為行賄之犯意聯絡，將六萬元之賄賂交付 予范振榮，惟為范振榮所拒（以上王正義、范振榮、劉錦順
、陳錦豐、陳德發均另經本院判決）。甲○○則於檢察官偵 查中自白前開犯行，並經檢察官同意依證人保護法規定減輕 或免除其刑。
二、案經法務部調查局東部地區機動工作組移送臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按刑事訴訟法第二百九十九條第一項但書規定，於以簡易判 決處刑時準用之，刑事訴訟法第四百五十條第二項定有明文 。且依刑事訴訟法第四百五十四條第一項第四款規定，簡易 判決應記載同法第三百零九條各款所列事項，而依該法第三 百零九條第一款規定，有罪之判決書，應於主文內載明所犯 之罪，並分別情形，記載諭知之主刑、從刑或刑之免除，故 簡易判決處刑，自得為免刑之宣告，合先加以說明。二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承在卷，核與證人劉錦順 、陳德發、范振榮等人於調查站及偵查中、證人劉光福於偵 查中及本院審理所證述之情節大致相符。此外，復有取締照 片三張在卷可稽。被告前開自白核與事實相符，應依法論科 。
三、又被告行為後，刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十五 年七月一日修正公布施行，則被告之犯行，因行為後新法業 已刪除連續犯，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影 響被告刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第二條第 一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行 為時法律即舊法論以連續犯。是核被告所為，係犯貪污治罪 條例第十一條第三項、第一項之行賄罪。被告行為後，貪污 治罪條例已於九十二年二月六日修正，其中第二項移到第三 項，然其法定刑度並未修正，是自無刑法第二條第一項前段 之適用。被告就行賄部分，分別與劉錦順彼此間；與陳錦豐 、陳德發彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，均分別為共同正 犯。被告先後二次交付賄賂及行求賄賂之犯行，時間緊接， 觸犯基本構成要件相同之罪名，依其情節，顯係出於概括之 犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以 一情節較重之交付賄賂罪，並加重其刑。爰審酌被告於本件 自偵查中即始終自白犯行，並配合檢察官調查及本院審理， 而得以追訴其他共犯，經檢察官同意依證人保護法規定減免 刑責，其犯貪污治罪條例第十一條第三項交付賄賂罪，爰依 貪污治罪條例第十一條第四項後段及證人保護法第十四條第 一項之規定，免除其刑。
四、公訴意旨另以：緣九十一年七月二十五日之晚間，劉錦順藉 三女滿月機會，宴請郭憲誠及甲○○等人，當時亦同在場之
綽號「軟絲仔」之長濱所警員王正義見機，乃基於索賄之意 思，向甲○○表示欲向甲○○「借」一萬元，甲○○則因其 在臺東縣長濱鄉內盜採砂石並以右開無車牌砂石車載運所竊 得之砂石，為恐繼續遭王正義等長濱所警員取締，乃基於就 公務員違背職務行為行賄之意思，於次日上午，在長濱鄉長 安旅社前，將現金一萬元之賄賂交付王正義收受，因認被告 對王正義部分，亦涉犯貪污治罪條例第十一條第三項、第一 項之對於違背職務收受賄賂罪嫌等語。按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條第二項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審 法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪 之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法 院著有七十六年台上字第四九八六號判例可資參照）。惟查 ，被告甲○○自承劉錦順請滿月酒當日，王正義係向其表示 借用一萬元，其想一萬元也不多就借了等語，王正義既係向 甲○○表示借款一萬元，而除此之外，並無其他積極證據， 足以證明王正義僅係假借款之名而行索賄之實，亦無何證據 顯示，該借款係王正義用以關於職務之行為或違背職務之行 為，自難認被告甲○○此部分行為為行賄之犯行。惟檢察官 既認此部分與前開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，自 不另為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第四百五十條第二項 、第二百九十九條第一項但書，刑法第十一條、第二條第一 項前段、第二十八條、修正前刑法第五十六條，貪污治罪條 例第十一條第三項、第一項、第四項，證人保護法第十四條 第一項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 95 年 09 月 06 日
臺東簡易庭 法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官 陳美鄉
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日附記：
貪污治罪條例第11條第1項、第3項、第4項：
對於第 2 條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
不具第 2 條人員之身分而犯前二項之罪者，亦同。犯前三項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。